Lue keskustelun säännöt.
Aviopuolisot, oletteko tehneet keskinäisen testamentin?
09.11.2015 |
Mietimme testamentin tekoa. Meillä 3 pientä lasta eikä avioehtoa, joten toisen kuollessa puolet koko potista jäisi perinnöksi. Ajattelimme keskinäistä testamenttia eli joko perinnöstä 1/2 leskelle (noin 100000) ja lapsille vain lakiosa tai vaihtoehtoisesti 60000e leskelle ja loput lapsille. Testamentin peruisimme lasten ollessa isompia, koska haluaisimme testamentilla helpottaa lesken selviytymistä yksinhuoltajana. Leskeksi jäänyt voisi näin maksaa asuntolainaa pois ja selviämään helpommin omilla tuloillaan lasten elatuksesta.
Kommentit (55)
Vierailija kirjoitti:
Miksi lähtökphtainen olettama on, että lapset ovat jotenkin oikeutetumpia perintöön kun leski? Leski on usein ollut mukana omaisuutta kartuttamassa, tehnyt sen eteen yhteistä työtä, jne. Lapset ovat vain nauttimassa venhempien työn hedelmistä.
Varmempi minä olisin siitä, että puolisoni käyttää ja kartuttaa perintöä hyvin kun lapseni. Ensimmäinen on osoittautunut hyväksi, jälkimmäinen on vielä nuori, eikä hänestä tiedä.
Ei meilläkään silti oli testamenttia. Omaisuutta on sen verran paljon, että leski pärjää kyllä omalla puolikkaallaan. Lapsen kohdalla täytyy vain toivoa, että hän tajuaa ottaa neuvoja vastaan.
Tämä tavallaan myös näkökohtamme. Olemme miehen kanssa yhdessä ansainneet rahat ja sijoittaneet ne. Pääasiallisena tarkoituksena rahoille ja omaisuudelle on perheen elättäminen. Tuttava piirissäni kahden perheen lapset tuhlasivat perintönsä alle 20-v. Itse emme ole siis mitään perineet ja koemme, että lapset kykenevät itse ansaitsemaan elantonsa aikuisina. Lapsille kuitenkin kuuluu lakiosa ja lisäksi kuolleen vanhemman vanhempien perintö. Lapset olisivat huomattavasti varakkaampia nuoria aikuisia kuin me olimme. Myöhemmin lapset perivät tietysti myös toisen vanhempansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lähtökphtainen olettama on, että lapset ovat jotenkin oikeutetumpia perintöön kun leski? Leski on usein ollut mukana omaisuutta kartuttamassa, tehnyt sen eteen yhteistä työtä, jne. Lapset ovat vain nauttimassa venhempien työn hedelmistä.
Varmempi minä olisin siitä, että puolisoni käyttää ja kartuttaa perintöä hyvin kun lapseni. Ensimmäinen on osoittautunut hyväksi, jälkimmäinen on vielä nuori, eikä hänestä tiedä.
Ei meilläkään silti oli testamenttia. Omaisuutta on sen verran paljon, että leski pärjää kyllä omalla puolikkaallaan. Lapsen kohdalla täytyy vain toivoa, että hän tajuaa ottaa neuvoja vastaan.
Jospa kuollut vanhempi on jo vaikka saanut suuren perinnön, miten puoliso on sitä kartuttanut? Se pitäisi antaa miehelle ja mahdolliselle uudelle puolisolle tuhlattavaksi ennemmin kuin omille lapsille?
Tässä ei ole kyseessä vanhempiemme perinnöstä, se on heidän testamentillaan suojattu ja jää sukuun, ei siis nyxille tai exille. Kyse vain meidän yhdessä kartuttamistamme rahoista.
Ap
Ei tehdä, velattomat talo, mökki ja autot. Miehellä niin hyvä palkka, että pärjää vallan mainiosti omilla tuloillaan. Lapsi lähdössä opiskelemaan, joten hänellä on suurempi tarve rahalle, jos nyt sattuisin kupsahtamaan.
Vierailija kirjoitti:
Mietimme testamentin tekoa. Meillä 3 pientä lasta eikä avioehtoa, joten toisen kuollessa puolet koko potista jäisi perinnöksi. Ajattelimme keskinäistä testamenttia eli joko perinnöstä 1/2 leskelle (noin 100000) ja lapsille vain lakiosa tai vaihtoehtoisesti 60000e leskelle ja loput lapsille. Testamentin peruisimme lasten ollessa isompia, koska haluaisimme testamentilla helpottaa lesken selviytymistä yksinhuoltajana. Leskeksi jäänyt voisi näin maksaa asuntolainaa pois ja selviämään helpommin omilla tuloillaan lasten elatuksesta.
No eikö leski ole muutenkin saamassa puolet perinnöstä avio-oikeuden kautta. Miksi leskelle pitäisi varata varoja, kun lapset saavat osuutensa, jota auttavat heidän elatustaan. Ei ole kyllä koskaan käynyt mielessäkään tehdä keskenäistä testamenttejä. Avioehtoa olen vähän miettinyt tulevien perintöjen vuoksi, sillä olemme melko varmoja että toisen vanhemmilla on puolison pois sulkeva ehto testamentissa ja toiseen vanhemmilla tätä todennäköisesti ei ole, joten voitaisiin keskenään sopia että kumpikin saa pitää yksin perintösä. Mitään suurta eroa näissä perinnöissä ei tule olemaan, kummankin vanhemmat kesiluokkaisia ja suunnilleen yhtä varakkaita.
Nyt asian suhteen ei ole onglemaa, mutta eihän sitä tiedä jos joskus tulee sitten kuitenkin ero, joka meneekin riitaiseksi.
Henkivakuutus on paljon edullisempi kuin testamentti! Kun laittaa summaksi sen velkojen määrän eli esim. 250 000, on leski huomattavasti huolettomampi kuin joutuessaan maistraatin kanssa käymään asioita läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
lapset saavat osuutensa, jota auttavat heidän elatustaan.
Niin, tässähän on sellainen ongelma,,että lasten perintöosuutta ei saa käyttää heidän elatukseensa, joten ei se siinä kyllä mitenkään auta.
Vierailija kirjoitti:
Meillä tilanne on se, että mulla on 200000 ja 4000 bruttopalkka, pärjään siis omillani. Miehellä 100000 ja 2200 bruttopalkka....tekee tiukkaa elättää itsenä ja lapsi jolla on tolkuton potti odottamassa täysi-ikäisyyttä.
Lain mukaan vanhemmat elättää lapisiaan mahdollisuuksien mukaan. Jos lapsi on vanhempaansa varakkaampi, niin kyllä lapsi silloin elättää itseään omilla varoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietimme testamentin tekoa. Meillä 3 pientä lasta eikä avioehtoa, joten toisen kuollessa puolet koko potista jäisi perinnöksi. Ajattelimme keskinäistä testamenttia eli joko perinnöstä 1/2 leskelle (noin 100000) ja lapsille vain lakiosa tai vaihtoehtoisesti 60000e leskelle ja loput lapsille. Testamentin peruisimme lasten ollessa isompia, koska haluaisimme testamentilla helpottaa lesken selviytymistä yksinhuoltajana. Leskeksi jäänyt voisi näin maksaa asuntolainaa pois ja selviämään helpommin omilla tuloillaan lasten elatuksesta.
No eikö leski ole muutenkin saamassa puolet perinnöstä avio-oikeuden kautta. Miksi leskelle pitäisi varata varoja, kun lapset saavat osuutensa, jota auttavat heidän elatustaan. Ei ole kyllä koskaan käynyt mielessäkään tehdä keskenäistä testamenttejä. Avioehtoa olen vähän miettinyt tulevien perintöjen vuoksi, sillä olemme melko varmoja että toisen vanhemmilla on puolison pois sulkeva ehto testamentissa ja toiseen vanhemmilla tätä todennäköisesti ei ole, joten voitaisiin keskenään sopia että kumpikin saa pitää yksin perintösä. Mitään suurta eroa näissä perinnöissä ei tule olemaan, kummankin vanhemmat kesiluokkaisia ja suunnilleen yhtä varakkaita.
Nyt asian suhteen ei ole onglemaa, mutta eihän sitä tiedä jos joskus tulee sitten kuitenkin ero, joka meneekin riitaiseksi.
Leski ei peri mitään ilman testamentti (jos on lapsia perillisinä). Leski saa tietysti pitää oman osansa, mutta käytännössä perheen tulot heikkenevät ja on iso apu jos leski pystyy maksamaan mahdollisimman paljon lainaa pois.
Leski sopeuttaa menonsa, jos tulot pienenevät. Ei sen kummempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä oli keskinäinen testamentti. Omaisuushan oli siis puoliksi joten sain vielä mieheni puolikkaasta puolet eli 25%. Tyttäret sai 12,5% molemmat. Tämä nyt oli vain siksi että mieheni kuoli syöpään suht. nuorena ja halusi että minun elämäni on turvattu. Minulla on myös elinikäinen hallinto-oikeus omaisuuteemme. Tyttäret asuvat perheineen omillaan ja yhdessä päätöksiä tehdään vaikka meillä testamentti olikin.
Vanhempani tekivät testamentin, jonka mukaan äiti sai kaiken. Lakiosan vaadin ja sain. 4 kk myöhemmin äiti myi kaiken pilkkahintaan siskolleni. Minä sain 80 000 e, sisko sai 2.8 milj e (äiti oli isää varakkaampi, ei antanut pesälle tasinkoa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lapset saavat osuutensa, jota auttavat heidän elatustaan.
Niin, tässähän on sellainen ongelma,,että lasten perintöosuutta ei saa käyttää heidän elatukseensa, joten ei se siinä kyllä mitenkään auta.
Voitko linkittää tiedon tästä, itse olen siinä luulossa että lapsi voi elättää itseään omilla varoillaan, jos on niin että lapsi on esimerkiski selvästi huoltajaansa varakkaampi.
Se on selvää, että lapsi ei ole elatusvelvollinen huoltajaansa tai muuta perehttä kohtaan, vaikka olisi varakkaampi ja huoltaja on velvollinen elatukseen sen mukaan mihin pystyy.
http://www.maistraatti.fi/Documents/Holhoustoimi/Alaikaisen%20lapsen%20…
"Lapsen varoja saadaan käyttää ainoastaan hänen omaksi hyödykseen,
huomioon ottaen vanhempien elatusvastuu. Edunvalvojat päättävät yh-
dessä lapsen omaisuuden sijoittamisesta ja käyttämisestä."
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli keskinäinen testamentti. Omaisuushan oli siis puoliksi joten sain vielä mieheni puolikkaasta puolet eli 25%. Tyttäret sai 12,5% molemmat. Tämä nyt oli vain siksi että mieheni kuoli syöpään suht. nuorena ja halusi että minun elämäni on turvattu. Minulla on myös elinikäinen hallinto-oikeus omaisuuteemme. Tyttäret asuvat perheineen omillaan ja yhdessä päätöksiä tehdään vaikka meillä testamentti olikin.
Niin, meillähän lapset ovat minunkin ja puolisoni vanhempien kuolinpesissä osakkaina joten teimme testamentin myös siksi että suljimme lapsiemme puolisot pois kaikista perinnöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avioehto, keskinäinen testamentti, palovakuutus ja täyskasko. Itsestäänselvyyksiä meille kaikki.
Eikös avioetho ja keskinäinen testamentti ole vähän niin kuin toisiaan vastaan? Vai koskeeko avioehto vain eroa, ei kuolemaa?
Vierailija kirjoitti:
Leski sopeuttaa menonsa, jos tulot pienenevät. Ei sen kummempaa.
Mieluummin soputan täysi-ikäistyvät lapset normaalimpaan elämään(=vähävaraiseen opiskeluun ja töiden tekoon) kuin eläkkeelle jäämässä olevan lesken.
Vierailija kirjoitti:
Henkivakuutus on paljon edullisempi kuin testamentti! Kun laittaa summaksi sen velkojen määrän eli esim. 250 000, on leski huomattavasti huolettomampi kuin joutuessaan maistraatin kanssa käymään asioita läpi.
Eihän testamentti juuri mitään maksa. Henkivakuutus maksaisi 70e/nuppi/kk. Aika paljon seuraavalta 18sta vuodelta, kun kuolema kuitenkin epätodennäköinen. Nykyinen 50000e vakuutus on varsin huokea, koska se on vain toiselle meistä (sille joka kuolee aikaisemmin).
Ap
Vierailija kirjoitti:
Miksi lähtökphtainen olettama on, että lapset ovat jotenkin oikeutetumpia perintöön kun leski? Leski on usein ollut mukana omaisuutta kartuttamassa, tehnyt sen eteen yhteistä työtä, jne. Lapset ovat vain nauttimassa venhempien työn hedelmistä.
Varmempi minä olisin siitä, että puolisoni käyttää ja kartuttaa perintöä hyvin kun lapseni. Ensimmäinen on osoittautunut hyväksi, jälkimmäinen on vielä nuori, eikä hänestä tiedä.
Ei meilläkään silti oli testamenttia. Omaisuutta on sen verran paljon, että leski pärjää kyllä omalla puolikkaallaan. Lapsen kohdalla täytyy vain toivoa, että hän tajuaa ottaa neuvoja vastaan.
No puoliso on joka tapauksessa saamassa puolet yhteisestä omaisuudesta ja saa jäädä asumaan yhteiseen kotiimme, ellei ole tehty mitään avioehtoja tai testamentteja. Minusta se on ihan ok. Haluan oman osuuteni mielummin lapsilleni, kuin puolisolle, joka ehkä perustaa vielä uuden perheen jne. Kerätköön uuden puolison kanssa heidän yhteisen omaisuutensa.
Testamentin voi ilmeisesti muotoilla itsekin, mutta pitääkö se hyväksyttää jollain lakimiehellä? Vai mikä tekee siitä pätevän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leski sopeuttaa menonsa, jos tulot pienenevät. Ei sen kummempaa.
Mieluummin soputan täysi-ikäistyvät lapset normaalimpaan elämään(=vähävaraiseen opiskeluun ja töiden tekoon) kuin eläkkeelle jäämässä olevan lesken.
Minä en. Leski saa eläkettä ja leskeneläkettä, on ollut aikaa koko työelämä säästää, lapset eivät mahdollisesti koskaan saa kunnon töitä opinnoista huolimatta. Onnea tuleviin perhesuhteisiinne.
12 aikoo luopua henkivakuutuksesta nyt kun säästöjä on lainaa enemmän. Vuosiksmaksut alkaa olla älyttömiä. Leski saa luvan jatkaa töissäkäyntiä ja neuvotella uudet kk-erät lainaan jos huomenna meinaa minut periä.
Omituinen tuo olettamus että puoliso hylkää lapsensa saman tien kun perintö napsahtaa tilille. Ja lapsen lakiosa on jo nyt suurempi kuin mitä itse sain mukaani täysi-ikäisenä kotoani lähtiessä.
Lapsi saa alaikäisvähennyksen 40 000 perintöveroihin, jos potti laitetaan puoliksi lapsi saa alaikäisvähennyksen 40 000 ja puoliso 60 000 vähennyksen verotettavaan summaan.
Meillä tilanne on se, että mulla on 200000 ja 4000 bruttopalkka, pärjään siis omillani. Miehellä 100000 ja 2200 bruttopalkka....tekee tiukkaa elättää itsenä ja lapsi jolla on tolkuton potti odottamassa täysi-ikäisyyttä.