Voiko tehdä ls-ilmoituksen perheestä jossa vanhemmat polttavat sisällä?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua vaan säälittää se 2 kk ikäinen vauva joka siellä on jatkuvasti. Äiti poltti koko raskausajan ja jatkaa sitä askin päivävauhtia.

Tämäpä onkin kumma juttu, että vanhemmat tietoisina riskeistä ja kiistattomista terveysvaikutuksista polttavat silti ja tekevät niin lapsilleen.

Jokusen tapauksen nähneenä en oikein osaa sanoa enää mitään kaunista sellaiselle äidille, joka sitten saa raskausajan tupakoituaan allergisen, huonosti kasvavan tai astmaatikkolapsen, ja sitten onkin niiiiin raskasta sen alati sairastelevan lapsen kanssa. Saati että ihmetellään loputonta korvatulehduskierrettä  tai yskää lapsella, kun poltetaan sisätiloissa. Näissä tapauksissa aina etsitään syyllistä lapsen oireisiin ensin homeesta, lemmikeistä, perinnöllisyydestä ja ihan mistä vaan ennekuin voidaan myöntää oireilun johtuvan tupakasta. Jos myönnetään sittenkään, vaikka kaikki muut syyt olisi poissuljettu.

Uskomatonta miten tyhmiä ja itsepetokseen meneviä vanhempia voikaan olla,  lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.

 

 

Outo juttu!

Olen ollut lapsi 60- ja 70- luvulla. Lähes kaikkien kavereitteni kotona poltettiin ja sisällä nimenomaan. Parveketupakointia ei tunnettu käsitteenä. Itsekin kasvoin kodissa, jossa molemmat vanhemmat tupakoivat. 

Mistään allergioista ei koskaan ollut puhetta. En muista ketään, joka olisi kärsinyt niistä tai korvatulehduksista. Perinteisiä flunssia tietysti oli, mutta tuntumani mukaan vähemmän kuin nyt. Päiväkotihoito ei ollut niin yleistä kuin nykyään. Olisiko se suurempi syy lasten jatkuviin hengitystieinfektioihin?

En halua vähätellä tupakansavun terveysvaikutuksia, mutta jotenkin tuntuu, että överiksi menee tämä lasu-hommakin. 

Eihän syöpäkään ole tunnettu 1900-luvun alussa, eikä sydänkohtausta, mutta se ei tarkoita etteikö niitä olisi ollut. Ei vain ole tehty diagnoosia. Samoin on astmojen ja allergioiden kanssa. Maitoa saatettiin antaa vaikka kuinka tuli ihottumaa, ja hengitysvaikeudet kuitattiin psyykkisinä ilmiöinä. Epilepsia oli mielisairaus 70-luvulle asti, ja näitähän löytyy vaikka ja mitä kun oikein mietitään. 60- ja 70-luvulla sairauksia ei myöskään tilastoitu yhtä tarkasti kuin nykyään. Omasta lähipiiristä ei todellakaan vetää johtopäätöksiä, sillä ei noista asioista puhuttu niin avoimesti kuin nykyään. Sairauksia on joka tapauksessa ollut ihan yhtälailla ennenkin, ne olivat vain niin iso osa elämää ettei niistä tehty numeroa, esim. oma mummoni on ollut kovin sairas lapsi (ollut sydäntulehduksia ja vaikka mitä), isälläni oli astma (joka diagnosoitiin vasta aikuisiällä), suvussa on paljon kätkytkuolemia, lapsena on sairastettu niin sikotautia kuin rokkoja ja ihan perinteistä flunssaakin. Lista on loputon.

Sinullakin on esimerkiksi nyt aikuisiällä tilastollisesti suurempi riski keuhkosyöpään, suu- ja hengitysteiden syöpiin, ja astmaan, kuin minulla 90-luvun lapsella jonka kotona ei ole poltettu (koska tupakan vaikutukset tiedostettiin paremmin kuin 60-luvulla, sinänsä 60-luvun vanhemmat ovat toimineet aiva ymmärrettävästi). Kyllä mä ihan rehellisesti pidän nykyaikana sisällä polttavaa ihmistä (kun on lapsia) vähän tyhmänä ja olisin kyllä huolissani lapsen oloista jos näin on.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelu on kuormittunut jo ihan oikeistakin ilmoituksista tarpeeksi. Tällaiset jutut vievät resursseja tapauksilta, joissa lapsi on akuutissa vaarassa. 

Eli en suosittele tekemään. Sitä paitsi se ei johda mihinkään. Monet lapset ovat vielä 80-luvulla kasvaneet olosuhteissa, joissa vanhemmat polttavat sisällä. Parveketupakointi alkoi yleistyä vasta 90-luvulla. 

Ovatko nämä nykyiset aikuiset sairaampia kuin tulevat sitten, ei voi tietää? Huono asiahan totta kai on altistaa lapsi jatkuvasti tupakansavulle, mutta vanhemmat tekevät paljon muutakin samankaltaista. Ruokavaliolla lienee paljon suorempi yhteys tuleviin sairauksiin kuitenkin kuin passiivisella tupakoinnilla. Ei lastensuojelu voi puuttua lasten ravinnonsaantiinkaan, ellei se johda selvästi huomattavaan aliravitsemukseen. (Esim. huonosti hoidettu vegaaniravinto)

Juurikin näin. Voidaanhan yhtä lailla myös kysyä voiko tehdä ilmoituksen elleivät vanhemmat leiki tai vietä tarpeeksi vapaa- aikaansa omien lastensa kanssa .

Vierailija kirjoitti:

Kyllä huonosta ruokavaliostakin voi tehdä lasun, jos on selvää viitettä että siitä on lapsen kehitykselle haittaa. Esim. pari vuotta(?) sitten oli uutinen lastensuojelun puuttumisesta, kun vanhemmat syöttivät karppiruokaa lapselleen, mikä johti alipainoon sillä lapselle ei maistunut ruoka tuolla ruokavaliolla sen verran mitä olisi vaatinut kehittyäkseen. Ihan siis noille, jotka huutelevat noita keksi juttuja yms. Kyllä siis lasun voi tehdä kehnosta ruokavaliostakin, jos on selvä pelko että se vaarantaa lapsen terveyden ja kehityksen.

Tupakasta on muutenkin niin paljon enemmän tutkimuksia, että on vaaraksi lapselle, ja sekin on yleisesti tiedossa että passiivinen tupakointi on vaarallisempaa kuin varsinainen tupakointi. Kai jokainen tekisi lasun, jos vanhemmat antaisivat esim. 2-vuotiaan polttaa tupakkaa? Lapsen keholle sillä ei ole eroa, tuleeko tupakan savu hengitettynä sisäilmasta vai suoraan keuhkoihin vedettynä. Tupakansavu on paljon vaarallisempaa kuin esim. transrasvat, ja vaarantaa lapsen kehityksen ja terveyden suuremmalla todennäköisyydellä. Lastensuojelu ei myöskään ota huomioon tupakkalakeja yms., vaan lastensuojelu toimii aina sen perusteella että vaarannetaanko lapsen olemassaolo, terveys tai kehitys. Toki sen rajan vetäminen, että mikä on jo systemaattisesti lapsen terveyttä vaarantavaa verrattuna ehkä terveyden vaarantavaan on hankalaa. Mutta ihan maalaisjärjellä sanoisin, että jos lapsi joutuu välillä hengittämään tupakansavua, niin se tuskin on lastensuojelun puuttumisen paikka. Mutta jos oma koti on jatkuvasti täynnä tupakansavua, niin kyllä se jo oikeasti vaarantaa lapsen terveyden sen verran että lasu on ihan aiheellinen. 

Kerrotko tarkemmin tuosta lastensuojelun puuttumisesta karppaajaperheen tilanteessa. Mistä sait tietosi?

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää minulle, miksi lasten allergiat ja korvatulehduskierteet ovat nimenomaan LISÄÄNTYNEET tupakoinnin sääntöjen tiukentuessa?

Tästä löytyy tutkimustulosta kyllä. Linkitän, jos joku epäilee... 

Koska esim. ilmasaasteet ovat joka tapauksessa lisääntyneet, ja allergiat ovat yleisiä "liiallisen puhtauden" vuoksi. Olemme paljon kyllästyneimpiä antibiooteille, ja tämä näkyy myös sitkaampina korvatulehduksina yms.

En ihan tajua tuota ideaasi. Kuka siis ajattelee että tupakansavun ensisijaiset vaarat ovat allergiat ja korvatulehdukset? Kyllä minä haluan lapseni kauas tupakansavusta ensisijaisesti siksi, että hänen keuhkot ovat kovin pienet ja kestämättömät, ja tupakan myrkyt kasvattavat syöpäriski aikuisellakin, niin miten sitten lapsella? Toinen mikä tulee mieleen on astma, ja kolmas on infarktiriskin kohoaminen. Kuka haluaa täyttää lapsensa keuhkot tervalla ylipäätään? Sillähän ne täyttyvät, kun tupakansavua hengittää päivittäin. Tuo argumentti vastaa lähinnä kun minä sanoisin, että miten on mahdollista että ihmiset lihovat edelleen, vaikka ympäristömyrkkyjä on vähennetty niin ja niin paljon. Lihomisen lisääntyminen johtuu ihan muista asioista.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Polttavat sisällä missä? Liesituulettimen ääressä? Onko se ongelma? Jos polttelevat esim. sohvalla niin vielä nykytupakoissakin on tulipalovaara. Ongelma on siinä, että sisällä tupakoivilla ei ole palohälytintä, mikä puolestaan on laitonta. Voit siis siirtää vanhemmat muualle polttamaan ottamalla yhteyttä isännöitsijään tuosta palovaroittimesta.

 

Sohvalla istuvat ja polttavat. Asuvat omakotitalossa joten ei heillä ole isännöitsijää.

 

Mistä tiedät?

Vierailija kirjoitti:

Polttavat molemmat varmaan askin päivässä ja nuorin lapsi on vasta parin kuukauden ikäinen. Lapseni kaveri haisee vaatteistaan aivan tupakalle. Tekisitkö sinä ls-ilmon?

Voit tehdä ilmoituksen vaikka perheestä jossa vanhemmat syövät kaurapuuroa sisällä.

Itse en tosin tekisi.

Ei helvetti millaisessa kukkahattutätien maassa me elämme. Te lasuntekijät oksetatte minua suuresti ihmisinä ja pilaatte tämän maan jo pelkällä olemuksellanne! Kuinka vaikea on omaksua käytäntö, että toisten ihmisten normaalin rajoissa olevaan perhe-elämään EI PUUTUTA MISSÄÄN TAPAUKSESSA KOSKAAN, etenkään ilmoittamalla asiasta jollekin viranomaisille! Jos tuntisin jonkun kaltaisenne hössöttäjän, niin tekisin ihan kiusallani teidän koko elämästänne raportin johonkin poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää minulle, miksi lasten allergiat ja korvatulehduskierteet ovat nimenomaan LISÄÄNTYNEET tupakoinnin sääntöjen tiukentuessa?

Tästä löytyy tutkimustulosta kyllä. Linkitän, jos joku epäilee... 

Lapsille syötetään huonoa ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Kyllä huonosta ruokavaliostakin voi tehdä lasun, jos on selvää viitettä että siitä on lapsen kehitykselle haittaa. Esim. pari vuotta(?) sitten oli uutinen lastensuojelun puuttumisesta, kun vanhemmat syöttivät karppiruokaa lapselleen, mikä johti alipainoon sillä lapselle ei maistunut ruoka tuolla ruokavaliolla sen verran mitä olisi vaatinut kehittyäkseen. Ihan siis noille, jotka huutelevat noita keksi juttuja yms. Kyllä siis lasun voi tehdä kehnosta ruokavaliostakin, jos on selvä pelko että se vaarantaa lapsen terveyden ja kehityksen.

Tupakasta on muutenkin niin paljon enemmän tutkimuksia, että on vaaraksi lapselle, ja sekin on yleisesti tiedossa että passiivinen tupakointi on vaarallisempaa kuin varsinainen tupakointi. Kai jokainen tekisi lasun, jos vanhemmat antaisivat esim. 2-vuotiaan polttaa tupakkaa? Lapsen keholle sillä ei ole eroa, tuleeko tupakan savu hengitettynä sisäilmasta vai suoraan keuhkoihin vedettynä. Tupakansavu on paljon vaarallisempaa kuin esim. transrasvat, ja vaarantaa lapsen kehityksen ja terveyden suuremmalla todennäköisyydellä. Lastensuojelu ei myöskään ota huomioon tupakkalakeja yms., vaan lastensuojelu toimii aina sen perusteella että vaarannetaanko lapsen olemassaolo, terveys tai kehitys. Toki sen rajan vetäminen, että mikä on jo systemaattisesti lapsen terveyttä vaarantavaa verrattuna ehkä terveyden vaarantavaan on hankalaa. Mutta ihan maalaisjärjellä sanoisin, että jos lapsi joutuu välillä hengittämään tupakansavua, niin se tuskin on lastensuojelun puuttumisen paikka. Mutta jos oma koti on jatkuvasti täynnä tupakansavua, niin kyllä se jo oikeasti vaarantaa lapsen terveyden sen verran että lasu on ihan aiheellinen. 

 

 

Kerrotko tarkemmin tuosta lastensuojelun puuttumisesta karppaajaperheen tilanteessa. Mistä sait tietosi?

Se on ihan muistini varassa tuo tieto, mutta ihan iltapäivälehdestä sen luin. Saatan muistaa nyt väärin, mutta muistaakseni tapaus oli Rovaniemellä. Joka tapauksessa perheessä oli ehkä kaksi lasta, joilla molemmilla oli painon muuttunut alhaisemmaksi, ja lastensuojelu oli puuttunut nimenomaan ruokavalioon, sillä perheessä syötiin hyvin karpisti ja todella proteiini- rasvapainotteisesti. Ei siis niinkään puututtu siihen että oli erityisruokavalio vaan siihen että kyseessä oli äärimmilleen viety ruokavalio. Tuo oli joskus pahimpaan karppauksen haukkumisaikaan. Muistan kun itse olin tuolloin vhh:lla, ja mulla ärsytti että nyt kaikista ks. ruokavalion noudattajista tulee huono kuva :)

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä huonosta ruokavaliostakin voi tehdä lasun, jos on selvää viitettä että siitä on lapsen kehitykselle haittaa. Esim. pari vuotta(?) sitten oli uutinen lastensuojelun puuttumisesta, kun vanhemmat syöttivät karppiruokaa lapselleen, mikä johti alipainoon sillä lapselle ei maistunut ruoka tuolla ruokavaliolla sen verran mitä olisi vaatinut kehittyäkseen. Ihan siis noille, jotka huutelevat noita keksi juttuja yms. Kyllä siis lasun voi tehdä kehnosta ruokavaliostakin, jos on selvä pelko että se vaarantaa lapsen terveyden ja kehityksen.

Tupakasta on muutenkin niin paljon enemmän tutkimuksia, että on vaaraksi lapselle, ja sekin on yleisesti tiedossa että passiivinen tupakointi on vaarallisempaa kuin varsinainen tupakointi. Kai jokainen tekisi lasun, jos vanhemmat antaisivat esim. 2-vuotiaan polttaa tupakkaa? Lapsen keholle sillä ei ole eroa, tuleeko tupakan savu hengitettynä sisäilmasta vai suoraan keuhkoihin vedettynä. Tupakansavu on paljon vaarallisempaa kuin esim. transrasvat, ja vaarantaa lapsen kehityksen ja terveyden suuremmalla todennäköisyydellä. Lastensuojelu ei myöskään ota huomioon tupakkalakeja yms., vaan lastensuojelu toimii aina sen perusteella että vaarannetaanko lapsen olemassaolo, terveys tai kehitys. Toki sen rajan vetäminen, että mikä on jo systemaattisesti lapsen terveyttä vaarantavaa verrattuna ehkä terveyden vaarantavaan on hankalaa. Mutta ihan maalaisjärjellä sanoisin, että jos lapsi joutuu välillä hengittämään tupakansavua, niin se tuskin on lastensuojelun puuttumisen paikka. Mutta jos oma koti on jatkuvasti täynnä tupakansavua, niin kyllä se jo oikeasti vaarantaa lapsen terveyden sen verran että lasu on ihan aiheellinen. 

Kerrotko tarkemmin tuosta lastensuojelun puuttumisesta karppaajaperheen tilanteessa. Mistä sait tietosi?

 

 

Se on ihan muistini varassa tuo tieto, mutta ihan iltapäivälehdestä sen luin. Saatan muistaa nyt väärin, mutta muistaakseni tapaus oli Rovaniemellä. Joka tapauksessa perheessä oli ehkä kaksi lasta, joilla molemmilla oli painon muuttunut alhaisemmaksi, ja lastensuojelu oli puuttunut nimenomaan ruokavalioon, sillä perheessä syötiin hyvin karpisti ja todella proteiini- rasvapainotteisesti. Ei siis niinkään puututtu siihen että oli erityisruokavalio vaan siihen että kyseessä oli äärimmilleen viety ruokavalio. Tuo oli joskus pahimpaan karppauksen haukkumisaikaan. Muistan kun itse olin tuolloin vhh:lla, ja mulla ärsytti että nyt kaikista ks. ruokavalion noudattajista tulee huono kuva :)

Ja noin vain nielit jutun? Niin tosiaan, olihan se iltapäivälehdessä :D:D

No antakaa oma rööki sille lapselle jos se on nii terveellistä että pitää sisälläki polttaa! Tajuutteko tupakkamammat miten teidän kämppä ja lapsenki vaatteet haisee ku sisällä poltetaan?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä huonosta ruokavaliostakin voi tehdä lasun, jos on selvää viitettä että siitä on lapsen kehitykselle haittaa. Esim. pari vuotta(?) sitten oli uutinen lastensuojelun puuttumisesta, kun vanhemmat syöttivät karppiruokaa lapselleen, mikä johti alipainoon sillä lapselle ei maistunut ruoka tuolla ruokavaliolla sen verran mitä olisi vaatinut kehittyäkseen. Ihan siis noille, jotka huutelevat noita keksi juttuja yms. Kyllä siis lasun voi tehdä kehnosta ruokavaliostakin, jos on selvä pelko että se vaarantaa lapsen terveyden ja kehityksen.

Tupakasta on muutenkin niin paljon enemmän tutkimuksia, että on vaaraksi lapselle, ja sekin on yleisesti tiedossa että passiivinen tupakointi on vaarallisempaa kuin varsinainen tupakointi. Kai jokainen tekisi lasun, jos vanhemmat antaisivat esim. 2-vuotiaan polttaa tupakkaa? Lapsen keholle sillä ei ole eroa, tuleeko tupakan savu hengitettynä sisäilmasta vai suoraan keuhkoihin vedettynä. Tupakansavu on paljon vaarallisempaa kuin esim. transrasvat, ja vaarantaa lapsen kehityksen ja terveyden suuremmalla todennäköisyydellä. Lastensuojelu ei myöskään ota huomioon tupakkalakeja yms., vaan lastensuojelu toimii aina sen perusteella että vaarannetaanko lapsen olemassaolo, terveys tai kehitys. Toki sen rajan vetäminen, että mikä on jo systemaattisesti lapsen terveyttä vaarantavaa verrattuna ehkä terveyden vaarantavaan on hankalaa. Mutta ihan maalaisjärjellä sanoisin, että jos lapsi joutuu välillä hengittämään tupakansavua, niin se tuskin on lastensuojelun puuttumisen paikka. Mutta jos oma koti on jatkuvasti täynnä tupakansavua, niin kyllä se jo oikeasti vaarantaa lapsen terveyden sen verran että lasu on ihan aiheellinen. 

Kerrotko tarkemmin tuosta lastensuojelun puuttumisesta karppaajaperheen tilanteessa. Mistä sait tietosi?

Se on ihan muistini varassa tuo tieto, mutta ihan iltapäivälehdestä sen luin. Saatan muistaa nyt väärin, mutta muistaakseni tapaus oli Rovaniemellä. Joka tapauksessa perheessä oli ehkä kaksi lasta, joilla molemmilla oli painon muuttunut alhaisemmaksi, ja lastensuojelu oli puuttunut nimenomaan ruokavalioon, sillä perheessä syötiin hyvin karpisti ja todella proteiini- rasvapainotteisesti. Ei siis niinkään puututtu siihen että oli erityisruokavalio vaan siihen että kyseessä oli äärimmilleen viety ruokavalio. Tuo oli joskus pahimpaan karppauksen haukkumisaikaan. Muistan kun itse olin tuolloin vhh:lla, ja mulla ärsytti että nyt kaikista ks. ruokavalion noudattajista tulee huono kuva :)

 

 

Ja noin vain nielit jutun? Niin tosiaan, olihan se iltapäivälehdessä :D:D

No oli useammassakin lehdessä. http://www.hs.fi/kotimaa/a1305550199188

Vierailija kirjoitti:

Todellakin voit tehdä lasun. Veikkaan ettei perhessä ole kaikki kunnossa muutenkaan jos poltetaan sisällä.

Ajatusten Tonava.

Vierailija kirjoitti:

Polttavat sisällä missä? Liesituulettimen ääressä? Onko se ongelma? Jos polttelevat esim. sohvalla niin vielä nykytupakoissakin on tulipalovaara. Ongelma on siinä, että sisällä tupakoivilla ei ole palohälytintä, mikä puolestaan on laitonta. Voit siis siirtää vanhemmat muualle polttamaan ottamalla yhteyttä isännöitsijään tuosta palovaroittimesta.

Sillä ei ole mitään väliä polttaako liesituulettimen ääressä vai sohvalla. Jopa omalla parvekkeella tupakoiminen on yhtä vaarallista, sillä tupakansavua pöllähtää sisälle joka kerta kun oven avaa.

Allergia- ja astmakoulutuksessa tässä taannoin allergologi sanoi, että vanhempien tupakointi on ensimmäinen asia, mihin he puuttuvat, kun lapsi tulee heidän vastaanotolleen. Se nostaa allergia- ja astmariskiä huomattavasti, vaikka vanhempi tupakoisikin ulkona. Syövästä ja keuhkoahtaumataudista puhumattakaan, mutta ne eivät eivät tietenkään näy vielä lapsena.

Itse olen tupakoivasta perheestä, astma ja korvatulehduskierre vaivasivat lapsena. Astma helpotti kummasti kun muutin pois kotoa... Mutta edelleen lievä astma on riesanani, loppuelämän.

Jos et halua ls-ilmoitusta tehdä, niin soita neuvolaan. Th (sekä tarvittaessa lääkäri) ottaa perheen painavaan puhutteluun. Neuvolassa kyllä haistetaan että perhe tupakoi, mutta he voivat kirkkain silmin väittää ettei ainakaan sisällä tupakoida.

T. Terveydenhoitaja

Siinäkö kukkahattutätittelette menemään niin paljon kuin haluatte, mutta itse näen tuon tahattomana pahoinpitelynä. Ihan oikeasti, viattomat lapset vailla minkäännäköistä itsesuojeluvaistoa joutuvat vetämään samaa myrkkyä puhtaisiin lastenkeuhkoihinsa kuin vanhemmat, mutta ilman sitä paskasuodatinta (filtteriä). Kyllä minä ainakin ilmon tekisin, tai sanoisin lasten vanhemmille että minä en päästäisi edes omaani teille leikkimään, koska en halua altistaa lastani tietoisesti tupakanmyrkylle.

Ihan helvetin sama mitä olette musta mieltä nyt, mutta todella väärinhän tuo on. Nostaisivat edes sen vertaa persettänsä sohvalta että menisivät sinne terassille vetämään syöpäkääryleensä. Kärjistettynä oksettavaa.

Teettekö meidänkin muksusta lasun kun söi 3-vuotis synttäreillään TÄYTEKAKKUA!!! Siis miettikää, ei ollut mitään vesimelonimössöjä vaan AITOA KERMAKAKKUA!!
Eihän täälä vittu uskalla enää elää, kun lasuja tehdään siitäkin jos meillä tykätään makaroonista enemmän ku soijasta..

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua vaan säälittää se 2 kk ikäinen vauva joka siellä on jatkuvasti. Äiti poltti koko raskausajan ja jatkaa sitä askin päivävauhtia.

Tämäpä onkin kumma juttu, että vanhemmat tietoisina riskeistä ja kiistattomista terveysvaikutuksista polttavat silti ja tekevät niin lapsilleen.

Jokusen tapauksen nähneenä en oikein osaa sanoa enää mitään kaunista sellaiselle äidille, joka sitten saa raskausajan tupakoituaan allergisen, huonosti kasvavan tai astmaatikkolapsen, ja sitten onkin niiiiin raskasta sen alati sairastelevan lapsen kanssa. Saati että ihmetellään loputonta korvatulehduskierrettä  tai yskää lapsella, kun poltetaan sisätiloissa. Näissä tapauksissa aina etsitään syyllistä lapsen oireisiin ensin homeesta, lemmikeistä, perinnöllisyydestä ja ihan mistä vaan ennekuin voidaan myöntää oireilun johtuvan tupakasta. Jos myönnetään sittenkään, vaikka kaikki muut syyt olisi poissuljettu.

Uskomatonta miten tyhmiä ja itsepetokseen meneviä vanhempia voikaan olla,  lapsensa hyvinvoinnin kustannuksella.

 

 

Outo juttu!

Olen ollut lapsi 60- ja 70- luvulla. Lähes kaikkien kavereitteni kotona poltettiin ja sisällä nimenomaan. Parveketupakointia ei tunnettu käsitteenä. Itsekin kasvoin kodissa, jossa molemmat vanhemmat tupakoivat. 

Mistään allergioista ei koskaan ollut puhetta. En muista ketään, joka olisi kärsinyt niistä tai korvatulehduksista. Perinteisiä flunssia tietysti oli, mutta tuntumani mukaan vähemmän kuin nyt. Päiväkotihoito ei ollut niin yleistä kuin nykyään. Olisiko se suurempi syy lasten jatkuviin hengitystieinfektioihin?

En halua vähätellä tupakansavun terveysvaikutuksia, mutta jotenkin tuntuu, että överiksi menee tämä lasu-hommakin. 

Silloin annettiin lapsille remmillä selkäänkin. Eikä se edes aiheuttanut syöpää kuten tupakansavu.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä huonosta ruokavaliostakin voi tehdä lasun, jos on selvää viitettä että siitä on lapsen kehitykselle haittaa. Esim. pari vuotta(?) sitten oli uutinen lastensuojelun puuttumisesta, kun vanhemmat syöttivät karppiruokaa lapselleen, mikä johti alipainoon sillä lapselle ei maistunut ruoka tuolla ruokavaliolla sen verran mitä olisi vaatinut kehittyäkseen. Ihan siis noille, jotka huutelevat noita keksi juttuja yms. Kyllä siis lasun voi tehdä kehnosta ruokavaliostakin, jos on selvä pelko että se vaarantaa lapsen terveyden ja kehityksen.

Tupakasta on muutenkin niin paljon enemmän tutkimuksia, että on vaaraksi lapselle, ja sekin on yleisesti tiedossa että passiivinen tupakointi on vaarallisempaa kuin varsinainen tupakointi. Kai jokainen tekisi lasun, jos vanhemmat antaisivat esim. 2-vuotiaan polttaa tupakkaa? Lapsen keholle sillä ei ole eroa, tuleeko tupakan savu hengitettynä sisäilmasta vai suoraan keuhkoihin vedettynä. Tupakansavu on paljon vaarallisempaa kuin esim. transrasvat, ja vaarantaa lapsen kehityksen ja terveyden suuremmalla todennäköisyydellä. Lastensuojelu ei myöskään ota huomioon tupakkalakeja yms., vaan lastensuojelu toimii aina sen perusteella että vaarannetaanko lapsen olemassaolo, terveys tai kehitys. Toki sen rajan vetäminen, että mikä on jo systemaattisesti lapsen terveyttä vaarantavaa verrattuna ehkä terveyden vaarantavaan on hankalaa. Mutta ihan maalaisjärjellä sanoisin, että jos lapsi joutuu välillä hengittämään tupakansavua, niin se tuskin on lastensuojelun puuttumisen paikka. Mutta jos oma koti on jatkuvasti täynnä tupakansavua, niin kyllä se jo oikeasti vaarantaa lapsen terveyden sen verran että lasu on ihan aiheellinen. 

Kerrotko tarkemmin tuosta lastensuojelun puuttumisesta karppaajaperheen tilanteessa. Mistä sait tietosi?

Se on ihan muistini varassa tuo tieto, mutta ihan iltapäivälehdestä sen luin. Saatan muistaa nyt väärin, mutta muistaakseni tapaus oli Rovaniemellä. Joka tapauksessa perheessä oli ehkä kaksi lasta, joilla molemmilla oli painon muuttunut alhaisemmaksi, ja lastensuojelu oli puuttunut nimenomaan ruokavalioon, sillä perheessä syötiin hyvin karpisti ja todella proteiini- rasvapainotteisesti. Ei siis niinkään puututtu siihen että oli erityisruokavalio vaan siihen että kyseessä oli äärimmilleen viety ruokavalio. Tuo oli joskus pahimpaan karppauksen haukkumisaikaan. Muistan kun itse olin tuolloin vhh:lla, ja mulla ärsytti että nyt kaikista ks. ruokavalion noudattajista tulee huono kuva :)

 

 

Ja noin vain nielit jutun? Niin tosiaan, olihan se iltapäivälehdessä :D:D

Kyllä se oli useammassa lehdessä. Ja ei ne iltapäivälehdet nyt ihan täysin tuulesta temmaa uutisia, vaikka roskalehtiä ovatkin. Ymmärtäisin kommenttisi, jos olisin esim. lukenut asian mv-lehdestä tai jostain blogista (tai somesta).

Vierailija kirjoitti:

Kyllä huonosta ruokavaliostakin voi tehdä lasun, jos on selvää viitettä että siitä on lapsen kehitykselle haittaa. Esim. pari vuotta(?) sitten oli uutinen lastensuojelun puuttumisesta, kun vanhemmat syöttivät karppiruokaa lapselleen, mikä johti alipainoon sillä lapselle ei maistunut ruoka tuolla ruokavaliolla sen verran mitä olisi vaatinut kehittyäkseen. Ihan siis noille, jotka huutelevat noita keksi juttuja yms. Kyllä siis lasun voi tehdä kehnosta ruokavaliostakin, jos on selvä pelko että se vaarantaa lapsen terveyden ja kehityksen.

Tupakasta on muutenkin niin paljon enemmän tutkimuksia, että on vaaraksi lapselle, ja sekin on yleisesti tiedossa että passiivinen tupakointi on vaarallisempaa kuin varsinainen tupakointi. Kai jokainen tekisi lasun, jos vanhemmat antaisivat esim. 2-vuotiaan polttaa tupakkaa? Lapsen keholle sillä ei ole eroa, tuleeko tupakan savu hengitettynä sisäilmasta vai suoraan keuhkoihin vedettynä. Tupakansavu on paljon vaarallisempaa kuin esim. transrasvat, ja vaarantaa lapsen kehityksen ja terveyden suuremmalla todennäköisyydellä. Lastensuojelu ei myöskään ota huomioon tupakkalakeja yms., vaan lastensuojelu toimii aina sen perusteella että vaarannetaanko lapsen olemassaolo, terveys tai kehitys. Toki sen rajan vetäminen, että mikä on jo systemaattisesti lapsen terveyttä vaarantavaa verrattuna ehkä terveyden vaarantavaan on hankalaa. Mutta ihan maalaisjärjellä sanoisin, että jos lapsi joutuu välillä hengittämään tupakansavua, niin se tuskin on lastensuojelun puuttumisen paikka. Mutta jos oma koti on jatkuvasti täynnä tupakansavua, niin kyllä se jo oikeasti vaarantaa lapsen terveyden sen verran että lasu on ihan aiheellinen. 

Hohhoijaa.

Mitäs arvon palstailija on mieltä seuraavasta:

Kotimaa 17.12.2014 klo 8:16 | päivitetty 17.12.2014 klo 8:16

Kynttilöiden polttaminen vastaa passiivista tupakointia
Sisäilma-asiantuntijan mukaan huoneilma huonontuu merkittävästi, kun kynttilöitä poltetaan sisällä. Mitä useampi kynttilä palaa, sitä huonommaksi sisäilma muuttuu.

[Video: Tuula Syrjänen.]
05:48
Jouluna kynttilöitä poltetaan joka torpassa. Palaessa kynttilästä lähtee pienhiukkasia, jotka saattavat olla haitallisia varsinkin hengityselinsairauksista kärsiville. Asiasta keskustelitiin Aamu-tv:ssä sisäilma-asiantuntija Tuula Syrjäsen kanssa. Video: Yle

– Johonkinhan tuo massa häviää. Jos tuikkukynttilästä tuikun kuori on tyhjä, niin kyllähän se on hiukkasina ja kaasuina sisäilmassa, sanoo sisäilma-asiantuntija Tuula Syrjänen.

Jos useampi kynttilä palaa huoneilmassa, pienhiukkasmäärä vastaa Syrjäsen mukaan passiivista tupakointia.

– Ulkomailla on tehty tutkimuksia. Niiden mukaan passiiviseen tupakointiin voidaan hiukkasmäärää verrata.

Mitä enemmän kynttilä savuttaa, sitä epäterveellisempää tulee huoneilmasta. Jos kynttilästä lähtee mustaa savua, se tuottaa lisäksi nokihiukkasia, kaasumaisia yhdisteitä ja pah-yhdisteitä.

– Se kyllä kannattaa ainakin estää, eli kannattaa katsoa, että kynttilä palaa kauniisti. Ihan samoin kuin takan poltossa: mitä mustempaa savua tulee, sen epätäydellisempi palaminen on. Kynttilässä on ihan sama.

Kynttilän voisi Syrjäsen mukaan myös siirtää esimerkiksi ulos parvekkeelle tai pihalle palamaan.

Pienhiukkaset voivat aiheuttaa Syrjäsen mukaan paitsi ärsytystä esimerkiksi kurkunpäässä, mutta myös ahdistaa hengitysteitä ja aiheuttaa nuhaa. Ensimmäisinä oireilevat ne, joilla on hengityselinsairaus, kuten astma.

– Jonkin verran on tutkimusta myös esimerkiksi bakteeriperäisten tulehdusten pahenemisesta, Syrjänen sanoo.

Päästöt riippuvat kynttilän raaka-aineista. Syrjäsen mukaan pinnoitetusta kynttilästä lähtee päästöjä eri lailla kuin puhtaasta kynttiläpinnasta. Kynttilöiden raaka-aineet ovat hänen mukaansa kuitenkin tarkasti määriteltyjä, eli mitä tahansa raaka-aineita ainakaan Suomessa niihin ei saa laittaa.

– Toki näkyy hyvin koristeellisiakin kynttilöitä, eikä niistä aina tiedä, mitä ainesosia niissä on, Syrjänen sanoo.

Hiukkaspäästöistä huolestuneelle kynttiläpakkauksen joutsenmerkistä voi olla apua. Se asettaa rajoja nokipäästöille ja ylimääräisille lisäaineille. Tuoksukynttilät eivät joutsenmerkkiä voi saada.

Pienhiukkaset aiheuttavat sosiaali- ja terveysministeriön mukaan Suomessa vuosittain noin 1 800 kuolemantapausta. Pienhiukkasia tulee kynttilöiden lisäksi myös monesta muusta lähteestä, kuten liikenteestä, energiantuotannosta ja teollisuudesta.

Tässä artikkelissa ei puhuttu mitään puunpoltotsta, vaikka se tappaa monta ihmistä Suomessakin vuosittain:

THL: Puunpoltto vaarantaa terveytesi - 400 kuolemaa vuosittain

Julkaistu: 11.1.2014 11:46

THL:n tutkimuksen mukaan puiden polttaminen aiheuttaa 400 kuolemaa vuosittain.
Talojen ja saunojen lämmittäminen puulla saattaa omakoti- ja rivitaloalueen asukkaat suureen hengenvaaraan. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen pitkän ajan seurantatutkimuksen mukaan jopa 400 suomalaista kuolee vuosittain ennenaikaisesti sairauksiin, jotka aiheutuvat puun pienpoltosta.

Energia- ja ympäristöpolitiikkaan erikoistunut professori Veli-Pekka Tynkkynen Helsingin yliopistosta toteaa tilanteen olevan kaikkein pahin tiiviisti rakennetuilla kaupunkialueilla. Hän onkin sitä mieltä, että kaupunkialueille pitäisi asettaa tiukemmat säännöt puunpoltolle.

Kaupunkialueella pelletti on ainoa riittävän vähäpäästöinen puuenergian lähde, mutta sekin pitää osata polttaa oikein.

- Suomalaiset kaupunkiseudut rakennetaan entistä tiiviimmiksi eikä pientalojen suosio näytä hiipuvan. Ongelma ei poistu sillä, että tuli sytytetään oikeaoppisesti, vaan tarvitaan järeämpiä toimia.

- Meillä kyllä on olemassa teknologiaa, jolla puuta pystytään polttamaan vähäpäästöisesti. Kaupunkialueella pelletti on ainoa riittävän vähäpäästöinen puuenergian lähde, mutta sekin pitää osata polttaa oikein, Tynkkynen huomauttaa.

Kaikkein pahimpia ilman pilaajia ovat vanhanaikaiset, klapeilla lämmitettävät kattilat, joissa ei ole vesivaraajaa. Niissä puuta poltetaan jopa 15 tuntia päivässä. Myös vanhat varaamattomat takat tuottavat vaarallisen paljon pienhiukkasia.

- Tällaiset tulisijat pitäisi kieltää kokonaan tiheästi asutuilla alueilla, varsinkin lastentarhojen, koulujen, vanhainkotien ja sairaaloiden läheisyydessä.

Ihminen ei ole turvassa kotonakaan, sillä THL:n tutkimukset osoittavat, että ulkoilman pienhiukkasista 60-70 prosenttia siirtyy sisätiloihin.
 

Tällaiset tulisijat pitäisi kieltää kokonaan tiheästi asutuilla alueilla.

- Eli jos ulkona haisee savu, siitä suurin osa siirtyy sisätiloihin. Tätä ongelmaa ei ole tiedostettu.

Puiden poltto haja-asutusalueilla on Tynkkysen mielestä perusteltua ja kannatettavaa, mutta alueilla, joissa toimii kaukolämpö, tulisijojen käyttäminen kodeissa on turhaa.

THL:n ympäristöterveyden osaston ylilääkärin, dosentti Raimo O. Salosen mukaan sekä teollisuuden ja energialaitosten että liikenteen dieselmoottoreiden aiheuttamat pienhiukkaspäästöt ovat vähentyneet tuntuvasti viime vuosikymmeninä, mutta puun pienpolton päästöt ovat tällä vuosituhannella vain kasvaneet.

Koko maan pienhiukkaspäästöistä peräti 40 prosenttia tulee puunpoltosta, mikä on enemmän kuin energialaitosten ja tieliikenteen päästöt yhteensä.

- Näiden päästöjen vähentämiseksi ei ole saatu aikaan mitään uutta sääntelyä sen paremmin Suomessa kuin EU:ssakaan. Yhä edelleen talon lämmityksessä voi käyttää mitä tahansa vanhaa menetelmää. Tämä on täysin villi alue, Salonen ihmettelee.

Puuta polttavilla pientaloalueilla sydäntauti- ja hengityssairauskuolleisuus on korkeampi kuin kaukolämpöverkkoon kuuluvilla pientaloalueilla, joissa puuta poltetaan vain toissijaisesti.

Pienhiukkaset pääsevät tunkeutumaan syvälle keuhkoihin ja jopa verenkiertoon ja ovat siksi terveydelle erittäin haitallisia. Salosen mukaan puunpoltosta aiheutuvien sairauksien hoitokulut ja työssä poissaoloista aiheutuvat taloudelliset menetykset nousevat vuositasolla jopa satoihin miljooniin euroihin.

Pienhiukkasille yhtä tyypillistä sairautta Salonen ei nimeä, mutta niiden tiedetään pahentavan sepelvaltimo- ja muita verenkiertosairauksia sekä hengityssairauksia.

- Myös astmakohtauksien lisääntymisellä, kroonisella keuhkoputkentulehduksella ja todennäköisesti myös keuhkosyövällä on yhteys puunpolttoon.

Jopa diabeteksen puhkeamisen ja pienhiukkasten välisestä yhteydestä on Salosen mukaan saatu viitteitä.

Niin että jos nyt unohdettaisiin se lasun tekeminen. Samoin kuin se ihmisten tupakoinnista  vouhkaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Teettekö meidänkin muksusta lasun kun söi 3-vuotis synttäreillään TÄYTEKAKKUA!!! Siis miettikää, ei ollut mitään vesimelonimössöjä vaan AITOA KERMAKAKKUA!!
Eihän täälä vittu uskalla enää elää, kun lasuja tehdään siitäkin jos meillä tykätään makaroonista enemmän ku soijasta..

Kyllä. Tämä oli todella vakuuttava ja ajatuksia herättävä argumentti. Kerran vuodessa (tai kerran vaikka viikossa) kakku on aivan sama asia kuin polttaa sisällä päivittäin 2kk:n ikäisen vauvan ollessa kotona. Nämä ovat aivan samalla lähtökohdalla, mitä tulee lapsen terveyteen ja kehitykselle. Ihan naurattaakin, miten ihmisiä voi huolettaa joku tupakka, johon nyt liittyy ehkä jotain syöpää ja verisuonitauteja, tai muka mm. arsenikki, kadmium, häkä, DDT, bentseeni, ammoniakki ja 4000 muuta kemikaalia olisivat savumuodossa vaarallisia vauvalle jolla keuhkot ovat vasta aloittaneet ilmankin hengittämisen. Ihan yhtä naurettavaa touhua, kuin nuo sokerista ja ruokavaliosta vouhottajien valistukset. Tismalleen samalla viivalla. Onneksi kerroit mielipiteesi!