14-vuotiaan tytön alastonkuvaa jakaneelle sakot

Vierailija

Miksei annettu tuomiota lapsipornon levittämisestä? Eikö alastomat poseerauskuvat ole lapsipornoa?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1446188332094.html

Eikö tässä täyty kaikki syyt miksi lapsipornon levittäminen on tehty laittomaksi?

Kommentit (9)

Mies 29v
Seuraa 
Liittynyt6.3.2015

Mieti asiaa tarkemmin; teinipoika on jakanut teinitytön kuvaa. Minkälaisen vaikutelman joku lapsipornotuomio antaisi tästä pojasta vaikka 38-vuotiaana jotakin työtä hakiessa? Se olisi täysin harhaanjohtava. 14v ei ole lapsi vaan nuori ja kukaan ei pidä epänormaalina sitä, että samaa ikäluokkaa oleva poika on kiinnostunut sen ikäisestä tytöstä.

Alastonkuva voi ehkä olla pornografinen mutta suoranaisesti pornoa se ei kovin kattavassa merkityksessä ole, koska siihen ei liity seksiä ja alastonkuva voi olla myös aistillinen, taiteellinen tai neutraali. Monissa kuuluisissa taidemaalauksissa ja historiallisesti merkittävissä valokuvissa on alastomuutta, mutta se alastomuus ei ole erotiikkaa.

-Mies 29v + 1v-

Vierailija

Mies 29v kirjoitti:

Mieti asiaa tarkemmin; teinipoika on jakanut teinitytön kuvaa. Minkälaisen vaikutelman joku lapsipornotuomio antaisi tästä pojasta vaikka 38-vuotiaana jotakin työtä hakiessa? Se olisi täysin harhaanjohtava. 14v ei ole lapsi vaan nuori ja kukaan ei pidä epänormaalina sitä, että samaa ikäluokkaa oleva poika on kiinnostunut sen ikäisestä tytöstä.

Mutta ei kai lain edessä voi olla eriarvoisessa asemassa sen vuoksi, onko pedofiili vai ei? Lapsipornon laittomuus liittyy siihen, että joka kertaa kuvaa katsoessa uhri uhriutuu uudelleen. Samoin lapsipornoa hankkimalla edesauttaa sen tuotantoa.

Molemmat syyt pätevät tässäkin tapauksessa.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v kirjoitti:

Mieti asiaa tarkemmin; teinipoika on jakanut teinitytön kuvaa. Minkälaisen vaikutelman joku lapsipornotuomio antaisi tästä pojasta vaikka 38-vuotiaana jotakin työtä hakiessa? Se olisi täysin harhaanjohtava. 14v ei ole lapsi vaan nuori ja kukaan ei pidä epänormaalina sitä, että samaa ikäluokkaa oleva poika on kiinnostunut sen ikäisestä tytöstä.

Mutta ei kai lain edessä voi olla eriarvoisessa asemassa sen vuoksi, onko pedofiili vai ei? Lapsipornon laittomuus liittyy siihen, että joka kertaa kuvaa katsoessa uhri uhriutuu uudelleen. Samoin lapsipornoa hankkimalla edesauttaa sen tuotantoa.

Molemmat syyt pätevät tässäkin tapauksessa.

Juuri näin.

Rikosnimikkeen pitäisi aina olla sama. Ainut asia mihin tekijän iän ja menneisyyden pitäisi vaikuttaa olisi tuomion kovuus. 

Vierailija

minusta meni aika asiallisesti. 

Poika sai rangaistuksen, sakko nyt ei päätä huimaa, mutta koko härdelli varmasti jää mieleen lopuksi ikää. 
ei kai kaikkia nakukuvia lasketa lapsipornoksi. En todellakaan tiedä mihin raja vedetään, mutta kuten sanoin, koko prosessi tuntuu näppituntumalta asialliselta. Tyttöhön olisi voinut vaatia korvauksia jne. mutta ei vaatinut. 

 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:

Poika sai rangaistuksen, sakko nyt ei päätä huimaa, mutta koko härdelli varmasti jää mieleen lopuksi ikää. 
ei kai kaikkia nakukuvia lasketa lapsipornoksi.

Olisiko sama tuomio ok, jos kyseessä olisi ollut vanhempi henkilä tai pedofiili? Tietääkseni alastonkuvien hallussapidosta on tuomittu lapsipornopykälän mukaan. Onko tällaisessa tapauksessa rikosrekisterimerkintä enemmän paikallaan?

Vierailija

eihän nyt esim. sukulaispojan nakuilu joka pääty mökkikuviin ole laitonta. Lapsipornokuvien määrittelyssä uskoisin olevan harkintaa ja ns. käyttötarkoitus ratkaisee. Näin siis kyse kuvissa, jotka eivät ole selkeästi pornograafisia. 

Suomalaisten microsoft tilejä ym. on muuten suljettu juuri siksi että nakukukuvia etsivä softa on nostanut jotain normi perhekuvia esiin ja kaikessa paranoiassa ne on katsottu lapsipornoksi. 

 

Vierailija

Eikö tämä "käyttötarkoituksen" mukaan erottelu juuri ole sellaista henkilökohtaisen ominaisuuden perusteella syrjintää, joka on perustuslaissa kielletty?

Vierailija

Mies 29v kirjoitti:

Alastonkuva voi ehkä olla pornografinen mutta suoranaisesti pornoa se ei kovin kattavassa merkityksessä ole, koska siihen ei liity seksiä ja alastonkuva voi olla myös aistillinen, taiteellinen tai neutraali. Monissa kuuluisissa taidemaalauksissa ja historiallisesti merkittävissä valokuvissa on alastomuutta, mutta se alastomuus ei ole erotiikkaa.
 -Mies 29v + 1v-

Mutta kuvan ei tarvitse olla pornografinen ollakseen laiton. "Siveellisyys" kriteerinä on täysin epämääräinen ja melkein mikä tahansa voi olla siveetöntä jos niin halutaan.

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat