Tervon pilkkapuhe Jumala asuu Vantaalla

Lihava poika voisi äkkiä saada fatwan niskaansa ja Yleltä potkut paksulle perseelleen, jos alkaisi Suomen epävirallista kunniauskonyoa pilkkaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Tervon tietämättömyys paljastui. Nyt osui kyllä maaliin.

http://www.kotipetripaavola.com/Jumalaasuuvantaalla.html

Osui täysosuma.

Lukiko kukaan oikeasti sitä Tervon kirjoitusta? Kirjoitti tällä kertaa ihan asiaa, vaikka muuten suoltaa usein paskaa. Otti kantaa Niikon esiintymiseen eduskunnassa, mikä ei ollut ainakaan minusta poliittisesti korrekti. 

Vierailija kirjoitti:

Tervo ymmärtää kyllä itsekin miksi islamista ei kannata kirjoittaa tuollaisia juttuja, eikä paiskoa koraaneja. Siinä ei sananvapaus paljoa painaisi vaakakupissa, kun tappouhkauksia alkaa sadella.

Eipä silti, typerää minusta kirjoittaa yhtään mitään jos tarkoitus on vain loukata tai uhota. Silloin kannattaisi olla kirjoittamatta mitään.

Eihän Tervolla jäisi kolumneihin enää mitään asiaa?

Tervo on ylimielinen mahtailija.

Niikko nyt vaikuttaa olevan yhtä sekaisin kuin sinä Puuha-Pete joten eihän tuossa jutussa mitään outoa ollut. Se koira älähtää vai miten se nyt olikaan...ja tarkoitus ei ollut sitten väittää kiihkouskiksia koiriksi :D

Vierailija kirjoitti:

Jumala, kenen keksimä? Jos mä kirjoitan ison kirjan,  niin seuraatko ap sitä. Toi Jumala ja Jessehän on ihan meitin ihmisten keksimiä. 

Lähes kaikki asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä, että Jeesus Nasaretilainen oli histotoriallinen henkilö, ei mikään "meitin ihmisten keksimä". Jos sinulta löytyy todisteet päinvastaisesta, niin jaa ne ihmeessä tiedeyhteisön kanssa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Vierailija kirjoitti:

Miksi Tervo ei pilkkaa Islamia?

Haluaa nähdä lapsensa aikuistuvan?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Eli jos pilkkaisi islamia niin olisi hyvä tyyppi, mutta kun pilkkaakin teidän uskontoa.... Mainioita olette.

 

Minulle on aivan sama vaikka pilkkaakin kristinuskoa, mutta Tervo on pelkuri ja ei uskalla kirjoittaa mitään kriittistä Islamista. Vai kummassa on nykyisin enemmän oikeasti kritisoitavia asioita?

 

Hyvä, laitoit jauhot suuhun suvakille. Ihan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Tervon tietämättömyys paljastui. Nyt osui kyllä maaliin.

http://www.kotipetripaavola.com/Jumalaasuuvantaalla.html

Hyvä Peteeeeeee!!!


Sua onkin kaivattu, kun noi eroamistilastot on laahannut aikalailla jäljessä viime vuodesta, joten hihhulointisi on ihan mukava piristysryiske erokäppyröille ;)


Eihä noita sun mottipäisiä hihhuliräpellyksiä kukaan jaksa lukea, mutta erokäppyröiden piristykseksi jokainen hihhulin avautuminen on ihan tervetullut :)

eroakirkosta.fi

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut Tervon juttua, mutta miksi Jumalaa ja uskontoa ei saisi pilkata?

Jumala on hauras pulustuskyvytön mielensäpahoittaja, joka tarvii ihmisten suojelua.

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan, että n. kolmannes suomalaisista epäilee evoluutiota. Mää oon ahvena...

Lähde?

Vierailija kirjoitti:

Lukiko kukaan oikeasti sitä Tervon kirjoitusta? Kirjoitti tällä kertaa ihan asiaa, vaikka muuten suoltaa usein paskaa. Otti kantaa Niikon esiintymiseen eduskunnassa, mikä ei ollut ainakaan minusta poliittisesti korrekti. 

Jos kirjoittajat ovat kotipervopaavo ja Tervo, niin olen jälkimäisen kannattaja jopa juttuja lukematta.

Linkki ei aukea. En tosin usko että menetin mitään.

Luin Tervon jutun ja täyttä asiaahan se okli, eikä siinä rajattu islamia pois arvostelsuta, vaan se kohdistui kaikkien uskontojen politiikkaan sotkemiseen.

Ateistina pilkkaan ihan kaikkia uskontoja. Alkaa vain olemaan aika väsynyttä puuhaa tämä kristittyjen pilkkaaminen ja helppo kohde. Tervon kaksinaismoralistisia juttuja en jaksa edes kommentoida.

Tervohan on kirjoittanut kokonaisen islamia kritisoivan romaanin (Layla), jossa tuomitaan mm. kunniaväkivalta ja pakkoavioliitot.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Miksi Tervo ei pilkkaa Islamia?

 

 

Se pelkää muslimeita. Kova poika pilkkaamaan kristittyjä mutta pelkää islamia.

Ai, onko kyseinen Niikko muslimi...?

Blogin aiheena oli tasa-arvoiseen avioliittoon liittyvä lainsäädäntö Suomen eduskunnassa ja esille tulleet vastalauseet perustuivat po. kristittyjen kansanedustajien uskonnollisiin käsityksiin.

Tervon tarkoitus lienee kritisoida minkä tahansa uskonnon vaikutusmahdolisuutta lainsäädäntöön ja hyvä niin: Lain tarkoitus on turvata yhtäläiset ja yhdenmukaiset oikeudet kaikille kansalaisille ja sen puitteissa tulee myös kunkin kansalaisen uskonnonharjoittamisensa pitää, ihan uskonnosta riippumatta.

Tervon kirjoitus oli kommentti Niikon huonoon ja täysin käsittämättömään käytökseen, jollaista ei pitäisi näkyä eduskunnassa saati hallituksessa. Asiallinen ja oikeasti hyvä kirjoitus Tervolta, joka ilmeisesti meni vihamielisten uskovaisten pään yli viuhuen.

Vierailija kirjoitti:

Niikko nyt vaikuttaa olevan yhtä sekaisin kuin sinä Puuha-Pete joten eihän tuossa jutussa mitään outoa ollut. Se koira älähtää vai miten se nyt olikaan...ja tarkoitus ei ollut sitten väittää kiihkouskiksia koiriksi :D

Ketä mahdoit nimittää  Puuha-Peteksi? Täällä on aikamonta kirjoittajaa.