Lue keskustelun säännöt.
Miesten vs naisten kärsimys - vihdoin tajusin yhden asian
17.10.2015 |
Olen miettinyt miksi naisten ongelmista puhutaan enemmän, vaikka miehet syrjäytyvät ja siten kärsivät naisia enemmän. Ongelma piilee siinä, että miesten ongelmaa eivät tiedosta miehet itse, koska miehen ei ole pakko syrjäytyä - niin vain tapahtuu monille, koska yhteiskunta asettaa miehille kovat paineet (et ole mitään jos sinulla ei ole sitä ja tätä...).
Naisten ongelmat ovat helpommin tunnistettavissa, koska ne koskevat jokaista yksilötasolla. Nainen kohtaa työurallaan aina enemmän esteitä kun mies sukupuolensa vuoksi, siksi moni nainen ymmärtää että häntä syrjitään. Jokainen mies ei kuitenkaan syrjäydy, siksi tämä ei tunnista ongelmaa. Useimmat syrjäytyneistäkään ei tunnista ongelman syitä, eikä tajua sen liittyvän sukupuoleen.
Kommentit (58)
Vierailija kirjoitti:
Ihan hölynpöly-mutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole väittänyt etteikö syrjäytynyt mies tiedosta ongelmaa, vaan sitä että tämä ei tiedosta ongelman liittyvän sukupuoleen.
ap
Voihan näin ollakin. Millä tavalla sinun mielestäsi syrjäytynyttä miestä auttaisi asian tiedostaminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole väittänyt etteikö syrjäytynyt mies tiedosta ongelmaa, vaan sitä että tämä ei tiedosta ongelman liittyvän sukupuoleen.
ap
Voihan näin ollakin. Millä tavalla sinun mielestäsi syrjäytynyttä miestä auttaisi asian tiedostaminen?
Ei välttämättä millään tavalla. Ongelmaa voitaisiin kuitenkin ehkäistä jos ongelma tiedostettaisiin yhteiskunnallisella tasolla. Se että joku yksilöö alkaa leikkiä uhria ei poista ongelmaa, enkä ole näin väittänytkään.
ap
Vierailija kirjoitti:
Jos laiva uppoaa, syttyy tulipalo tai on panttivankitilanne, kummat pelastetaan ensin, naiset vai miehet? Niinpä. Jos miehillä on kaikki valta, he ovat harvinaisen jalo sukupuoli.
Kyllä miehet joissakin tilanteissa osaavat olla jaloja vastakkaiselle sukupuolelle riippumatta siitä onko ko. yksilö menestyjä vai luuseri. Toisaalta kyllä naiset on melko jaloja toisinaan etenkin niille luuseri miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole väittänyt etteikö syrjäytynyt mies tiedosta ongelmaa, vaan sitä että tämä ei tiedosta ongelman liittyvän sukupuoleen.
ap
Voihan näin ollakin. Millä tavalla sinun mielestäsi syrjäytynyttä miestä auttaisi asian tiedostaminen?
Ei välttämättä millään tavalla. Ongelmaa voitaisiin kuitenkin ehkäistä jos ongelma tiedostettaisiin yhteiskunnallisella tasolla. Se että joku yksilöö alkaa leikkiä uhria ei poista ongelmaa, enkä ole näin väittänytkään.
ap
Mikä estää (vallassa olevia) miehiä tiedostamaan tilanne yhteiskunnallisella tasolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole väittänyt etteikö syrjäytynyt mies tiedosta ongelmaa, vaan sitä että tämä ei tiedosta ongelman liittyvän sukupuoleen.
ap
Voihan näin ollakin. Millä tavalla sinun mielestäsi syrjäytynyttä miestä auttaisi asian tiedostaminen?
Ei välttämättä millään tavalla. Ongelmaa voitaisiin kuitenkin ehkäistä jos ongelma tiedostettaisiin yhteiskunnallisella tasolla. Se että joku yksilöö alkaa leikkiä uhria ei poista ongelmaa, enkä ole näin väittänytkään.
ap
Mikä estää (vallassa olevia) miehiä tiedostamaan tilanne yhteiskunnallisella tasolla?
Vallassa olevat miehet eivät aja miesten asiaa, eikä heitä edes kiinnosta koko asia, vaikka sen tiedostavaisivatkin.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole väittänyt etteikö syrjäytynyt mies tiedosta ongelmaa, vaan sitä että tämä ei tiedosta ongelman liittyvän sukupuoleen.
ap
Voihan näin ollakin. Millä tavalla sinun mielestäsi syrjäytynyttä miestä auttaisi asian tiedostaminen?
Ei välttämättä millään tavalla. Ongelmaa voitaisiin kuitenkin ehkäistä jos ongelma tiedostettaisiin yhteiskunnallisella tasolla. Se että joku yksilöö alkaa leikkiä uhria ei poista ongelmaa, enkä ole näin väittänytkään.
ap
Mikä estää (vallassa olevia) miehiä tiedostamaan tilanne yhteiskunnallisella tasolla?
Vallassa olevat miehet eivät aja miesten asiaa, eikä heitä edes kiinnosta koko asia, vaikka sen tiedostavaisivatkin.
ap
No vähän sen takia se suluissa olikin, mutta mikä estää miehä (ilman valtaa)...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole väittänyt etteikö syrjäytynyt mies tiedosta ongelmaa, vaan sitä että tämä ei tiedosta ongelman liittyvän sukupuoleen.
ap
Voihan näin ollakin. Millä tavalla sinun mielestäsi syrjäytynyttä miestä auttaisi asian tiedostaminen?
Ei välttämättä millään tavalla. Ongelmaa voitaisiin kuitenkin ehkäistä jos ongelma tiedostettaisiin yhteiskunnallisella tasolla. Se että joku yksilöö alkaa leikkiä uhria ei poista ongelmaa, enkä ole näin väittänytkään.
ap
Miten tätä ongelmaa (eli sitä, että miehet eivät tiedä syrjäytymisen voivan johtua sukupuolesta) pitäisi yhteiskunnallisella tasolla lähteä ratkaisemaan? Kun kerran olet sitä mieltä, että yksilöä ei millään tavalla välttämättä tiedostaminen auta, niin mitään yleistä mainoskampanjaa ei ilmeisesti tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole väittänyt etteikö syrjäytynyt mies tiedosta ongelmaa, vaan sitä että tämä ei tiedosta ongelman liittyvän sukupuoleen.
ap
Voihan näin ollakin. Millä tavalla sinun mielestäsi syrjäytynyttä miestä auttaisi asian tiedostaminen?
Ei välttämättä millään tavalla. Ongelmaa voitaisiin kuitenkin ehkäistä jos ongelma tiedostettaisiin yhteiskunnallisella tasolla. Se että joku yksilöö alkaa leikkiä uhria ei poista ongelmaa, enkä ole näin väittänytkään.
ap
Mikä estää (vallassa olevia) miehiä tiedostamaan tilanne yhteiskunnallisella tasolla?
Vallassa olevat miehet eivät aja miesten asiaa, eikä heitä edes kiinnosta koko asia, vaikka sen tiedostavaisivatkin.
ap
Onko se feminismin tai feministien ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole väittänyt etteikö syrjäytynyt mies tiedosta ongelmaa, vaan sitä että tämä ei tiedosta ongelman liittyvän sukupuoleen.
ap
Voihan näin ollakin. Millä tavalla sinun mielestäsi syrjäytynyttä miestä auttaisi asian tiedostaminen?
Ei välttämättä millään tavalla. Ongelmaa voitaisiin kuitenkin ehkäistä jos ongelma tiedostettaisiin yhteiskunnallisella tasolla. Se että joku yksilöö alkaa leikkiä uhria ei poista ongelmaa, enkä ole näin väittänytkään.
ap
Mikä estää (vallassa olevia) miehiä tiedostamaan tilanne yhteiskunnallisella tasolla?
Vallassa olevat miehet eivät aja miesten asiaa, eikä heitä edes kiinnosta koko asia, vaikka sen tiedostavaisivatkin.
ap
Onko se feminismin tai feministien ongelma?
Kaikki sukupuolueen liittyvät ongelmat ovat feministien ongelmia. En tarkoita, että feministien syytä, vaan sitä että feministien tuli pohtia ongelman syitä ja pyrkiä ratkomaan asia. En jaksa nyt jankuttaa samaa asiaa koko ajan, eiköhän kantani ole jo selvillä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllämainitut miesten ongelmat ovat yleisesti tunnettuja faktoja, mutta se miksi miesten oikeuksia ei juuri puolusteta on taas huonommin tunnettu asia. Feminismi keskitty useimmiten vain naisten ongelmiin.
Ap
tässä on sellainenkin juttu, että mmiesten ongelmia ei nähdä sukupuolittuneesti, vaan yleisinä yhteiskunnallisina ongelmina. Ihminen on mies ja mies on ihminen. Nainen sen sijaan on joku poikkeus, melkkein kuin vähemmistö näiden patriarkaatin kannattajien mielestä. Siksi patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia vastaan taistelemaan ei tarvita erityistä liikettä, kun niitähän yrittää poistaa aivan jokainen sosiologi, sosiaalityöntekijä, journalisti ja poliitikko sun kotikunnassa, Suomessa, Euroopassa, Länsimaissa ja muutamaan itseensä keskittyvää diktaattoria lukuunottamatta globaalisti maailmassa. Huonolla menestyksellä, se myönnettäköön, mutta se johtuu vaan siitä, että patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia ei voi ratkaista niin kauan kuin tukee patriarkaattia - ei siitä, että feminismin eri versioissa ei pidetä tarpeeksi huolta miehistä.
Afganistanissa on patriarkaatti, mutta ei Suomessa mielestäni. Jos valta olisi miehillä, he eivät ampuisi itseään jalkaan. Vallan kahvassa olevat ovat usein miehiä, mutta he eivät aja miesten asiaa. Toisin sanoen miehillä ei ole valtaa edes edustuksellisessa mielessä.
ap
kiellät tosiasiat, joko tarkoituksella tai tietämättömyyttäsi. Valta yhteiskunnassa on kautta aikojen ollut miehillä ja miehet ovat kautta aikojen käyttäneet sitä ampuakseen itseäön ja toisiaan jalkaan. Sekä ihan konkreettisesti että kuvaannollisesti. Ja kyllä, Suomi on edelleen patriarkaatti.
Edes ennen vanhaan valta ei ollut miehillä, vaan esim aristokraateilla. Miehillä on ollut enemmän oikeuksia kuin naisilla, mutta myös velvollisuuksia. Miehet ovat aina joutuneet sotimaan ja kuolemaan muiden puolesta. Se jolla on valtaa, ei ikinä ammu itseään jalkaan, tämä on päivän selvä asia.
ap
jos vähän kään tutustut yhteiskuntahistoriaan, niin valta on ollut miehillä JOKAISEN yhtiskuntaryhmän sisällä, ei siis vain aristokraateilla, vaan aristokratian sisällä miehillä, talouselämän ja porvariston sisällä miehillä, talounpoikaiston ja työväen sisällä miehillä ja papiston sisällä miehillä. Koska valtaa yhteiskuntaryhmien välillä käytivät ne, joilla valta oli kyseisissä ryhmissä, käyttivät myös yhteiskuntaryhmien välistä valtaa miehet.
Jos nyt se, jolla on valtaa, ei koskaan ammu itseään jalkaan, miesten aseman pitäisi olla täydellinen. Ai niin, paitsi että jostain syystä demokratian myötä naisetkin ovat saaneet vähän vallasta edes joissain yhteiskuntaryhmissä. Se se varmaan on saanut ne miehet syrjäytymään ja kärsimän nyt niin kovasti.
Mitä nihin velvollisuuksiin tulee, niin se äite että miehillä olisi enemän velvollisuuksia kuin naisilla, koska miesten pitää sotia ja joskus kuolla, kun taas naisten pitää vain ruikkia ja pitää hengissä mahdollisimman suuri osa väestöstä on kyllä paskaa ja perustuu vääristyneelle kuvallle näihin kuuluvan työn suuruudesta ja jatkuvuudesta.
Monet naisten velvollisuuksista ennen muinoin eivät kuitenkaan olleet lain säätämiä, toisin kuin miesten velvollisuudet. Vielä nykyäänkin miesten tulee käydä armeija. Ei tavallisella miehellä ole useimmiten ollut valtaa naisiin, eikä näin ole nykyäänkään.
ap
Kautta aikojen nainen on ollut miehen omaisuutta. Oli kyseessä sitten köyhä tai rikas niin nainen on aina ollut isänsä, veljensä, aviomiehen holhouksen alaisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
...feministien tuli pohtia ongelman syitä ja pyrkiä ratkomaan asia...
Ap
Miksi ei miesten itsensä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...feministien tuli pohtia ongelman syitä ja pyrkiä ratkomaan asia...
Ap
Miksi ei miesten itsensä?
Juurihan sanoin että feministien tulisi pohtia oongelmaa, onko feministin aina pakko olla nainen?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:...feministien tuli pohtia ongelman syitä ja pyrkiä ratkomaan asia...
Ap
Miksi ei miesten itsensä?
Juurihan sanoin että feministien tulisi pohtia oongelmaa, onko feministin aina pakko olla nainen?
ap
Ei ole pakko, mutta et silti vastannut kysymykseen, mutta antaa olla ihan turha tätä on jatkaakaan. Moi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllämainitut miesten ongelmat ovat yleisesti tunnettuja faktoja, mutta se miksi miesten oikeuksia ei juuri puolusteta on taas huonommin tunnettu asia. Feminismi keskitty useimmiten vain naisten ongelmiin.
Ap
tässä on sellainenkin juttu, että mmiesten ongelmia ei nähdä sukupuolittuneesti, vaan yleisinä yhteiskunnallisina ongelmina. Ihminen on mies ja mies on ihminen. Nainen sen sijaan on joku poikkeus, melkkein kuin vähemmistö näiden patriarkaatin kannattajien mielestä. Siksi patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia vastaan taistelemaan ei tarvita erityistä liikettä, kun niitähän yrittää poistaa aivan jokainen sosiologi, sosiaalityöntekijä, journalisti ja poliitikko sun kotikunnassa, Suomessa, Euroopassa, Länsimaissa ja muutamaan itseensä keskittyvää diktaattoria lukuunottamatta globaalisti maailmassa. Huonolla menestyksellä, se myönnettäköön, mutta se johtuu vaan siitä, että patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia ei voi ratkaista niin kauan kuin tukee patriarkaattia - ei siitä, että feminismin eri versioissa ei pidetä tarpeeksi huolta miehistä.
Afganistanissa on patriarkaatti, mutta ei Suomessa mielestäni. Jos valta olisi miehillä, he eivät ampuisi itseään jalkaan. Vallan kahvassa olevat ovat usein miehiä, mutta he eivät aja miesten asiaa. Toisin sanoen miehillä ei ole valtaa edes edustuksellisessa mielessä.
ap
kiellät tosiasiat, joko tarkoituksella tai tietämättömyyttäsi. Valta yhteiskunnassa on kautta aikojen ollut miehillä ja miehet ovat kautta aikojen käyttäneet sitä ampuakseen itseäön ja toisiaan jalkaan. Sekä ihan konkreettisesti että kuvaannollisesti. Ja kyllä, Suomi on edelleen patriarkaatti.
Edes ennen vanhaan valta ei ollut miehillä, vaan esim aristokraateilla. Miehillä on ollut enemmän oikeuksia kuin naisilla, mutta myös velvollisuuksia. Miehet ovat aina joutuneet sotimaan ja kuolemaan muiden puolesta. Se jolla on valtaa, ei ikinä ammu itseään jalkaan, tämä on päivän selvä asia.
ap
jos vähän kään tutustut yhteiskuntahistoriaan, niin valta on ollut miehillä JOKAISEN yhtiskuntaryhmän sisällä, ei siis vain aristokraateilla, vaan aristokratian sisällä miehillä, talouselämän ja porvariston sisällä miehillä, talounpoikaiston ja työväen sisällä miehillä ja papiston sisällä miehillä. Koska valtaa yhteiskuntaryhmien välillä käytivät ne, joilla valta oli kyseisissä ryhmissä, käyttivät myös yhteiskuntaryhmien välistä valtaa miehet.
Jos nyt se, jolla on valtaa, ei koskaan ammu itseään jalkaan, miesten aseman pitäisi olla täydellinen. Ai niin, paitsi että jostain syystä demokratian myötä naisetkin ovat saaneet vähän vallasta edes joissain yhteiskuntaryhmissä. Se se varmaan on saanut ne miehet syrjäytymään ja kärsimän nyt niin kovasti.
Mitä nihin velvollisuuksiin tulee, niin se äite että miehillä olisi enemän velvollisuuksia kuin naisilla, koska miesten pitää sotia ja joskus kuolla, kun taas naisten pitää vain ruikkia ja pitää hengissä mahdollisimman suuri osa väestöstä on kyllä paskaa ja perustuu vääristyneelle kuvallle näihin kuuluvan työn suuruudesta ja jatkuvuudesta.
Monet naisten velvollisuuksista ennen muinoin eivät kuitenkaan olleet lain säätämiä, toisin kuin miesten velvollisuudet. Vielä nykyäänkin miesten tulee käydä armeija. Ei tavallisella miehellä ole useimmiten ollut valtaa naisiin, eikä näin ole nykyäänkään.
ap
Kautta aikojen nainen on ollut miehen omaisuutta. Oli kyseessä sitten köyhä tai rikas niin nainen on aina ollut isänsä, veljensä, aviomiehen holhouksen alaisena.
Kun on keittiöpsykologi niin tarvittaisiin uusi nimitys: keittiöfeministi :) Tällaiset näkemykset vakavalla naamalla esitettynä ovat vain keittiöfeminismiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen kyllä aika varma, että syrjäytyvät ja syrjäytyneet miehet tunnistavat oman kärsimyksensä yksilötasolla. Sen sijaan heille voi olla vaika tunnistaa sitä yleisemmällä tasolla tai tilastollisesti. Saattaa olla totta, että osalle menestyvistä miehistä toisten ihmisten kärsimyksen tunnistaminen sen sijaan on vaikeampaa kuin naisille koska kaikille miehille ei opeteta empatiaa samalla voimakkuudella. Toisaalta tunnen kyllä aika monia sosiologisesti suuntautuneita miehiä, jotka tunnistavat yksilön kärsimyksen vaikkeivät itse kärsikään.
En siis oikein vakuutu aapeen pointista.
sen lisäksi olen noin filosofisesti sitä mieltä, että kärsimys on kärsimystä ja että se on aina subjektiivista. Sitä ei siis pitäisi yrittää laittaa arvojärjestykseen tai kovuusjårjestykseenmuuta kuin omalta kohdaltaan. Ts. En voi mennä sanomaan, että jannikaperttiinan äidin kärsimys lapsensa muotivaatteiden puutteen takia on yhtään vähäisempää, kuin minun kärsimykseni lapseni pitkäaikaissairauden takia. Sen sijaan voin arvioida, että minä itse ehkä kärsin vähemmän kun ne pitkäaikaissairaudet ovat sentään hoidettavissa vaikkeivät parannettavissa, kuin mitä kärsisin, jos ne olisivat vaikka kuolemaanjohtavia. Otin tähän tarkoituksella lapsen tilanteesa kärsimisen, koska vanhempi voisi olla yhtä hyvin mies tai nainen, ja haluan alleviivata, että kärsimyksen subjektiivisuus ei kuitemaan ole sukupuolikysymys. Sen sijaan se voi olla, miten kärsimys ilmenee ja miten sitä ilmaistaan, jopa se voi olla sukupuolisidonnaista, miten ihminen sen oman subjektiivisen kärsimyksensä kokee (oikeutettuna, marttyyrinä, muiden syynä, olosuhteena, ratkaistavana ongelmana, tms.)
En ole väittänyt etteikö syrjäytynyt mies tiedosta ongelmaa, vaan sitä että tämä ei tiedosta ongelman liittyvän sukupuoleen. Jos kuitenkin katsomme tilastoja, voimme helposti todeta syrjäytymisen liittyvän sukupuoleen.
ap
ap
Eli suurin osa alkoholisteista, rikollisista ja huumeidenkäyttäjistä on miehiä? Epäilen, että siksi, koska miehillä on tällainen kovis jätkä -malli, joka nuorena tuntuu coolilta. Vanhemmiten etenkin taas sääliä herättävää, muiden silmissä, koska eihän sillä tiellä oleva mies enää tunnista itse tilannettaan.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa nyt jankuttaa samaa asiaa koko ajan, eiköhän kantani ole jo selvillä. Ap
Olisit vaan tehnyt rehellisesti aloituksen "Mielestäni feministien pitäisi ratkaista kaikki miesten ongelmat" :D
Jos laiva uppoaa, syttyy tulipalo tai on panttivankitilanne, kummat pelastetaan ensin, naiset vai miehet? Niinpä. Jos miehillä on kaikki valta, he ovat harvinaisen jalo sukupuoli.