Miesten vs naisten kärsimys - vihdoin tajusin yhden asian

Vierailija kirjoitti:

 

Yllämainitut miesten ongelmat ovat yleisesti tunnettuja faktoja, mutta se miksi miesten oikeuksia ei juuri puolusteta on taas huonommin tunnettu asia. Feminismi keskitty useimmiten vain naisten ongelmiin.

Ap

tässä on sellainenkin juttu, että mmiesten ongelmia ei nähdä sukupuolittuneesti, vaan yleisinä yhteiskunnallisina ongelmina. Ihminen on mies ja mies on ihminen. Nainen sen sijaan on joku poikkeus, melkkein kuin vähemmistö näiden patriarkaatin kannattajien mielestä. Siksi patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia vastaan taistelemaan ei tarvita erityistä liikettä, kun niitähän yrittää poistaa aivan jokainen sosiologi, sosiaalityöntekijä, journalisti ja poliitikko sun kotikunnassa, Suomessa, Euroopassa, Länsimaissa ja muutamaan itseensä keskittyvää diktaattoria lukuunottamatta globaalisti maailmassa. Huonolla menestyksellä, se myönnettäköön, mutta se johtuu vaan siitä, että patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia ei voi ratkaista niin kauan kuin tukee patriarkaattia - ei siitä, että feminismin eri versioissa ei pidetä tarpeeksi huolta miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, mikä kärsimys?

Antakaa mieluummin kunnon vastauksia, niin ehkä minäkin oppisin jotain. Miesten kärsimys siis näkyy vain tilastoissa, siksi niitä ei voida tunnistaa yksilötasolla. Ylivoimainen enemmistö syrjäytyneistä on miehiä, vaarallisimmat työt lankeavat miehille, huoltajuuskiistat, miehet kohtaavat enemmän väkivaltaa, vangit ovat miehiä jne.

Kun katsoo kokonaisuutta, miehet kärsivät naisia enemmän, mutta kuten todettua, tämä kärsimys näkyy vain jos katsomme tilastoja. Yksilötasolla on vaikeampaa todistaa jonkin ongelman/kärsimyksen liittyvän miessukupuoleen.

ap

Siis mitenkä niin? Ethän nyt vain kuvitellut keksiväsi jotain uutta? Kyllähän tuo on aivan yleisesti tiedetty asia. 

Siis mikä on yleisesti tiedetty fakta? Yllämainitut miesten ongelmat ovat yleisesti tunnettuja faktoja, mutta se miksi miesten oikeuksia ei juuri puolusteta on taas huonommin tunnettu asia. Feminismi keskitty useimmiten vain naisten ongelmiin.

Ap

Miehet niin saamattomia etteivät pysty juuri puolustamaan itseään vaan odottavat että feministit tekisivät senkin?

Miksi puhua tuohon sävyy miehistä? En minä yritä tässä vähätellä naisten ongelmia. Naiset kohtaavat paljon vääryyttä tässä maailmassa sukupuolensa takia. Yritän vain sanoa, että sama pätee miehiinkin.

ap

Syy sävyyn on se, että feministeiksi julistautuvilla on useimmiten kielteinen suhtautuminen miehiin.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Yllämainitut miesten ongelmat ovat yleisesti tunnettuja faktoja, mutta se miksi miesten oikeuksia ei juuri puolusteta on taas huonommin tunnettu asia. Feminismi keskitty useimmiten vain naisten ongelmiin.

Ap

 

 

tässä on sellainenkin juttu, että mmiesten ongelmia ei nähdä sukupuolittuneesti, vaan yleisinä yhteiskunnallisina ongelmina. Ihminen on mies ja mies on ihminen. Nainen sen sijaan on joku poikkeus, melkkein kuin vähemmistö näiden patriarkaatin kannattajien mielestä. Siksi patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia vastaan taistelemaan ei tarvita erityistä liikettä, kun niitähän yrittää poistaa aivan jokainen sosiologi, sosiaalityöntekijä, journalisti ja poliitikko sun kotikunnassa, Suomessa, Euroopassa, Länsimaissa ja muutamaan itseensä keskittyvää diktaattoria lukuunottamatta globaalisti maailmassa. Huonolla menestyksellä, se myönnettäköön, mutta se johtuu vaan siitä, että patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia ei voi ratkaista niin kauan kuin tukee patriarkaattia - ei siitä, että feminismin eri versioissa ei pidetä tarpeeksi huolta miehistä.

Afganistanissa on patriarkaatti, mutta ei Suomessa mielestäni. Jos valta olisi miehillä, he eivät ampuisi itseään jalkaan. Vallan kahvassa olevat ovat usein miehiä, mutta he eivät aja miesten asiaa. Toisin sanoen miehillä ei ole valtaa edes edustuksellisessa mielessä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllämainitut miesten ongelmat ovat yleisesti tunnettuja faktoja, mutta se miksi miesten oikeuksia ei juuri puolusteta on taas huonommin tunnettu asia. Feminismi keskitty useimmiten vain naisten ongelmiin.

Ap

tässä on sellainenkin juttu, että mmiesten ongelmia ei nähdä sukupuolittuneesti, vaan yleisinä yhteiskunnallisina ongelmina. Ihminen on mies ja mies on ihminen. Nainen sen sijaan on joku poikkeus, melkkein kuin vähemmistö näiden patriarkaatin kannattajien mielestä. Siksi patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia vastaan taistelemaan ei tarvita erityistä liikettä, kun niitähän yrittää poistaa aivan jokainen sosiologi, sosiaalityöntekijä, journalisti ja poliitikko sun kotikunnassa, Suomessa, Euroopassa, Länsimaissa ja muutamaan itseensä keskittyvää diktaattoria lukuunottamatta globaalisti maailmassa. Huonolla menestyksellä, se myönnettäköön, mutta se johtuu vaan siitä, että patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia ei voi ratkaista niin kauan kuin tukee patriarkaattia - ei siitä, että feminismin eri versioissa ei pidetä tarpeeksi huolta miehistä.

Näköjään yhä uskot sukupuolten väliseen taistoon ja taistelemiseen miehiä vastaan. Mutta et varmasti ole ainoa suomalainen nainen, joka niin tekee. The Use and Abuse of Feminism.

Eikös ne miesten paineet perheen elättämisestä juuri sillä lievenisi, että naiset pystyisivät menestymään työelämässä tasa-arvoisesti?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Yllämainitut miesten ongelmat ovat yleisesti tunnettuja faktoja, mutta se miksi miesten oikeuksia ei juuri puolusteta on taas huonommin tunnettu asia. Feminismi keskitty useimmiten vain naisten ongelmiin.

Ap

tässä on sellainenkin juttu, että mmiesten ongelmia ei nähdä sukupuolittuneesti, vaan yleisinä yhteiskunnallisina ongelmina. Ihminen on mies ja mies on ihminen. Nainen sen sijaan on joku poikkeus, melkkein kuin vähemmistö näiden patriarkaatin kannattajien mielestä. Siksi patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia vastaan taistelemaan ei tarvita erityistä liikettä, kun niitähän yrittää poistaa aivan jokainen sosiologi, sosiaalityöntekijä, journalisti ja poliitikko sun kotikunnassa, Suomessa, Euroopassa, Länsimaissa ja muutamaan itseensä keskittyvää diktaattoria lukuunottamatta globaalisti maailmassa. Huonolla menestyksellä, se myönnettäköön, mutta se johtuu vaan siitä, että patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia ei voi ratkaista niin kauan kuin tukee patriarkaattia - ei siitä, että feminismin eri versioissa ei pidetä tarpeeksi huolta miehistä.

 

 

Afganistanissa on patriarkaatti, mutta ei Suomessa mielestäni. Jos valta olisi miehillä, he eivät ampuisi itseään jalkaan. Vallan kahvassa olevat ovat usein miehiä, mutta he eivät aja miesten asiaa. Toisin sanoen miehillä ei ole valtaa edes edustuksellisessa mielessä.

ap

kiellät tosiasiat, joko tarkoituksella tai tietämättömyyttäsi. Valta yhteiskunnassa on kautta aikojen ollut miehillä ja miehet ovat kautta aikojen käyttäneet sitä ampuakseen itseäön ja toisiaan jalkaan. Sekä ihan konkreettisesti että kuvaannollisesti.  Ja kyllä, Suomi on edelleen patriarkaatti.

Vierailija kirjoitti:

Eikös ne miesten paineet perheen elättämisestä juuri sillä lievenisi, että naiset pystyisivät menestymään työelämässä tasa-arvoisesti?

Lievenisi kyllä, mutta samassa suhteessa meidän tulisi päästä eroon siitä uskomuksesta, että miehen täytyy elättää perheensä/olla menestynyt. Tuon uskomuksen ei saa kuitenkaan antaa jarruttaa nasiten oikeuksia menestymiseen urallansa. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Yllämainitut miesten ongelmat ovat yleisesti tunnettuja faktoja, mutta se miksi miesten oikeuksia ei juuri puolusteta on taas huonommin tunnettu asia. Feminismi keskitty useimmiten vain naisten ongelmiin.

Ap

tässä on sellainenkin juttu, että mmiesten ongelmia ei nähdä sukupuolittuneesti, vaan yleisinä yhteiskunnallisina ongelmina. Ihminen on mies ja mies on ihminen. Nainen sen sijaan on joku poikkeus, melkkein kuin vähemmistö näiden patriarkaatin kannattajien mielestä. Siksi patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia vastaan taistelemaan ei tarvita erityistä liikettä, kun niitähän yrittää poistaa aivan jokainen sosiologi, sosiaalityöntekijä, journalisti ja poliitikko sun kotikunnassa, Suomessa, Euroopassa, Länsimaissa ja muutamaan itseensä keskittyvää diktaattoria lukuunottamatta globaalisti maailmassa. Huonolla menestyksellä, se myönnettäköön, mutta se johtuu vaan siitä, että patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia ei voi ratkaista niin kauan kuin tukee patriarkaattia - ei siitä, että feminismin eri versioissa ei pidetä tarpeeksi huolta miehistä.

 

Näköjään yhä uskot sukupuolten väliseen taistoon ja taistelemiseen miehiä vastaan. Mutta et varmasti ole ainoa suomalainen nainen, joka niin tekee. The Use and Abuse of Feminism.

 

en MINÄ usko. Ap näyttää uskovan. Aapeehän se tässä on, joka on sitä mieltä, että naiset sortaa miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Eikös ne miesten paineet perheen elättämisestä juuri sillä lievenisi, että naiset pystyisivät menestymään työelämässä tasa-arvoisesti?

Perheenisien paineiden väheneminen ei varmaankaan vähentäisi miesten syrjäytymistä. Mutta toki sukupuolten tasa-arvoinen asema työelämässä on ehdottoman tärkeä asia ilman sitäkin.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllämainitut miesten ongelmat ovat yleisesti tunnettuja faktoja, mutta se miksi miesten oikeuksia ei juuri puolusteta on taas huonommin tunnettu asia. Feminismi keskitty useimmiten vain naisten ongelmiin.

Ap

tässä on sellainenkin juttu, että mmiesten ongelmia ei nähdä sukupuolittuneesti, vaan yleisinä yhteiskunnallisina ongelmina. Ihminen on mies ja mies on ihminen. Nainen sen sijaan on joku poikkeus, melkkein kuin vähemmistö näiden patriarkaatin kannattajien mielestä. Siksi patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia vastaan taistelemaan ei tarvita erityistä liikettä, kun niitähän yrittää poistaa aivan jokainen sosiologi, sosiaalityöntekijä, journalisti ja poliitikko sun kotikunnassa, Suomessa, Euroopassa, Länsimaissa ja muutamaan itseensä keskittyvää diktaattoria lukuunottamatta globaalisti maailmassa. Huonolla menestyksellä, se myönnettäköön, mutta se johtuu vaan siitä, että patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia ei voi ratkaista niin kauan kuin tukee patriarkaattia - ei siitä, että feminismin eri versioissa ei pidetä tarpeeksi huolta miehistä.

Afganistanissa on patriarkaatti, mutta ei Suomessa mielestäni. Jos valta olisi miehillä, he eivät ampuisi itseään jalkaan. Vallan kahvassa olevat ovat usein miehiä, mutta he eivät aja miesten asiaa. Toisin sanoen miehillä ei ole valtaa edes edustuksellisessa mielessä.

ap

 

 

kiellät tosiasiat, joko tarkoituksella tai tietämättömyyttäsi. Valta yhteiskunnassa on kautta aikojen ollut miehillä ja miehet ovat kautta aikojen käyttäneet sitä ampuakseen itseäön ja toisiaan jalkaan. Sekä ihan konkreettisesti että kuvaannollisesti.  Ja kyllä, Suomi on edelleen patriarkaatti.

Edes ennen vanhaan valta ei ollut miehillä, vaan esim aristokraateilla. Miehillä on ollut enemmän oikeuksia kuin naisilla, mutta myös velvollisuuksia. Miehet ovat aina joutuneet sotimaan ja kuolemaan muiden puolesta. Se jolla on valtaa, ei ikinä ammu itseään jalkaan, tämä on päivän selvä asia.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 

Vierailija kirjoitti:

Yllämainitut miesten ongelmat ovat yleisesti tunnettuja faktoja, mutta se miksi miesten oikeuksia ei juuri puolusteta on taas huonommin tunnettu asia. Feminismi keskitty useimmiten vain naisten ongelmiin.

Ap

tässä on sellainenkin juttu, että mmiesten ongelmia ei nähdä sukupuolittuneesti, vaan yleisinä yhteiskunnallisina ongelmina. Ihminen on mies ja mies on ihminen. Nainen sen sijaan on joku poikkeus, melkkein kuin vähemmistö näiden patriarkaatin kannattajien mielestä. Siksi patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia vastaan taistelemaan ei tarvita erityistä liikettä, kun niitähän yrittää poistaa aivan jokainen sosiologi, sosiaalityöntekijä, journalisti ja poliitikko sun kotikunnassa, Suomessa, Euroopassa, Länsimaissa ja muutamaan itseensä keskittyvää diktaattoria lukuunottamatta globaalisti maailmassa. Huonolla menestyksellä, se myönnettäköön, mutta se johtuu vaan siitä, että patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia ei voi ratkaista niin kauan kuin tukee patriarkaattia - ei siitä, että feminismin eri versioissa ei pidetä tarpeeksi huolta miehistä.

Näköjään yhä uskot sukupuolten väliseen taistoon ja taistelemiseen miehiä vastaan. Mutta et varmasti ole ainoa suomalainen nainen, joka niin tekee. The Use and Abuse of Feminism.

en MINÄ usko. Ap näyttää uskovan. Aapeehän se tässä on, joka on sitä mieltä, että naiset sortaa miehiä.

Sinun diagnoosisi tahtoi nimenomaan haastaa miehet ja miesten vallan. Ap vain ihmetteli tätä asennetta, josta sinun näkemyksesi on esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllämainitut miesten ongelmat ovat yleisesti tunnettuja faktoja, mutta se miksi miesten oikeuksia ei juuri puolusteta on taas huonommin tunnettu asia. Feminismi keskitty useimmiten vain naisten ongelmiin.

Ap

tässä on sellainenkin juttu, että mmiesten ongelmia ei nähdä sukupuolittuneesti, vaan yleisinä yhteiskunnallisina ongelmina. Ihminen on mies ja mies on ihminen. Nainen sen sijaan on joku poikkeus, melkkein kuin vähemmistö näiden patriarkaatin kannattajien mielestä. Siksi patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia vastaan taistelemaan ei tarvita erityistä liikettä, kun niitähän yrittää poistaa aivan jokainen sosiologi, sosiaalityöntekijä, journalisti ja poliitikko sun kotikunnassa, Suomessa, Euroopassa, Länsimaissa ja muutamaan itseensä keskittyvää diktaattoria lukuunottamatta globaalisti maailmassa. Huonolla menestyksellä, se myönnettäköön, mutta se johtuu vaan siitä, että patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia ei voi ratkaista niin kauan kuin tukee patriarkaattia - ei siitä, että feminismin eri versioissa ei pidetä tarpeeksi huolta miehistä.

Afganistanissa on patriarkaatti, mutta ei Suomessa mielestäni. Jos valta olisi miehillä, he eivät ampuisi itseään jalkaan. Vallan kahvassa olevat ovat usein miehiä, mutta he eivät aja miesten asiaa. Toisin sanoen miehillä ei ole valtaa edes edustuksellisessa mielessä.

ap

kiellät tosiasiat, joko tarkoituksella tai tietämättömyyttäsi. Valta yhteiskunnassa on kautta aikojen ollut miehillä ja miehet ovat kautta aikojen käyttäneet sitä ampuakseen itseäön ja toisiaan jalkaan. Sekä ihan konkreettisesti että kuvaannollisesti.  Ja kyllä, Suomi on edelleen patriarkaatti.

 

 

Edes ennen vanhaan valta ei ollut miehillä, vaan esim aristokraateilla. Miehillä on ollut enemmän oikeuksia kuin naisilla, mutta myös velvollisuuksia. Miehet ovat aina joutuneet sotimaan ja kuolemaan muiden puolesta. Se jolla on valtaa, ei ikinä ammu itseään jalkaan, tämä on päivän selvä asia.

ap

jos vähän kään tutustut yhteiskuntahistoriaan, niin valta on ollut miehillä JOKAISEN yhtiskuntaryhmän sisällä, ei siis vain aristokraateilla, vaan aristokratian sisällä miehillä, talouselämän ja porvariston sisällä miehillä, talounpoikaiston ja työväen sisällä miehillä ja papiston sisällä miehillä. Koska valtaa yhteiskuntaryhmien välillä käytivät ne, joilla valta oli kyseisissä ryhmissä, käyttivät myös yhteiskuntaryhmien välistä valtaa miehet. 

Jos nyt se, jolla on valtaa, ei koskaan ammu itseään jalkaan, miesten aseman pitäisi olla täydellinen. Ai niin, paitsi että jostain syystä demokratian myötä naisetkin ovat saaneet vähän vallasta edes joissain yhteiskuntaryhmissä. Se se varmaan on saanut ne miehet syrjäytymään ja kärsimän nyt niin kovasti. 

Mitä nihin velvollisuuksiin tulee, niin se äite että miehillä olisi enemän velvollisuuksia kuin naisilla, koska miesten pitää sotia ja joskus kuolla, kun taas naisten pitää vain ruikkia ja pitää hengissä mahdollisimman suuri osa väestöstä on kyllä paskaa ja perustuu vääristyneelle kuvallle näihin kuuluvan työn suuruudesta ja jatkuvuudesta.

Kuinka moni teistä vastaajista tuntee/tietää syrjäytyneen miehen? Vasta kun on ilmiön kohdannut voi alkaa analysoida sen syitä. En allekirjoita kaikkea ap:n sanomaa, mutta olen samaa mieltä siinä, että naisten kyky havaita ongelmia ja korjata niitä ovat paremmat. Syrjäytynyt mies saattaa hyvin olla syrjäytynyt kokonaan, myös ihmissuhde-tasolla. Syrjäytyneillä naisilla voi muu elämä pelittää ja aihettaa voi käsitellä ystävien kanssa. Lapset jäävät usein naiselle erossa, joten syrjäytyneellä naisella on todennäköisemmin lapsia kuin vastaavalla miehellä. Lapset pitävät kiinni yhteiskunnan  pyörässä. Syrjäytynyt mies putoaa helposti pois kaikilla tasoilla. Yleistämistä joo, mutta totuuttakin tässä piilee.

Vaikuttavaan asemaan yhteiskunnassa tai yrityselämässä ei ymmärrettävästä syystä päädy syrjäytyneitä miehiä. Ne jotka sinne päätyvät ovat ns voittajia, hyväosaisia. Siksi näitä miehiä ei tavalla tai toisella syrjäytyneiden miesten asiat kiinnosta, niihin samaistuminen on miltei mahdotonta.

Naisia sen sijaan päätyy johtopaikoille usein joko avoimesti kiintiön nimissä tai sitten hiljaisella sopimuksella. Siksi naisten ongelmiin on päättäjien helpompi samaistua, koska päättäjien joukkoon mahtuu myös näitä jämänaisia joiden edesottamukset miesten joukossa eivät riittäisi mihinkään.

Valta on aina jossain määrin taistelua. Vallasta naiset ja miehet taistelee sekä sukupuoltaan edustavien kanssa että vastakkaisen sukupuolen kanssa.

Yhteiskunnallisesti varmasti jossain mielessä naiselle on hyväksyttävämpää olla menestymätön (joka ei mielestäni tarkoita syrjäytymistä) kuin miehelle. Menestymisen paineita feministit luo enemmän naisille kuin miehille. Nainen (feministi tai ei) voi myös odottaa menestymistä mieheltä. Miehet taas luovat yhtä hyvin paineita menestymiseen niin itselleen kuin toisille miehille, usein myös naisille.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllämainitut miesten ongelmat ovat yleisesti tunnettuja faktoja, mutta se miksi miesten oikeuksia ei juuri puolusteta on taas huonommin tunnettu asia. Feminismi keskitty useimmiten vain naisten ongelmiin.

Ap

tässä on sellainenkin juttu, että mmiesten ongelmia ei nähdä sukupuolittuneesti, vaan yleisinä yhteiskunnallisina ongelmina. Ihminen on mies ja mies on ihminen. Nainen sen sijaan on joku poikkeus, melkkein kuin vähemmistö näiden patriarkaatin kannattajien mielestä. Siksi patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia vastaan taistelemaan ei tarvita erityistä liikettä, kun niitähän yrittää poistaa aivan jokainen sosiologi, sosiaalityöntekijä, journalisti ja poliitikko sun kotikunnassa, Suomessa, Euroopassa, Länsimaissa ja muutamaan itseensä keskittyvää diktaattoria lukuunottamatta globaalisti maailmassa. Huonolla menestyksellä, se myönnettäköön, mutta se johtuu vaan siitä, että patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia ei voi ratkaista niin kauan kuin tukee patriarkaattia - ei siitä, että feminismin eri versioissa ei pidetä tarpeeksi huolta miehistä.

Afganistanissa on patriarkaatti, mutta ei Suomessa mielestäni. Jos valta olisi miehillä, he eivät ampuisi itseään jalkaan. Vallan kahvassa olevat ovat usein miehiä, mutta he eivät aja miesten asiaa. Toisin sanoen miehillä ei ole valtaa edes edustuksellisessa mielessä.

ap

kiellät tosiasiat, joko tarkoituksella tai tietämättömyyttäsi. Valta yhteiskunnassa on kautta aikojen ollut miehillä ja miehet ovat kautta aikojen käyttäneet sitä ampuakseen itseäön ja toisiaan jalkaan. Sekä ihan konkreettisesti että kuvaannollisesti.  Ja kyllä, Suomi on edelleen patriarkaatti.

Edes ennen vanhaan valta ei ollut miehillä, vaan esim aristokraateilla. Miehillä on ollut enemmän oikeuksia kuin naisilla, mutta myös velvollisuuksia. Miehet ovat aina joutuneet sotimaan ja kuolemaan muiden puolesta. Se jolla on valtaa, ei ikinä ammu itseään jalkaan, tämä on päivän selvä asia.

ap

 

 

jos vähän kään tutustut yhteiskuntahistoriaan, niin valta on ollut miehillä JOKAISEN yhtiskuntaryhmän sisällä, ei siis vain aristokraateilla, vaan aristokratian sisällä miehillä, talouselämän ja porvariston sisällä miehillä, talounpoikaiston ja työväen sisällä miehillä ja papiston sisällä miehillä. Koska valtaa yhteiskuntaryhmien välillä käytivät ne, joilla valta oli kyseisissä ryhmissä, käyttivät myös yhteiskuntaryhmien välistä valtaa miehet. 

Jos nyt se, jolla on valtaa, ei koskaan ammu itseään jalkaan, miesten aseman pitäisi olla täydellinen. Ai niin, paitsi että jostain syystä demokratian myötä naisetkin ovat saaneet vähän vallasta edes joissain yhteiskuntaryhmissä. Se se varmaan on saanut ne miehet syrjäytymään ja kärsimän nyt niin kovasti. 

Mitä nihin velvollisuuksiin tulee, niin se äite että miehillä olisi enemän velvollisuuksia kuin naisilla, koska miesten pitää sotia ja joskus kuolla, kun taas naisten pitää vain ruikkia ja pitää hengissä mahdollisimman suuri osa väestöstä on kyllä paskaa ja perustuu vääristyneelle kuvallle näihin kuuluvan työn suuruudesta ja jatkuvuudesta.

Monet naisten velvollisuuksista ennen muinoin eivät kuitenkaan olleet lain säätämiä, toisin kuin miesten velvollisuudet. Vielä nykyäänkin miesten tulee käydä armeija. Ei tavallisella miehellä ole useimmiten ollut valtaa naisiin, eikä näin ole nykyäänkään. 

ap

En ymmärtänyt toisenkaan lukukerran jälkeen, mitä ap yritti ajaa takaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yllämainitut miesten ongelmat ovat yleisesti tunnettuja faktoja, mutta se miksi miesten oikeuksia ei juuri puolusteta on taas huonommin tunnettu asia. Feminismi keskitty useimmiten vain naisten ongelmiin.

Ap

tässä on sellainenkin juttu, että mmiesten ongelmia ei nähdä sukupuolittuneesti, vaan yleisinä yhteiskunnallisina ongelmina. Ihminen on mies ja mies on ihminen. Nainen sen sijaan on joku poikkeus, melkkein kuin vähemmistö näiden patriarkaatin kannattajien mielestä. Siksi patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia vastaan taistelemaan ei tarvita erityistä liikettä, kun niitähän yrittää poistaa aivan jokainen sosiologi, sosiaalityöntekijä, journalisti ja poliitikko sun kotikunnassa, Suomessa, Euroopassa, Länsimaissa ja muutamaan itseensä keskittyvää diktaattoria lukuunottamatta globaalisti maailmassa. Huonolla menestyksellä, se myönnettäköön, mutta se johtuu vaan siitä, että patriarkaatin miehille aiheuttamia ongelmia ei voi ratkaista niin kauan kuin tukee patriarkaattia - ei siitä, että feminismin eri versioissa ei pidetä tarpeeksi huolta miehistä.

Afganistanissa on patriarkaatti, mutta ei Suomessa mielestäni. Jos valta olisi miehillä, he eivät ampuisi itseään jalkaan. Vallan kahvassa olevat ovat usein miehiä, mutta he eivät aja miesten asiaa. Toisin sanoen miehillä ei ole valtaa edes edustuksellisessa mielessä.

ap

kiellät tosiasiat, joko tarkoituksella tai tietämättömyyttäsi. Valta yhteiskunnassa on kautta aikojen ollut miehillä ja miehet ovat kautta aikojen käyttäneet sitä ampuakseen itseäön ja toisiaan jalkaan. Sekä ihan konkreettisesti että kuvaannollisesti.  Ja kyllä, Suomi on edelleen patriarkaatti.

Edes ennen vanhaan valta ei ollut miehillä, vaan esim aristokraateilla. Miehillä on ollut enemmän oikeuksia kuin naisilla, mutta myös velvollisuuksia. Miehet ovat aina joutuneet sotimaan ja kuolemaan muiden puolesta. Se jolla on valtaa, ei ikinä ammu itseään jalkaan, tämä on päivän selvä asia.

ap

jos vähän kään tutustut yhteiskuntahistoriaan, niin valta on ollut miehillä JOKAISEN yhtiskuntaryhmän sisällä, ei siis vain aristokraateilla, vaan aristokratian sisällä miehillä, talouselämän ja porvariston sisällä miehillä, talounpoikaiston ja työväen sisällä miehillä ja papiston sisällä miehillä. Koska valtaa yhteiskuntaryhmien välillä käytivät ne, joilla valta oli kyseisissä ryhmissä, käyttivät myös yhteiskuntaryhmien välistä valtaa miehet. 

Jos nyt se, jolla on valtaa, ei koskaan ammu itseään jalkaan, miesten aseman pitäisi olla täydellinen. Ai niin, paitsi että jostain syystä demokratian myötä naisetkin ovat saaneet vähän vallasta edes joissain yhteiskuntaryhmissä. Se se varmaan on saanut ne miehet syrjäytymään ja kärsimän nyt niin kovasti. 

Mitä nihin velvollisuuksiin tulee, niin se äite että miehillä olisi enemän velvollisuuksia kuin naisilla, koska miesten pitää sotia ja joskus kuolla, kun taas naisten pitää vain ruikkia ja pitää hengissä mahdollisimman suuri osa väestöstä on kyllä paskaa ja perustuu vääristyneelle kuvallle näihin kuuluvan työn suuruudesta ja jatkuvuudesta.

Miksi ihmeessä esiinnyt asiantuntijana kun analyysisi ei ole kovin asiantunteva?

Vierailija kirjoitti:

Menestymisen paineita feministit luo enemmän naisille kuin miehille. Nainen (feministi tai ei) voi myös odottaa menestymistä mieheltä. Miehet taas luovat yhtä hyvin paineita menestymiseen niin itselleen kuin toisille miehille, usein myös naisille.

Ihan hölynpöly-mutua.

Naiset ovat yleensä halukkaampia puhumaan ongelmistaan ja ylläpitämään sosiaalista verkostoa. Naiselle ei ole yhtä häpeällistä kertoa vastoinkäymisistään. Näitä asioita pidetään oleellisina tekijöinä syrjäytymisen ehkäisyssä. Toki miehistä ja naisista löytyy syrjäytyneitä. N31