selittäjää mulle tää nollatunti työsopimus

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:57"]

Miten muka voisi työsopimuksessa tai selvitys työsuhteen keskeisistä ehdoista -paperissa olla merkittynä säännöllinen työaika jos edes tes ei tunne työn päättymisaikaa?

Tuolla logiikalla myös ylityöt olisivat laittomia. Silti ne perustuvat vapaaehtoisuuteen aivan kuten 0-40h/viikko -sopimuskin. Käytän törkeästi hyväkseni tuota nollakohtaa ja olen myös toisessa firmassa töissä. Pysyn silti sovituissa tuntirajoissa :)

[/quote]Mitä tarkoitat, ettei TES tunne työn päättymisaikaa? Tietenkään ei TES voi tuntea juuri sinun työsi päättymisaikaa, koska se on paikallisesti, ei valtakunnallisesti sovittava asia.

Ylityöt eivät ole laittomia. Ne eivät yleensä ole säännöllistä työaikaa eivätkä ennakoitavissa. Vuorokautinen ylityö voi toki olla säännöllistä, mutta tasoittumisjaksolla tunnit tulee tasata, tai työnantajalle tulee lisää korvattavaa.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:38"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:33"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:30"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:23"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:15"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:54"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:34"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:27"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:23"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:21"] Sori vain, 8. Nollatuntisopimus on kuin onkin olemassa, eikä se ole sama asia kuin "tarvittaessa töihin kutsuttava". Nollatuntisopimuslainen ei esim. saa mitään korvausta varallaololta, ja hän tosiaan on työsuhteessa myös sinä aikana, kun tunteja ei ole lainkaan. Ja nollasopimuksen irtisanominen tuo karenssin samalla tavalla kuin mikä tahansa muunkin työsopimuksen irtisanominen. Täysin kohtuuton sopimusmuoto, ja sen kieltäminen on perusteltua - mutta käsittääkseni tavoitteena ei ole kieltää sitä esim. opiskelijoilta tai muusta perustellusta syystä.

Paskin mäihä heillä, jotka ovat allekirjoittaneet toistaiseksi voimassaolevan nollasopimuksen. [/quote]Käytännössä voi olla niin, että ihmiset puolin ja toisin noudattavat sinänsä laittomia nollatuntityösopimuksia. Mutta ei se noudattaminen tee niistä laillisia. Surkuhupaisinta on, että tuollaisia onnettomia laittomia sopimuksia ei oikeasti edes tarvittaisi - puitesopimus korvaisi ne täydellisesti ja olisi juridisesti pätevä. [/quote]

Veikkaan, että nollatuntisopimuksia solmitaan, koska ne ovat ainakin työantajapuolelta käteviä. Solmit yhden sopimuksen, ja työntekijä on sinun, käytettävissäsi tasan ja vain silloin, kun tunteja on. Ja jos ei ole, siinäpä on, mutta sopimusta ei tarvitse irtisanoa. Saa vain pistää soittoa peliin, kun töitä on. 

Sitten, kun kokeilee elää tuolla työntekijäpuolella vastaavassa tilanteessa, se lakkaakin olemasta kätevä. Siis meille, joille se työnteon on tarkoitus olla pääasiallinen elanto, eikä pieni lisä esim. opintotuen oheen. [/quote]Puitesopimus olisi yhtä lailla kätevä. Tässä on nyt vain vuosien saatossa käynyt niin, että osaamattomat ja ymmärtämättömät (ja myös kierot) työnantajat on alkaneet tarjota tehdä laittomia sopimuksia. Tietämättömät työn tarpeessa olevat ihmiset ovat niihin suostuneet, ja nyt pikku hiljaa on syntyneen käytännön myötä alettu pitää näitä sopimuksia tavanomaisina, kun ketään tällaisia sopimuksia solminutta työnantajaa ei ole haastettu oikeuteen. Myöskään työvoimahallinnossa ei ole ollut asiantuntemusta havaita ja reagoida tällaisiin sopimuksiin. Ei kai, kun itse istuvat virka-ajan tiskin takana tietämättä yksityisen puolen ongelmista mitään. Sitten sitä permanentti tutisten lätkitään muutenkin kovaonnisille ihmisille karensseja tuntematta kyseisen sopimusmuodon laittomuutta, historiaa, alan työmarkkinatilannetta tai työttömäksi jättäytyneen henkilökohtaista, vaikeaa tilannetta. [/quote] Voi pliis, ei kuule permanentin alla voida tulkita kenenkään vaikeaa tilannetta miltä sattuu tuntumaan kun laki on kaikille sama. Jos sopimusmuoto on laiton (perseestä se ainakin on) niin kannattaa nyt varmaan tienata hyvät rahat viemällä tapauksia oikeuteen. Suomessa niitä riittää enemmän kuin ehdit hoitaa. [/quote]Ikävä kyllä nämä karenssipäätösten tekijät eivät näytä ymmärtävän oikeusjärjestelmää laajemmin tai edes välitä ymmärtää. He käyttävät julkista valtaa, joten heidän ei pitäisi jäädä sen varaan, että kai se köyhä tyhmä työtön itse nostaa kanteen jos sopimuksessa on jotain vikaa, me emme siitä välitä. Viranomaisen tehtävä on olla kansalaista varten: neuvoa, auttaa, ohjata oikeaan paikkaan, antaa tietoa tämän oikeuksista ja päätökseen vaikuttavista seikoista ja niin edelleen. [/quote] Voi kuule, työkkäri ei ole mikään työsopimusoikeusviranomainen eikä sieltä jaeta juridista neuvontaa, paitsi työttömyysturvaan liittyvissä asioissa. Liitot tai avi ovat sitä varten. Työkkärin toimivaltaan ei kuulu puuttua työntekijän ja työnantajan välisiin sopimuksiin. [/quote]Kukaan ei ole väittänytkään, että työkkärin pitäisi antaa juridista neuvontaa työsuhdeasioissa. Tarvittaessa heidän on kuitenkin ohjattava epätietoinen kyselevä työtekijä tai työtön oikeaan paikkaan. Työsopimuslaki määrää, että työnantajan on annettava työntekijälle selvitys työnteon keskeisistä ehdoista, kuten säännöllisestä työajasta. Työkkärissäkin pitäisi olla edes sen verran ammattietiikkaa, että varoittaisivat työnhakijoita suostumasta työsopimuslain vastaisiin sopimuksiin. Työkkärin pitäisi olla asiakkaidensa eli työttömien ja lisätyötä etsivien puolella, ei liittoutua heitä vastaan laittomuuksia harjoittavien työnantajien kanssa. [/quote] Katsoitko tuolta aiempaa kommenttia, että tarkistettu on sekä tt- että ta-liitoilta, ei ole laitonta?

[/quote]Liitot voivat olla mitä mieltä tahtovat. Ne eivät säädä lakeja (sen tekee eduskunta) eivätkä myöskään tulkitse lakia ja anna ratkaisuja (tuomioita antaa tuomioistuinlaitos).

Annetaan liittojen keskittyä kampaviinereihin ja kiukutteluun.
[/quote]

Niin ja työkkärin myös :)

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:56"]

Selkeä sopimus, josta tietää alun ja lopun ja sen sisältämät tunnit, olisi aivan ykkösjuttu, jonka varaan pystyisi jäsentämään elämäänsä hieman paremmin. Tai vaihtoehtoisesti sopimus, joka takaisi varallaololta edes jonkinlaisen korvauksen. Ja mitä tulee tuohon töiden vähyyteen: siis minun mielestäni on aivan jonninjoutavaa teettää olemattomia töitä. Kukaan ei elätä itseään yhdellä tai kahdella tunnilla viikossa, saati, että koko kuukauden saldo olisi jotakuinkin kymmenen tuntia. Minusta sopimuksella roikottaminen tuollaisessa tilanteessa on vain näennäistä tilastokikkailua, eikä oikeasti töiden tarjoamista. 

Sitäpaitsi jos töitä "ei ole", miten on mahdollista, että samassa yrityksessä saattaa olla joukoittain ihmisiä tekemässä alle kymmenenkin viikkotunnin työrupeamia? Tai miksi yrityksiä jää nalkkiin siitä, että he ovat palkanneet uusia ja uusia osa-aikaisia tarjoamatta töitä entisille? 
Mitä järkeä on siinä, että on älytön määrä työntekijöitä, joista kukaan ei oikeasti palkallaan pärjää? 

[/quote]

ELi sunkaan ongelma ei ole se itse sopimus, vaan töiden vähyys. Mitä sun mielestä pitäisi työnantajan tehdä, jos hänellä oikeasti on tarve esim. vaihdellen 0-15 tunnille viikossa? Palkata joku tekemään se pakollinen 18h/vko ja antaa joinakin viikkoina työntekijän näppäillä pippeliä 3-15h/viikossa kun töitä ei riittäisi? Ihanko oikeasti luulet että tällainen bisnes kannattaisi, tai että ta. palkkaisi jonkun istumaan töissä ja odottamaan hommia? 

Varmaanhan se olisi kiva jos jokaiselle olisi tarjolla se 37.5h/viikko ja klo 8-16. Mutta kun ei ole, niin teidän mukaan parempi ei ollenkaan töitä kuin edes vähän töitä. Tätä en voi ymmärtää enkä hyväksyä.

Kukaan ei varmaan uhalla pidä ihmisiä pienillä tuntimäärillä, vaan kyse on tilanteesta jossa kukaan ei voi luvata pääsevänsä aina töihin. Ts. pakko pitää useampaa varalla. 

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:00"]

Toisaalta voi miettiä niinkin päin, että miksi karenssia EI kuuluisi saada jos kieltäytyy töistä? Jos töitä on, edes vähän, niin kyllä niitä pitäisi tehdä eikä ottaa sitäkin rahaa yhteiskunnalta. Karenssi lienee siis useimmille ihan ansaittu, jos kerran töistä on kieltäydytty. Eihän se niin voi mennä, että vain täysiaikainen työ on "pakko" ottaa vastaan.

[/quote]

Kuulepa: onko sillä merkittävästi eroa, että työntekijä nostaa pienen palkkansa lisäksi soviteltua päivärahaa ja hyvässä lykyssä jopa toimeentulotukea, kuin että hän olisi ihan virallisesti työtön?

Kun taloudellisestihan tämä on ihan kestämätöntä, että meillä on laumoittain työntekijöitä, jotka muka ovat töissä, mutta palkkapussi ihan sama kuin työttömänä. Tuskin tarvitsee edes kysyä, kiertääkö raha tällaisessa tilanteessa yhtään mihinkään.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:00"]

Eikö sitten kannattaisi taistella sen edestä että karenssisäädöksiä järkeistettäisiin, eikä puuttua sopimusmalleihin? 

Toisaalta voi miettiä niinkin päin, että miksi karenssia EI kuuluisi saada jos kieltäytyy töistä? Jos töitä on, edes vähän, niin kyllä niitä pitäisi tehdä eikä ottaa sitäkin rahaa yhteiskunnalta. Karenssi lienee siis useimmille ihan ansaittu, jos kerran töistä on kieltäydytty. Eihän se niin voi mennä, että vain täysiaikainen työ on "pakko" ottaa vastaan.

[/quote]Sitä juuri olen ihmetellyt, että mitä nämä nollatuntisopparien vastustajat yrittävät saada aikaan. On lapsellisen helppoa kiertää nuo jo nyt laittomat sopimukset.

Karenssisäädöksissä olisi varmastikin kirveellä töitä, mutta vielä tärkeämpää olisi päästä liitojen mafiasta kohti demokratiaa. Liitot ovat saaneet kaikki asiat puljattua niin sekaisin, että hirvittää.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:06"]Nollatuntisopimus on selvästi tyhjää parempi vaihtoehto opiskelijalle, joka haluaa tienata ylimääräistä muttei menetä tukia jos töitä ei tarjota. Työttömän kannattaa harkita tarkkaan ennen kuin laittaa nimensä paperiin.
[/quote] Samaa mieltä, opiskelijalle hyvä, työttömän kannattaa olla varovainen.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:06"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:00"]

Toisaalta voi miettiä niinkin päin, että miksi karenssia EI kuuluisi saada jos kieltäytyy töistä? Jos töitä on, edes vähän, niin kyllä niitä pitäisi tehdä eikä ottaa sitäkin rahaa yhteiskunnalta. Karenssi lienee siis useimmille ihan ansaittu, jos kerran töistä on kieltäydytty. Eihän se niin voi mennä, että vain täysiaikainen työ on "pakko" ottaa vastaan.

[/quote]

Kuulepa: onko sillä merkittävästi eroa, että työntekijä nostaa pienen palkkansa lisäksi soviteltua päivärahaa ja hyvässä lykyssä jopa toimeentulotukea, kuin että hän olisi ihan virallisesti työtön?

Kun taloudellisestihan tämä on ihan kestämätöntä, että meillä on laumoittain työntekijöitä, jotka muka ovat töissä, mutta palkkapussi ihan sama kuin työttömänä. Tuskin tarvitsee edes kysyä, kiertääkö raha tällaisessa tilanteessa yhtään mihinkään.

[/quote]

Kyllä, minusta on todellakin eroa että elääkö 90 vai 100% yhteiskunnan rahoilla. Se pienikin tuntimäärä pitää kuitenkin edes vähän erossa syrjäytymisesta, ja ylläpitää ammattitaitoa + voi luoda kontakteja. Totta helvetissä vähäkin työ on parempi kuin ei yhtään, viis siitä mitä tilastot näyttää. Miksi ihmeessä "virallisten työttömien" määrää pitäisi jotenkin optimoida tai pitää isona? 

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:03"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:38"]Liitot voivat olla mitä mieltä tahtovat. Ne eivät säädä lakeja (sen tekee eduskunta) eivätkä myöskään tulkitse lakia ja anna ratkaisuja (tuomioita antaa tuomioistuinlaitos). Annetaan liittojen keskittyä kampaviinereihin ja kiukutteluun. [/quote] Niin ja työkkärin myös :)

[/quote]

Tuossa on vaan se ero, että työvoimaviranomainen käyttää julkista valtaa. Siellä toimitaan siis ainakin periaatteessa virkavastuulla. Liitoilla taas ei ole mitään vastuuta mistään, edes verojen maksusta.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:02"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:57"]

Miten muka voisi työsopimuksessa tai selvitys työsuhteen keskeisistä ehdoista -paperissa olla merkittynä säännöllinen työaika jos edes tes ei tunne työn päättymisaikaa?

Tuolla logiikalla myös ylityöt olisivat laittomia. Silti ne perustuvat vapaaehtoisuuteen aivan kuten 0-40h/viikko -sopimuskin. Käytän törkeästi hyväkseni tuota nollakohtaa ja olen myös toisessa firmassa töissä. Pysyn silti sovituissa tuntirajoissa :)

[/quote]Mitä tarkoitat, ettei TES tunne työn päättymisaikaa? Tietenkään ei TES voi tuntea juuri sinun työsi päättymisaikaa, koska se on paikallisesti, ei valtakunnallisesti sovittava asia.

Ylityöt eivät ole laittomia. Ne eivät yleensä ole säännöllistä työaikaa eivätkä ennakoitavissa. Vuorokautinen ylityö voi toki olla säännöllistä, mutta tasoittumisjaksolla tunnit tulee tasata, tai työnantajalle tulee lisää korvattavaa.

[/quote]

Tarkoitin siis että työn päättymisaikaa ei tarvitse edes merkitä mihinkään etukäteen vaan pois pääsee kun työt on tehty ja rahaa tippuu tuntien mukaan. Jos menee töihin aamulla klo 6.00 niin pois pääsee ehkä klo 12.15 tai 15.45 tai jotain ihan muuta...

Ja kannanotto vielä tuohon työstäkieltäytymiseen... Jos pomo soittaa ja kysyy tulenko ensi viikon lauantaina töihin niin kieltäytyessäni siitä pätkähtää karenssia? Siitäkin huolimatta että en saa lapsia mihinkään hoitoon vaikka muuten olisi työhaluja?

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:05"]

--

ELi sunkaan ongelma ei ole se itse sopimus, vaan töiden vähyys. Mitä sun mielestä pitäisi työnantajan tehdä, jos hänellä oikeasti on tarve esim. vaihdellen 0-15 tunnille viikossa? Palkata joku tekemään se pakollinen 18h/vko ja antaa joinakin viikkoina työntekijän näppäillä pippeliä 3-15h/viikossa kun töitä ei riittäisi? Ihanko oikeasti luulet että tällainen bisnes kannattaisi, tai että ta. palkkaisi jonkun istumaan töissä ja odottamaan hommia? 

Varmaanhan se olisi kiva jos jokaiselle olisi tarjolla se 37.5h/viikko ja klo 8-16. Mutta kun ei ole, niin teidän mukaan parempi ei ollenkaan töitä kuin edes vähän töitä. Tätä en voi ymmärtää enkä hyväksyä.

Kukaan ei varmaan uhalla pidä ihmisiä pienillä tuntimäärillä, vaan kyse on tilanteesta jossa kukaan ei voi luvata pääsevänsä aina töihin. Ts. pakko pitää useampaa varalla. 

[/quote]

Minun ongelmani tiivistettynä: töitä on vähän, mutta silti olen sidottuna ihan koko päiväksi firmaan ilman minkään maan korvausta. Se on se pääongelma. Minun koko elämäni on sidottuna käytännössä täysin tyhjiin lupauksiin. On ihan tyhjänjauhantaa väittää, että minulla olisi vapaus olla ottamatta vastaan työvuoroja. Siis yhtä suuri vapaus kuin irtisanoutua kokonaan ja ottaa kolmen kuukauden karenssi. Voin tehdä niin ja horjuttaa pahimmassa tapauksessa merkittävästi talouttani. 

Ja jos sillä pomolla ei ole tarjolla töitä eikä tunnin tuntia, miksi hänen on aivan pakko päästä solmimaan jopa toistaiseksi voimassaoleva työsopimus? Ja miksi työntekijän tulee sitoutua sopimuksella siihen, että hänelle ei käytännössä luvata yhtään mitään?

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:09"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:06"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:00"]

Toisaalta voi miettiä niinkin päin, että miksi karenssia EI kuuluisi saada jos kieltäytyy töistä? Jos töitä on, edes vähän, niin kyllä niitä pitäisi tehdä eikä ottaa sitäkin rahaa yhteiskunnalta. Karenssi lienee siis useimmille ihan ansaittu, jos kerran töistä on kieltäydytty. Eihän se niin voi mennä, että vain täysiaikainen työ on "pakko" ottaa vastaan.

[/quote]

Kuulepa: onko sillä merkittävästi eroa, että työntekijä nostaa pienen palkkansa lisäksi soviteltua päivärahaa ja hyvässä lykyssä jopa toimeentulotukea, kuin että hän olisi ihan virallisesti työtön?

Kun taloudellisestihan tämä on ihan kestämätöntä, että meillä on laumoittain työntekijöitä, jotka muka ovat töissä, mutta palkkapussi ihan sama kuin työttömänä. Tuskin tarvitsee edes kysyä, kiertääkö raha tällaisessa tilanteessa yhtään mihinkään.

[/quote]

Kyllä, minusta on todellakin eroa että elääkö 90 vai 100% yhteiskunnan rahoilla. Se pienikin tuntimäärä pitää kuitenkin edes vähän erossa syrjäytymisesta, ja ylläpitää ammattitaitoa + voi luoda kontakteja. Totta helvetissä vähäkin työ on parempi kuin ei yhtään, viis siitä mitä tilastot näyttää. Miksi ihmeessä "virallisten työttömien" määrää pitäisi jotenkin optimoida tai pitää isona? 

[/quote]

"Syrjäytymispelko" näissä keskusteluissa on pelkkää sievistelevää sanahelinää. Ja siirtää päähuomion ihan toisaalle: työtä tehdään elannon vuoksi, ei siksi, että pysyy virkeänä. Ensisijaisesti.

Työttömiähän meillä on oikeasti paljon enemmän, kuin mitä tilastot antavat ymmärtää. Varjoon jäävät juuri ne, jotka ovat "töissä", mutta joiden elämä on käytännössä lähestulkoon sama kuin työttömän. Ja jotkut ihmiset elävät tässä loukussa pitkiäkin aikoja ponnistamatta siitä koskaan maagisilla kontakteilla paremmille oksille. Ja hyöty, mikä tuosta tilanteesta on, on ainoastaan se, että tilastot näyttävät vähän paremmilta.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:11"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:02"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:57"]

Miten muka voisi työsopimuksessa tai selvitys työsuhteen keskeisistä ehdoista -paperissa olla merkittynä säännöllinen työaika jos edes tes ei tunne työn päättymisaikaa?

Tuolla logiikalla myös ylityöt olisivat laittomia. Silti ne perustuvat vapaaehtoisuuteen aivan kuten 0-40h/viikko -sopimuskin. Käytän törkeästi hyväkseni tuota nollakohtaa ja olen myös toisessa firmassa töissä. Pysyn silti sovituissa tuntirajoissa :)

[/quote]Mitä tarkoitat, ettei TES tunne työn päättymisaikaa? Tietenkään ei TES voi tuntea juuri sinun työsi päättymisaikaa, koska se on paikallisesti, ei valtakunnallisesti sovittava asia.

Ylityöt eivät ole laittomia. Ne eivät yleensä ole säännöllistä työaikaa eivätkä ennakoitavissa. Vuorokautinen ylityö voi toki olla säännöllistä, mutta tasoittumisjaksolla tunnit tulee tasata, tai työnantajalle tulee lisää korvattavaa.

[/quote]

Tarkoitin siis että työn päättymisaikaa ei tarvitse edes merkitä mihinkään etukäteen vaan pois pääsee kun työt on tehty ja rahaa tippuu tuntien mukaan. Jos menee töihin aamulla klo 6.00 niin pois pääsee ehkä klo 12.15 tai 15.45 tai jotain ihan muuta...

Ja kannanotto vielä tuohon työstäkieltäytymiseen... Jos pomo soittaa ja kysyy tulenko ensi viikon lauantaina töihin niin kieltäytyessäni siitä pätkähtää karenssia? Siitäkin huolimatta että en saa lapsia mihinkään hoitoon vaikka muuten olisi työhaluja?

[/quote]Jokin säännöllinen työaika tasoittumisjaksolla sinulla tulee olla. Tasoittumisjakson lähetessä loppuaan katsotaan toteutuneita työtuntejasi ja sen mukaan pistetään lisää työtunteja tai vähemmän tai ei ollenkaan, että päästään siihen keskimääräiseen säännölliseen työaikaan.

En tiedä millaisen sopimuksen olet tehnyt, mutta oletetaan, että joku on töissä laittomalla nollatuntityösopparilla, siis on allekirjoittanut työsopimus-nimisen asiakirjan, jossa työajaksi on merkitty jotain älytöntä, kuten 0-35 tuntia viikossa. Sitten hän kieltäytyy jostain ehdotetusta työpätkästä niin, ettei hänelle enää sen jälkeen koskaan tarjota töitä. Todennäköisimmin hän saa melko pitkään soviteltua päivärahaa (kuten siihenkin saakka jos on tienannut vähän ja tehnyt alle 28 tuntia/vk tai vastaavaa).

Jossain vaiheessa työvoimaviranomainen kuitenkin pyytää selvitystä, että mikäs on, kun ei ole enää töitä vaikka olet toimittanut meille tällaisen kopion työsopimuksesta, eli että sinulla on työsuhde. Miksi merkkaat vaan joka päivälle työtön, työtön, työtön? Siinä on sitten sana sanaa vastaan, jos työkkärin täti lähtee työnantajalta kyselemään, ja tämä sanoo, että ei se tullut töihin pyydettäessä (vaikka olisi tarjottu vain päivän vuoroa). Minä en haluaisi kokeilla onneani tuossa tilanteessa työvoimaviranomaisen kanssa.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:03"]Ihan yhtä helppo irtisanoutua kuin mistä tahansa toistaiseksi voimassa olevasta sopimuksesta.

Karenssi pätkähtää myös ihan samalla tavalla.

[/quote]

Ei pidä paikkansa, että karenssi pätkähtää, sillä työttömyysturvalain mukaan on oltava käytettävissä kokoaikatyöhön. Nollatuntisopimus voi periaatteessa estää kokoaikatyön vastaanottamisen, jos on lupautunut tekemään muutaman työvuoron juuri silloin, kun tarjotaan kokoaikatyötä.

Jos joku on karenssin saanut nollatuntisopimuksen irtisanomisesta, niin siitä olisi pitänyt valittaa, vai onko se oikaisuvaatimus.  Ei se ole yksi "nihkeä työkkäritäti" eikä edes -setä, joka yksin tekee päätöksen ilman valitusmahdollisuutta. Se on sitten omaa pöljyyttä, jos väärään päätökseen tyytyy.

Toisaalta sopimus nollatunneista on molemminpuolinen. Sinullakin on oikeus ilmoittaa työnantajalle, että se on nyt sitten minun puoleltani nolla tuntia. Voi olla, että ei niitä tunteja sitten tule ollenkaan, mutta sehän on eräänlainen irtisanominen eikä tule karenssia.

Työttömän on muistettava se, että työttömyyskorvausta ei sitten tule ennen kuin maksajalle on toimitettu palkkatodistus. Sen saamisessa voi mennä kuukausikin.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:03"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:01"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 16:57"]Oot hälytysvalmiudessa, jos vaikka tulee töitä, yhtään tuntia sulle ei niitä luvata. [/quote]mut jos allekirjottaa sopimuksen ni onko siitä vaikea irtisanoutua ja napsahtaako karenssi jos irtisanoutui?

[/quote]Ihan yhtä helppo irtisanoutua kuin mistä tahansa toistaiseksi voimassa olevasta sopimuksesta.

Karenssi pätkähtää myös ihan samalla tavalla.

[/quote]

No eikä pätkähdä. Eikä niitä töitä ole pakko ottaa vastaan koska olet luvannut olla töissä 0h/kk. Listoilla voi siis roikkua tekemättä töitä. Muutaman kerran kun kieltäydyt vuoroista niin ei niitä enää tarjotakaan, sopimusta ei siis varsinaisesti edes tarvitse irtisanoa.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:11"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:02"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:57"]

Miten muka voisi työsopimuksessa tai selvitys työsuhteen keskeisistä ehdoista -paperissa olla merkittynä säännöllinen työaika jos edes tes ei tunne työn päättymisaikaa?

Tuolla logiikalla myös ylityöt olisivat laittomia. Silti ne perustuvat vapaaehtoisuuteen aivan kuten 0-40h/viikko -sopimuskin. Käytän törkeästi hyväkseni tuota nollakohtaa ja olen myös toisessa firmassa töissä. Pysyn silti sovituissa tuntirajoissa :)

[/quote]Mitä tarkoitat, ettei TES tunne työn päättymisaikaa? Tietenkään ei TES voi tuntea juuri sinun työsi päättymisaikaa, koska se on paikallisesti, ei valtakunnallisesti sovittava asia.

Ylityöt eivät ole laittomia. Ne eivät yleensä ole säännöllistä työaikaa eivätkä ennakoitavissa. Vuorokautinen ylityö voi toki olla säännöllistä, mutta tasoittumisjaksolla tunnit tulee tasata, tai työnantajalle tulee lisää korvattavaa.

[/quote]

Tarkoitin siis että työn päättymisaikaa ei tarvitse edes merkitä mihinkään etukäteen vaan pois pääsee kun työt on tehty ja rahaa tippuu tuntien mukaan. Jos menee töihin aamulla klo 6.00 niin pois pääsee ehkä klo 12.15 tai 15.45 tai jotain ihan muuta...

Ja kannanotto vielä tuohon työstäkieltäytymiseen... Jos pomo soittaa ja kysyy tulenko ensi viikon lauantaina töihin niin kieltäytyessäni siitä pätkähtää karenssia? Siitäkin huolimatta että en saa lapsia mihinkään hoitoon vaikka muuten olisi työhaluja?

[/quote]

Ei pätkähdä mitään karenssia. Itse olen ainakin lukuisia kertoja kieltäytynyt vuokrafirmojen työtarjouksista eikä todellakaan ole tarvinnut koskaan työkkärille mitään selittää. Käytännössä se menee niin että olen työtön ja nostan kelalta työttömyysajalta tukea. Niiden päivien kohdalle joina teen töitä merkkaan että olen tehnyt töitä ja paljonko. Jos vuoro ei minulle sovi, kieltäydyn ja ei siinä sen kummempaa.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:24"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:11"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:02"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:57"]

Miten muka voisi työsopimuksessa tai selvitys työsuhteen keskeisistä ehdoista -paperissa olla merkittynä säännöllinen työaika jos edes tes ei tunne työn päättymisaikaa?

Tuolla logiikalla myös ylityöt olisivat laittomia. Silti ne perustuvat vapaaehtoisuuteen aivan kuten 0-40h/viikko -sopimuskin. Käytän törkeästi hyväkseni tuota nollakohtaa ja olen myös toisessa firmassa töissä. Pysyn silti sovituissa tuntirajoissa :)

[/quote]Mitä tarkoitat, ettei TES tunne työn päättymisaikaa? Tietenkään ei TES voi tuntea juuri sinun työsi päättymisaikaa, koska se on paikallisesti, ei valtakunnallisesti sovittava asia.

Ylityöt eivät ole laittomia. Ne eivät yleensä ole säännöllistä työaikaa eivätkä ennakoitavissa. Vuorokautinen ylityö voi toki olla säännöllistä, mutta tasoittumisjaksolla tunnit tulee tasata, tai työnantajalle tulee lisää korvattavaa.

[/quote]

Tarkoitin siis että työn päättymisaikaa ei tarvitse edes merkitä mihinkään etukäteen vaan pois pääsee kun työt on tehty ja rahaa tippuu tuntien mukaan. Jos menee töihin aamulla klo 6.00 niin pois pääsee ehkä klo 12.15 tai 15.45 tai jotain ihan muuta...

Ja kannanotto vielä tuohon työstäkieltäytymiseen... Jos pomo soittaa ja kysyy tulenko ensi viikon lauantaina töihin niin kieltäytyessäni siitä pätkähtää karenssia? Siitäkin huolimatta että en saa lapsia mihinkään hoitoon vaikka muuten olisi työhaluja?

[/quote]Jokin säännöllinen työaika tasoittumisjaksolla sinulla tulee olla. Tasoittumisjakson lähetessä loppuaan katsotaan toteutuneita työtuntejasi ja sen mukaan pistetään lisää työtunteja tai vähemmän tai ei ollenkaan, että päästään siihen keskimääräiseen säännölliseen työaikaan.

En tiedä millaisen sopimuksen olet tehnyt, mutta oletetaan, että joku on töissä laittomalla nollatuntityösopparilla, siis on allekirjoittanut työsopimus-nimisen asiakirjan, jossa työajaksi on merkitty jotain älytöntä, kuten 0-35 tuntia viikossa. Sitten hän kieltäytyy jostain ehdotetusta työpätkästä niin, ettei hänelle enää sen jälkeen koskaan tarjota töitä. Todennäköisimmin hän saa melko pitkään soviteltua päivärahaa (kuten siihenkin saakka jos on tienannut vähän ja tehnyt alle 28 tuntia/vk tai vastaavaa).

Jossain vaiheessa työvoimaviranomainen kuitenkin pyytää selvitystä, että mikäs on, kun ei ole enää töitä vaikka olet toimittanut meille tällaisen kopion työsopimuksesta, eli että sinulla on työsuhde. Miksi merkkaat vaan joka päivälle työtön, työtön, työtön? Siinä on sitten sana sanaa vastaan, jos työkkärin täti lähtee työnantajalta kyselemään, ja tämä sanoo, että ei se tullut töihin pyydettäessä (vaikka olisi tarjottu vain päivän vuoroa). Minä en haluaisi kokeilla onneani tuossa tilanteessa työvoimaviranomaisen kanssa.
[/quote]

Työkkärissä ei tiedetä minkä verran nollasopimuslaisella on oikeasti töitä. Kelan tai liiton lomakkeeseen kirjoitettu työtön työtön ei yleensä tule työkkärin tietoon.

Ja työkkäri työntäisi pienten lasten yh:n vaikka työhön jossa voi olla useamman päivän työputkia toisella puolella Suomea tai jopa muualla maailmassa? Kunhan vain työn aloituspaikka on työssäkäyntialueella?

Ottaako työkkäri sen kannan etten ole työmarkkinoiden käytettävissä jos en hilppaise kusilähdöllä Luxemburgiin?

Paskin mahdollinen soppari. Itse olen paiskinut tällä sopimuksella töitä täysipäiväisesti jo iät ja ajat. Työnantaja ei suostu vakinaistamaan. Roikuttavat vain tällä sopimuksella, jonka varjolla he voisivat milloin tahansa ilmoittaa, ettei tunteja enää ole käymättä mitään yt-neuvotteluja.

Taitaa osalla mennä tarvittaessa töihin kutsuttava ja nolla-soppari sekaisin. Kyse on eri asioista.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 19:00"]Eikö sitten kannattaisi taistella sen edestä että karenssisäädöksiä järkeistettäisiin, eikä puuttua sopimusmalleihin? 

Toisaalta voi miettiä niinkin päin, että miksi karenssia EI kuuluisi saada jos kieltäytyy töistä? Jos töitä on, edes vähän, niin kyllä niitä pitäisi tehdä eikä ottaa sitäkin rahaa yhteiskunnalta. Karenssi lienee siis useimmille ihan ansaittu, jos kerran töistä on kieltäydytty. Eihän se niin voi mennä, että vain täysiaikainen työ on "pakko" ottaa vastaan.

[/quote]

Esimerkiksi tilanne elävästä elämästä:

Teet työttömyyskorvaushakemuksen 4 viikolta, esim 25,26,27,28. Saat päivärahan viikolla 29.

Menet töihin viikolla 32 eli päivät ovat  8.8. - 9.8. Huomaa, että tämä on viikonloppu, joten lisien laskeminen vie oman aikansa. Miksi näin on, kysykää sitä esimerkiksi Taitoan palkanlaskijoilta.

Siirry kohtaan ** Palkka tulee sitten työnantajan seuraavana palkanmaksupäivänä, joka on 31.8. Viikko on 36.

Teet työttömyyskorvaushakemuksen viikoilta 29,30,31 ja 32. Et sinä saa nyt työttömyyskorvausta viikolla 33 vaan vasta viikolla 36, jos silloinkaan.

** Palkka tulee siis työnantajan seuraavana palkanmaksupäivänä, joka on 30.8. Viikko on 36. Palkkatodistuksesi  tulee postissa (toivottavasti oikeaan osoitteeseen, jos olet muuttanut) samalla viikolla, parhaassa tapauksessa edellisen viikon lopussa. Toimitat sen mahdollisimman pian työttömyyskorvauksen maksajalle, joka maksaa siis päivärahasi viikoilta 29-32 eli 13.7. - 9.8. parhaassa tapauksessa jo syyskuun alussa.

Tiivistetty versio: heinäkuun loppupuolen työttömyyskorvaus tulee syyskuussa, jos työpäivät sattuvan ilmoitusjakson loppuun ja työnantajan antama palkkatodistus viipyy, kun palkka maksetaan kerran kuukaudessa.

Ymmärsittekö ongelman?

Tässä esimerkissä rahaa tulee vasta monen viikon päästä. Jos ei olisi tehnyt yhtään työtuntia, oli työttömyyskorvaus viikoilta 28-32 tullut jo viikolla 33. Harvalla työttömällä on niin paljon säästöjä, että tulee toimeen kuukauden ilman rahaa.

Opiskelijoitten tilanne on toinen, sillä he voivat tarkkailla tulorajan ylittymistä, jotta saa täyden opintotuen.