selittäjää mulle tää nollatunti työsopimus

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:31"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:13"]

Ja vielä jos laittaa nimensä määräaikaiseen nollasoppariin, niin olet sen kanssa naimisissa niin kauan kunnes määräaikaisuus loppuu. Määräaikaista ei voi irtisanoa kesken sopimuksen(ellei irtisanomisajasta ole sopimusta kirjoitettaessa sovittu), tai olet korvausvelvollinen työnantajalle.Töitä ja rahaa tulee silloin kun vuoroja tarjolla on. Opiskelijoillekin tarvittaessa työhön kutsuttava ns. keikkatyöntekijän joka kerta erikseen kirjoitettu soppari kyseisestä työvuorossa on parempi kuin nollasopparilla roikkuja. Nollasoppari sitoo työntekijää tulemaan töihin silloin kun töitä on.

[/quote]

Joka työvuoron alussa kirjoitettava soppari on vähän hankala esim. kaupan alalla, jossa esimies ei välttämättä edes ole työpaikalla joka päivä.

[/quote]Yleensä kirjallisesti solmitaan puitesopimus, jossa sovitaan sovellettavista ehdoista työsopimuksen ollessa voimassa. Työsopimuksen voimassaolosta eli työvuoroista ja -keikoista sovitaan sitten aina suullisesti. Suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:31"]

Jos nollasopimukset kielletään niin loppuu tämä vähäkin työ ja johtaja tekee ne sitten itse :(

Täysaikaista työtä ei vielä toistaiseksi ole tarjota. Epäilen myös että jos soppari kirjattaisiin muotoon "työntekijän pyynnöstä" niin taas paukahtaisi karenssia...

[/quote]

No... niin, johtaja tekee ne työt sitten itse. Kun minä en ymmärrä, mitä virkaa on työllä, joka ei elätä. Jos työmarkkinoilta katoaa yksi työ, jolla ei ole tarjota kuin silloin tällöin tunti, tai kaksi, mitä työtön siinä oikeasti menettää? 
Opiskelijalle tai vastaavalle se on varmasti kiva lisä, mutta sellaisiltahan nollasopimuksia ei edes kielletä. 

Suulliset sopimukset kannattaa muuten nauhoittaa ongelmatilanteita ja työnantajan mahdollista epärehellisyyttä varten. Omat henkilökohtaiset keskustelut saa nauhoittaa kysymättä siihen lupaa tai edes ilmoittamatta koko asiasta.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:24"]

Onko joku oikeasti ajamassa nollasoppareille täyskieltoa? Ainakin aihetta koskevassa kansalaisaloitteessa sanotaan selvästi, että 18 viikkotunnin minimirajasta voidaan poiketa, jos työntekijä toivoo sitä perustellusta syystä. Perustelluiksi syiksi mainitaan opiskelu, lasten hoito, osa-aikaeläke ja muut niihin rinnastettavat syyt.

[/quote]

Niin, eli käytetään hirvittävästi byrokratiaa siihen, että tehdään yksi uusi sääntö jonka kuitenkin pystyy kiertämään. Ihan helvetin kätevää? Mitä tästä siis seuraa:

* Esim. opiskelijat jotka itse HALUAA tehdä 0-sopimuksella, jatkavat kuten ennenkin MUTTA ensin pitää jostain hommata lupa ko. sopimukselle.

* Ne joille työnantaja keksii tarpeeksi hyvän syyn 0-sopimukselle, jatkavat joko sillä tai heiltä loppuu työt. Ne jotka jatkaa, joutuu hommaamaan "luvan".

* Niissä tapauksissa (jääkö niitä edes?) joissa hyväksyttävää syytä 0-tuntisopimukselle ei ole, jää työsopimus solmimatta. Tai sitten kolmen varallaolijan sijaan työllistetään 1 jonka on pakko ehtiä silloin kun käsketään, ja loput 2 jää kokonaan työttömiksi.

Hyvin vaikea nähdä siis kuka tässä hyötyy - ei ainakaan työntekijät kokonaisuutena (ehkä se 1, mutta hänen vastapainokseen onkin sitten 2 täysin työtöntä syrjäytymässä), ei työnantaja, eikä yhteiskunta. Ei se töiden määrä pakottamalla ja byrokratialla lisäänny mihinkään, enintään se jaetaan eri lailla ( = vähemmän joustavasti ja pienemmälle määrälle tekijöitä). 

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:34"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:27"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:23"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:21"]

Sori vain, 8. Nollatuntisopimus on kuin onkin olemassa, eikä se ole sama asia kuin "tarvittaessa töihin kutsuttava". Nollatuntisopimuslainen ei esim. saa mitään korvausta varallaololta, ja hän tosiaan on työsuhteessa myös sinä aikana, kun tunteja ei ole lainkaan. Ja nollasopimuksen irtisanominen tuo karenssin samalla tavalla kuin mikä tahansa muunkin työsopimuksen irtisanominen. Täysin kohtuuton sopimusmuoto, ja sen kieltäminen on perusteltua - mutta käsittääkseni tavoitteena ei ole kieltää sitä esim. opiskelijoilta tai muusta perustellusta syystä.

Paskin mäihä heillä, jotka ovat allekirjoittaneet toistaiseksi voimassaolevan nollasopimuksen.

[/quote]Käytännössä voi olla niin, että ihmiset puolin ja toisin noudattavat sinänsä laittomia nollatuntityösopimuksia. Mutta ei se noudattaminen tee niistä laillisia. Surkuhupaisinta on, että tuollaisia onnettomia laittomia sopimuksia ei oikeasti edes tarvittaisi - puitesopimus korvaisi ne täydellisesti ja olisi juridisesti pätevä.

[/quote]

Veikkaan, että nollatuntisopimuksia solmitaan, koska ne ovat ainakin työantajapuolelta käteviä. Solmit yhden sopimuksen, ja työntekijä on sinun, käytettävissäsi tasan ja vain silloin, kun tunteja on. Ja jos ei ole, siinäpä on, mutta sopimusta ei tarvitse irtisanoa. Saa vain pistää soittoa peliin, kun töitä on. 

Sitten, kun kokeilee elää tuolla työntekijäpuolella vastaavassa tilanteessa, se lakkaakin olemasta kätevä. Siis meille, joille se työnteon on tarkoitus olla pääasiallinen elanto, eikä pieni lisä esim. opintotuen oheen.

[/quote]Puitesopimus olisi yhtä lailla kätevä. Tässä on nyt vain vuosien saatossa käynyt niin, että osaamattomat ja ymmärtämättömät (ja myös kierot) työnantajat on alkaneet tarjota tehdä laittomia sopimuksia. Tietämättömät työn tarpeessa olevat ihmiset ovat niihin suostuneet, ja nyt pikku hiljaa on syntyneen käytännön myötä alettu pitää näitä sopimuksia tavanomaisina, kun ketään tällaisia sopimuksia solminutta työnantajaa ei ole haastettu oikeuteen.

Myöskään työvoimahallinnossa ei ole ollut asiantuntemusta havaita ja reagoida tällaisiin sopimuksiin. Ei kai, kun itse istuvat virka-ajan tiskin takana tietämättä yksityisen puolen ongelmista mitään. Sitten sitä permanentti tutisten lätkitään muutenkin kovaonnisille ihmisille karensseja tuntematta kyseisen sopimusmuodon laittomuutta, historiaa, alan työmarkkinatilannetta tai työttömäksi jättäytyneen henkilökohtaista, vaikeaa tilannetta.
[/quote]

Voi pliis, ei kuule permanentin alla voida tulkita kenenkään vaikeaa tilannetta miltä sattuu tuntumaan kun laki on kaikille sama. Jos sopimusmuoto on laiton (perseestä se ainakin on) niin kannattaa nyt varmaan tienata hyvät rahat viemällä tapauksia oikeuteen. Suomessa niitä riittää enemmän kuin ehdit hoitaa.

Tämä on siis aika tyypillinen argumentti, kun puhutaan nollasopimuksen kiellosta: nyt, kun ne kielletään, opiskelijat menettävät rahanlähteensä, ja sitten joku työtön ei saa ollenkaan töitä, vaikka haluaisi, ja sitten syrjäytyy kotona.

Oikeasti: jos puhutaan työttömästä, joka tarvitsee elättävän työn, mitä hän menettää, jos kirjoittamatta jää nollasopimus? Jos niitä töitä on oikeasti niin paljon kuin sielu sietää, nollasopimusta ei tarvita. Jos taas töitä on ajoittain paljon, mutta kausittain kiljaista, miksi pitää saada sidottua työntekijä myös hiljaiselle ajalle? Ja mitä ihmettä työtön tekee parilla hassulla työtunnilla silloin tällöin, jos työnantajalla ei muuta ole luvata? Selittäkää tämä, kiitos. 

Haha... Laitoin pomon mietiskelemään nollasoppariaan...

Firmassa on ollut sellaistakin porukkaa töissä joka ei ole täysiä kehuja kerännyt. Itse olen nyt muutamassa kuukaudessa näyttänyt reippauteni, ammattitaitoni ja korkean työmoraalini.

Ilmoitin pomolle että seuraavat 9 viikkoa olen toisella töissä koska saan enemmän työtunteja joten en ehdi kuin joskus heittämään viikonloppukeikkaa.

Onhan tuo välillä kuulumisia kertoillut ja selkeästi haluaa pitää minusta kiinni. Ja kyllä, viihdyn firmassa. Jotenkin uskon että olen etusijalla jos aukeaa kokoaikainen paikka. Ja viimeistään vuodenvaihteessa on taas koko alan pakka sekaisin ja kaikki paikat uusjaossa.

Nollasoppari on ihan hyvä tapa saada jalka firman oven väliin :)

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:58"]

Oikeasti: jos puhutaan työttömästä, joka tarvitsee elättävän työn, mitä hän menettää, jos kirjoittamatta jää nollasopimus? Jos niitä töitä on oikeasti niin paljon kuin sielu sietää, nollasopimusta ei tarvita. Jos taas töitä on ajoittain paljon, mutta kausittain kiljaista, miksi pitää saada sidottua työntekijä myös hiljaiselle ajalle? Ja mitä ihmettä työtön tekee parilla hassulla työtunnilla silloin tällöin, jos työnantajalla ei muuta ole luvata? Selittäkää tämä, kiitos. 

[/quote]

Jos työntekijällä on valmiiksi työsopimus, on hänen työhön kutsumisensa minuutin homma. Mutta alapa tehdä vaikka yhdelle päivälle erikseen työsopimusta joka ikinen kerta kun tarve tulee, mikä järki? 0-tuntisopimus ei "sido" työntekijää yhtään enempää kuin sopimuksetonkaan tilaa - jos työnteko ei nappaa, niin töihin ei ole pakko mennä. Miksi siis kielletään molemmille osapuolille HELPOMPI sopimustapa, jos sen kerran kuitenkin voi kiertää esim. palkkaamalla joka päiväksi uudella sopimuksella? Ihan oikeasti, kenen etua se palvelee?

Naiviina kuvittelen että se yhden päivän työkin on työttömälle parempi kuin työttömyys, ts. on työntekijänkin etu jos hänet voi helposti kutsua töihin. Mutta ilmeisesti olen väärässä, ja senkin päivän työtön mieluummin syljeskelee kotona kattoon kun työnantaja ei jaksa/viitsi/ehdi nähdä vaivaa päivän sopimusten kirjoitteluun vaan tekee nekin hommat ylitöinä itse. Eli minä luulin että työtön menettää ne vähätkin työtunnit jos 0-sopimuksia ei saa tehdä, mutta tämä ei kai sitten olekaan heille negatiivinen asia.

45: Kerro sitten, jos satut saamaan jalan ovenrakoon niin, että saat oikeasti hyvän sopimuksen etkä vain kymmentä kaunista lupausta. ;)

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:54"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:34"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:27"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:23"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:21"] Sori vain, 8. Nollatuntisopimus on kuin onkin olemassa, eikä se ole sama asia kuin "tarvittaessa töihin kutsuttava". Nollatuntisopimuslainen ei esim. saa mitään korvausta varallaololta, ja hän tosiaan on työsuhteessa myös sinä aikana, kun tunteja ei ole lainkaan. Ja nollasopimuksen irtisanominen tuo karenssin samalla tavalla kuin mikä tahansa muunkin työsopimuksen irtisanominen. Täysin kohtuuton sopimusmuoto, ja sen kieltäminen on perusteltua - mutta käsittääkseni tavoitteena ei ole kieltää sitä esim. opiskelijoilta tai muusta perustellusta syystä.

Paskin mäihä heillä, jotka ovat allekirjoittaneet toistaiseksi voimassaolevan nollasopimuksen. [/quote]Käytännössä voi olla niin, että ihmiset puolin ja toisin noudattavat sinänsä laittomia nollatuntityösopimuksia. Mutta ei se noudattaminen tee niistä laillisia. Surkuhupaisinta on, että tuollaisia onnettomia laittomia sopimuksia ei oikeasti edes tarvittaisi - puitesopimus korvaisi ne täydellisesti ja olisi juridisesti pätevä. [/quote]

Veikkaan, että nollatuntisopimuksia solmitaan, koska ne ovat ainakin työantajapuolelta käteviä. Solmit yhden sopimuksen, ja työntekijä on sinun, käytettävissäsi tasan ja vain silloin, kun tunteja on. Ja jos ei ole, siinäpä on, mutta sopimusta ei tarvitse irtisanoa. Saa vain pistää soittoa peliin, kun töitä on. 

Sitten, kun kokeilee elää tuolla työntekijäpuolella vastaavassa tilanteessa, se lakkaakin olemasta kätevä. Siis meille, joille se työnteon on tarkoitus olla pääasiallinen elanto, eikä pieni lisä esim. opintotuen oheen. [/quote]Puitesopimus olisi yhtä lailla kätevä. Tässä on nyt vain vuosien saatossa käynyt niin, että osaamattomat ja ymmärtämättömät (ja myös kierot) työnantajat on alkaneet tarjota tehdä laittomia sopimuksia. Tietämättömät työn tarpeessa olevat ihmiset ovat niihin suostuneet, ja nyt pikku hiljaa on syntyneen käytännön myötä alettu pitää näitä sopimuksia tavanomaisina, kun ketään tällaisia sopimuksia solminutta työnantajaa ei ole haastettu oikeuteen. Myöskään työvoimahallinnossa ei ole ollut asiantuntemusta havaita ja reagoida tällaisiin sopimuksiin. Ei kai, kun itse istuvat virka-ajan tiskin takana tietämättä yksityisen puolen ongelmista mitään. Sitten sitä permanentti tutisten lätkitään muutenkin kovaonnisille ihmisille karensseja tuntematta kyseisen sopimusmuodon laittomuutta, historiaa, alan työmarkkinatilannetta tai työttömäksi jättäytyneen henkilökohtaista, vaikeaa tilannetta. [/quote] Voi pliis, ei kuule permanentin alla voida tulkita kenenkään vaikeaa tilannetta miltä sattuu tuntumaan kun laki on kaikille sama. Jos sopimusmuoto on laiton (perseestä se ainakin on) niin kannattaa nyt varmaan tienata hyvät rahat viemällä tapauksia oikeuteen. Suomessa niitä riittää enemmän kuin ehdit hoitaa.

[/quote]Ikävä kyllä nämä karenssipäätösten tekijät eivät näytä ymmärtävän oikeusjärjestelmää laajemmin tai edes välitä ymmärtää. He käyttävät julkista valtaa, joten heidän ei pitäisi jäädä sen varaan, että kai se köyhä tyhmä työtön itse nostaa kanteen jos sopimuksessa on jotain vikaa, me emme siitä välitä.

Viranomaisen tehtävä on olla kansalaista varten: neuvoa, auttaa, ohjata oikeaan paikkaan, antaa tietoa tämän oikeuksista ja päätökseen vaikuttavista seikoista ja niin edelleen.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:12"]

45: Kerro sitten, jos satut saamaan jalan ovenrakoon niin, että saat oikeasti hyvän sopimuksen etkä vain kymmentä kaunista lupausta. ;)

[/quote]

Meillä ainakin joka ikinen 0-tuntilainen on saanut valmistuttuaan vakituisen sopimuksen jos on vaan halunnut. Älkää viittikö demonisoida tätäkin, vasurit, kun haluatte vain laistaa töistä. Läpinäkyvää.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:11"]

Jos työntekijällä on valmiiksi työsopimus, on hänen työhön kutsumisensa minuutin homma. Mutta alapa tehdä vaikka yhdelle päivälle erikseen työsopimusta joka ikinen kerta kun tarve tulee, mikä järki? 0-tuntisopimus ei "sido" työntekijää yhtään enempää kuin sopimuksetonkaan tilaa - jos työnteko ei nappaa, niin töihin ei ole pakko mennä. Miksi siis kielletään molemmille osapuolille HELPOMPI sopimustapa, jos sen kerran kuitenkin voi kiertää esim. palkkaamalla joka päiväksi uudella sopimuksella? Ihan oikeasti, kenen etua se palvelee?

Naiviina kuvittelen että se yhden päivän työkin on työttömälle parempi kuin työttömyys, ts. on työntekijänkin etu jos hänet voi helposti kutsua töihin. Mutta ilmeisesti olen väärässä, ja senkin päivän työtön mieluummin syljeskelee kotona kattoon kun työnantaja ei jaksa/viitsi/ehdi nähdä vaivaa päivän sopimusten kirjoitteluun vaan tekee nekin hommat ylitöinä itse. Eli minä luulin että työtön menettää ne vähätkin työtunnit jos 0-sopimuksia ei saa tehdä, mutta tämä ei kai sitten olekaan heille negatiivinen asia.

[/quote]Ei ole tarpeen tehdä jokaisesta työsopimuspätkästä erikseen kirjallista sopimusta. Asia on ratkaistavissa puitesopimuksella, joka ei ole työsopimus. Nollatuntityösopimus ei ole lainmukainen järjestely.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:11"]

Jos työntekijällä on valmiiksi työsopimus, on hänen työhön kutsumisensa minuutin homma. Mutta alapa tehdä vaikka yhdelle päivälle erikseen työsopimusta joka ikinen kerta kun tarve tulee, mikä järki? 0-tuntisopimus ei "sido" työntekijää yhtään enempää kuin sopimuksetonkaan tilaa - jos työnteko ei nappaa, niin töihin ei ole pakko mennä. Miksi siis kielletään molemmille osapuolille HELPOMPI sopimustapa, jos sen kerran kuitenkin voi kiertää esim. palkkaamalla joka päiväksi uudella sopimuksella? Ihan oikeasti, kenen etua se palvelee?

Naiviina kuvittelen että se yhden päivän työkin on työttömälle parempi kuin työttömyys, ts. on työntekijänkin etu jos hänet voi helposti kutsua töihin. Mutta ilmeisesti olen väärässä, ja senkin päivän työtön mieluummin syljeskelee kotona kattoon kun työnantaja ei jaksa/viitsi/ehdi nähdä vaivaa päivän sopimusten kirjoitteluun vaan tekee nekin hommat ylitöinä itse. Eli minä luulin että työtön menettää ne vähätkin työtunnit jos 0-sopimuksia ei saa tehdä, mutta tämä ei kai sitten olekaan heille negatiivinen asia.

[/quote]Ei ole tarpeen tehdä jokaisesta työsopimuspätkästä erikseen kirjallista sopimusta. Asia on ratkaistavissa puitesopimuksella, joka ei ole työsopimus. Nollatuntityösopimus ei ole lainmukainen järjestely.

[/quote]

En tiedä mikä on puitesopimus, mutta kerrotko millä lailla se on työntekijälle (tai -antajalle) parempi kuin nykyinen käytäntö? Mitä hyötyä siitä on nykykäytäntöön verrattuna?

Ns. nollatuntisopimus EI muutes ole laiton, tämä on tarkistettu sekä työnantajan että tekijän liitoista.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:11"]

--

Jos työntekijällä on valmiiksi työsopimus, on hänen työhön kutsumisensa minuutin homma. Mutta alapa tehdä vaikka yhdelle päivälle erikseen työsopimusta joka ikinen kerta kun tarve tulee, mikä järki? 0-tuntisopimus ei "sido" työntekijää yhtään enempää kuin sopimuksetonkaan tilaa - jos työnteko ei nappaa, niin töihin ei ole pakko mennä. Miksi siis kielletään molemmille osapuolille HELPOMPI sopimustapa, jos sen kerran kuitenkin voi kiertää esim. palkkaamalla joka päiväksi uudella sopimuksella? Ihan oikeasti, kenen etua se palvelee?

Naiviina kuvittelen että se yhden päivän työkin on työttömälle parempi kuin työttömyys, ts. on työntekijänkin etu jos hänet voi helposti kutsua töihin. Mutta ilmeisesti olen väärässä, ja senkin päivän työtön mieluummin syljeskelee kotona kattoon kun työnantaja ei jaksa/viitsi/ehdi nähdä vaivaa päivän sopimusten kirjoitteluun vaan tekee nekin hommat ylitöinä itse. Eli minä luulin että työtön menettää ne vähätkin työtunnit jos 0-sopimuksia ei saa tehdä, mutta tämä ei kai sitten olekaan heille negatiivinen asia.

[/quote]

En kyllä näe tuossa mitään kätevää, kun olet käytännössä hälytysvalmiudessa 24/7, työvuoro saattaa napsahtaa juuri silloin, kun olet sopinut töitä (tai vaikkapa omaa elämää) jonnekin muualle, ja olet täysin sidottuna töihin, vaikket saisi pätkääkään takaisinpäin. Siis vapaushan tuossa on näennäistä: jos sinun elantosi on täysin kiinni tästä sopimuksesta, ja hankalaan ajankohtaan sattuu tulemaan ehkä ainut hyvä työvuoro, jota olet ikinä saanut. Niin, oletko oikeasti vapaa kieltäytymään, ja sanomaan ei ehkä ainoalle hyvälle tilille? Saati sitten nämä ikävät tapaukset, että työvuoroja lakataan tarjoamasta, jos kieltäydyt. Nämä eivät ole mitään urbaanilegendoja.

Minä lakkasin olemasta naiivi, kun olen tarpeeksi työskennellyt tällä sopimusmallilla. En ole olemassa pelkästään yritystä varten, vaan minulla on oikeasti muutakin elämää kuin odottaa, jos pomolle sattuisi tulemaan inspiraatio soittaa minut töihin sormennapsaisulla. Mutta on tullut huomattua, että juuri tätä minulta odotetaan. Omaa elämää on todella vaikea suunnitella tällaisen ympärille.

Periaatteessa aina kun irtisanoutuu niin tulee karenssi 90 pv eli 3 kk. Jos olisit töissä vaikka osa-aikaisesti 15h/vko ja se lukisi siinä työsopparissa niin saisit myös ns. soviteltua työttömyyspäivärahaa sen palkan lisäksi. Nollatuntisopparissa on kuitenkin ongelma koska siinä ei mainita mitään selvää työtuntimäärä, joten siihen ei saa edes soviteltua päivärahaa (kun ei ole selvästi osa-aikatyö) vaikka niitä työtunteja ei olis yhtäkään kuukaudessa. Mitenkäs sitten tulee toimeen? Ei mitenkään. Eli en suosittele allekirjoittamaan työsopparia vaikka lupaisivat miten paljon työtunteja ellet sitten saa takuuvarmasti myös jotain muuta tuloa sen lisäksi. Monella on näitä nollasoppareita usealtakin työnantajalta eikä silti saa työtunteja yhdeltäkään.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:16"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:12"]

45: Kerro sitten, jos satut saamaan jalan ovenrakoon niin, että saat oikeasti hyvän sopimuksen etkä vain kymmentä kaunista lupausta. ;)

[/quote]

Meillä ainakin joka ikinen 0-tuntilainen on saanut valmistuttuaan vakituisen sopimuksen jos on vaan halunnut. Älkää viittikö demonisoida tätäkin, vasurit, kun haluatte vain laistaa töistä. Läpinäkyvää.

[/quote]

No tähän keskusteluunhan tarvittiinkin juuri sinut, joka jossakin vaiheessa floodaat jokaisen keskustelun tällä vassarihuutelulla... :-)

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:15"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:54"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:34"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:27"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:23"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:21"] Sori vain, 8. Nollatuntisopimus on kuin onkin olemassa, eikä se ole sama asia kuin "tarvittaessa töihin kutsuttava". Nollatuntisopimuslainen ei esim. saa mitään korvausta varallaololta, ja hän tosiaan on työsuhteessa myös sinä aikana, kun tunteja ei ole lainkaan. Ja nollasopimuksen irtisanominen tuo karenssin samalla tavalla kuin mikä tahansa muunkin työsopimuksen irtisanominen. Täysin kohtuuton sopimusmuoto, ja sen kieltäminen on perusteltua - mutta käsittääkseni tavoitteena ei ole kieltää sitä esim. opiskelijoilta tai muusta perustellusta syystä.

Paskin mäihä heillä, jotka ovat allekirjoittaneet toistaiseksi voimassaolevan nollasopimuksen. [/quote]Käytännössä voi olla niin, että ihmiset puolin ja toisin noudattavat sinänsä laittomia nollatuntityösopimuksia. Mutta ei se noudattaminen tee niistä laillisia. Surkuhupaisinta on, että tuollaisia onnettomia laittomia sopimuksia ei oikeasti edes tarvittaisi - puitesopimus korvaisi ne täydellisesti ja olisi juridisesti pätevä. [/quote]

Veikkaan, että nollatuntisopimuksia solmitaan, koska ne ovat ainakin työantajapuolelta käteviä. Solmit yhden sopimuksen, ja työntekijä on sinun, käytettävissäsi tasan ja vain silloin, kun tunteja on. Ja jos ei ole, siinäpä on, mutta sopimusta ei tarvitse irtisanoa. Saa vain pistää soittoa peliin, kun töitä on. 

Sitten, kun kokeilee elää tuolla työntekijäpuolella vastaavassa tilanteessa, se lakkaakin olemasta kätevä. Siis meille, joille se työnteon on tarkoitus olla pääasiallinen elanto, eikä pieni lisä esim. opintotuen oheen. [/quote]Puitesopimus olisi yhtä lailla kätevä. Tässä on nyt vain vuosien saatossa käynyt niin, että osaamattomat ja ymmärtämättömät (ja myös kierot) työnantajat on alkaneet tarjota tehdä laittomia sopimuksia. Tietämättömät työn tarpeessa olevat ihmiset ovat niihin suostuneet, ja nyt pikku hiljaa on syntyneen käytännön myötä alettu pitää näitä sopimuksia tavanomaisina, kun ketään tällaisia sopimuksia solminutta työnantajaa ei ole haastettu oikeuteen. Myöskään työvoimahallinnossa ei ole ollut asiantuntemusta havaita ja reagoida tällaisiin sopimuksiin. Ei kai, kun itse istuvat virka-ajan tiskin takana tietämättä yksityisen puolen ongelmista mitään. Sitten sitä permanentti tutisten lätkitään muutenkin kovaonnisille ihmisille karensseja tuntematta kyseisen sopimusmuodon laittomuutta, historiaa, alan työmarkkinatilannetta tai työttömäksi jättäytyneen henkilökohtaista, vaikeaa tilannetta. [/quote] Voi pliis, ei kuule permanentin alla voida tulkita kenenkään vaikeaa tilannetta miltä sattuu tuntumaan kun laki on kaikille sama. Jos sopimusmuoto on laiton (perseestä se ainakin on) niin kannattaa nyt varmaan tienata hyvät rahat viemällä tapauksia oikeuteen. Suomessa niitä riittää enemmän kuin ehdit hoitaa.

[/quote]Ikävä kyllä nämä karenssipäätösten tekijät eivät näytä ymmärtävän oikeusjärjestelmää laajemmin tai edes välitä ymmärtää. He käyttävät julkista valtaa, joten heidän ei pitäisi jäädä sen varaan, että kai se köyhä tyhmä työtön itse nostaa kanteen jos sopimuksessa on jotain vikaa, me emme siitä välitä.

Viranomaisen tehtävä on olla kansalaista varten: neuvoa, auttaa, ohjata oikeaan paikkaan, antaa tietoa tämän oikeuksista ja päätökseen vaikuttavista seikoista ja niin edelleen.
[/quote]

Voi kuule, työkkäri ei ole mikään työsopimusoikeusviranomainen eikä sieltä jaeta juridista neuvontaa, paitsi työttömyysturvaan liittyvissä asioissa. Liitot tai avi ovat sitä varten. Työkkärin toimivaltaan ei kuulu puuttua työntekijän ja työnantajan välisiin sopimuksiin.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:11"]

--

Jos työntekijällä on valmiiksi työsopimus, on hänen työhön kutsumisensa minuutin homma. Mutta alapa tehdä vaikka yhdelle päivälle erikseen työsopimusta joka ikinen kerta kun tarve tulee, mikä järki? 0-tuntisopimus ei "sido" työntekijää yhtään enempää kuin sopimuksetonkaan tilaa - jos työnteko ei nappaa, niin töihin ei ole pakko mennä. Miksi siis kielletään molemmille osapuolille HELPOMPI sopimustapa, jos sen kerran kuitenkin voi kiertää esim. palkkaamalla joka päiväksi uudella sopimuksella? Ihan oikeasti, kenen etua se palvelee?

Naiviina kuvittelen että se yhden päivän työkin on työttömälle parempi kuin työttömyys, ts. on työntekijänkin etu jos hänet voi helposti kutsua töihin. Mutta ilmeisesti olen väärässä, ja senkin päivän työtön mieluummin syljeskelee kotona kattoon kun työnantaja ei jaksa/viitsi/ehdi nähdä vaivaa päivän sopimusten kirjoitteluun vaan tekee nekin hommat ylitöinä itse. Eli minä luulin että työtön menettää ne vähätkin työtunnit jos 0-sopimuksia ei saa tehdä, mutta tämä ei kai sitten olekaan heille negatiivinen asia.

[/quote]

En kyllä näe tuossa mitään kätevää, kun olet käytännössä hälytysvalmiudessa 24/7, työvuoro saattaa napsahtaa juuri silloin, kun olet sopinut töitä (tai vaikkapa omaa elämää) jonnekin muualle, ja olet täysin sidottuna töihin, vaikket saisi pätkääkään takaisinpäin. Siis vapaushan tuossa on näennäistä: jos sinun elantosi on täysin kiinni tästä sopimuksesta, ja hankalaan ajankohtaan sattuu tulemaan ehkä ainut hyvä työvuoro, jota olet ikinä saanut. Niin, oletko oikeasti vapaa kieltäytymään, ja sanomaan ei ehkä ainoalle hyvälle tilille? Saati sitten nämä ikävät tapaukset, että työvuoroja lakataan tarjoamasta, jos kieltäydyt. Nämä eivät ole mitään urbaanilegendoja.

[/quote]

Ja meinaat että tilanne olisi jotenkin eri jos jatkuvan 0-tuntisopimuksen sijaan joka ikinen pikkupätkä vaatisi oman sopimuksensa?!? Vai luuletko että töitä ilmestyisi jostain taikakoneesta lisää, jos lyhyiden pätkien / vähäisten tuntien tekeminen kiellettäisiin kokonaan? Että työnantaja hoksaisi ihmeen kaupalla ettäs kas, nythän minulla onkin tarjota 18h/vko töitä vaikkei ennen ollutkaan, ihan vain siksi että on pakko?

Etkö ymmärrä että ongelma ei ole millään lailla sopimuksessa eikä sitä ratkaista tekemällä joku sopimusmuoto laittomaksi? Ongelma on töiden vähyydessä, ja se työn määrä ei sopimusteknisillä kikkailuilla kasva yhtään, päinvastoin.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:23"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:15"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:54"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:34"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:27"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:23"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:21"] Sori vain, 8. Nollatuntisopimus on kuin onkin olemassa, eikä se ole sama asia kuin "tarvittaessa töihin kutsuttava". Nollatuntisopimuslainen ei esim. saa mitään korvausta varallaololta, ja hän tosiaan on työsuhteessa myös sinä aikana, kun tunteja ei ole lainkaan. Ja nollasopimuksen irtisanominen tuo karenssin samalla tavalla kuin mikä tahansa muunkin työsopimuksen irtisanominen. Täysin kohtuuton sopimusmuoto, ja sen kieltäminen on perusteltua - mutta käsittääkseni tavoitteena ei ole kieltää sitä esim. opiskelijoilta tai muusta perustellusta syystä.

Paskin mäihä heillä, jotka ovat allekirjoittaneet toistaiseksi voimassaolevan nollasopimuksen. [/quote]Käytännössä voi olla niin, että ihmiset puolin ja toisin noudattavat sinänsä laittomia nollatuntityösopimuksia. Mutta ei se noudattaminen tee niistä laillisia. Surkuhupaisinta on, että tuollaisia onnettomia laittomia sopimuksia ei oikeasti edes tarvittaisi - puitesopimus korvaisi ne täydellisesti ja olisi juridisesti pätevä. [/quote]

Veikkaan, että nollatuntisopimuksia solmitaan, koska ne ovat ainakin työantajapuolelta käteviä. Solmit yhden sopimuksen, ja työntekijä on sinun, käytettävissäsi tasan ja vain silloin, kun tunteja on. Ja jos ei ole, siinäpä on, mutta sopimusta ei tarvitse irtisanoa. Saa vain pistää soittoa peliin, kun töitä on. 

Sitten, kun kokeilee elää tuolla työntekijäpuolella vastaavassa tilanteessa, se lakkaakin olemasta kätevä. Siis meille, joille se työnteon on tarkoitus olla pääasiallinen elanto, eikä pieni lisä esim. opintotuen oheen. [/quote]Puitesopimus olisi yhtä lailla kätevä. Tässä on nyt vain vuosien saatossa käynyt niin, että osaamattomat ja ymmärtämättömät (ja myös kierot) työnantajat on alkaneet tarjota tehdä laittomia sopimuksia. Tietämättömät työn tarpeessa olevat ihmiset ovat niihin suostuneet, ja nyt pikku hiljaa on syntyneen käytännön myötä alettu pitää näitä sopimuksia tavanomaisina, kun ketään tällaisia sopimuksia solminutta työnantajaa ei ole haastettu oikeuteen. Myöskään työvoimahallinnossa ei ole ollut asiantuntemusta havaita ja reagoida tällaisiin sopimuksiin. Ei kai, kun itse istuvat virka-ajan tiskin takana tietämättä yksityisen puolen ongelmista mitään. Sitten sitä permanentti tutisten lätkitään muutenkin kovaonnisille ihmisille karensseja tuntematta kyseisen sopimusmuodon laittomuutta, historiaa, alan työmarkkinatilannetta tai työttömäksi jättäytyneen henkilökohtaista, vaikeaa tilannetta. [/quote] Voi pliis, ei kuule permanentin alla voida tulkita kenenkään vaikeaa tilannetta miltä sattuu tuntumaan kun laki on kaikille sama. Jos sopimusmuoto on laiton (perseestä se ainakin on) niin kannattaa nyt varmaan tienata hyvät rahat viemällä tapauksia oikeuteen. Suomessa niitä riittää enemmän kuin ehdit hoitaa. [/quote]Ikävä kyllä nämä karenssipäätösten tekijät eivät näytä ymmärtävän oikeusjärjestelmää laajemmin tai edes välitä ymmärtää. He käyttävät julkista valtaa, joten heidän ei pitäisi jäädä sen varaan, että kai se köyhä tyhmä työtön itse nostaa kanteen jos sopimuksessa on jotain vikaa, me emme siitä välitä. Viranomaisen tehtävä on olla kansalaista varten: neuvoa, auttaa, ohjata oikeaan paikkaan, antaa tietoa tämän oikeuksista ja päätökseen vaikuttavista seikoista ja niin edelleen. [/quote] Voi kuule, työkkäri ei ole mikään työsopimusoikeusviranomainen eikä sieltä jaeta juridista neuvontaa, paitsi työttömyysturvaan liittyvissä asioissa. Liitot tai avi ovat sitä varten. Työkkärin toimivaltaan ei kuulu puuttua työntekijän ja työnantajan välisiin sopimuksiin.

[/quote]Kukaan ei ole väittänytkään, että työkkärin pitäisi antaa juridista neuvontaa työsuhdeasioissa. Tarvittaessa heidän on kuitenkin ohjattava epätietoinen kyselevä työtekijä tai työtön oikeaan paikkaan.

Työsopimuslaki määrää, että työnantajan on annettava työntekijälle selvitys työnteon keskeisistä ehdoista, kuten säännöllisestä työajasta. Työkkärissäkin pitäisi olla edes sen verran ammattietiikkaa, että varoittaisivat työnhakijoita suostumasta työsopimuslain vastaisiin sopimuksiin. Työkkärin pitäisi olla asiakkaidensa eli työttömien ja lisätyötä etsivien puolella, ei liittoutua heitä vastaan laittomuuksia harjoittavien työnantajien kanssa.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:30"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:23"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:15"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:54"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:34"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:27"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:23"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:21"] Sori vain, 8. Nollatuntisopimus on kuin onkin olemassa, eikä se ole sama asia kuin "tarvittaessa töihin kutsuttava". Nollatuntisopimuslainen ei esim. saa mitään korvausta varallaololta, ja hän tosiaan on työsuhteessa myös sinä aikana, kun tunteja ei ole lainkaan. Ja nollasopimuksen irtisanominen tuo karenssin samalla tavalla kuin mikä tahansa muunkin työsopimuksen irtisanominen. Täysin kohtuuton sopimusmuoto, ja sen kieltäminen on perusteltua - mutta käsittääkseni tavoitteena ei ole kieltää sitä esim. opiskelijoilta tai muusta perustellusta syystä.

Paskin mäihä heillä, jotka ovat allekirjoittaneet toistaiseksi voimassaolevan nollasopimuksen. [/quote]Käytännössä voi olla niin, että ihmiset puolin ja toisin noudattavat sinänsä laittomia nollatuntityösopimuksia. Mutta ei se noudattaminen tee niistä laillisia. Surkuhupaisinta on, että tuollaisia onnettomia laittomia sopimuksia ei oikeasti edes tarvittaisi - puitesopimus korvaisi ne täydellisesti ja olisi juridisesti pätevä. [/quote]

Veikkaan, että nollatuntisopimuksia solmitaan, koska ne ovat ainakin työantajapuolelta käteviä. Solmit yhden sopimuksen, ja työntekijä on sinun, käytettävissäsi tasan ja vain silloin, kun tunteja on. Ja jos ei ole, siinäpä on, mutta sopimusta ei tarvitse irtisanoa. Saa vain pistää soittoa peliin, kun töitä on. 

Sitten, kun kokeilee elää tuolla työntekijäpuolella vastaavassa tilanteessa, se lakkaakin olemasta kätevä. Siis meille, joille se työnteon on tarkoitus olla pääasiallinen elanto, eikä pieni lisä esim. opintotuen oheen. [/quote]Puitesopimus olisi yhtä lailla kätevä. Tässä on nyt vain vuosien saatossa käynyt niin, että osaamattomat ja ymmärtämättömät (ja myös kierot) työnantajat on alkaneet tarjota tehdä laittomia sopimuksia. Tietämättömät työn tarpeessa olevat ihmiset ovat niihin suostuneet, ja nyt pikku hiljaa on syntyneen käytännön myötä alettu pitää näitä sopimuksia tavanomaisina, kun ketään tällaisia sopimuksia solminutta työnantajaa ei ole haastettu oikeuteen. Myöskään työvoimahallinnossa ei ole ollut asiantuntemusta havaita ja reagoida tällaisiin sopimuksiin. Ei kai, kun itse istuvat virka-ajan tiskin takana tietämättä yksityisen puolen ongelmista mitään. Sitten sitä permanentti tutisten lätkitään muutenkin kovaonnisille ihmisille karensseja tuntematta kyseisen sopimusmuodon laittomuutta, historiaa, alan työmarkkinatilannetta tai työttömäksi jättäytyneen henkilökohtaista, vaikeaa tilannetta. [/quote] Voi pliis, ei kuule permanentin alla voida tulkita kenenkään vaikeaa tilannetta miltä sattuu tuntumaan kun laki on kaikille sama. Jos sopimusmuoto on laiton (perseestä se ainakin on) niin kannattaa nyt varmaan tienata hyvät rahat viemällä tapauksia oikeuteen. Suomessa niitä riittää enemmän kuin ehdit hoitaa. [/quote]Ikävä kyllä nämä karenssipäätösten tekijät eivät näytä ymmärtävän oikeusjärjestelmää laajemmin tai edes välitä ymmärtää. He käyttävät julkista valtaa, joten heidän ei pitäisi jäädä sen varaan, että kai se köyhä tyhmä työtön itse nostaa kanteen jos sopimuksessa on jotain vikaa, me emme siitä välitä. Viranomaisen tehtävä on olla kansalaista varten: neuvoa, auttaa, ohjata oikeaan paikkaan, antaa tietoa tämän oikeuksista ja päätökseen vaikuttavista seikoista ja niin edelleen. [/quote] Voi kuule, työkkäri ei ole mikään työsopimusoikeusviranomainen eikä sieltä jaeta juridista neuvontaa, paitsi työttömyysturvaan liittyvissä asioissa. Liitot tai avi ovat sitä varten. Työkkärin toimivaltaan ei kuulu puuttua työntekijän ja työnantajan välisiin sopimuksiin.

[/quote]Kukaan ei ole väittänytkään, että työkkärin pitäisi antaa juridista neuvontaa työsuhdeasioissa. Tarvittaessa heidän on kuitenkin ohjattava epätietoinen kyselevä työtekijä tai työtön oikeaan paikkaan.

Työsopimuslaki määrää, että työnantajan on annettava työntekijälle selvitys työnteon keskeisistä ehdoista, kuten säännöllisestä työajasta. Työkkärissäkin pitäisi olla edes sen verran ammattietiikkaa, että varoittaisivat työnhakijoita suostumasta työsopimuslain vastaisiin sopimuksiin. Työkkärin pitäisi olla asiakkaidensa eli työttömien ja lisätyötä etsivien puolella, ei liittoutua heitä vastaan laittomuuksia harjoittavien työnantajien kanssa.
[/quote]

Katsoitko tuolta aiempaa kommenttia, että tarkistettu on sekä tt- että ta-liitoilta, ei ole laitonta?