selittäjää mulle tää nollatunti työsopimus

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:22"]

Periaatteessa aina kun irtisanoutuu niin tulee karenssi 90 pv eli 3 kk. Jos olisit töissä vaikka osa-aikaisesti 15h/vko ja se lukisi siinä työsopparissa niin saisit myös ns. soviteltua työttömyyspäivärahaa sen palkan lisäksi. Nollatuntisopparissa on kuitenkin ongelma koska siinä ei mainita mitään selvää työtuntimäärä, joten siihen ei saa edes soviteltua päivärahaa (kun ei ole selvästi osa-aikatyö) vaikka niitä työtunteja ei olis yhtäkään kuukaudessa. Mitenkäs sitten tulee toimeen? Ei mitenkään. Eli en suosittele allekirjoittamaan työsopparia vaikka lupaisivat miten paljon työtunteja ellet sitten saa takuuvarmasti myös jotain muuta tuloa sen lisäksi. Monella on näitä nollasoppareita usealtakin työnantajalta eikä silti saa työtunteja yhdeltäkään.

[/quote]

Olen nollatuntilainen ja saan soviteltua päivärahaa...

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:21"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:11"]

Jos työntekijällä on valmiiksi työsopimus, on hänen työhön kutsumisensa minuutin homma. Mutta alapa tehdä vaikka yhdelle päivälle erikseen työsopimusta joka ikinen kerta kun tarve tulee, mikä järki? 0-tuntisopimus ei "sido" työntekijää yhtään enempää kuin sopimuksetonkaan tilaa - jos työnteko ei nappaa, niin töihin ei ole pakko mennä. Miksi siis kielletään molemmille osapuolille HELPOMPI sopimustapa, jos sen kerran kuitenkin voi kiertää esim. palkkaamalla joka päiväksi uudella sopimuksella? Ihan oikeasti, kenen etua se palvelee?

Naiviina kuvittelen että se yhden päivän työkin on työttömälle parempi kuin työttömyys, ts. on työntekijänkin etu jos hänet voi helposti kutsua töihin. Mutta ilmeisesti olen väärässä, ja senkin päivän työtön mieluummin syljeskelee kotona kattoon kun työnantaja ei jaksa/viitsi/ehdi nähdä vaivaa päivän sopimusten kirjoitteluun vaan tekee nekin hommat ylitöinä itse. Eli minä luulin että työtön menettää ne vähätkin työtunnit jos 0-sopimuksia ei saa tehdä, mutta tämä ei kai sitten olekaan heille negatiivinen asia.

[/quote]Ei ole tarpeen tehdä jokaisesta työsopimuspätkästä erikseen kirjallista sopimusta. Asia on ratkaistavissa puitesopimuksella, joka ei ole työsopimus. Nollatuntityösopimus ei ole lainmukainen järjestely.

[/quote]

En tiedä mikä on puitesopimus, mutta kerrotko millä lailla se on työntekijälle (tai -antajalle) parempi kuin nykyinen käytäntö? Mitä hyötyä siitä on nykykäytäntöön verrattuna?

Ns. nollatuntisopimus EI muutes ole laiton, tämä on tarkistettu sekä työnantajan että tekijän liitoista.

[/quote]Nollatuntisopimus on laiton, sillä työnantajan on annettava työntekijälle (yleensä työsopimuksessa, viimeistään ekan palkanmaksun yhteydessä) selvitys säännöllisestä työajasta (työsopimuslain 2 luvun 4 pykälä). Nolla tuntia ei ole säännöllinen, sillä se ei ole työtä ollenkaan. Se on vain nolla tuntia. Säännöllistä ei ole myöskään jokin liukuma välillä 0-37,5.

Puitesopimus on sopimus, jossa sovitaan työn tekemisen ehdoista. Ehtoja sovelletaan aina työsuhteen ollessa voimassa. Työsuhde on sitten aina erikseen sovittaessa voimassa, eli kun kutsutaan töihin ja työntekijä suostuu ottamaan vuoron vastaan. Työpätkät voi olla pitempiäkin, esim. neljän viikon keikkoja. Olennaista on, mistä ajasta kulloinkin sovitaan. Puitesopimuksella ei sovita työsuhteen solmimisesta, ainoastaan ehdoista, joita sovelletaan sitten jos työsopimus solmitaan.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:13"]

Tein töitä opiskelijana nollasopimuksella ja silloin siinä elämänvaiheessa se sopi paremmin kuin hyvin. Töistä soitettiin ja kysyttiin tuletko töihin ja jos koulussa oli juuri silloin paljon hommia, pystyi kieltäytymään. Sopimus oli kummallekkin hyvä, minulle ja työnantajalle. Ymmärrän kyllä että työttömälle tuollainen sopimus ei takaa mitään turvaa, mutta harmittaa että tuo mahdollisuus ollaan poistamassa opiskelijoiltakin kieltämällä nollasopimukset kokonaan. Opiskelijan on usein vaikea itse sitoutua tiettyyn tuntimäärään.

[/quote]eihän olla! sitä vaan muutetaan että työnantaja on tarjotava vähintään 18h töitä viikossa ellei työnhakija ole kirjallisesti ilmaissut haluavansa tehdä vähemmän tunteja (esim. juuri opiskelijat)

Eli käytännössä mitä hyötyä tuosta on, 60? Se unohtui sinulla kertoa... Ja turhaan väität että on laitonta, koska on tosiaan tarkistettu. 

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:33"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:30"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:23"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:15"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:54"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:34"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:27"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:23"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:21"] Sori vain, 8. Nollatuntisopimus on kuin onkin olemassa, eikä se ole sama asia kuin "tarvittaessa töihin kutsuttava". Nollatuntisopimuslainen ei esim. saa mitään korvausta varallaololta, ja hän tosiaan on työsuhteessa myös sinä aikana, kun tunteja ei ole lainkaan. Ja nollasopimuksen irtisanominen tuo karenssin samalla tavalla kuin mikä tahansa muunkin työsopimuksen irtisanominen. Täysin kohtuuton sopimusmuoto, ja sen kieltäminen on perusteltua - mutta käsittääkseni tavoitteena ei ole kieltää sitä esim. opiskelijoilta tai muusta perustellusta syystä.

Paskin mäihä heillä, jotka ovat allekirjoittaneet toistaiseksi voimassaolevan nollasopimuksen. [/quote]Käytännössä voi olla niin, että ihmiset puolin ja toisin noudattavat sinänsä laittomia nollatuntityösopimuksia. Mutta ei se noudattaminen tee niistä laillisia. Surkuhupaisinta on, että tuollaisia onnettomia laittomia sopimuksia ei oikeasti edes tarvittaisi - puitesopimus korvaisi ne täydellisesti ja olisi juridisesti pätevä. [/quote]

Veikkaan, että nollatuntisopimuksia solmitaan, koska ne ovat ainakin työantajapuolelta käteviä. Solmit yhden sopimuksen, ja työntekijä on sinun, käytettävissäsi tasan ja vain silloin, kun tunteja on. Ja jos ei ole, siinäpä on, mutta sopimusta ei tarvitse irtisanoa. Saa vain pistää soittoa peliin, kun töitä on. 

Sitten, kun kokeilee elää tuolla työntekijäpuolella vastaavassa tilanteessa, se lakkaakin olemasta kätevä. Siis meille, joille se työnteon on tarkoitus olla pääasiallinen elanto, eikä pieni lisä esim. opintotuen oheen. [/quote]Puitesopimus olisi yhtä lailla kätevä. Tässä on nyt vain vuosien saatossa käynyt niin, että osaamattomat ja ymmärtämättömät (ja myös kierot) työnantajat on alkaneet tarjota tehdä laittomia sopimuksia. Tietämättömät työn tarpeessa olevat ihmiset ovat niihin suostuneet, ja nyt pikku hiljaa on syntyneen käytännön myötä alettu pitää näitä sopimuksia tavanomaisina, kun ketään tällaisia sopimuksia solminutta työnantajaa ei ole haastettu oikeuteen. Myöskään työvoimahallinnossa ei ole ollut asiantuntemusta havaita ja reagoida tällaisiin sopimuksiin. Ei kai, kun itse istuvat virka-ajan tiskin takana tietämättä yksityisen puolen ongelmista mitään. Sitten sitä permanentti tutisten lätkitään muutenkin kovaonnisille ihmisille karensseja tuntematta kyseisen sopimusmuodon laittomuutta, historiaa, alan työmarkkinatilannetta tai työttömäksi jättäytyneen henkilökohtaista, vaikeaa tilannetta. [/quote] Voi pliis, ei kuule permanentin alla voida tulkita kenenkään vaikeaa tilannetta miltä sattuu tuntumaan kun laki on kaikille sama. Jos sopimusmuoto on laiton (perseestä se ainakin on) niin kannattaa nyt varmaan tienata hyvät rahat viemällä tapauksia oikeuteen. Suomessa niitä riittää enemmän kuin ehdit hoitaa. [/quote]Ikävä kyllä nämä karenssipäätösten tekijät eivät näytä ymmärtävän oikeusjärjestelmää laajemmin tai edes välitä ymmärtää. He käyttävät julkista valtaa, joten heidän ei pitäisi jäädä sen varaan, että kai se köyhä tyhmä työtön itse nostaa kanteen jos sopimuksessa on jotain vikaa, me emme siitä välitä. Viranomaisen tehtävä on olla kansalaista varten: neuvoa, auttaa, ohjata oikeaan paikkaan, antaa tietoa tämän oikeuksista ja päätökseen vaikuttavista seikoista ja niin edelleen. [/quote] Voi kuule, työkkäri ei ole mikään työsopimusoikeusviranomainen eikä sieltä jaeta juridista neuvontaa, paitsi työttömyysturvaan liittyvissä asioissa. Liitot tai avi ovat sitä varten. Työkkärin toimivaltaan ei kuulu puuttua työntekijän ja työnantajan välisiin sopimuksiin. [/quote]Kukaan ei ole väittänytkään, että työkkärin pitäisi antaa juridista neuvontaa työsuhdeasioissa. Tarvittaessa heidän on kuitenkin ohjattava epätietoinen kyselevä työtekijä tai työtön oikeaan paikkaan. Työsopimuslaki määrää, että työnantajan on annettava työntekijälle selvitys työnteon keskeisistä ehdoista, kuten säännöllisestä työajasta. Työkkärissäkin pitäisi olla edes sen verran ammattietiikkaa, että varoittaisivat työnhakijoita suostumasta työsopimuslain vastaisiin sopimuksiin. Työkkärin pitäisi olla asiakkaidensa eli työttömien ja lisätyötä etsivien puolella, ei liittoutua heitä vastaan laittomuuksia harjoittavien työnantajien kanssa. [/quote] Katsoitko tuolta aiempaa kommenttia, että tarkistettu on sekä tt- että ta-liitoilta, ei ole laitonta?

[/quote]Liitot voivat olla mitä mieltä tahtovat. Ne eivät säädä lakeja (sen tekee eduskunta) eivätkä myöskään tulkitse lakia ja anna ratkaisuja (tuomioita antaa tuomioistuinlaitos).

Annetaan liittojen keskittyä kampaviinereihin ja kiukutteluun.

0-tuntisopimukset ovat ihan sallittuja:

Esim: https://www.pam.fi/wiki/nollatunti-ja-tarvittaessa-toihin-kutsuttavien-sopimukset.html

http://tyosuhdeneuvonta.fi/tarvittaessa-tyohon-kutsuttavat-tyontekijat/

Ei näissä siis missään sanota että olisivat laittomia.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:38"]

Eli käytännössä mitä hyötyä tuosta on, 60? Se unohtui sinulla kertoa... Ja turhaan väität että on laitonta, koska on tosiaan tarkistettu. 

[/quote]Siitä on se hyöty, että puitesopimus on harmoninen. Työntekijää yksipuolisesti orjuuttava laiton nollatuntisopimus ei sitä ole.

Suomessa on sopimusvapaus, joten kehoittaisin kaikkia olemaan sopimatta työsopimusta, jossa ei ole määritelty säännöllistä työaikaa. Puitesopimuksia voitte solmia vaikka kymmenen päivässä.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:38"]

Liitot voivat olla mitä mieltä tahtovat. Ne eivät säädä lakeja (sen tekee eduskunta) eivätkä myöskään tulkitse lakia ja anna ratkaisuja (tuomioita antaa tuomioistuinlaitos).

[/quote]Näytäpä siis yksikin tuomioistuimen päätös jossa todetaan "0-tuntisopimus" laittomaksi.

Ja selitä vaikka lisäksi että miksi näitä ollaan nyt kieltämässä, jos ovat jo valmiiksi laittomia :D? Eikö riittäisi toimeenpanna nykyinen laki, jos se todellakin kieltäisi ko. sopimusten olemassaolon?

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:41"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:38"]

Eli käytännössä mitä hyötyä tuosta on, 60? Se unohtui sinulla kertoa... Ja turhaan väität että on laitonta, koska on tosiaan tarkistettu. 

[/quote]Siitä on se hyöty, että puitesopimus on harmoninen. Työntekijää yksipuolisesti orjuuttava laiton nollatuntisopimus ei sitä ole.

Suomessa on sopimusvapaus, joten kehoittaisin kaikkia olemaan sopimatta työsopimusta, jossa ei ole määritelty säännöllistä työaikaa. Puitesopimuksia voitte solmia vaikka kymmenen päivässä.

[/quote]

Hohhoi, Millä ihmeen lailla se 0-tuntisopimus orjuuttaa tekijää?? EI MILLÄÄN LAILLA, yhtäkään tuntia ei ole pakko tehdä!

Ja jos meinaat mennä taas siihen "no sitten ei saa enää tunteja jos kieltäytyy" niin kerro nyt hitto vie miten sitten sun "puitesopimusmallissa" niitä tunteja saisi yhtään enempää sen jälkeen kun työnantaja olisi vetänyt herneet nenään kieltäytymisen jälkeen?

Ei sun väitteissä ole mitään järkeä. 

Että tunteja ei välttämättä ole yhtään vuorolistassa. Minä olen tehnyt "nollatuntilaisena" aikoinaan 38-70h/vko töitä, nollaa oli vain, jos pyysin.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:41"]

0-tuntisopimukset ovat ihan sallittuja:

Esim: https://www.pam.fi/wiki/nollatunti-ja-tarvittaessa-toihin-kutsuttavien-sopimukset.html

http://tyosuhdeneuvonta.fi/tarvittaessa-tyohon-kutsuttavat-tyontekijat/

Ei näissä siis missään sanota että olisivat laittomia.

[/quote]Ystävä kallis, PAM ja joku työsuhdeneuvontaa tarjoava yksityinen yritys eivät meillä säädä lakeja, eivätkä tulkitse niitä. Työsuhdeneuvonta tarvitseekin tietämättömiä hömelöitä, joille voi tarjota maksullisia palveluitaan. PAM taas on liitto, ja niistä kannattaa, käsi sydämellä, pysyä kaukana. Eiväthän he näytä onnistuneen edunvalvonnassa, jos tällaiset sopimukset ovat yleisiä, vaikka ne ovat selvästi työsopimuslain vastaisia.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:48"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:41"]

0-tuntisopimukset ovat ihan sallittuja:

Esim: https://www.pam.fi/wiki/nollatunti-ja-tarvittaessa-toihin-kutsuttavien-sopimukset.html

http://tyosuhdeneuvonta.fi/tarvittaessa-tyohon-kutsuttavat-tyontekijat/

Ei näissä siis missään sanota että olisivat laittomia.

[/quote]Ystävä kallis, PAM ja joku työsuhdeneuvontaa tarjoava yksityinen yritys eivät meillä säädä lakeja, eivätkä tulkitse niitä. Työsuhdeneuvonta tarvitseekin tietämättömiä hömelöitä, joille voi tarjota maksullisia palveluitaan. PAM taas on liitto, ja niistä kannattaa, käsi sydämellä, pysyä kaukana. Eiväthän he näytä onnistuneen edunvalvonnassa, jos tällaiset sopimukset ovat yleisiä, vaikka ne ovat selvästi työsopimuslain vastaisia.

[/quote]

Vielä vähemmän sinä säädät tai tulkitset, koska kummasti tulkintasi poikkeaa kaikkien muiden tulkinnasta. Niin liittojen kuin oikeusistuintenkin. Älä viiti enää jankuttaa, etsi se yksikin oikeuden päätös ja oo siihen asti hiljaa. Pilaat jankutuksellasi koko ketjun.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:21"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:11"]

--

Jos työntekijällä on valmiiksi työsopimus, on hänen työhön kutsumisensa minuutin homma. Mutta alapa tehdä vaikka yhdelle päivälle erikseen työsopimusta joka ikinen kerta kun tarve tulee, mikä järki? 0-tuntisopimus ei "sido" työntekijää yhtään enempää kuin sopimuksetonkaan tilaa - jos työnteko ei nappaa, niin töihin ei ole pakko mennä. Miksi siis kielletään molemmille osapuolille HELPOMPI sopimustapa, jos sen kerran kuitenkin voi kiertää esim. palkkaamalla joka päiväksi uudella sopimuksella? Ihan oikeasti, kenen etua se palvelee?

Naiviina kuvittelen että se yhden päivän työkin on työttömälle parempi kuin työttömyys, ts. on työntekijänkin etu jos hänet voi helposti kutsua töihin. Mutta ilmeisesti olen väärässä, ja senkin päivän työtön mieluummin syljeskelee kotona kattoon kun työnantaja ei jaksa/viitsi/ehdi nähdä vaivaa päivän sopimusten kirjoitteluun vaan tekee nekin hommat ylitöinä itse. Eli minä luulin että työtön menettää ne vähätkin työtunnit jos 0-sopimuksia ei saa tehdä, mutta tämä ei kai sitten olekaan heille negatiivinen asia.

[/quote]

En kyllä näe tuossa mitään kätevää, kun olet käytännössä hälytysvalmiudessa 24/7, työvuoro saattaa napsahtaa juuri silloin, kun olet sopinut töitä (tai vaikkapa omaa elämää) jonnekin muualle, ja olet täysin sidottuna töihin, vaikket saisi pätkääkään takaisinpäin. Siis vapaushan tuossa on näennäistä: jos sinun elantosi on täysin kiinni tästä sopimuksesta, ja hankalaan ajankohtaan sattuu tulemaan ehkä ainut hyvä työvuoro, jota olet ikinä saanut. Niin, oletko oikeasti vapaa kieltäytymään, ja sanomaan ei ehkä ainoalle hyvälle tilille? Saati sitten nämä ikävät tapaukset, että työvuoroja lakataan tarjoamasta, jos kieltäydyt. Nämä eivät ole mitään urbaanilegendoja.

Minä lakkasin olemasta naiivi, kun olen tarpeeksi työskennellyt tällä sopimusmallilla. En ole olemassa pelkästään yritystä varten, vaan minulla on oikeasti muutakin elämää kuin odottaa, jos pomolle sattuisi tulemaan inspiraatio soittaa minut töihin sormennapsaisulla. Mutta on tullut huomattua, että juuri tätä minulta odotetaan. Omaa elämää on todella vaikea suunnitella tällaisen ympärille.
[/quote]
Mä olen ollut kai aina sen verran hyvä työntekijä, että olen sanonut tulevani vain, jos listassa lukee valmiiksi, lainsäädännön mukaan. Ei mitään viime hetken soittoja. Mutta että saa kysyä ja voin yleensä jäädä 1-2h pidempään, jos tarvitsee. Voin joustaa, mutta en ole marionetti. En ole menettänyt koskaan tämän takia töitä.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:43"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:38"]

Liitot voivat olla mitä mieltä tahtovat. Ne eivät säädä lakeja (sen tekee eduskunta) eivätkä myöskään tulkitse lakia ja anna ratkaisuja (tuomioita antaa tuomioistuinlaitos).

[/quote]Näytäpä siis yksikin tuomioistuimen päätös jossa todetaan "0-tuntisopimus" laittomaksi.

Ja selitä vaikka lisäksi että miksi näitä ollaan nyt kieltämässä, jos ovat jo valmiiksi laittomia :D? Eikö riittäisi toimeenpanna nykyinen laki, jos se todellakin kieltäisi ko. sopimusten olemassaolon?

[/quote]No siinähän se tyhmyys onkin, ja tullaan näkemään aikanaan. Nollasoppareita ei tulla kieltämään, koska niitä ei tarvitse kieltää, koska laki on jo tehty riittäväksi. Lainsäätäjä on jo tehnyt kaiken tarvittavan. Se, että liitot keskenään kähmien murentavat lain tarjoamaa suojaa työntekijälle, on toinen ongelma. Liitot pitäisi saada oikeuteen vastaamaan teoistaan ja korvaamaan vahingot.

Tilanne on vaikea, kun valtaa käyttävät ja laittomuuksia harjoittavat ei-demokraattisesti valitut veroparatiisiliitot.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:41"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:38"]

Eli käytännössä mitä hyötyä tuosta on, 60? Se unohtui sinulla kertoa... Ja turhaan väität että on laitonta, koska on tosiaan tarkistettu. 

[/quote]Siitä on se hyöty, että puitesopimus on harmoninen. Työntekijää yksipuolisesti orjuuttava laiton nollatuntisopimus ei sitä ole.

Suomessa on sopimusvapaus, joten kehoittaisin kaikkia olemaan sopimatta työsopimusta, jossa ei ole määritelty säännöllistä työaikaa. Puitesopimuksia voitte solmia vaikka kymmenen päivässä.

[/quote]

Hohhoi, Millä ihmeen lailla se 0-tuntisopimus orjuuttaa tekijää?? EI MILLÄÄN LAILLA, yhtäkään tuntia ei ole pakko tehdä!

Ja jos meinaat mennä taas siihen "no sitten ei saa enää tunteja jos kieltäytyy" niin kerro nyt hitto vie miten sitten sun "puitesopimusmallissa" niitä tunteja saisi yhtään enempää sen jälkeen kun työnantaja olisi vetänyt herneet nenään kieltäytymisen jälkeen?

Ei sun väitteissä ole mitään järkeä. 

[/quote]Ei nollatuntisopimus orjuuta, vaan laiton nollatuntityösopimus. Mutta jos asiakirja on tehty työsopimuksen nimellä, tyhmä työvoimaviranomainen käsittää sen ikäänkuin vakityöksi, josta kieltäytymisestä voidaan langettaa kolmen kuukauden karenssi.

Sen sijaan puitesopimus ei ole juridisesti eikä kirjaimellisesti työsopimus, joten sellaista työsopimusta ei ole voimassa, jonka työntekijä työvuorosta kieltäytyessään olisi tosiasiallisesti irtisanonut. Ei karenssia.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:28"]

Ja meinaat että tilanne olisi jotenkin eri jos jatkuvan 0-tuntisopimuksen sijaan joka ikinen pikkupätkä vaatisi oman sopimuksensa?!? Vai luuletko että töitä ilmestyisi jostain taikakoneesta lisää, jos lyhyiden pätkien / vähäisten tuntien tekeminen kiellettäisiin kokonaan? Että työnantaja hoksaisi ihmeen kaupalla ettäs kas, nythän minulla onkin tarjota 18h/vko töitä vaikkei ennen ollutkaan, ihan vain siksi että on pakko?

Etkö ymmärrä että ongelma ei ole millään lailla sopimuksessa eikä sitä ratkaista tekemällä joku sopimusmuoto laittomaksi? Ongelma on töiden vähyydessä, ja se työn määrä ei sopimusteknisillä kikkailuilla kasva yhtään, päinvastoin.

[/quote]

Selkeä sopimus, josta tietää alun ja lopun ja sen sisältämät tunnit, olisi aivan ykkösjuttu, jonka varaan pystyisi jäsentämään elämäänsä hieman paremmin. Tai vaihtoehtoisesti sopimus, joka takaisi varallaololta edes jonkinlaisen korvauksen. Ja mitä tulee tuohon töiden vähyyteen: siis minun mielestäni on aivan jonninjoutavaa teettää olemattomia töitä. Kukaan ei elätä itseään yhdellä tai kahdella tunnilla viikossa, saati, että koko kuukauden saldo olisi jotakuinkin kymmenen tuntia. Minusta sopimuksella roikottaminen tuollaisessa tilanteessa on vain näennäistä tilastokikkailua, eikä oikeasti töiden tarjoamista. 

Sitäpaitsi jos töitä "ei ole", miten on mahdollista, että samassa yrityksessä saattaa olla joukoittain ihmisiä tekemässä alle kymmenenkin viikkotunnin työrupeamia? Tai miksi yrityksiä jää nalkkiin siitä, että he ovat palkanneet uusia ja uusia osa-aikaisia tarjoamatta töitä entisille? 
Mitä järkeä on siinä, että on älytön määrä työntekijöitä, joista kukaan ei oikeasti palkallaan pärjää? 

Miten muka voisi työsopimuksessa tai selvitys työsuhteen keskeisistä ehdoista -paperissa olla merkittynä säännöllinen työaika jos edes tes ei tunne työn päättymisaikaa?

Tuolla logiikalla myös ylityöt olisivat laittomia. Silti ne perustuvat vapaaehtoisuuteen aivan kuten 0-40h/viikko -sopimuskin. Käytän törkeästi hyväkseni tuota nollakohtaa ja olen myös toisessa firmassa töissä. Pysyn silti sovituissa tuntirajoissa :)

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:49"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:48"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:41"]

0-tuntisopimukset ovat ihan sallittuja:

Esim: https://www.pam.fi/wiki/nollatunti-ja-tarvittaessa-toihin-kutsuttavien-sopimukset.html

http://tyosuhdeneuvonta.fi/tarvittaessa-tyohon-kutsuttavat-tyontekijat/

Ei näissä siis missään sanota että olisivat laittomia.

[/quote]Ystävä kallis, PAM ja joku työsuhdeneuvontaa tarjoava yksityinen yritys eivät meillä säädä lakeja, eivätkä tulkitse niitä. Työsuhdeneuvonta tarvitseekin tietämättömiä hömelöitä, joille voi tarjota maksullisia palveluitaan. PAM taas on liitto, ja niistä kannattaa, käsi sydämellä, pysyä kaukana. Eiväthän he näytä onnistuneen edunvalvonnassa, jos tällaiset sopimukset ovat yleisiä, vaikka ne ovat selvästi työsopimuslain vastaisia.

[/quote]

Vielä vähemmän sinä säädät tai tulkitset, koska kummasti tulkintasi poikkeaa kaikkien muiden tulkinnasta. Niin liittojen kuin oikeusistuintenkin. Älä viiti enää jankuttaa, etsi se yksikin oikeuden päätös ja oo siihen asti hiljaa. Pilaat jankutuksellasi koko ketjun.

[/quote]En ole jankuttanut. Olen vain vastannut kysymyksiin.

Vaikutat kiihtyneeltä. Miksi?

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:56"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:41"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:38"]

Eli käytännössä mitä hyötyä tuosta on, 60? Se unohtui sinulla kertoa... Ja turhaan väität että on laitonta, koska on tosiaan tarkistettu. 

[/quote]Siitä on se hyöty, että puitesopimus on harmoninen. Työntekijää yksipuolisesti orjuuttava laiton nollatuntisopimus ei sitä ole.

Suomessa on sopimusvapaus, joten kehoittaisin kaikkia olemaan sopimatta työsopimusta, jossa ei ole määritelty säännöllistä työaikaa. Puitesopimuksia voitte solmia vaikka kymmenen päivässä.

[/quote]

Hohhoi, Millä ihmeen lailla se 0-tuntisopimus orjuuttaa tekijää?? EI MILLÄÄN LAILLA, yhtäkään tuntia ei ole pakko tehdä!

Ja jos meinaat mennä taas siihen "no sitten ei saa enää tunteja jos kieltäytyy" niin kerro nyt hitto vie miten sitten sun "puitesopimusmallissa" niitä tunteja saisi yhtään enempää sen jälkeen kun työnantaja olisi vetänyt herneet nenään kieltäytymisen jälkeen?

Ei sun väitteissä ole mitään järkeä. 

[/quote]Ei nollatuntisopimus orjuuta, vaan laiton nollatuntityösopimus. Mutta jos asiakirja on tehty työsopimuksen nimellä, tyhmä työvoimaviranomainen käsittää sen ikäänkuin vakityöksi, josta kieltäytymisestä voidaan langettaa kolmen kuukauden karenssi.

Sen sijaan puitesopimus ei ole juridisesti eikä kirjaimellisesti työsopimus, joten sellaista työsopimusta ei ole voimassa, jonka työntekijä työvuorosta kieltäytyessään olisi tosiasiallisesti irtisanonut. Ei karenssia.

[/quote]

Eikö sitten kannattaisi taistella sen edestä että karenssisäädöksiä järkeistettäisiin, eikä puuttua sopimusmalleihin? 

Toisaalta voi miettiä niinkin päin, että miksi karenssia EI kuuluisi saada jos kieltäytyy töistä? Jos töitä on, edes vähän, niin kyllä niitä pitäisi tehdä eikä ottaa sitäkin rahaa yhteiskunnalta. Karenssi lienee siis useimmille ihan ansaittu, jos kerran töistä on kieltäydytty. Eihän se niin voi mennä, että vain täysiaikainen työ on "pakko" ottaa vastaan.

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:38"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:33"]

[quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:30"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:23"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 18:15"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:54"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:34"][quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:27"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:23"] [quote author="Vierailija" time="21.07.2015 klo 17:21"] Sori vain, 8. Nollatuntisopimus on kuin onkin olemassa, eikä se ole sama asia kuin "tarvittaessa töihin kutsuttava". Nollatuntisopimuslainen ei esim. saa mitään korvausta varallaololta, ja hän tosiaan on työsuhteessa myös sinä aikana, kun tunteja ei ole lainkaan. Ja nollasopimuksen irtisanominen tuo karenssin samalla tavalla kuin mikä tahansa muunkin työsopimuksen irtisanominen. Täysin kohtuuton sopimusmuoto, ja sen kieltäminen on perusteltua - mutta käsittääkseni tavoitteena ei ole kieltää sitä esim. opiskelijoilta tai muusta perustellusta syystä.

Paskin mäihä heillä, jotka ovat allekirjoittaneet toistaiseksi voimassaolevan nollasopimuksen. [/quote]Käytännössä voi olla niin, että ihmiset puolin ja toisin noudattavat sinänsä laittomia nollatuntityösopimuksia. Mutta ei se noudattaminen tee niistä laillisia. Surkuhupaisinta on, että tuollaisia onnettomia laittomia sopimuksia ei oikeasti edes tarvittaisi - puitesopimus korvaisi ne täydellisesti ja olisi juridisesti pätevä. [/quote]

Veikkaan, että nollatuntisopimuksia solmitaan, koska ne ovat ainakin työantajapuolelta käteviä. Solmit yhden sopimuksen, ja työntekijä on sinun, käytettävissäsi tasan ja vain silloin, kun tunteja on. Ja jos ei ole, siinäpä on, mutta sopimusta ei tarvitse irtisanoa. Saa vain pistää soittoa peliin, kun töitä on. 

Sitten, kun kokeilee elää tuolla työntekijäpuolella vastaavassa tilanteessa, se lakkaakin olemasta kätevä. Siis meille, joille se työnteon on tarkoitus olla pääasiallinen elanto, eikä pieni lisä esim. opintotuen oheen. [/quote]Puitesopimus olisi yhtä lailla kätevä. Tässä on nyt vain vuosien saatossa käynyt niin, että osaamattomat ja ymmärtämättömät (ja myös kierot) työnantajat on alkaneet tarjota tehdä laittomia sopimuksia. Tietämättömät työn tarpeessa olevat ihmiset ovat niihin suostuneet, ja nyt pikku hiljaa on syntyneen käytännön myötä alettu pitää näitä sopimuksia tavanomaisina, kun ketään tällaisia sopimuksia solminutta työnantajaa ei ole haastettu oikeuteen. Myöskään työvoimahallinnossa ei ole ollut asiantuntemusta havaita ja reagoida tällaisiin sopimuksiin. Ei kai, kun itse istuvat virka-ajan tiskin takana tietämättä yksityisen puolen ongelmista mitään. Sitten sitä permanentti tutisten lätkitään muutenkin kovaonnisille ihmisille karensseja tuntematta kyseisen sopimusmuodon laittomuutta, historiaa, alan työmarkkinatilannetta tai työttömäksi jättäytyneen henkilökohtaista, vaikeaa tilannetta. [/quote] Voi pliis, ei kuule permanentin alla voida tulkita kenenkään vaikeaa tilannetta miltä sattuu tuntumaan kun laki on kaikille sama. Jos sopimusmuoto on laiton (perseestä se ainakin on) niin kannattaa nyt varmaan tienata hyvät rahat viemällä tapauksia oikeuteen. Suomessa niitä riittää enemmän kuin ehdit hoitaa. [/quote]Ikävä kyllä nämä karenssipäätösten tekijät eivät näytä ymmärtävän oikeusjärjestelmää laajemmin tai edes välitä ymmärtää. He käyttävät julkista valtaa, joten heidän ei pitäisi jäädä sen varaan, että kai se köyhä tyhmä työtön itse nostaa kanteen jos sopimuksessa on jotain vikaa, me emme siitä välitä. Viranomaisen tehtävä on olla kansalaista varten: neuvoa, auttaa, ohjata oikeaan paikkaan, antaa tietoa tämän oikeuksista ja päätökseen vaikuttavista seikoista ja niin edelleen. [/quote] Voi kuule, työkkäri ei ole mikään työsopimusoikeusviranomainen eikä sieltä jaeta juridista neuvontaa, paitsi työttömyysturvaan liittyvissä asioissa. Liitot tai avi ovat sitä varten. Työkkärin toimivaltaan ei kuulu puuttua työntekijän ja työnantajan välisiin sopimuksiin. [/quote]Kukaan ei ole väittänytkään, että työkkärin pitäisi antaa juridista neuvontaa työsuhdeasioissa. Tarvittaessa heidän on kuitenkin ohjattava epätietoinen kyselevä työtekijä tai työtön oikeaan paikkaan. Työsopimuslaki määrää, että työnantajan on annettava työntekijälle selvitys työnteon keskeisistä ehdoista, kuten säännöllisestä työajasta. Työkkärissäkin pitäisi olla edes sen verran ammattietiikkaa, että varoittaisivat työnhakijoita suostumasta työsopimuslain vastaisiin sopimuksiin. Työkkärin pitäisi olla asiakkaidensa eli työttömien ja lisätyötä etsivien puolella, ei liittoutua heitä vastaan laittomuuksia harjoittavien työnantajien kanssa. [/quote] Katsoitko tuolta aiempaa kommenttia, että tarkistettu on sekä tt- että ta-liitoilta, ei ole laitonta?

[/quote]Liitot voivat olla mitä mieltä tahtovat. Ne eivät säädä lakeja (sen tekee eduskunta) eivätkä myöskään tulkitse lakia ja anna ratkaisuja (tuomioita antaa tuomioistuinlaitos).

Annetaan liittojen keskittyä kampaviinereihin ja kiukutteluun.
[/quote]

Sinulla on varmaan linkittää tuomioistuimen päätös, missä nollasopimus katsotaan laittomaksi? Jos ei, kannattanee lopettaa jankutus.