Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Puoliverisen Prinssin kirjaversiossa Neville pääsi Kuhnukerhoon perhetaustansa takia, leffassa ei. Toimi tarjoilijana Kuhnusarvion joulujuhlassa.

Kirottu lapsi kirja on ihan ok kunhan muistaa, että:

1. Kirja ei ole Rowligin kirjoittama

2. Kirja ei ole kirja vaan näytelmän käsikirjoitus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole epäloogisuus, mutta onko kenelläkään tietoa, pettikö Matohäntä ystävänsä pelkästään pelon vuoksi vai oliko taustalla muitakin syitä?

Varmaan pääasiassa pelon vuoksi, ja lisäksi itselleni tuli sellainen fiilis, että hän olisi ehkä tuntenut myös kateutta tai alemmuutta rohkeampien kavereidensa rinnalla. Hänhän sanoo kolmoskirjassa jotain, että "en ole koskaan ollut rohkea niin kuin te" tai jotain. Mutta tää on ehkä mun tulkintaa vain :D

Tästä pääsemmekin sopivasti seuraavaan kysymykseen; Miten ihmeessä hän saattoi päätyä Rohkelikkoon?

Mielestäni Dumbledore vihjasi tähän suuntaan ekassa kirjassa, kun hän kertoi Nevillen käyttäneen suurta rohkeutta noustakseen ystäviään vastaan. Mielestäni se oli aina omituisesti sanottu, siis miksi siitä kehutaan, että nouset ystäviäsi vastaan? Kenties Dumbledore tarkoitti tällä nimenomaisesti sitä, että on rohkeutta olla erilainen ja rohkeutta on myös se, että uskaltaa pettää ystävänsä. Ei jaloa rohkeutta, mutta rohkeutta.

Muistakaa myös, että Rohkelikko on suomennos. Alkuperäinen Gryffindor ei käänny rohkeaksi tai uskaliaaksi tai miksikään vastaavaksi. Siksi pelkkä rohkeus ei ole Rohkelikkojen ainoa hyve, vaikka suomen kielinen nimi siihen viittaisikin.

^suomenkielinen*

Oli pakko korjata itse, kun häiritsi :D

t. edellinen

Ajankääntäjistä on netissä selityksiä, kirjoitan yhden tähän mahdollisimman selkokielellä, jotta ymmärtäisitte miksi sillä voitiin esimerkiksi pelastaa Hiinokka, mutta ei Harryn vanhempia.

Dumbledore tiesi, että Hiinokka aiotaan tappaa, joten hän päätti käyttää ajankääntäjää tulevaisuudessa pelastaakseen Hiinokan ja näin ollen Hiinokka ei koskaan kuollutkaan. Tämä pitää ymmärtää ajassa palaamisen logiikkana. Kirves iskeytyi aitaan kummassakin ajassa.

Harryn vanhemmat taas tapettiin ilman, että kukaan tiesi etukäteen. Voldemort ei siis lähettänyt tiedotetta kellekään, että aikoo marssia teloittamaan heidät kurpitsajuhlan iltana. Harryn vanhemmat siis kuolivat. Tämän takia ajankääntäjää ei voida käyttää pelastamaan kuolleita ihmisiä, koska he ovat - no, kuolleita.

Jos joku olisi tiennyt etukäteen Pottereiden kuolevan juuri sinä iltana, he olisivat esimerkiksi ajankääntäjiä hyödyntäen ehtineet tehdä jonkin suunnitelman, mutta koska sitä ei tiedetty, Voldemort pääsi tappamaan heidät.

Up

Kas kummaa että tämä keskustelu pomppaa aina iltaisin :) uusi kirottu lapsi ainakin pistää ajankääntäjän lainalaisuudet uusiksi!

Mä en kunnolla ymmärrä ajankääntäjää. Ehkä senkin takia, että kirjoissa ei koskaan selitetty, millainen käsite aika on Potter-maailmassa.

Ajankääntäjästä päätellen ajalla on eri "sfäärejä", mutta sitten taas toisaalta koko muun taikamaailman aika pysähtyi, kun Harry ja Hermione käyttivät ajankääntäjää.

Se oli ihan loogista, että teoilla on kauaskantoiset ja moniulotteiset seuraukset, ja siksi selvästikään ketään ei voi mennä menneisyyteen palauttamaan kuolleista.

Sitten sekin, että ajankääntäjää käyttänyttä ei saanut nähdä, mutta Hermione tuli kyllä nähdyksi kun käytti vehjettä opiskeluun.

Jotenkin sekavaa. Ihan hyvä, että Rowling tuhosi ajankääntäjät myöhemmin.

^

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole epäloogisuus, mutta onko kenelläkään tietoa, pettikö Matohäntä ystävänsä pelkästään pelon vuoksi vai oliko taustalla muitakin syitä?

Varmaan pääasiassa pelon vuoksi, ja lisäksi itselleni tuli sellainen fiilis, että hän olisi ehkä tuntenut myös kateutta tai alemmuutta rohkeampien kavereidensa rinnalla. Hänhän sanoo kolmoskirjassa jotain, että "en ole koskaan ollut rohkea niin kuin te" tai jotain. Mutta tää on ehkä mun tulkintaa vain :D

Tästä pääsemmekin sopivasti seuraavaan kysymykseen; Miten ihmeessä hän saattoi päätyä Rohkelikkoon?

Mielestäni Dumbledore vihjasi tähän suuntaan ekassa kirjassa, kun hän kertoi Nevillen käyttäneen suurta rohkeutta noustakseen ystäviään vastaan. Mielestäni se oli aina omituisesti sanottu, siis miksi siitä kehutaan, että nouset ystäviäsi vastaan? Kenties Dumbledore tarkoitti tällä nimenomaisesti sitä, että on rohkeutta olla erilainen ja rohkeutta on myös se, että uskaltaa pettää ystävänsä. Ei jaloa rohkeutta, mutta rohkeutta.

Muistakaa myös, että Rohkelikko on suomennos. Alkuperäinen Gryffindor ei käänny rohkeaksi tai uskaliaaksi tai miksikään vastaavaksi. Siksi pelkkä rohkeus ei ole Rohkelikkojen ainoa hyve, vaikka suomen kielinen nimi siihen viittaisikin.

Nevillehän nimenomaan on uskollinen läpi kirjojen, myös ensimmäisessä kirjassa. Se jos mikä on rohkeutta. Hän ei petä kolmikkoa Viisasten kivessä, vaan ei halua heidän ja tuvan joutuvan vaikeuksiin. Neville toimii niillä tiedoilla, mitä hänellä on tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole epäloogisuus, mutta onko kenelläkään tietoa, pettikö Matohäntä ystävänsä pelkästään pelon vuoksi vai oliko taustalla muitakin syitä?

Varmaan pääasiassa pelon vuoksi, ja lisäksi itselleni tuli sellainen fiilis, että hän olisi ehkä tuntenut myös kateutta tai alemmuutta rohkeampien kavereidensa rinnalla. Hänhän sanoo kolmoskirjassa jotain, että "en ole koskaan ollut rohkea niin kuin te" tai jotain. Mutta tää on ehkä mun tulkintaa vain :D

Tästä pääsemmekin sopivasti seuraavaan kysymykseen; Miten ihmeessä hän saattoi päätyä Rohkelikkoon?

Mielestäni Dumbledore vihjasi tähän suuntaan ekassa kirjassa, kun hän kertoi Nevillen käyttäneen suurta rohkeutta noustakseen ystäviään vastaan. Mielestäni se oli aina omituisesti sanottu, siis miksi siitä kehutaan, että nouset ystäviäsi vastaan? Kenties Dumbledore tarkoitti tällä nimenomaisesti sitä, että on rohkeutta olla erilainen ja rohkeutta on myös se, että uskaltaa pettää ystävänsä. Ei jaloa rohkeutta, mutta rohkeutta.

Muistakaa myös, että Rohkelikko on suomennos. Alkuperäinen Gryffindor ei käänny rohkeaksi tai uskaliaaksi tai miksikään vastaavaksi. Siksi pelkkä rohkeus ei ole Rohkelikkojen ainoa hyve, vaikka suomen kielinen nimi siihen viittaisikin.

Nevillehän nimenomaan on uskollinen läpi kirjojen, myös ensimmäisessä kirjassa. Se jos mikä on rohkeutta. Hän ei petä kolmikkoa Viisasten kivessä, vaan ei halua heidän ja tuvan joutuvan vaikeuksiin. Neville toimii niillä tiedoilla, mitä hänellä on tilanteessa.

Niin on, en suinkaan tarkoittanut verrata Nevilleä ja Peteriä keskenään. Siitäkö alapeukut johtuivat?

Dumbledore mielestäni vain toi ilmi erilaisia rohkeuksia, hyveellisiä ja ns. paheellisia. Peter ei välttämättä ollut pelkuri, hänellähän oli munaa pettää ystävänsä. Muistakaa, että Peter leikkasi oman kätensä irti Voldemortin takia. Kuinka monella olisi ollut sellaiseen rohkeutta. Ja edelleen, suomennoksen takia Gryffindorilaiset käsitetään pelkästään jotenkin erityisen rohkeiksi. Perustaja-Gryffindor jonka nimi ei nyt tule mieleeni piti hyveinä rohkeuden lisäksi esimerkiksi näitä "daring, nerve, and chivalry".

Peterillä oli näitä kaikkia, joskaan hän ei ollut jalo tai sankarillinen. Ei mielestäni pelkkä petturuus ja oman edun tavoittelu tee ihmisestä Luihuista. 

^Jatkan vielä, että Peter oli helpommin seuraaja kuin johtaja, kuten ihmiset yleensäkin ovat ennemmin jompaa kumpaa. Peterin oli helpompi myös mennä arkuuden ja pelon taakse selitellääkseen tekemisiään, siksi mielestäni pelkkä ulkopuolisten näkemys Peteristä ei tee hänestä vähempää Rohkelikko-ainesta. Mitä me tiedämme mitä Peter on päänsä sisällä ajatellut teoistaan. Seuraamistaipumus sai Peterin helpommin pettämään ystävänsä vaihtamalla puolta.

Toisaalta Kelmit taas eivät koskaan olleet Peterin ystäviä, Peter oli pikemminkin hännystelijä ja Kelmit ottivat tämän siipiensä suojaan. Ei häntä koskaan pidetty tasavertaisena, häntä nälvittiin ja kiusoiteltiin. Ei samalla tavalla kuin James ja Sirius toisiaan, vaan todella alentavasti ja vähän kuin, että saat armostamme olla kaverimme. Tämä kaikki oli nähtävissä vitoskirjan muistossa. Senkin takia kai Peterin oli helpompi siirtyä toiselle puolelle. Loput kolme eivät ikinä olisi voineet pettää toisiaan, koska olivat tasa-arvoisia ystävyksiä.

^

Aika harva on loppujen lopuksi puhtaasti yhteen tupaan kuuluva, vaan se määräytynee sen mukaan, mistä on eniten piirteitä. Esim. Voldemortissa oli varsinkin nuorempana myös korpinkynsimäisiä piirteitä, samoin Dumbledoressa. Ron olisi hyvinkin voinut kuulua Puuskupuhiin ja Hermione Korpinkynteen.

Vierailija kirjoitti:

Mä en kunnolla ymmärrä ajankääntäjää. Ehkä senkin takia, että kirjoissa ei koskaan selitetty, millainen käsite aika on Potter-maailmassa.

Ajankääntäjästä päätellen ajalla on eri "sfäärejä", mutta sitten taas toisaalta koko muun taikamaailman aika pysähtyi, kun Harry ja Hermione käyttivät ajankääntäjää.

Se oli ihan loogista, että teoilla on kauaskantoiset ja moniulotteiset seuraukset, ja siksi selvästikään ketään ei voi mennä menneisyyteen palauttamaan kuolleista.

Sitten sekin, että ajankääntäjää käyttänyttä ei saanut nähdä, mutta Hermione tuli kyllä nähdyksi kun käytti vehjettä opiskeluun.

Jotenkin sekavaa. Ihan hyvä, että Rowling tuhosi ajankääntäjät myöhemmin.

Eihän pysähtynyt?

^

Luin eilen (jälleen kerran) Kuoleman varjelukset loppuun. Siinä pisti silmään se, kun Harry oli Kalkaroksen muistoissa ja katseli äitinsä lajittelua. Siinä kerrottiin, että Lily liittyi Siriuksen seuraan Rohkelikon pöytää. Evans on ennen Mustaa aakkosissa. Tämä ristiriita on toki vain suomenkielisessä kirjassa

up

-Siinä muistossa, missä Kuhnusarvio kertoo Voldemortille hirnyrkeistä, hän sanoo jotain tämän suuntaista: "Älä puhu tästä kenellekään, sillä ihmisten ei ole hyvä tietää, että olemme puhuneet hirnyrkeistä. Aihe on nimittäin kielletty Tylypahkassa. Dumbledore on erityisen ankara sen suhteen." Onko kyseessä virhe vai mainitsiko Kuhnusarvio tarkoituksella Dumbledoren? Tylypahkan rehtorihan oli nimittäin tuohon aikaan Dippet.

-Hagrid sanoi ennen Hämäkäkin hautajaisia, ettei ole koskaan ollut tekemisissä Kuhnusarvion kanssa. Kuinka se on mahdollista, sillä Kuhnusarviohan oli hänen opettajansa, kun hän kerran opetti Voldemortiakin ja Hagrid ja Voldemort olivat suunnilleen saman ikäisiä (Volde pari vuotta vanhempi)?

Vierailija kirjoitti:

-Hagrid sanoi ennen Hämäkäkin hautajaisia, ettei ole koskaan ollut tekemisissä Kuhnusarvion kanssa. Kuinka se on mahdollista, sillä Kuhnusarviohan oli hänen opettajansa, kun hän kerran opetti Voldemortiakin ja Hagrid ja Voldemort olivat suunnilleen saman ikäisiä (Volde pari vuotta vanhempi)?

Itse mietin, että olisiko Kuhnusarvio tullut opettajaksi Tylypahkaan vasta Hagridin potkujen jälkeen? Voldemort oli kammion avatessaan ja Hagridin syylliseksi lavastaessaan vitosella ja hirnyrkeistä kysyessään kai kutosella tai seiskalla. Mutta toisaalta, Kuhnusarviohan sanoi siinä, ettei ole vielä kertaakaan erehtynyt oppilaastaan, mikä antaa kyllä aika selvästi ymmärtää, että hän olisi ollut opettajana jo pitkään.