Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Regulus Musta teki tarpeettoman itsemurhan, kun joi myrkkylientä ja antautui manaliusten vietäväksi, ja käski Oljon tuhota hirnyrkki - vaikka olisi voinut antaa Oljon juoda myrkkyliemi, kutsua itse taitavana velhona tulen manaliuksia vastaan ja veneillä Oljon kanssa pois lammelta? Oljohan oli jo sitä paitsi kerran pelastunut lammen pohjasta vain Reguluksen kutsulla, ja Regulus tiesi tämän.

Regulus välitti Oljosta, eikä halunnut aiheuttaa tälle kärsimystä? Regulus tiesi, ettei voisi jatkaa entistä elämäänsä?

Kommenttini meni jostain syystä moderoitavaksi, joten kirjoitan sen uudestaan:

Minusta Oljon laittaminen juomaan olisi ollut pienempi paha, sillä silloin kummatkin olisivat ainakin selvinneet. Oljolle nimittäin aiheutti kärsimystä jo Reguluksen kuolema.

Mutta ehkä tosiaan Regulus ei halunnut jatkaa elämäänsä kuolonsyöjänä, ja ei voinut lakata olemastakaan kuolonsyöjä, sillä sellaistahan ei Volde olisi sallinut. Mutta olisihan Regulus voinut mennä piiloon esim. salaisuuudenhaltija-loitsulla.

Se raiskausheitto oli minun. Pitäisin mahdollisena, vaikkakin todella epäuskottavana, että Bellatrixin biologinen kello olisi alkanut tikittää, ja siihen vielä joku "herrani varmasta rakastuu minuun jos synnytän hänelle perillisen" -tyyppinen mielenhäiriö, niin komennuskirous olisi ehkä auttanut siittämisessä. Joku tuon tyyppinen yllätys, niin VOldemort tuskin olisi tehnyt asiasta julkista numeroa, olisi tehnyt huonoa maineelle tulla noin yllätetyksi tjsp. Tosin olen aika skeptinen sen suhteen, että oliko Voldemortilla kaikkien muodonmuutostensa jälkeen enää toimivia sukuelimiä, siittiöistä puhumattakaan. Mutta joka tapauksessa jonkin sortin raiskaus tuntuisi huomattavasti uskottavammalta selitykseltä kuin suunniteltu raskaus.

Vierailija kirjoitti:

Sauvojen omistajuusasioiden kerrottiin olevan salaperäisiä/vaikeita, mutta en silti ymmärrä, kuinka Harrysta tuli seljasauvan isäntä. Seljasauva oli siis Dumbledoren, mutta Dracosta tuli seljasauvan uusi isäntä kun hän riisui Dumbledoren sauvasta 6. kirjassa. Draco ei kuitenkaan koskaan koskenut seljasauvaan. Draco oli seljasauvan lisäksi myös oman alkuperäisen sauvansa isäntä. 7. kirjassa Malfoyn kartanossa Dracolla on käsissä muistaakseni kolme sauvaa: yksi oma alkuperäinen sauvansa (EI SELJASAUVAA) ja kaksi muuta sauvaa. Harry nappaa nämä sauvat Dracolta ilman taikoja.

Tarinan lopussa Harry sanoo Voldelle hänen itsensä olevan seljasauvan todellinen isäntä, koska hän riisti Dracon kolme sauvaa vastoin tämän tahtoa. Mutta eihän Harry riistänyt silloin Dracolta seljasauvaa! Riittääkö seljasauvan omistajanvaihdokseen siis vain se, että Harry riisti Dracolta Dracon toisen, ensimmäisen oman sauvan, mutta ei oikeasti juuri seljasauvaa? Kummallista.

Sitten 7. kirjassa kun Harrya siirretään Dursleyn talosta porttiavaimelle ja Volde hyökkää Harryn ja Hagridin kimppuun, ja Harryn sauva loitsii omia aikoja, mitä Harry itsekin ihmetteli. Dumbledore antoi tähän sen selityksen, että Pikkuhirttivaaran hautausmaalla Harryn ja Volden taistellessa ja kaksoisytimen vaikutuksen alla Harryn sauva olisi imenyt taikoja Volden sauvasta, ja tuon takia sauva olisi sitten auttanut Harrya tiukassa paikassa Voldea vastaan. Mutta Voldehan oli tuolloin 7. kirjassa jo ottanut käyttöönsä Luciuksen sauvan, ja kaksoisydintä ei enää ollut. Eli Harryn sauva ei voinut tunnistaa "veljeään" eli Volden omaa sauvaa. Pystyikö Harryn sauva Luciuksen sauvasta huolimatta tunnistamaan sen käyttäjän olleen Volde? Käsitin että sauva pystyi taikomaan omia aikojaan vain Voldea vastaan. En oikein ymmärtänyt tuota.

Kirjoitin tämän kommentin, ja alapeukuista päätellen jotkut tietävät miten nämä asiat menivät? Haluaisin kuulla, sillä nämä kyseiset sauva-asiat jäivät häiritsemään minua Kuoleman varjeluksissa.

Pari kohtaa ärsytti, vaikka ne olivat toki välttämättömyyksiä juonen kannalta:

Salaisuuksien kammiossa Harry ja Ron luulevat, että Lockhart muka selvittäisi ongelmaa. Harry ja Ron lähtevät sitten kahdestaan yhden pakotetun ja arvaamattoman professorin kanssa kammioon, vaikka voisivat pyytää apua viisaammilta.

Ja toinen juurikin se, että Feeniksin killassa Harry ei portaisiin jumituttuaan käytä kutsuloitsua Kelmien karttaan ja kultamunaan, koska voisi muuten nähdä Kyyry Juniorin Villisilmän kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sauvojen omistajuusasioiden kerrottiin olevan salaperäisiä/vaikeita, mutta en silti ymmärrä, kuinka Harrysta tuli seljasauvan isäntä. Seljasauva oli siis Dumbledoren, mutta Dracosta tuli seljasauvan uusi isäntä kun hän riisui Dumbledoren sauvasta 6. kirjassa. Draco ei kuitenkaan koskaan koskenut seljasauvaan. Draco oli seljasauvan lisäksi myös oman alkuperäisen sauvansa isäntä. 7. kirjassa Malfoyn kartanossa Dracolla on käsissä muistaakseni kolme sauvaa: yksi oma alkuperäinen sauvansa (EI SELJASAUVAA) ja kaksi muuta sauvaa. Harry nappaa nämä sauvat Dracolta ilman taikoja.

Tarinan lopussa Harry sanoo Voldelle hänen itsensä olevan seljasauvan todellinen isäntä, koska hän riisti Dracon kolme sauvaa vastoin tämän tahtoa. Mutta eihän Harry riistänyt silloin Dracolta seljasauvaa! Riittääkö seljasauvan omistajanvaihdokseen siis vain se, että Harry riisti Dracolta Dracon toisen, ensimmäisen oman sauvan, mutta ei oikeasti juuri seljasauvaa? Kummallista.

Sitten 7. kirjassa kun Harrya siirretään Dursleyn talosta porttiavaimelle ja Volde hyökkää Harryn ja Hagridin kimppuun, ja Harryn sauva loitsii omia aikoja, mitä Harry itsekin ihmetteli. Dumbledore antoi tähän sen selityksen, että Pikkuhirttivaaran hautausmaalla Harryn ja Volden taistellessa ja kaksoisytimen vaikutuksen alla Harryn sauva olisi imenyt taikoja Volden sauvasta, ja tuon takia sauva olisi sitten auttanut Harrya tiukassa paikassa Voldea vastaan. Mutta Voldehan oli tuolloin 7. kirjassa jo ottanut käyttöönsä Luciuksen sauvan, ja kaksoisydintä ei enää ollut. Eli Harryn sauva ei voinut tunnistaa "veljeään" eli Volden omaa sauvaa. Pystyikö Harryn sauva Luciuksen sauvasta huolimatta tunnistamaan sen käyttäjän olleen Volde? Käsitin että sauva pystyi taikomaan omia aikojaan vain Voldea vastaan. En oikein ymmärtänyt tuota.

Kirjoitin tämän kommentin, ja alapeukuista päätellen jotkut tietävät miten nämä asiat menivät? Haluaisin kuulla, sillä nämä kyseiset sauva-asiat jäivät häiritsemään minua Kuoleman varjeluksissa.

Nuo sauvahommat on velhoillekin monimutkaisia, mutta ilmeisesti kyse oli siitä että sauvan omistajuus siirtyy sille joka voittaa vanhan isännän. Draco voitti seljasauvan itselleen kun riisui Dumbledoren aseista, Harry myöhemmin riisui Dracon kaikista aseistaan - voitti tämän, ja voitti samalla seljasauvan isännyyden. Ei ollut väliä oliko seljasauva silloin Dracolla vai ei, tämä oli yhtäkaikki hävinnyt Harrylle.

Tuo kaksoisydinseikka taas, en nyt ihan muista ulkoa mutta edelliseen teoriaan pohjautuen Volde oli edelleen vanhan sauvansa isäntä ja sauvan sisar saattoi tämän tunnistaa ilman sauvaakin ja siksi iskeä. Tai sitten kyseessä oli Volden ja Harryn välinen yhteys (jaettu sielu, jaetut voimat, kohtalona tappaa toinen).

Itse tunnustaudun Potter HC faniksi. Kirjat on luettu valehtelematta parikymmentä kertaa suomeksi ja pari kertaa englanniksikin. Luin juuri ketjun läpi, hyvää pohdintaa.

Eniten törmää kysymyksiin ajankääntäjästä ja miksei velhot käyttäneet jästikeksintöjä.

Ajankäntäjistä: 1. Rowling varmasti huomasi itsekin tämän juonen heikkouden ja tuhosikin siksi ajankääntäjät feeniksin killassa. 2. Kannattaa katoa elokuva perhosvaikutus, siitä saa käsityksen, mitä tarkoittaa kun menneisyyttä muutentaan edes hieman.

Jästien keksinnöistä: Mielestäni Potterit ovat juuri sen takia loistavia ja ajattomia, koska niitä ei voi sitoa mihinkään aikakauteen. Ainoat kerrat kun vuosiluvun vilahtelevat taitavat olla Harryn vanhempien haudan kuolinajoissa. Jos Rowling olisi käyttänyt ysärikeksintöjä olisi kirjoja hieman tyhmä lukea vaikkapa 20 vuoden päästä.

Ainut asia, mikä itseäni ärsyttää on elokuvat. Ne ovat ihan hyviä, mutta olisi ollut mahdollisuus tehdä paljon parempia. Jos verrataan toiseen fantasiakirasarjaan LOTR niin keskimaa elokuvat ovat huomattavasti parempia. LOTR ja Potter kirjat ovat molemmat pitkiä ja loistavia fantasiamaailmoja. Taruja tehdessä päätettiin, että elokuvat tulevat olemaan pitkiä (pidennetyt versiot yli 3,5h) mutta ne sisältävät lähes kaiken mitä kirjoissa on. Tulos oli huikea. 3 loistavaa elokuvaa jotka kaikki kahmivat Oscareita. Pottereista joissa on jopa enemmän sisältöä tehtiin vähän päälle parituntisia tiivistelmiä. Oltaisiin vaan tehty reilusti kolme-neljätuntisia elokuvia joihin oltaisiin saatu kaikki juonet mahtumaan. Nyt Potter elokuvat ovat sellaisia pikakelauselokuvia. Ihan hyviä, jos on lukenut kirjat niin tajuaa pienet viittaukset asioihin joita ei muuten selitetä, mutta muuten elokuvat ovat peruskauraa, ei huonoja, mutta ei niitä LOTR elokuviin voi verrata.

Yllättävän vähän täällä on myös puhuttu kirottu lapsi kirjasta. Itse en ainakaan laske sitä samalla tavalla Potter kirjaksi kuin muita. Potter kirjoja on edelleen seitsemän. Ei siinä, muuta vikaa ollut kuin ajassa matkustaminen ja Voldemortin lapsi. Eli siis lähes kaikki. Näytelmäksi se sopii, muta muuten ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sauvojen omistajuusasioiden kerrottiin olevan salaperäisiä/vaikeita, mutta en silti ymmärrä, kuinka Harrysta tuli seljasauvan isäntä. Seljasauva oli siis Dumbledoren, mutta Dracosta tuli seljasauvan uusi isäntä kun hän riisui Dumbledoren sauvasta 6. kirjassa. Draco ei kuitenkaan koskaan koskenut seljasauvaan. Draco oli seljasauvan lisäksi myös oman alkuperäisen sauvansa isäntä. 7. kirjassa Malfoyn kartanossa Dracolla on käsissä muistaakseni kolme sauvaa: yksi oma alkuperäinen sauvansa (EI SELJASAUVAA) ja kaksi muuta sauvaa. Harry nappaa nämä sauvat Dracolta ilman taikoja.

Tarinan lopussa Harry sanoo Voldelle hänen itsensä olevan seljasauvan todellinen isäntä, koska hän riisti Dracon kolme sauvaa vastoin tämän tahtoa. Mutta eihän Harry riistänyt silloin Dracolta seljasauvaa! Riittääkö seljasauvan omistajanvaihdokseen siis vain se, että Harry riisti Dracolta Dracon toisen, ensimmäisen oman sauvan, mutta ei oikeasti juuri seljasauvaa? Kummallista.

Sitten 7. kirjassa kun Harrya siirretään Dursleyn talosta porttiavaimelle ja Volde hyökkää Harryn ja Hagridin kimppuun, ja Harryn sauva loitsii omia aikoja, mitä Harry itsekin ihmetteli. Dumbledore antoi tähän sen selityksen, että Pikkuhirttivaaran hautausmaalla Harryn ja Volden taistellessa ja kaksoisytimen vaikutuksen alla Harryn sauva olisi imenyt taikoja Volden sauvasta, ja tuon takia sauva olisi sitten auttanut Harrya tiukassa paikassa Voldea vastaan. Mutta Voldehan oli tuolloin 7. kirjassa jo ottanut käyttöönsä Luciuksen sauvan, ja kaksoisydintä ei enää ollut. Eli Harryn sauva ei voinut tunnistaa "veljeään" eli Volden omaa sauvaa. Pystyikö Harryn sauva Luciuksen sauvasta huolimatta tunnistamaan sen käyttäjän olleen Volde? Käsitin että sauva pystyi taikomaan omia aikojaan vain Voldea vastaan. En oikein ymmärtänyt tuota.

Kirjoitin tämän kommentin, ja alapeukuista päätellen jotkut tietävät miten nämä asiat menivät? Haluaisin kuulla, sillä nämä kyseiset sauva-asiat jäivät häiritsemään minua Kuoleman varjeluksissa.

Nuo sauvahommat on velhoillekin monimutkaisia, mutta ilmeisesti kyse oli siitä että sauvan omistajuus siirtyy sille joka voittaa vanhan isännän. Draco voitti seljasauvan itselleen kun riisui Dumbledoren aseista, Harry myöhemmin riisui Dracon kaikista aseistaan - voitti tämän, ja voitti samalla seljasauvan isännyyden. Ei ollut väliä oliko seljasauva silloin Dracolla vai ei, tämä oli yhtäkaikki hävinnyt Harrylle.

Tuo kaksoisydinseikka taas, en nyt ihan muista ulkoa mutta edelliseen teoriaan pohjautuen Volde oli edelleen vanhan sauvansa isäntä ja sauvan sisar saattoi tämän tunnistaa ilman sauvaakin ja siksi iskeä. Tai sitten kyseessä oli Volden ja Harryn välinen yhteys (jaettu sielu, jaetut voimat, kohtalona tappaa toinen).

Ahaa, eli sauvat ovatkin viisaampia kuin ymmärsin. (Nyt tuli mieleen kuinka Ollivander aina painotti, että sauva valitsee velhonsa, minkä ennen ajattelin olevan höpinää). Kiitos vastauksesta!

Minä olen ihan samaa mieltä leffoista kuin 1421. Tai oikeastaan en antaisi niille noinkaan paljon arvoa. Itse en melkein edes halua katsoa leffoja. :D Maisemat ovat kyllä upeita ja miljöö muutenkin onnistunut. Pidän myös näyttelijöiden ulkonäöstä, mutta mistään muusta en sitten pidäkään.

Leffoissa myös vääristellään asioita aivan karmeasti. Lisätään kohtauksia joita ei olekaan. Ja Dumbledoren näyttelijä kolmannesta elokuvasta lähtien on aivan vääränlainen. :D En myöskään pidä elokuvien välittämästä tunnelmasta, se on liian kiivas ja sekava juurikin elokuvien keston vuoksi.

Minä en koskaan ymmärtänyt sitä, että samaan aikaan kun jästeillä on älypuhelimet ja tietokoneet, joista löytyy salamannopeasti vastaus lähestulkoon kaikkeen, mutta velhojen pitää etsiä kaikki tieto hemmetin vaikeasti kirjastosta käymällä läpi kaikki mahdolliset kirjat.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ihan samaa mieltä leffoista kuin 1421. Tai oikeastaan en antaisi niille noinkaan paljon arvoa. Itse en melkein edes halua katsoa leffoja. :D Maisemat ovat kyllä upeita ja miljöö muutenkin onnistunut. Pidän myös näyttelijöiden ulkonäöstä, mutta mistään muusta en sitten pidäkään.

Leffoissa myös vääristellään asioita aivan karmeasti. Lisätään kohtauksia joita ei olekaan. Ja Dumbledoren näyttelijä kolmannesta elokuvasta lähtien on aivan vääränlainen. :D En myöskään pidä elokuvien välittämästä tunnelmasta, se on liian kiivas ja sekava juurikin elokuvien keston vuoksi.

Tämä!

Kirjoissa on sellainen mukavan verkkainen tunnelma, vähän niinkuin laiskana sunnuntaiaamuna. Leffoissa jokainen hetki on  yhtä räiskettä ja riehumista.

Vierailija kirjoitti:

Minä en koskaan ymmärtänyt sitä, että samaan aikaan kun jästeillä on älypuhelimet ja tietokoneet, joista löytyy salamannopeasti vastaus lähestulkoon kaikkeen, mutta velhojen pitää etsiä kaikki tieto hemmetin vaikeasti kirjastosta käymällä läpi kaikki mahdolliset kirjat.

Tälle kirjoittajalle ja muillekin:

Huomioikaa että Potterit sijoittuvat 90-luvulle. Viisasten Kivessä eletään vuotta 1991. Eipä ollut silloin kovin kummoisia hakumahdollisuuksia puhelimella tai tietokoneella, vaan kyllä suurin osa tiedosta haettiin kirjoista.

Musta on jotenkin sympaattista, että tieto haetaan kirjoista. :) Sopii Potter-maailmaan.

Mä en tajua miksi Dursleyt pitivät Harryn, en vaikka tiesivät suojataiasta. Sain sen käsityksen ettei niitä olisi kiinnostanut vaikka Harry olisikin kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua miksi Dursleyt pitivät Harryn, en vaikka tiesivät suojataiasta. Sain sen käsityksen ettei niitä olisi kiinnostanut vaikka Harry olisikin kuollut.

Onhan Harry sentään Petunian siskonpoika.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ihan samaa mieltä leffoista kuin 1421. Tai oikeastaan en antaisi niille noinkaan paljon arvoa. Itse en melkein edes halua katsoa leffoja. :D Maisemat ovat kyllä upeita ja miljöö muutenkin onnistunut. Pidän myös näyttelijöiden ulkonäöstä, mutta mistään muusta en sitten pidäkään.

Leffoissa myös vääristellään asioita aivan karmeasti. Lisätään kohtauksia joita ei olekaan. Ja Dumbledoren näyttelijä kolmannesta elokuvasta lähtien on aivan vääränlainen. :D En myöskään pidä elokuvien välittämästä tunnelmasta, se on liian kiivas ja sekava juurikin elokuvien keston vuoksi.

Haha mulle tulee mieleen aina tämä kun puhutaan siitä kuinka elokuvat vääristelee kirjoja: 

http://www.memes.com/searchresults/how%20i%20met%20your%20mother/373219

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua miksi Dursleyt pitivät Harryn, en vaikka tiesivät suojataiasta. Sain sen käsityksen ettei niitä olisi kiinnostanut vaikka Harry olisikin kuollut.

Onhan Harry sentään Petunian siskonpoika.

Jota sekä Petunia että Vernon vihasivat ja melkein kiduttivat, halveksivat ja joille Harryn pelkkä olemassaolo näytti tuottavan melkein fyysistä pahoinvointia. Mutta ehkä he nauttivat kun saivat Harryssa jonkun kohteen ilkeydelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ihan samaa mieltä leffoista kuin 1421. Tai oikeastaan en antaisi niille noinkaan paljon arvoa. Itse en melkein edes halua katsoa leffoja. :D Maisemat ovat kyllä upeita ja miljöö muutenkin onnistunut. Pidän myös näyttelijöiden ulkonäöstä, mutta mistään muusta en sitten pidäkään.

Leffoissa myös vääristellään asioita aivan karmeasti. Lisätään kohtauksia joita ei olekaan. Ja Dumbledoren näyttelijä kolmannesta elokuvasta lähtien on aivan vääränlainen. :D En myöskään pidä elokuvien välittämästä tunnelmasta, se on liian kiivas ja sekava juurikin elokuvien keston vuoksi.

Haha mulle tulee mieleen aina tämä kun puhutaan siitä kuinka elokuvat vääristelee kirjoja: 

http://www.memes.com/searchresults/how%20i%20met%20your%20mother/373219

Kyllä. :'D Tuo kohtaus on elokuvassa aivan järkyttävä.

Reikään paneminen aloitettiin jo tyyllin 12-vuotiaina bileissä ja tanssiaisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en tajua miksi Dursleyt pitivät Harryn, en vaikka tiesivät suojataiasta. Sain sen käsityksen ettei niitä olisi kiinnostanut vaikka Harry olisikin kuollut.

Onhan Harry sentään Petunian siskonpoika.

Jota sekä Petunia että Vernon vihasivat ja melkein kiduttivat, halveksivat ja joille Harryn pelkkä olemassaolo näytti tuottavan melkein fyysistä pahoinvointia. Mutta ehkä he nauttivat kun saivat Harryssa jonkun kohteen ilkeydelleen.

Kyllä Petunia jollain tasolla välitti Harrysta, vaikkei näyttänytkään sitä varsinkaan sarjan alkupuolella.

En jaksa uskoa että Dursleyt vihasivat taikamaailmaa niin paljon, että olisivat tuominneet pienen vauvan kuolemaan. Siihen voi myös liittyä jotain sellaista että ottaessaan Harryn vauvana kotiinsa tehtiin joku sopimus jota ei voinut/kannattanut rikkoa, ainakin vähän sellainen olo Dumbledoren puheista tuli mieleen että hänellä ja Petunialla on joku salaisuus jota ei kerrottu lukijalle.

Sensijaan ihmettelen miksei Petunia tuntunut tietävän velhomaailman säännöistä yhtikäs mitään (kuten ettei alaikäinen velho saa taikoa koulun ulkopuolella) kun oli kumminkin asunut lapsuutensa ja nuoruutensa Lilyn kanssa tämän käydessä Tylypahkassa. Tuo sääntö oli kuitenkin jostain 1800-luvulta tms.