Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Siellä jästikoulussa ilmeisesti opettajatkin osallistuivat Harryn alaspainamiseen, jos kerran joukkueisiinkin hänet valittiin viimeisenä vain Dudleyn mieliksi.

Tästä on varmaan puhuttu tässä ketjussa vuosia ja ihan alkupäässä olikin jotain viestitteluä huispauksesta. Munkin mielestä huispauksen pisteenlaskusysteemi ja etsijän rooli on yksi typerimmistä asioista koko sarjassa. Pisteenlasku voi pahimmillaan olla älyttömän epäreilu. Jos esim. Rohkelikko dominoi peliä ja tekee kaatoja liukuhihnalta ja johtaa peliä vaikka 140-0 Puuskupuhia vastaan ja sitte Puuskupuhin etsijä nappaa lopulta siepin ni eikös Puuskupuh sillon voita pistein 150-140? Eli suurimman osan ajasta muulla pelillä ei oo yhtään mitään merkitystä vaan ainoostaan sillä on väliä kumpi joukkue nappaa siepin. Voi olla etten tiiä kaikkia huispauksen pisteenlaskuun liittyviä sääntöjä mut ite oon kirjojen perusteella ymmärtäny sen näin ja näin ymmärrettynä toi vaikuttaa aika tyhmältä systeemiltä. 

Vierailija kirjoitti:

Tästä on varmaan puhuttu tässä ketjussa vuosia ja ihan alkupäässä olikin jotain viestitteluä huispauksesta. Munkin mielestä huispauksen pisteenlaskusysteemi ja etsijän rooli on yksi typerimmistä asioista koko sarjassa. Pisteenlasku voi pahimmillaan olla älyttömän epäreilu. Jos esim. Rohkelikko dominoi peliä ja tekee kaatoja liukuhihnalta ja johtaa peliä vaikka 140-0 Puuskupuhia vastaan ja sitte Puuskupuhin etsijä nappaa lopulta siepin ni eikös Puuskupuh sillon voita pistein 150-140? Eli suurimman osan ajasta muulla pelillä ei oo yhtään mitään merkitystä vaan ainoostaan sillä on väliä kumpi joukkue nappaa siepin. Voi olla etten tiiä kaikkia huispauksen pisteenlaskuun liittyviä sääntöjä mut ite oon kirjojen perusteella ymmärtäny sen näin ja näin ymmärrettynä toi vaikuttaa aika tyhmältä systeemiltä. 

Sillä saatiin sopivanlaista draamaa tarinaan.

Samaa mieltä olen tuosta systeemistä, eihän siinä järkeä ole pelillisesti.

Liekehtivän pikarin mm:ssähän Krum päättikin napata siepin ajoissa ettei joukkueensa häviäisi vieläkin enemmän kuin matsia jatkettaessa.

Vierailija kirjoitti:

Tästä on varmaan puhuttu tässä ketjussa vuosia ja ihan alkupäässä olikin jotain viestitteluä huispauksesta. Munkin mielestä huispauksen pisteenlaskusysteemi ja etsijän rooli on yksi typerimmistä asioista koko sarjassa. Pisteenlasku voi pahimmillaan olla älyttömän epäreilu. Jos esim. Rohkelikko dominoi peliä ja tekee kaatoja liukuhihnalta ja johtaa peliä vaikka 140-0 Puuskupuhia vastaan ja sitte Puuskupuhin etsijä nappaa lopulta siepin ni eikös Puuskupuh sillon voita pistein 150-140? Eli suurimman osan ajasta muulla pelillä ei oo yhtään mitään merkitystä vaan ainoostaan sillä on väliä kumpi joukkue nappaa siepin. Voi olla etten tiiä kaikkia huispauksen pisteenlaskuun liittyviä sääntöjä mut ite oon kirjojen perusteella ymmärtäny sen näin ja näin ymmärrettynä toi vaikuttaa aika tyhmältä systeemiltä. 

Juuri tuosta syystähän etsijöitä häiritään eniten jotta peli pitkittyisi. Jos toinen pääsee yli 15 maalin johtoon, siepin nappaaminen menettää merkityksensä kuten MM-finaalissa kävi.

Mutta jos joku joukkue johtaa peliä vaikka 150-0 ni eikö sillon häviävä joukkue vois vaan tehdä yhen kaadon (10p) ja sitte napata siepin (150p) jolloin ne voittais 160-150? Esim. siinä MM-finaalissa Romania oli häviöllä joku 160 pistettä, ni eikö Romanialle ois riittäny et ne ois tehny kaks kaatoa (20p) ja sit Krum ois napannu siepin ni Romania ois voittanu 170-160? Voi olla taas kerran että oon ymmärtäny jotain väärin mut miks Krum lopetti sen pelin nappaamalla siepin vaikka periaatteessa Romanialla oli vielä ihan hyvät mahikset voittaa se peli ton epäreilun pistesysteemin takia vaikka ne oliki jäljessä 160 pistettä. 

Vierailija kirjoitti:

Mutta jos joku joukkue johtaa peliä vaikka 150-0 ni eikö sillon häviävä joukkue vois vaan tehdä yhen kaadon (10p) ja sitte napata siepin (150p) jolloin ne voittais 160-150? Esim. siinä MM-finaalissa Romania oli häviöllä joku 160 pistettä, ni eikö Romanialle ois riittäny et ne ois tehny kaks kaatoa (20p) ja sit Krum ois napannu siepin ni Romania ois voittanu 170-160? Voi olla taas kerran että oon ymmärtäny jotain väärin mut miks Krum lopetti sen pelin nappaamalla siepin vaikka periaatteessa Romanialla oli vielä ihan hyvät mahikset voittaa se peli ton epäreilun pistesysteemin takia vaikka ne oliki jäljessä 160 pistettä. 

Ei olisi voittanut. Irlannilla paras osa joukkueessa olivat jahtaajat ja Bulgarialla etsijä. Krum lopetti matsin omilla ehdoillaan jotta välttyivät pahemmalta teurastukselta.

Tämä muistaakseni mainitaan ihan kirjassa.

Nii, musta silti aika tyhmä juttu että Krum lopettaa pelin ja häviää käytännössä tahallaan vaan koska ei usko omaan joukkueeseensa. Käytännössä Romanialla kuitenki oli niinku sanoin ni todella realistiset mahikset voittaa ku ne ois tarvinnu vaan kaks kaatoa ja siepin. Toisaalta kertoo myös jotain tosta pisteenlaskusysteemin tyhmyydestä että Romanian tasonen joukkue on ees päässy finaaliin jos ne kerta on niin huonoja et ainoo miten ne voi voittaa on että Krum nappaa siepin ennen ku ne on yli 150p häviöllä. Kyse oli kuitenki MM-finaalista ni aika tyhmä musta toi kirjan perustelu että Krum ei uskonu enää voittoon ja halus hävitä tahallaan omilla ehdoilla vaikka voittoon oli vielä selvä mahollisuus. Jos oisin ollu Krum ni oisin oottanu ainaki niin kauan että Irlanti menee sen verran johtoon ettei oikeesti oo enää mitää järkeä jatkaa peliä. Esim joku 250 pisteen johto ois ollu hyvä. Luulis ainaki et MM-finaalissa katotaan kaikki mahollisuudet loppuun asti ennen ku luovutetaan. 

Eikö se ollut Bulgaria eikä Romania?

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ollut Bulgaria eikä Romania?

Kyllä.

Charlie asuu Romaniassa, niin olisiko tuo kommentoija sekoittanut sen takia?

Voihan monessa jästiurheilulajissakin valita, häviääkö paljon vai vähän silloin kun on selvää että ei tule voittamaan. Esimerkiksi jääkiekossa voi yhden tai kahden maalin takamatkalla ottaa vielä maalivahdin pois ja maksimoida kuudella kenttäpelaajalla, mutta jos maaleja ei tule tai vastustaja tekee maalin tyhjiin, laitetaan veskari takaisin ja hävitään mieluummin pienellä erolla. Tai kestävyyslajien viestikisassa voi valita että jättäytyy mieluummin taistelemaan himmeämmistä mitaleista kuin menee liian kauan kullan perässä, katkeaa ja tiputtaa koko joukkueen kisan viimeiseksi.

Krum varmasti tajusi että Bulgarialla ei ole mahdollisuuksia kuroa eroa pienemmäksi maaleilla, joten valitsi mieluummin lopettaa itse pienellä erolla kuin antaa siepin Irlannille ja ottaa isosti turpaan.

Näen Bellatrixin ainoana naisena, josta Voldemortin tapainen henkilö voisi olla edes jollakin tavoin ns. kiinnostunut. Puhdasverinen, hyvästä ja arvokkaasta suvusta, huippulojaali, ilkeä ja väkivaltainen. Miksi siis Voldemort ei vastaa Bellatrixin tunteisiin? 

Vierailija kirjoitti:

Näen Bellatrixin ainoana naisena, josta Voldemortin tapainen henkilö voisi olla edes jollakin tavoin ns. kiinnostunut. Puhdasverinen, hyvästä ja arvokkaasta suvusta, huippulojaali, ilkeä ja väkivaltainen. Miksi siis Voldemort ei vastaa Bellatrixin tunteisiin?

 

Volde ei vain kyennyt rakastamaan/välittämään mistään tai kenestäkään muusta kuin itsestään, vallasta ja kuolemattomuudesta. Muut ihmiset olivat hänelle vain apuvälineitä tavoitteidensa saavuttamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Näen Bellatrixin ainoana naisena, josta Voldemortin tapainen henkilö voisi olla edes jollakin tavoin ns. kiinnostunut. Puhdasverinen, hyvästä ja arvokkaasta suvusta, huippulojaali, ilkeä ja väkivaltainen. Miksi siis Voldemort ei vastaa Bellatrixin tunteisiin? 

Koska Voldemort ei kykene rakastamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Näen Bellatrixin ainoana naisena, josta Voldemortin tapainen henkilö voisi olla edes jollakin tavoin ns. kiinnostunut. Puhdasverinen, hyvästä ja arvokkaasta suvusta, huippulojaali, ilkeä ja väkivaltainen. Miksi siis Voldemort ei vastaa Bellatrixin tunteisiin? 

Voldemortilla ei ole tunteita muita ihmisiä kohtaan. Hän suhtautuu seuraajiinsakin kuin esineisiin, koska heillä on hänelle vain välinearvo. Kenties hän tunnistaa seuraajiensa tunteita sen verran, että hän pystyy vahingoittamaan heitä niillä. Eikä hän ole edes tyypillisesti itserakas, vaan hänen halunsa valtaan ja kuolemattomuuteenkin on tunteetonta.

Mitäköhän Volde olisi tehnyt jatkossa, jos olisi onnistunut elämään ikuisesti? Laajentanut maailmanvalloitustaan ensin Manner-Eurooppaan ja myöhemmin kaikkialle maailmaan?

Olen todella useasti miettinyt, että jos Sirius ei olisi niin hyvä ihminen kuin hän on, niin hän olisi miespuolinen Bellatrix. Heillä on niin paljon yhteistä. Kummatkin ovat täydellisen lojaajeja, pinna palaa helposti ja ovat äkkipikaisia. Erona toki se, niin kuin mainitsin, ettei Sirius ollut sadisti eikä väkivaltainen. Ja tiedän, että serkukset vihasivat toisiaan, mutta heillä on enemmän yhteistä kuin kumpikaan varmaan haluaisi myöntää. Myös Siriuksella on oma tietty pimeä puoli ja hän voi olla hyvinkin ylimielinen, mutta toisiaan paha ihminen hän ei ole, niin kuin Bellatrix-serkku. J.K Rowlingin hieno taito onkin mielestäni se, että hän kirjoittaa aivan mahtavia hahmoja, joissa on monia puolia. Kukaan meistäkään ei varmaan ole yksiselitteisesti hyvä tai pelkästään paha. Siteeran tässä lopuksi vielä Siriuksen hienoa kommenttia, että maailma ei ole jakautunut hyviin ihmisiin ja ja kuolonsyöjiin. Siriuksella on muuten monta muutakin hyvää kommenttia, joita siteeraan joskus perhejuhlissamme.:DD

Vierailija kirjoitti:

Olen todella useasti miettinyt, että jos Sirius ei olisi niin hyvä ihminen kuin hän on, niin hän olisi miespuolinen Bellatrix. Heillä on niin paljon yhteistä. Kummatkin ovat täydellisen lojaajeja, pinna palaa helposti ja ovat äkkipikaisia. Erona toki se, niin kuin mainitsin, ettei Sirius ollut sadisti eikä väkivaltainen. Ja tiedän, että serkukset vihasivat toisiaan, mutta heillä on enemmän yhteistä kuin kumpikaan varmaan haluaisi myöntää. Myös Siriuksella on oma tietty pimeä puoli ja hän voi olla hyvinkin ylimielinen, mutta toisiaan paha ihminen hän ei ole, niin kuin Bellatrix-serkku. J.K Rowlingin hieno taito onkin mielestäni se, että hän kirjoittaa aivan mahtavia hahmoja, joissa on monia puolia. Kukaan meistäkään ei varmaan ole yksiselitteisesti hyvä tai pelkästään paha. Siteeran tässä lopuksi vielä Siriuksen hienoa kommenttia, että maailma ei ole jakautunut hyviin ihmisiin ja ja kuolonsyöjiin. Siriuksella on muuten monta muutakin hyvää komme

Totta. Myös esim. Dumbledoressa ja Voldemortissa on yllättävän paljon samaa. Dumbledoren pelastus oli, että hän tajusi virheensä siskonsa kuoleman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen todella useasti miettinyt, että jos Sirius ei olisi niin hyvä ihminen kuin hän on, niin hän olisi miespuolinen Bellatrix. Heillä on niin paljon yhteistä. Kummatkin ovat täydellisen lojaajeja, pinna palaa helposti ja ovat äkkipikaisia. Erona toki se, niin kuin mainitsin, ettei Sirius ollut sadisti eikä väkivaltainen. Ja tiedän, että serkukset vihasivat toisiaan, mutta heillä on enemmän yhteistä kuin kumpikaan varmaan haluaisi myöntää. Myös Siriuksella on oma tietty pimeä puoli ja hän voi olla hyvinkin ylimielinen, mutta toisiaan paha ihminen hän ei ole, niin kuin Bellatrix-serkku. J.K Rowlingin hieno taito onkin mielestäni se, että hän kirjoittaa aivan mahtavia hahmoja, joissa on monia puolia. Kukaan meistäkään ei varmaan ole yksiselitteisesti hyvä tai pelkästään paha. Siteeran tässä lopuksi vielä Siriuksen hienoa kommenttia, että maailma ei ole jakautunut hyviin ihmisiin ja ja kuolonsyöjiin

Grindelwaldkin alkoi vankilassa katua tekemisiään.