Miksi Disney-elokuvissa?

Sieluja tuhoava Disney on täyttä sontaa ja lisäksi inhimillistää eläimiä.

Woke disney on vielä astetta kamalampi laitos.

Vierailija kirjoitti:

Miksi hahmot ovat aina joko orpoja tai puoliorpoa? Kenelläkään päähenkilöllä ei taida olla molempia vanhempia kuvioissa, paitsi Leijonakuningas 2:n Kiaralla jota ei lasketa koska jatko-osa.

Pohjalla yleensä vanha satu.

Samaa satujen kaavaa on toistettu myöhemmin, kun Tuhkimot, Lumikit ja Ruususet oli tehty.

Disneyn limaisin liukumiina löytyy Anastasia-animaatiosta.

Tsaariperheen teloituksesta vastuullinen on paholaismainen Rasputin...

Disney-yhtiö halusi myydä kuvaa sielläkin, missä vielä palvottiin Leniniä, Walt varmaan heitti kuperkeikan haudassaan...

Mua taas aina ärsytti Kaunotar ja hirviö-leffassa se, kun Belle lähti syömään ja lumotut esineet antavat hänelle upean shown mutta eivät loppujen lopuksi yhtään ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Frozenissa Kristoff jakaa porkkanoita poron kanssa epähygieenisesti vuorotellen haukkaamalla?

Kristoff tuntuu muutenkin "tykkäävän" vähän liikaa porostaan...

Vierailija kirjoitti:

Mua taas aina ärsytti Kaunotar ja hirviö-leffassa se, kun Belle lähti syömään ja lumotut esineet antavat hänelle upean shown mutta eivät loppujen lopuksi yhtään ruokaa.

Mua ärsytti kun Belle kiukutteli huoneessaan ruoka-aikaan, myöhemmin valitteli nälkää ja kun tarjotaan show ja monen ruokalajin päivällinen, vähän sormen päällä maistoi jotain mössöä 😂

Ja miksi sinne länsisiipeen oli pakko änkeä?

Itse aloin juuri pari päivää sitten pohtia, miksi Gaston halusi Bellen kanssa naimisiin. Ilmeisesti siksi, että Belle oli kylän kaunein neito, ja sitten Gaston voisi esitellä häntä ylpeänä ja saada jonkun hoitamaan kotityöt ja synnyttämään lapsensa. Mutta ei heillä ole mitään yhteistä. Avioliitosta olisi varmasti ajan myötä tullut Gastonillekin ikävä.

Miksi jokaisessa Disneyn animaatioelokuvissa pitää aina olla ärsyttäviä "comic relief" -sivuhahmoja?

Assburger kirjoitti:

Disneyn limaisin liukumiina löytyy Anastasia-animaatiosta.

Tsaariperheen teloituksesta vastuullinen on paholaismainen Rasputin...

Disney-yhtiö halusi myydä kuvaa sielläkin, missä vielä palvottiin Leniniä, Walt varmaan heitti kuperkeikan haudassaan...

Anastasia-animaatio ei edes ole Disneyn elokuvia. Se kuuluu 20th Century Studiosille.

Vierailija kirjoitti:

Miksi nainen on aina kaunis?

Ööö. Ainakaan ne noidat ei mitään kovin kauniita olleet. Mutta prinsessat ja muut semmoiset oli piirretty kauniiksi.

Sarabin eli Simban äidin ääninäyttelijä Madge Sinclair kuoli hieman ennen kakkososan teon aloitusta, joten Sarabi päätettiin jättää elokuvasta pois koska tekijät halusivat näin kunnioittaa Sinclairin muistia eivätkä halunneet kenenkään muun näyttelevän hahmoa. Sama periaate on kai jatkunut Leijonakaartiin asti.

Luin tämän joskus jotain haastattelusta jossa elokuvan ohjaaja kertoi syyn hahmon katoamiselle.

Vierailija kirjoitti:

Leijonakuninkaasta olisi muutamakin ihmettelyn aihe:

-Miksi Simban äiti katosi täysin kuvioista ykköselokuvan jälkeen, jatko-osissa ja siinä Leijonakaarti-nimisessä TV-sarjassa ei ole hänestä edes minkäänlaista mainintaa?

-Miksi kakkoselokuvassa oli niitä Scarin kannattajia, vaikka ykkösessä annettiin ymmärtää, ettei yksikään leijonista ollut Scarin puolella?

-Oliko Zira Scarin puoliso vai pelkästään uskollinen kannattaja?

-Miten Kiara ja Kovu voivat olla samanikäisiä, vaikka Scar itse valitsi Kovun seuraajakseen, ja Kiara syntyi monta kuukautta Scarin kuoleman jälkeen?

Sarabin eli Simban äidin ääninäyttelijä Madge Sinclair kuoli hieman ennen kakkososan teon aloitusta, joten Sarabi päätettiin jättää elokuvasta pois koska tekijät halusivat näin kunnioittaa Sinclairin muistia eivätkä halunneet kenenkään muun näyttelevän hahmoa. Sama periaate on kai jatkunut Leijonakaartiin asti.

Luin tämän joskus jotain haastattelusta jossa elokuvan ohjaaja kertoi syyn hahmon katoamiselle.

Tämä vastaus siis ensimmäiseen kysymykseen, unohtui lainata viesti.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Disneyn limaisin liukumiina löytyy Anastasia-animaatiosta.

Tsaariperheen teloituksesta vastuullinen on paholaismainen Rasputin...

Disney-yhtiö halusi myydä kuvaa sielläkin, missä vielä palvottiin Leniniä, Walt varmaan heitti kuperkeikan haudassaan...

Anastasia-animaatio ei edes ole Disneyn elokuvia. Se kuuluu 20th Century Studiosille.

Kiitos oikaisusta.

Ihmettelinkin, miksi on kommenttiini tullut alapeukkuja.

Ko. filmin historiavääristely tökkii pahemman kerran, mutta haukuin siis väärää puuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Leijonakuninkaasta olisi muutamakin ihmettelyn aihe:

-Miksi Simban äiti katosi täysin kuvioista ykköselokuvan jälkeen, jatko-osissa ja siinä Leijonakaarti-nimisessä TV-sarjassa ei ole hänestä edes minkäänlaista mainintaa?

-Miksi kakkoselokuvassa oli niitä Scarin kannattajia, vaikka ykkösessä annettiin ymmärtää, ettei yksikään leijonista ollut Scarin puolella?

-Oliko Zira Scarin puoliso vai pelkästään uskollinen kannattaja?

-Miten Kiara ja Kovu voivat olla samanikäisiä, vaikka Scar itse valitsi Kovun seuraajakseen, ja Kiara syntyi monta kuukautta Scarin kuoleman jälkeen?

Sarabin eli Simban äidin ääninäyttelijä Madge Sinclair kuoli hieman ennen kakkososan teon aloitusta, joten Sarabi päätettiin jättää elokuvasta pois koska tekijät halusivat näin kunnioittaa Sinclairin muistoa eivätkä halunneet kenenkään muun näyttelevän hahmoa. Sama periaate on kai jatkunut Leijonakaartiin asti. Luin tämän joskus jostain haastattelusta jossa elokuvan ohjaaja kertoi syyn hahmon katoamiselle.

Tämä vastaus siis ensimmäiseen kysymykseen, unohtui lainata viesti.

Flip Kobler, a co-screenwriter of The Lion King II: Simba's Pride, noted that Sarabi was excluded from the film because there was "no place for her" in the story and because Nala already fulfilled any role Sarabi might have had.[8] Additionally, the filmmakers wanted to respect Sarabi's deceased voice actress, Madge Sinclair. This tradition was upheld in The Lion Guard.

Vierailija kirjoitti:

Miksi live action kaunotar ja hirviössä oli niin paljon tummaihoisia hahmoja? Tai siis tiedän syyn; wokeismi, mutta ärsytti vaan että mukamas tuohon aikaan sijoittuvassa leffassa olisi niin paljon mustia aatelisia. Ei siis todellakaan olisi ollut, mustien paikka oli tuolloin korkeintaan orjana. Ko. Leffa oli kyllä muutenkin huono ja olisi voitu jättää tekemättä kokonaan.

Miksi vanhoissa Disney leffoissa pahikset on niin outoja? Esim. Bernard ja Biancassa Madame Medusan ensimmäinen reaktio kun näki hiiriä oli alkaa ammuskella ympäriinsä haulikolla?

Miksi pahikset, etenkin miehet ovat usein vähän femiinisen näköisiä? Tumma luomiväri ja/tai hoikka naisellinen ruumis toistuu yllättävän usein esim. Jafar, Scar, Hades, Rollo, se Pocahontasin valkoisten johtaja (en muista nimeä) oikeastaan ainoat maskuliinset pahikset taitaa olla Gaston ja Tarzanin pahis?

Miksi Robin Hoodissa ei ole mitään järkeä? Sen tarina aikuisena katsottuna oli aikalailla "Robin kavereineen kiusaa prinssi Juhanaa jatkuvasti ilman mitään järkevää syytä ja kun tämä sitten kostoksi vangitsee porukkaa ja nostaa veroja niin kiusaavat lisää ja vapauttavat vangit. Sitten tanssitaan ja pilkataan kaveria vähän lisää ja lopuksi mitään tilanteen parantamiseksi ei tehdä, odotetaan vain kuninkaan paluuta joka sitten hankiutuu pahiksista eroon ja sitten Robin pääsee naimisiin tyttönsä kanssa ansaitsematta sitä mitenkään, The end." Olin suurimman osan leffasta pahisten puolella koska kaikki kohtelivat heitä niin huonosti.

Miksi Ariel sai mennä naimisiin prinssinsä kanssa? Hän itse sanoo elokuvassa olevansa jo 16-vuotias "eli jo aikuinen" mutta siis 16-v on kyllä ainakin Suomen lain mukaan alaikäinen joka ei pääse naimisiin ilman poikkeuslupaa. Arielista puheen ollen, miksi leffassa annetaan ymmärtää että kunhan on tarpeeksi nätti ja seksikäs niin saa prinssin? Arielhan olisi onnistunut saamaan prinssinsä rakkauden jos Ursula ei olisi puuttunut peliin eli prinssille oli ihan tarpeeksi että tyttö on nätti vaikkakin mykkä. Tosi hyvä viesti ja roolimalli lapsille ....

Keksisin varmaan vielä paljon muuta, mutta tuossa nyt pari pähkäiltävää.

Tuo Ariel-kohta: ennen vanhaan mentiin naimisiin nuorina, ja varsinkin aatelisten lapset (tytöt) naitettiin hyvinkin teini-iässä. 16 oli ihan normaali ikä mennä naimisiin aikakautena, jolloin tämä leffa tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Itse aloin juuri pari päivää sitten pohtia, miksi Gaston halusi Bellen kanssa naimisiin. Ilmeisesti siksi, että Belle oli kylän kaunein neito, ja sitten Gaston voisi esitellä häntä ylpeänä ja saada jonkun hoitamaan kotityöt ja synnyttämään lapsensa. Mutta ei heillä ole mitään yhteistä. Avioliitosta olisi varmasti ajan myötä tullut Gastonillekin ikävä.

Gaston oli metsästäjä, hän nautti saalistamisesta. Belle oli kylän ainoa nainen, joka ei laonnut Gastonin jalkoihin. Ja omien sanojensa mukaan Gaston ansaitsi parasta, ja Belle oli kaunein eli paras. Tuskin avioliittoja siihen aikaan muutenkaan solmittiin rakkaudesta.

Miksi Sammakko ja prinsessa-leffassa Tiana muuttui sammakoksi suudeltuaan sammakkoprinssiä, mutta Charlotta ei vaikka ei ollut enää prinsessa?

Frozen;

- Kristoffin vanhemmat. Keitä he ovat ja mitä heille tapahtui? Eikö kukaan jäänhakkaajista ihmetelleet, kenen lapsi on kyseessä ja miksi hän oli yksin?

- Eikö kukaan kyseenalaistanut Hansin ja Annan suhdetta? Kaikki vain tuntuivat uskovan, että olivat menneet naimisiin salaa kahdestaan ilman yhtään todistajaa päivän tuntemisen jälkeen.

- Miten Elsan hanskat estivät taian käytön? Olivatko jotain erityistä kangasta?

- Kaupungin väki on kummaa porukkaa. Aluksi pelkäsivät Elsan taikavoimia, mutta vähän jälkeenpäin olivat OK asian kanssa. He alkoi hurraamaan, kun Anna löi Hansia vaikkei heillä ollut tietoa Hansin tekemisistä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jokaisessa Disneyn animaatioelokuvissa pitää aina olla ärsyttäviä "comic relief" -sivuhahmoja?

Ne vetoavat pieniin lapsiin.

miksi Aku ankka häröilee koko ajasta aina lantio paljaana!!.sitten kun se on suihkussa ja ovi kello soi... niin se avaa oven pyyhe lantiolla!!!. .....??????