Lue keskustelun säännöt.
Kun määräaikaista työsuhdettasi ei jatkettu, kerrottiinko oikea syy
29.04.2013 |
Esim olit hidas, huolimaton, täysi tumpelo, oppimiskyvytön tms? Vai jäikö syy ikuisesti sinulle arvoitukseksi. Jos syy ei selvinnyt, olisitko halunnut tietää syyn, vaikka se olisi ollut joku edellämainituista?
Kommentit (43)
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:09"]
En ota vastaan määräaikaista työsuhdetta, jos sopimukseen ei ole selkeästi kirjattu määräaikaisuuden syytä.
[/quote]
Mitä sinä hyödyt tuosta periaatteestasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei saatu määrärahaa. Se oli varmaan ihan todelinen syy, valtiolla ihan yleistä. Muuten olisi jatkettu.
Yksi olisi jatkunut, mutta sitten olisi ollut työt finaalissa joka tapauksessa, ei olisi ollut mitä tehdä. Onneksi sain katkovaiheessa itse toisen työn. Aika jännää, että sitä mahdollisuutta ei työpaikassa otettu ollenkaan huomioon, että en tulekaan tekemään jatkosopimusta. Olivat hiukan ihmeissään ja joutuivat vauhdilla etsimään uuden pariksi kuukaudeksi.
VAltiolla todellinen syy määräaikaisuudelle on tukityö. Olen ollut tukityössä hommassa, jota jonkun on tehtävä, eli aika hyvin osaa valtio itse näitä kiertää, jopa työkkäri. Aina puoli vuotta kerrallaan ja sitten uusi. Työkkärin tukityöt on kyllä kahden vuoden mittaisia yleensä, siihen löytyy lainsäädännöstä porsaanreikä.
Ei saatu määrärahaa. Se oli varmaan ihan todelinen syy, valtiolla ihan yleistä. Muuten olisi jatkettu.
Yksi olisi jatkunut, mutta sitten olisi ollut työt finaalissa joka tapauksessa, ei olisi ollut mitä tehdä. Onneksi sain katkovaiheessa itse toisen työn. Aika jännää, että sitä mahdollisuutta ei työpaikassa otettu ollenkaan huomioon, että en tulekaan tekemään jatkosopimusta. Olivat hiukan ihmeissään ja joutuivat vauhdilla etsimään uuden pariksi kuukaudeksi.
VAltiolla todellinen syy määräaikaisuudelle on tukityö. Olen ollut tukityössä hommassa, jota jonkun on tehtävä, eli aika hyvin osaa valtio itse näitä kiertää, jopa työkkäri. Aina puoli vuotta kerrallaan ja sitten uusi. Työkkärin tukityöt on kyllä kahden vuoden mittaisia yleensä, siihen löytyy lainsäädännöstä porsaanreikä.
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:17"]
Mulle ei kerrottu, mutta olihan se sanomatta selvää: kehtasin jäädä määräaikaisena äitiyslomalle, jonka jälkeen määräaikaisuutta ei enää jatkettu, vaikka aiemmin oli jatkettu. Mitäs olen nainen, oma vikani.
Ja määräaikaiseksihan kaikki mun tutut työnantajat ottaa ensin. Eikä se mitään laitonta ole. Jos ei halua jatkaa määräaikaisen työsuhdetta, niin eihän siihen heti perään tarvi toista tekijää ottaa, eikä ainakaan ihan prikulleen samoihin tehtäviin samoilla vaatimuksilla. Joten helposti siitä määräaikaisten käytöstä saa ihan laillista.
Jos töihin pyrkivät olisivat fiksuja, ahkeria ja tunnollisia, niin voisihan niitä palkata suoraan vakituiseksikin. Mutta kun eivät ole. Suositellutkin henkilöt saattavat olla mitä saatuu: joo innostuneita ja kiinnostuneita kyllä, mutta hitaita, muiden töitä hidastavia ja avuttomia silti. Nuo määräaikaisuudet eivät ole mikään ongelma hyville työntekijöille. He saavat sen vakinaisen työnsä kyllä sitten määräaikaisuuden jälkeen.
[/quote]
Saavatko?
Itse olen ollut nyt 5 vuotta määräaikaisena, joten en ilmeisesti kovin avuton tumpelo ole. Kuitenkin määräaikaisuuden syyksi on juurikin ilmoitettu epävarmat talousnäkymät (herää vain kysymys, koska talousnäkymät eivät ole epävarmoja?). Liitosta tämä on kyllä tarkistettu, että jos sopimustani ei enää jatketa voidaan asiasta nostaa mekkala, koska työsuhteeni on lain edessä toistaiseksi voimassa oleva, vaikka esimies uskookin voivansa lakia kiertää tällä tavalla. Määräaikaisuuteni oikea syy on siis se, että jos joskus yrityksellä menee niin huonosti, että väkeä joudutaan vähentämään minut (ja muut määräaikaiset) on helppo heittää ensimmäisenä ulos. Laillistahan tämä ei ole, mutta työnantajan kannalta kovin kätevää.
Koeaika voi toistaiseksi voimassa olevassa työssä olla puoli vuotta.
Sanoisin että pomo, joka
a) ei puolessa vuodessa saa selvää työntekijän sopivuudesta
b) palkkaa jatkuvasti tumpeloita
on kyllä jo itse aika tumpelo ja rekrytointi pitäisi siirtää homman paremmin hallitseville tyypeille. Juuri IT-alalla soveltuvuuden näkee kyllä nopeasti - ellei muu porukka ole täyttä tomppelitasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on 4kk ja poikkeustilanteissa 6kk. Kuitenkin max. puolet työsuhteen kestosta.
Tämän perusteella sinä olet tomppeli kun et osaa edes työsuhteen perusteita.
Selvä, tarkistin asian, eli sen on muuttunut (tai mulle on yhdessä työpaikassa puhuttu palturia joskus muutama vuosi sitten, ihan sama). Määräaikaisen puolikkaan tiesin, mutta nyt oli kyse toistaiseksi voimassa olevista. Siitä huolimatta pomo, joka palkkaa jatkuvasti tumpeloa porukkaa, on tumpelo. It-alalla on tarjontaa tällä hetkellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:09"]
En ota vastaan määräaikaista työsuhdetta, jos sopimukseen ei ole selkeästi kirjattu määräaikaisuuden syytä.
[/quote]
Mitä sinä hyödyt tuosta periaatteestasi?
[/quote]
En päädy laittomiin työsuhteisiin ja joudu tilanteeseen, jossa määräaikainen työsuhde päättyy siksi, että pomo ei tunne lakia.
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:44"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:09"]
En ota vastaan määräaikaista työsuhdetta, jos sopimukseen ei ole selkeästi kirjattu määräaikaisuuden syytä.
[/quote]
Meillä hyvät saa vakituisen paikan ja heistä pidetään kiinni hyvin eduin ym keinoin. SInä tuskin olisit yksi heistä.
Mitä sinä hyödyt tuosta periaatteestasi?
[/quote]
En päädy laittomiin työsuhteisiin ja joudu tilanteeseen, jossa määräaikainen työsuhde päättyy siksi, että pomo ei tunne lakia.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:48"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:44"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:09"]
En ota vastaan määräaikaista työsuhdetta, jos sopimukseen ei ole selkeästi kirjattu määräaikaisuuden syytä.
[/quote]
Meillä hyvät saa vakituisen paikan ja heistä pidetään kiinni hyvin eduin ym keinoin. SInä tuskin olisit yksi heistä.
Mitä sinä hyödyt tuosta periaatteestasi?
[/quote]
En päädy laittomiin työsuhteisiin ja joudu tilanteeseen, jossa määräaikainen työsuhde päättyy siksi, että pomo ei tunne lakia.
[/quote]
[/quote]
Parhaat ei päädy laittomiin määräaikaisiin työsuhteisiin vaan palkataan suoraa toistaiseksi voimassa oleviin työsuhteisiin.
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 22:15"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:48"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:44"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:09"]
En ota vastaan määräaikaista työsuhdetta, jos sopimukseen ei ole selkeästi kirjattu määräaikaisuuden syytä.
[/quote]
Meillä hyvät saa vakituisen paikan ja heistä pidetään kiinni hyvin eduin ym keinoin. SInä tuskin olisit yksi heistä.
Mitä sinä hyödyt tuosta periaatteestasi?
[/quote]
En päädy laittomiin työsuhteisiin ja joudu tilanteeseen, jossa määräaikainen työsuhde päättyy siksi, että pomo ei tunne lakia.
[/quote]
[/quote]
Parhaat ei päädy laittomiin määräaikaisiin työsuhteisiin vaan palkataan suoraa toistaiseksi voimassa oleviin työsuhteisiin.
[/quote]
Niinhän sitä luulis, ja minäkin nuorena luulin. Mutta kun se pomo ei varsnkaan isoissa paikoissa ole hajulla yhtään siitä mitä kukin osaa. Yleensä ei palkata huonoimpia eikä parhaimpia, vaan sopivan keskitasoinen. Itsekin opin, että ei tarvitse näyttää kaikkea osaamista, vaan pitää olla sopivan keskitasoinen. Sillä tavalla minä työllistyin. Nytkin uusimassa työpaikassa, jossa minut perehdyttänyt henkilö tosin jäi eläkkeelle, annoin hänelle itsestäni miellyttävän kuvan laskemalla osaamistasoni sopivasti hänen alapuolellleen, mutta ei liikaa. Toki oli paljon asioita, joita hän osasi paremmin, kun oli työkokemusta. Mutta en tuonut osaamistani esille asioissa, joissa osasin hyvin, vaan sillä tavalla sopivasti, että näytin, että opin tämän homman - vaikka osasin sen jo. Sitten kun pomo jäi yksin opastamaan, räjäytin pankin ja annoin mennä täysillä. Palkka nousi välittömästi ylimääräistä.
Varsinkin toimistohommissa isoissa firmoissa pitää osata aina laittaa osaamistasonsa vakkareiden alapuolelle, mutta kuitenkaan liian huono ei saa olla. se on taitolaji, mutta toiset ovat tässä roolissa ihan luonnostaan ja he ovat ne, jotka paikan saavat.
Olen minä sivusta joskus seurannut ihan käsittämättämiä vakinaistamisia. En vieläkään tajua, miksi tyyppi, joka oli huolimaton, räksytti asiakkaille ja työtovereille, on vakinaistettu. Jäi vielä määräaikaiseksi kun itse lähdin toiseen työhön ja muuta ei tule mileen, kuin että on haukkunut pomion jos ei ota. Sen verran kova räksyttäjä, että haukkuu vaikka pomotkin.
Pyydän taas anteeksi virheitä, unohdin lukulasini töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syy oli erittäin selkeä, toiminta siirrettiin ulkomaille.Ei jäänyt ketään muutakaan taloon.
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 22:26"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 22:15"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:48"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:44"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:09"]
En ota vastaan määräaikaista työsuhdetta, jos sopimukseen ei ole selkeästi kirjattu määräaikaisuuden syytä.
[/quote]
Meillä hyvät saa vakituisen paikan ja heistä pidetään kiinni hyvin eduin ym keinoin. SInä tuskin olisit yksi heistä.
Mitä sinä hyödyt tuosta periaatteestasi?
[/quote]
En päädy laittomiin työsuhteisiin ja joudu tilanteeseen, jossa määräaikainen työsuhde päättyy siksi, että pomo ei tunne lakia.
[/quote]
[/quote]
Parhaat ei päädy laittomiin määräaikaisiin työsuhteisiin vaan palkataan suoraa toistaiseksi voimassa oleviin työsuhteisiin.
[/quote]
Niinhän sitä luulis, ja minäkin nuorena luulin. Mutta kun se pomo ei varsnkaan isoissa paikoissa ole hajulla yhtään siitä mitä kukin osaa. Yleensä ei palkata huonoimpia eikä parhaimpia, vaan sopivan keskitasoinen. Itsekin opin, että ei tarvitse näyttää kaikkea osaamista, vaan pitää olla sopivan keskitasoinen. Sillä tavalla minä työllistyin. Nytkin uusimassa työpaikassa, jossa minut perehdyttänyt henkilö tosin jäi eläkkeelle, annoin hänelle itsestäni miellyttävän kuvan laskemalla osaamistasoni sopivasti hänen alapuolellleen, mutta ei liikaa. Toki oli paljon asioita, joita hän osasi paremmin, kun oli työkokemusta. Mutta en tuonut osaamistani esille asioissa, joissa osasin hyvin, vaan sillä tavalla sopivasti, että näytin, että opin tämän homman - vaikka osasin sen jo. Sitten kun pomo jäi yksin opastamaan, räjäytin pankin ja annoin mennä täysillä. Palkka nousi välittömästi ylimääräistä.
Varsinkin toimistohommissa isoissa firmoissa pitää osata aina laittaa osaamistasonsa vakkareiden alapuolelle, mutta kuitenkaan liian huono ei saa olla. se on taitolaji, mutta toiset ovat tässä roolissa ihan luonnostaan ja he ovat ne, jotka paikan saavat.
Olen minä sivusta joskus seurannut ihan käsittämättämiä vakinaistamisia. En vieläkään tajua, miksi tyyppi, joka oli huolimaton, räksytti asiakkaille ja työtovereille, on vakinaistettu. Jäi vielä määräaikaiseksi kun itse lähdin toiseen työhön ja muuta ei tule mileen, kuin että on haukkunut pomion jos ei ota. Sen verran kova räksyttäjä, että haukkuu vaikka pomotkin.
Pyydän taas anteeksi virheitä, unohdin lukulasini töihin.
[/quote]
Tradenomit on asia erikseen. Niihin hommiin on monessa paikassa voitu palkata suoraa kadulta, työt oppii parissa viikossa eikä koulutusta oikeastaan tarvita. Nykyisin toimistotöitä ei enää yleensä tehdä, kahvinkeitto ja kopiointi osataan ulkoistaa. Kirjanpito ja laskutus on asia erikseen, mutta monessa firmassa niitä tehdään ilman koulutusta edullisesti ja hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Määräaikaista työsuhdette ei milloinkaan jatketa. Voidaan kyllä tehdä heti perään uusi sopimus.
Määräaikainen päättyy kun se päättyy, ei siinä ole mitään syytä. Sen sijaan siihen pitää olla syy jos tehdään uusi määräaikainen sopimus.
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 22:30"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 22:26"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 22:15"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:48"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:44"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 21:09"]
En ota vastaan määräaikaista työsuhdetta, jos sopimukseen ei ole selkeästi kirjattu määräaikaisuuden syytä.
[/quote]
Meillä hyvät saa vakituisen paikan ja heistä pidetään kiinni hyvin eduin ym keinoin. SInä tuskin olisit yksi heistä.
Mitä sinä hyödyt tuosta periaatteestasi?
[/quote]
En päädy laittomiin työsuhteisiin ja joudu tilanteeseen, jossa määräaikainen työsuhde päättyy siksi, että pomo ei tunne lakia.
[/quote]
[/quote]
Parhaat ei päädy laittomiin määräaikaisiin työsuhteisiin vaan palkataan suoraa toistaiseksi voimassa oleviin työsuhteisiin.
[/quote]
Niinhän sitä luulis, ja minäkin nuorena luulin. Mutta kun se pomo ei varsnkaan isoissa paikoissa ole hajulla yhtään siitä mitä kukin osaa. Yleensä ei palkata huonoimpia eikä parhaimpia, vaan sopivan keskitasoinen. Itsekin opin, että ei tarvitse näyttää kaikkea osaamista, vaan pitää olla sopivan keskitasoinen. Sillä tavalla minä työllistyin. Nytkin uusimassa työpaikassa, jossa minut perehdyttänyt henkilö tosin jäi eläkkeelle, annoin hänelle itsestäni miellyttävän kuvan laskemalla osaamistasoni sopivasti hänen alapuolellleen, mutta ei liikaa. Toki oli paljon asioita, joita hän osasi paremmin, kun oli työkokemusta. Mutta en tuonut osaamistani esille asioissa, joissa osasin hyvin, vaan sillä tavalla sopivasti, että näytin, että opin tämän homman - vaikka osasin sen jo. Sitten kun pomo jäi yksin opastamaan, räjäytin pankin ja annoin mennä täysillä. Palkka nousi välittömästi ylimääräistä.
Varsinkin toimistohommissa isoissa firmoissa pitää osata aina laittaa osaamistasonsa vakkareiden alapuolelle, mutta kuitenkaan liian huono ei saa olla. se on taitolaji, mutta toiset ovat tässä roolissa ihan luonnostaan ja he ovat ne, jotka paikan saavat.
Olen minä sivusta joskus seurannut ihan käsittämättämiä vakinaistamisia. En vieläkään tajua, miksi tyyppi, joka oli huolimaton, räksytti asiakkaille ja työtovereille, on vakinaistettu. Jäi vielä määräaikaiseksi kun itse lähdin toiseen työhön ja muuta ei tule mileen, kuin että on haukkunut pomion jos ei ota. Sen verran kova räksyttäjä, että haukkuu vaikka pomotkin.
Pyydän taas anteeksi virheitä, unohdin lukulasini töihin.
[/quote]
Tradenomit on asia erikseen. Niihin hommiin on monessa paikassa voitu palkata suoraa kadulta, työt oppii parissa viikossa eikä koulutusta oikeastaan tarvita. Nykyisin toimistotöitä ei enää yleensä tehdä, kahvinkeitto ja kopiointi osataan ulkoistaa. Kirjanpito ja laskutus on asia erikseen, mutta monessa firmassa niitä tehdään ilman koulutusta edullisesti ja hyvin.
[/quote]
Toimistohommat käsittää kyllä aika laajan skaalan tehtäviä, en tarkoittanut toimistotyöntekijöitä, vaan toimistohommia. Se tarkoittaa lähes kaikkea siistiä sisätyötä.
On kyllä paljon virastoja, joissa on edelleen puolet ihan jotain konttorirottia, vaikka nimikkeet onkin muutettu kaikenmaailman assitenteiksi ja asiantuntijoiksi.
Työkkäri oli ilmoittanut, että minua ei saa enää työllistää tukirahoilla vaan pitää välillä ottaa joku muu.
Meillä määräaikaisuutta jatkettiin lisää koeajan jälkeenkin. Sitten kun loppui tämä toinen määräaikaisuus, sanottiin että tarvitaan enemmän koulutettua tilalleni, silti jatkoivat samalla vakansilla kun minä olen, vasta valmistuneen opiskelijan määräaikaisuutta.
Minä sain siis lähteä.
Pieni yritys. Toimivat väärin. Tämä opiskelija oli heille sukulainen. Silti toimintatapa ei ollut reilu.
Vahvat johtajat, haluisin nostaa metelin, mutta ei vielä voimia siihen.
P.s ei ikinä enään yksityiselle.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 20:28"]
Meillä pomo ei koskaan kehtaa sanoa oikeaa syytä, selitää jotain puppua talousnäkymistä. IT-alalle vaikea saada hyvä työntekijöitä ja parin huonon jälkeen otettu uudet ensin määräaikaiseksi, joista huonot on sitten potkittu pois.Osa on ollut täysyn onnettomia tapauksia, ja minusta on väärin, ettei kukaan suoraan sano, että kannattais vaihtaa alaa.
ap.
Tuo ei kyllä taida olla ihan laillista. Jos tarvitaan oikeasti työntekijöitä, heidät pitää palkata lähtökohtaisesti vakituiseen työsuhteeseen, ellei ole kyse sijaisuudesta tai projektista tms. Talousnäkymät eivät voi olla määräaikaisuuden syynä yrityksessä, jossa on jatkuvaa liiketoimintaa. Joku voisi tuosta nostaa mekkalan, jos jatkuvasti palkataan uusia työntekijöitä määräaikaisilla työsopimuksilla. Koeajallahan tuosta päästäisiin.
Periaatteessa se on laitonta, mutta ei se sitä tarkoita, ettei niin tehtäisi. Tämä on tyypillistä etenkin julkisella sektorilla, missä yt:t on hankalia eli määräaikaisuus on samalla pidennetty koeaika.
Projektiluontoisuuskin on tavallaan usein puppua. Monet organisaatiot ovat projektiorganisatioita, esimerkiksi vaikka tutkimus ja ulkoisella rahoituskella (ESR jne.) toimiva kehittäminen ja koulutus. Tavoitteena on usein se, että projekti seuraa kuitenkin toista.
Samoin rakennus, IT-ala, telakkateollisuus - tavallaanhan ne on projekteja kaikki. Sitä tehdään, mitä on tilattu ja markkinointi pyrkii pitämäään huolen siitä, että tilaukset seuraa toisia. Jos näin ei käy, niin irtisanotaan. Jotku vain hoitaa tämän ketjuttamalla määräaikaisuuksia.
Mulle ei kerrottu, mutta olihan se sanomatta selvää: kehtasin jäädä määräaikaisena äitiyslomalle, jonka jälkeen määräaikaisuutta ei enää jatkettu, vaikka aiemmin oli jatkettu. Mitäs olen nainen, oma vikani.
Ja määräaikaiseksihan kaikki mun tutut työnantajat ottaa ensin. Eikä se mitään laitonta ole. Jos ei halua jatkaa määräaikaisen työsuhdetta, niin eihän siihen heti perään tarvi toista tekijää ottaa, eikä ainakaan ihan prikulleen samoihin tehtäviin samoilla vaatimuksilla. Joten helposti siitä määräaikaisten käytöstä saa ihan laillista.
Jos töihin pyrkivät olisivat fiksuja, ahkeria ja tunnollisia, niin voisihan niitä palkata suoraan vakituiseksikin. Mutta kun eivät ole. Suositellutkin henkilöt saattavat olla mitä saatuu: joo innostuneita ja kiinnostuneita kyllä, mutta hitaita, muiden töitä hidastavia ja avuttomia silti. Nuo määräaikaisuudet eivät ole mikään ongelma hyville työntekijöille. He saavat sen vakinaisen työnsä kyllä sitten määräaikaisuuden jälkeen.