Onko rahattomuus riittävä syy jättämiseen?

kait se on. Onhan se aika perustavanlaatuinen asia kuitenkin. Tilapäinen rahattomuus taas on sellainen " alamäki" , jossa miestä pitää ennemminkin tukea.

Mielestäni jokaisen aikuisen tulee elättää itse itsensä. Suomalainen sosiaaliturva kuitenkin edellyttää, että jos mieheni sairastuisi tai jäisi työttömäksi, minä elättäisin hänet. Tätä en hyväksy. Ottaisin vähintään nimellisen eron.

eläviä naisia ole kuitenkin enemmän kuin naisen rahoilla eläviä miehiä!?

jos on työhaluton vetelys, pelaa rahansa, tuhlaa rahansa turhuuksiin, niin en katselisi. Sen sijaan on on rehellisesti työtön, hakee töitä sitkeästi eikä löydä ja hoitaa osansa kodin hommista, niin en taatusti jättäisi.



Tilanteesi saattaa jopa parantua, kun lähdet. Mun tutulle kävi niin. Paitsi että parani elämänlaatu, parani talouskin. Elatusapu ja yksinhuoltajan lapsilisät+halvemmat tarhamaksut ja vähän asumistukeakin päälle ja ykskaks oli varaa ostaa leivän päälle voita ja makkaraa kun mies ei ollut juomassa niitä työttömyyskorvauksiaan ja syömässä sitten toisen pussista. Ei mitään kulutusjuhlaa, mutta ei täyskatastrofiakaan enää.

Kyllä perhe on aina elämistä myötä- ja vastamäessä.



Ajattele perheitä, missä vaimo on kotirouva. Se on hyväksyttyä.



Meillä isä on ollut koti-isä jo kahdeksan vuoden ajan. Meillä se systeemi toimi hyvin. Pidin kahden kuukauden äitiyslomia ja loputa ajasta isä on ollut hoitamassa lapsia.



Nykyään yhä useampi perhe elää siten, että toisella ei ole tuloja, koska työmarkkinatukea ei saa ellei täytä työssäoloehtoa.



Mekään emme ole naimisissa, vaan 11 vuotta on jo avoliittoa takana. Silti aina vaikeina aikoina toistan tuota lausetta: lupaamme rakastaa toisiamme myötä- ja vastamäessä. Siihen perhe on tarkoitettu.

Eli riippuu täysin miksi on rahaton. En mäkään jaksaisi mitään luumuilua katsella, mutta tähän asti mä olen ollut meillä se, joka tienaa enemmän. Nyt kuitenkin osat yllättäen vaihtui, ja olenpa iloinen, että en natissut miehelle yhtään, kun hänen opiskelujaan rahoitin. Hän nimittäin nyt vuorostaan mielellään elättää minua. Tai itse inhoan tuota " elättää" termiä, me olemme perhe ja yhdessä pidämme huolta toinen toisistamme.

Vierailija:

jos on työhaluton vetelys, pelaa rahansa, tuhlaa rahansa turhuuksiin, niin en katselisi. Sen sijaan on on rehellisesti työtön, hakee töitä sitkeästi eikä löydä ja hoitaa osansa kodin hommista, niin en taatusti jättäisi.

Tilanteesi saattaa jopa parantua, kun lähdet. Mun tutulle kävi niin. Paitsi että parani elämänlaatu, parani talouskin. Elatusapu ja yksinhuoltajan lapsilisät+halvemmat tarhamaksut ja vähän asumistukeakin päälle ja ykskaks oli varaa ostaa leivän päälle voita ja makkaraa kun mies ei ollut juomassa niitä työttömyyskorvauksiaan ja syömässä sitten toisen pussista. Ei mitään kulutusjuhlaa, mutta ei täyskatastrofiakaan enää.

löytyy kyllä kaikennäköisiä nimityksiä tämänkaltaisille " sioille"

vielä meissä.

Niin kovasti vakuutellaan olevansa tasa-arvoisia (" nainen tarvitsee miestä yhtä paljon kuin kala polkupyörää" ) mutta lopputulos on aina se että miehen rahat on yhteistä rahaa ja naisen rahat on naisen rahaa.



Varmasti suurin osa näistä vastaajista on samoja naisia, joiden mielestä perheessä pitää olla yhteiset rahat (tottakai jos mies on se joka tienaa) mutta annas olla kun tilanne on toisinpäin.



Naisten rakkaus on tosiaankin kiinni siitä, kuinka paljon hyötyä pystyy repimään miehestä itselleen. Hävetkää!

Vierailija:

Tilanteesi saattaa jopa parantua, kun lähdet. Mun tutulle kävi niin. Paitsi että parani elämänlaatu, parani talouskin. Elatusapu ja yksinhuoltajan lapsilisät+halvemmat tarhamaksut ja vähän asumistukeakin päälle ja ykskaks oli varaa ostaa leivän päälle voita ja makkaraa kun mies ei ollut juomassa niitä työttömyyskorvauksiaan ja syömässä sitten toisen pussista. Ei mitään kulutusjuhlaa, mutta ei täyskatastrofiakaan enää.

Ja tottakai tälle tutulle oli täysi mahdottomuus MENNÄ TÖIHIN ja tienata sitä rahaa. Eli jos ukon rahoilla ei eletä niin sitten yh:n avustuksilla. Tällaisia ne ihanat, " vahvat suominaiset" ovat. Jess.

Huh, mitä itsekkyyttä naisilta.

Oma syy, jos on hakeutunut matalapalkka-alalle.



Terv. nainen 3600 ¿ / kk

on realiteteeista. Hei muuten, ei kai kannata noin kadehtia jos jollain naisella mies elättää perheen:)

Ottakaapa nyt se laskin kauniiseen käteen ja laskekaa, että jos mies tienaa esim. sen väitetyn 30% (mikä on keksitty luku) enemmän, maksaa hän myös huomattavasti enemmän veroja ja KÄTEEN JÄÄVÄ OSUUS EI OLENNAISESTI EROA NAISEN PALKASTA.



Esim. tuttavapariskunta paperimies-sairaanhoitaja on kertonut, että vaikka heillä bruttopalkoissa on huima ero, nettoon jää vain pieni hajurako.



Nuo palkkaerot ym. ovat vain tekosyy naisille pakoilla taloudellista vastuuta. Sitäpaitsi perheissä, joissa nainen tienaa enemmän on kummasti siirrytty omiin rahoihin eikä mies näin ollen mitenkään hyödy vaimon hyvästä palkasta.