moniavioisuudesta

Naisen asema on muuttunut. Nainen ei ole enään avuton ja ilman oikeuksia.

Naisilla on koulutus ja mahdollisuus olla taloudellisesti itsenäinen ja ei ole osa miehen omaisuutta.

ja syy siihen on selvä: seksi. Motiivi on sama. Ennen ilmiöstä ei käytetty näin mairittelevaa nimeä, vaan sitä kutsuttiin syrjähypyksi. Itse tunnen n 15 paria joita tämä on koskettanut tai koko ajan koskettaa, mutta en tunne yhtään paria, jossa mies todella kantaisi vastuun sivusuhteestaan. ´Tai au- lapsista, jos on olemassa myös virallinen vaimo.

Mutta siis luonto ja huono moraali ne tikapojan puuhun vetää...



Ymmärtääkseni esim mustassa Afrikassa miehellä voi olla jotain 50 vaimoa, ja se on siellä ihan normaalia. Eiköhän asia ole kulttuurisidonnainen, ja mihin on tottunut, se on itselle ihan luonnollista. Kuten meillä ryhmäsaunominen, joka muualla aiheuttaa aina kauhistelua.

eikös ainakin Karibian kulttuureissa ja muslimeilla moniavioisuus ole hyväksytty juttu? olen kuullut tarinoita, jossa muslimimies on jo naimisissa muslimivaimon kanssa ja heillä on lapsiakin, mutta se ei miehelle riitä, hän haluaa vielä ainakin toisen vaimon (muslimin tai ei, ei niin väliä!). motiivejahan löytyy, varmaan enemmän mielihalut ja uutuuden viehätys, kuin itse uskonto. vaimoista en tiedä, hyväksyvätkö asian hiljaisesti vai tappelevatko vastaan, helppoa se ei varmaan ole. tietääkseni heillä oikeus avioeroon halutessaan? mutta jos mies salaa koko toisen vaimon ensimmäiseltä, eka vaimon oikeudet kyllä vähissä ja luottamus karisee asian tullessa selville.

toinen muistikuva suom. naisesta, joka oli naimisissa karibialaisen miehen kanssa, vaimo hyväksyi toisen vaimon, kunnes sai tietää, että tämä oli raskaana, silloin tuli ero, sillä miehen toinen perhe oli jo liikaa.

Kyllä mä ainakin lähtisin liikkeelle siitä, että täällä Suomessa ja esim. Saharan eteläpuolisessa Afrikassa mies on moniavioinen aivan eri syistä.



Joka heimolla on käsittääkseni eri tavat tässä. Ja kaupungeissa on eri systeemit (ydinperhe) kuin maalla, moniavioisuus vähenee ainakin siellä, ei kasva! Kyllä Keniassa ja Tansaniassa toista naista kutsutaan toiseksi naiseksi, siis pettämiseksi, eikä miksikään toiseksi vaimoksi jos naimisissa ja saman " katon alla" asuta. Eri asia on sitten vaikka maaseudulla, jossa köyhissä olossa lapsia on edelleen pakko hankkia. Jos ensimmäinen vaimo ei sikiä, niin sitten otetaan toinen. Jos ei tämäkään, niin sitten kolmas... Noin niin kun kärjistetysti. Ja joissakin heimokulttuureissa (esim maasailla) käsittääkseni on kunnia-asia naittaa tyttärensä esim rikkaalle kyläpäällikölle. Näin ollen pääliköllä tosiaan saattaa olla kymmeniä vaimoja ja sadoissa laskettavia lapsia.



Mutta ettäkö miniavioisuutta täällä... Mun on aika vaikea siihen suhtautua, koska en ikinä sitä " sallisi" , eipä kyllä mieskään sitä tarvitse. Toivoa sopii, että jos itsensä tällaisesta tilanteesta löytää, on sitten ihan oikeasti asian kanssa sinut. Ja varma, että kaikki osapuolet ovat liitossa samoin aikein, eikä se vain ole jonkun machomiehen huono selitys seksitarpeilleen ja monille suhteilleen.

miten saharan etelä puolella ollaan rutikoyhiä ja kuollaan aids:iin.



Katsoin dokkaria Swazimaasta. Siellä kuningas on ainoa rikas. Rakentaa vaimoilleen palatseja. Kansa näkee nälkee ja kuolee aids:iin.



Onglemana on tuo moniavioisuus. Yksi perhe mies oli aids:in loppupuolella ja syynä oli se että kun veli kuoli aids:iin niin peri veljensä vaimon.



Siellä on niitä perheitä joissa molemmat vanhemmat ovat jo kuoleet ja 8 lapsisen perheen ainoaksi hoitajaksi on jäänyt 13 vuotias.



Jos he eivät halua kuolla sukupuuttoon niin tuo moniaivoisuus on lopetettava. - Ja he ovat sen tajuamassa.

mar1anne:

miten saharan etelä puolella ollaan rutikoyhiä ja kuollaan aids:iin.

Katsoin dokkaria Swazimaasta. Siellä kuningas on ainoa rikas. Rakentaa vaimoilleen palatseja. Kansa näkee nälkee ja kuolee aids:iin.

Onglemana on tuo moniavioisuus. Yksi perhe mies oli aids:in loppupuolella ja syynä oli se että kun veli kuoli aids:iin niin peri veljensä vaimon.

Siellä on niitä perheitä joissa molemmat vanhemmat ovat jo kuoleet ja 8 lapsisen perheen ainoaksi hoitajaksi on jäänyt 13 vuotias.

Jos he eivät halua kuolla sukupuuttoon niin tuo moniaivoisuus on lopetettava. - Ja he ovat sen tajuamassa.

Mukavia yleistyksiä taas.. Saharan eteläpuolellakaan ei kaikki ole a) köyhiä b) AIDSia sairastavia tai edes HIV positiivisia c)moniavioisuuden kannattajia.

Voisin ainakin näin äkkiseltään kuvitella, että HIV pos. mies, jolla on 5 vaimoa (ei irtosuhteita) tartuttaa vähemmän naisia kuin mies, jolla on 1 vaimo, mutta useita irtosuhteita.

(Swazimaa on aika räikeä esimerkki tässä tapauksessa, koska on useita maita, joissa tilanne ei ole noin paha.)

Se tarttuu seksin kautta.

en vastaa loppuosan kysymyksiin, vaan ihmettelen samaa asiaa kuin sinäkin.



pari esimerkkiä länsiafrikkalaisista: kaikki muut tietää paitsi oma vaimo...

eräs mies meni ensin puhelimessa naimisiin oman maalaisensa kanssa. lomamatkalla omaan maahan pidettiin hääseremonia, lapsi alulle ja nykyään lähetellään rahaa vaimolle, lapselle ja vaimon perheelle.

toinen mies nai uuden omanmaalaisen vaimon ollessaan lomamatkalla omassa maassaan ' ensimmäisen' vaimonsa kanssa. vaimo ei asiasta tiennyt. se selvisi vasta vuosia myöhemmin, kun olivat eronneet ja miehen omanmaalainen vaimo muutti perässä tänne.

lomamatkoilla omanmaan paikalliset naiset tekevät kaikkensa, saadakseen nämä ' rikkaat' uuseurooppalaiset miehet itselleen. toiset miehet eivät tosin halua itselleen näitä ' ahneita ja laiskoja' mustia naisia, vaan haluavat valkoisen naisen. tai monta. osa pettää härskisti naisiaan ja ovat patologisia valehtelijoita useamman asian suhteen.



itse olen seurannut nyt muutaman vuoden suhdetta, missä nainen tietää miehen pettävän ja valehtelevan. säälittää katsoa naisen pettymyksiä ja toivoa. mutta kai kaikkien pitää käydä läpi itse asioita niin pitkään kuin sitä kestää. toivottavasti se ei vain seuraa loppuelämää mukana, ainakaan aivan lapsenuskoinen luottamisasioihin ei voi olla, en ainakaan usko.



enkä yleistä, että kaikki länsiafrikkalaiset tekevät tätä. tunnen myös perheeseensä sitoutuneita, joissa molemmilla osapuolilla samat tavoitteet. eikä pettäminen ole kiinni kulttuurista, maanosasta eikä sukupuolesta.

Ainakin miesten motiivit tehdät noin, ovat mielestäni yleensä kunnian saaminen. Nyt yleistän, mutta yleensä kai nämä mintan antamien esimerkkien miehet ovat lähtöisin köyhistä perheistä. Heille Eurooppaan meno on tarkoittanut rikkautta ja kunniaa. Heille vaimo omassa maassa tarkoittaa samaa kuin, että heitä kunnioitetaan sen takia, että he asuvat Euroopassa. Näiden miesten perässä juostaan ja naiset tarjoavat itseään ja kilpailevat siitä, kuka tämän Euroopasta tulleen miehen oikein saisi. Yleensä vielä miehet ovat säästäneet enemmän tai vähemmän salaa vaimoiltaan 4.000-10.000 euroa rahaa (tämä lienee usein rahan salaamisen syy) ja hurvittelee tällä rahalla omassa kotimaassaan. Tämähän on valtava summa jo Suomessa - saati sitten maassa, missä hinnat ovat ainakin puolet Suomen hinnoista. Näillä rahoilla he ostavat lisää kunniaa ostamalla kavereilla ruokaa ravintolasta tai kauniita vaatteita. Naisille erityisesti täytyy ostaa jotain ja he ihailevat näitä " rikkaita" Euroopan tulokkaita.

Kannatan (miesten) moniavioisuutta, mikäs sen mukavampaa. Nalkuttavan muijan voisi jättää väliin ja käydä hemaisevamman luona saamassa hellyyttä, lapset vääntäisi kilteimmän kanssa.... Kuinka monta niitä voi ottaa on ainoa kysymys, josta saattaa tulla kinaa, minä haluan nimittäin monta.

Kyllä se hemaisevampikin rouva aikanaan rupsahtaa, varsinkin jos vääntää niitä lapsia. Ja nalkutus tulee kaupanpäälle.

niin, olen kans itse kuullut että vaimoja saa ottaa niin monta KUIN PYSTYY ELÄTTÄMÄÄN useissa moniavioisissa maissa. kai sillä useiden vaimojen otolla just nimenomaan näytetään että on varaa. ja saa oman suvun jatkumaan kotimaassakin, jos ottaa esim suomalaisen lisäksi oman maalaisensa.



karibialla ei tietääkseni moniAVIOISUUS ole yleistä, naimisissa ollaan, tietämäni mukaan, yhden kanssa " kerrallaan" . tosin jos menee uudelleen naimisiin, ei vanhan eron tarvitse olla niin selvä. mutta useampia vaimoja, joiden kanssa aktiivisesti elettäisiin moniavioisuudessa en u sko paljoa olevan. toki usein rakastajattarien kanssa on lapsia ja esim yhden ystäväni äidillä on lapsia 5 eri miehen kanssa. tosin yhden kanssa kerrallaan. myös rastafarismi tukee tuota " ripottele siemeniäsi" ideologiaa. tosin kulttuurikin lasten hoidosta on eri, lapset jätetään suruitta isovanhemmille tai enoille ja tädeille.



mikä on jännää, usein moniavioisuus liitetään muslimiin. itse osaan nimetä useammastakin länsi-afrikan maasta kristittyjä jotka " hyväksyvät" rakastajattaret. onko se sitten pidemmän päälle parempi olla laillisesti moniavioinen ja vastuussa sekä vaimosta että lapsista vai olla rakastajatar-pohjalla, jolloin rakastajattaren ja lasten oikeudet ovat lähes olemattomat?

Vaimon on hankittava avioero. Ja sellaisen saaminen on naiselle vaikeampaa kuin miehen - varsinkin muslimimaissa.



Rakastajatar on suhteessa omasta vapaasta tahdostaan. Joissakin maissa on järjestetyt avioliitot.

olisin mieluummin rakastajatar kuin 2. vaimo, ja soisin miehelleni mieluumin rakastajattaren kuin sen toisen vaimon.



Perusteluina: Jos olisin toinen vaimo, saisi mieheni viettää aikaa kahden naisen kanssa intiimisti, minä vain yhden miehen. Eli rakastajattarena saisin valita niin monta rakastajaa kuin tahtosin.



Samoin, jos mieheni ottaisi toisen vaimon, minun " tulisi hyväksyä" toisen naisen kanssa harrastettu seksi, mutta rakastajattaren kanssa harrastettavaa seksiä saisin julkisesti paheksua :) Ja vosiin sitten ottaa itselleni rakastajan... kostoksi, jos ei muuta :)



Se olisi enemmän tasa-arvoista! Ja kuten sanottu, hyväksyn omalle kohdalleni ja mieheni kohdalle vain yksiavioisen uskollisen elämän.

miisa29:

olisin mieluummin rakastajatar kuin 2. vaimo, ja soisin miehelleni mieluumin rakastajattaren kuin sen toisen vaimon.

Perusteluina: Jos olisin toinen vaimo, saisi mieheni viettää aikaa kahden naisen kanssa intiimisti, minä vain yhden miehen. Eli rakastajattarena saisin valita niin monta rakastajaa kuin tahtosin.

Samoin, jos mieheni ottaisi toisen vaimon, minun " tulisi hyväksyä" toisen naisen kanssa harrastettu seksi, mutta rakastajattaren kanssa harrastettavaa seksiä saisin julkisesti paheksua :) Ja vosiin sitten ottaa itselleni rakastajan... kostoksi, jos ei muuta :)

Se olisi enemmän tasa-arvoista! Ja kuten sanottu, hyväksyn omalle kohdalleni ja mieheni kohdalle vain yksiavioisen uskollisen elämän.

Jokaisella on oikeus näkemykseensä ja mielipiteeseensä - mutta tässä Miisan perustelussa nousee esille vain ja ainoastaan oma etu ja omat tarpeet. Itselleni heräsi heti kysymys, että mitä jos se rakastajatar sattuukin tulemaan raskaaksi ja saamaan lapsia? Mikä on lasten asema tuossa tilanteessa? Ja tässä teoreettisessa kuviossa vain sen takia, että itse, oman etusi tähden, mieluummin hyväksyisit rakastajattaren.

Ja vielä tulee mieleeni mahdolliset taudit - siis jos ajattelemme, että olisi rakastajatar. Kuten joku toinen toikin esille, tällaisessa tilanteessa kun ei ole mitään varsinaista sitoumusta - kuten taas on avioliitossa - niin sitä sitten voisi lennellä " kukasta kukkaan" ja millainen vaikutus tällä on sukupuolitautien kannalta? Kun kaikki eivät varmastikaan ole niin vastuuntuntoisia, että huolehtisivat aina ehkäisystä, tässä tapauksessa kondomin käytöstä ja sekään ei ole täysin turvallinen - koska sekin voi hajota ja riski on edelleen olemassa.

Eli painaako vaakakupissa vain ja ainoastaan se oma etu ja oma hyvänolon tavoittelu? Mitään muuta ei tarvitse huomioida, kun tällaista pohtii?

Se on aivan varmaa, että moniavioisessa tilanteessa on mustasukkaisuutta, aika ajoin. Eikä moniavioisuus varmasti sovi kaikille, ei edes miehille vaikka se joistakin tuntuu melko " hauskalle" ja " ihanteelliselle" , jos saisi olla useamman naisen kanssa. Sitä se ei todellakaan ole pitkällä tähtäimellä, kuten ei ole jatkuvaa ihanuutta ja kuherruskuukautta se yksiavioinenkaan liitto.

... vain miesten moniavioisuudesta, joissain paikoissa myös naiset voivat ottaa useamman aviomiehen. Tai onhan miesten moniavioisuus huomattavasti yleisempää, että sikäli ymmärrettävää, että aiheesta puhutaan enemmän.

Kiinan eteläosissa on maakunta, jossa lapset asuvat läpielämän äitinsä talossa ja äidin kaikilla lapsilla voi olla eri isät. Yksi mies voi tosin saman naisen kanssa tehdä useitakin lapsia, mutta mies ei asu perheensä kanssa kuin ehkä hetkellisesti silloin tällöin, kun käyvät lapsiaan tervehtimässä ehkä pitkänkin matkan takaa. Poikalasten kasvatuksesta huolehtivat enot. Naiset omistavat kaiken, miehillä ei ole oikeutta periä mitään. Mielenkiintoista?

Samoin muistan jokunen aika sitten nähneeni ohjelman, joka muistaakseni sijoittui myös Kiinaan, jossa köyhissä oloissa asuvat naiset ottivat useamman miehen, esimerkiksi veljekset. Näin lapsia syntyi vähemmän, ja perheen elannon eteen teki töitä useampi mies. Kukaan ei tiennyt, kuka oli syntyvän lapsen isä ja kaikki miehet pitivät perheen kaikkia lapsia ominaan. Mutta syy täällä oli yksinomaan köyhyys.

Näinkin voi olla...

Asmaa:

Itselleni heräsi heti kysymys, että mitä jos se rakastajatar sattuukin tulemaan raskaaksi ja saamaan lapsia? Mikä on lasten asema tuossa tilanteessa?

Ja vielä tulee mieleeni mahdolliset taudit - siis jos ajattelemme, että olisi rakastajatar. Kuten joku toinen toikin esille, tällaisessa tilanteessa kun ei ole mitään varsinaista sitoumusta - kuten taas on avioliitossa - niin sitä sitten voisi lennellä " kukasta kukkaan" ja millainen vaikutus tällä on sukupuolitautien kannalta?

Eli painaako vaakakupissa vain ja ainoastaan se oma etu ja oma hyvänolon tavoittelu? Mitään muuta ei tarvitse huomioida, kun tällaista pohtii?

Rakastajattaren ei ole pakko tehdä lapsia miehelle jolla on jo vaimo ja perhe. Jos päättää niin tehdä niin se on hänen oma asia. Laki takaa au-lapsille oikeuksia joten ei siihen avioliittoa tarvita.

Millä perusteella taudit eivät leviä avioliitossa? Eihän avioliitossa ole sitoutumista jos miehellä on enemmän kuin yksi vaimo. Siis vaimot sitoutuvat mutta ei mies.

Olen ihan itsekkäistä syistä, omaa etuani ajatellen mennyt naimisiinkin. Ketäpä se haittaisi /kenelle se kuuluisi, jos olisin jäänyt sinkuksi?



Kenenkään kakkosvaimoksi en koskaan suostuisi, sen verran itseäni kunnioitan. Jos rakastajattarena saisin lapsen, huolehtisin siitä itse, ja toki isälläkin olisi velvollisuutensa, olimmepa naimisissa tai emme.



Eikö täällä palstalla ketään, joka olisi saanut lapsen ilman avioliittoa? Eikö isällä ole velvollisuuksia tässä tilanteessa? Haloo...



En ole kuitenkaan niin itsekäs, että rakastajaa / toista miestä ottaisin. Ajattelen siinä mieheni parasta. Samaa kunnioitusta vaadin myös puolisoltani, ehdottomasti.



Ja kyllä, minulla on oikeus mielipiteeseeni. Kyllähän täällä moni hullunlailla puolustaa miehenkinj oikeutta moneen vaimoon.... Järkytys....



Joulurauhaa! :)

Kaikkein itsekkäintä mielestäni olisi, jos ottaisin toisen miehen tai rakastajan, mutta pakotttaisin mieheni pysymään minulle uskollisena, vai mitä olette mieltä?



Jokainen tehköön, kuten parhaakseen näkee...

Moniavioisuus itsekästä? Hmmm, no kenties joillekin. Kaikissa tapauksissa en kyllä allekirjoita tuota lainkaan, ihan sen perusteella mitä olen nähnyt ja kuullut itse - siinä on itsekkyys kaukana, jos huolehtii suurestakin perheestä ja repeää moneen paikkaan. Tosin, joukkoon mahtuu myös niitä " huvittelijoita" , jotka varmasti pyrkivät kiertelemään velvollisuuksiaan ja vain ottamaan " ilon irti" .

Ketäpä se haittaisi /kenelle se kuuluisi, jos olisin jäänyt sinkuksi?

No ehkä sinulla näin. Itse näen avioliiton osana luonnollista kiertokulkua ja sitä, että me ihmiset lisäännymme ja jatkamme sukuamme. Siinä vaiheessa voi miettiä eri kantilta haitat.

Kenenkään kakkosvaimoksi en koskaan suostuisi, sen verran itseäni kunnioitan.

Olet mielestäni kapeakatseinen sanoessasi noin, mutta me näemme koko avioliitonkin ja sen tarkoituksen jo eri kantilta, luulisin. Itsekunnioitusta ei niiltä naisilta (joita tunnen itse) puutu, jotka ovat moniavioisessa liitossa.

Eikö täällä palstalla ketään, joka olisi saanut lapsen ilman avioliittoa? Eikö isällä ole velvollisuuksia tässä tilanteessa? Haloo...

Varmaan onkin, mutta tuossa tilanteessa velvollisuuksista on valitettavasti kovin paljon helpompi luistaa niin halutessaan.

Ajattelen siinä mieheni parasta. Samaa kunnioitusta vaadin myös puolisoltani, ehdottomasti.

Mielenkiinnosta kysyn, että mistä tiedät loppujen lopuksi mikä on toisen parhaaksi? Oletuksen periaatteella, omien ajatuksiesi periaatteella. Minäkin vaadin ehdotonta kunnioitusta puolisoltani, mutta se ei minun ajatusmaailmassani sulje pois mahdollisuutta toisesta vaimosta - mutta minä haluan olla siinä mukana, koska kyseessä on uusi perheenjäsen, jonka kanssa myös minun on tultava toimeen, jotta hommalla on mahdollisuuksia toimia.

Ja kyllä, minulla on oikeus mielipiteeseeni. Kyllähän täällä moni hullunlailla puolustaa miehenkinj oikeutta moneen vaimoon.... Järkytys....

No, minä en sinällään ole puolesta enkä vastaan - salliva voin olla tämän asian suhteen.. eikä meidän tarvitse tästä olla samaa mieltä, mukava vain tietää perusteluja sille miksi kyllä / miksi ei. Se mikä sopii toiselle, ei taas sovi toiselle, se nyt on aivan selvää. Toinen sallii rakastajat, toinen ei missään nimessä hyväksyisi sitä.. samalla tapaa sinä et hyväksy moniavioisuutta, kun taas minun ajatuksissani se ei ole täysin poissuljettu asia.