Ihan tyhmää vouhotusta, että nyt pitäs naisten mennä armeijaan. Voi jeesus.

[quote author="Vierailija" time="11.02.2013 klo 09:32"]

vaikka en armeijassa pärjäisikään. Siihen vaikuttaa ihan fyysiset ominaisuudet, hento ja pieni ruumis.

Ihan lapsellista vauhkota tuosta asiasta. Lesbot ja buldogin näköiset isto akat enkööt sinne jos kerta haluavat. sehän on vapaa ehtoista.

Joka tapauksessa sitä joutuisi "lotaksi " muutkin jos sota tulisi.

[/quote]

Et voi olla Lottakaan jos sinua ei ole siihen koulutettu. Miksi miesten sitten pitäisi mennä jos sinun ei pidä?

[quote author="Vierailija" time="10.02.2013 klo 19:16"]

Mielestäni on aina ajattelun laiskuutta verrata miesten armeijan käymistä ja naisten synnyttämistä - synnyttäminen on valinta, mieheksi (asevelvolliseksi) syntyminen ei.

Vai niin..? Ettäkö naistenkin sitten pitäis synnyttää, tehdä pakkotöitä kaupungille tai joutua vankilaan? On taas akkojenlogiikka huipussaan!

no kyllä armeijaan meneminenkin on valinta. Voi mennä myös vankilaan tai sivariin. Tohon on turha vedota.

ap

[quote author="Vierailija" time="11.02.2013 klo 09:38"]

naiset olisivat voineet päättää, millainen laki asevelvollisuudesta Suomessa on säädetty.

Lainsäätäjistä enemmistö on miehiä, joten edes kaikkien naispäättäjien yhteenlasketut voimat eivät olisi voineet tilannetta muuttaa.

Naisten ja miesten epätasa-arvo miesten eduksi on kestänyt tuhansia vuosia. Nykyinen, LÄHES tasa-arvoinen tilanne on kuitenkin vain alle 20 vuotta vanha.

Uskon, että tilanne muuttuu lähivuosina, kunhan oikea tasa-arvo lisääntyy ja naispäättäjiä oikeasti on ainakin puolet päättäjistä. Suuret muutokset tapahtuvat hitaasti.

Aivan varmasti lähivuosina asevelvollisuuskin tulee olemaan sama kummallekin sukupuolelle. Jos miespäättäjät niin haluavat, asia voi muuttua vaikkapa muutamassa kuukaudessa The Jankkaajan haluamaan suuntaan.

Mitä raskauteen ja synnyttämiseen tulee, niin kyllä suurempi osa naisista synnyttää kuin miehistä käy armeijan. Suomessa naiset synnyttävät n. 1,7 lasta naista kohti, joten lähes jokainen nainen on elämästään raskaana n. 13 kuukautta. Se on pidempi aika kuin pisinkään varusmiespalvelus.

Sitäpaitsi, jos varusmiespalvelus olisi vapaaehtoinen miehille, monikohan sen suorittaisi?

Ja itse siis kannatan varusmiespalvelusta naisille ja miehille samoin ehdoin jos raskauden ja synnytyksen kustannukset saadaan jyvitettyä tasa-arvoisesti kummallekin sukupuolelle.

Itse en ole käynyt armeijaa, koska ollessani armeijaikäinen se ei ollut naisille sallittua.

En aio tästä asiasta enempää kirjoittaa, koska minulla on muutakin elämää(´työ, lapset, koti, puoliso, harrastukset). The Jankkaaja, ole hyvä!

Seuraavaks kai miehet alkaa synnyttämään. Miks naisten pitäis kärsiä siitä, että miehet menee armeijaan. Eikö se ole jo tarpeeksi, että miehet "kärsii" armeijassa. Sitäpaitsi monet miehet tykkää olla siellä. Ihan naurettavaa ulvomista miehiltä ja joiltakin naisiltakin tää armeija tasa-arvoiseksi-höpötys. Eihän tässä maailmassa mikään ole koskaan tasa-arvoista, ei miesten ja naisten välillä eikä kenenkään muunkaan ihmisten välillä. Toiset kärsii enemmän, toiset vähemmän ja toisaalta kärsimys on suhteellista.

No anna yksi järkevä peruste miksi on ok pakottaa nuori (perheellinen/opiskeleva/työssäkäyvä) mies armeijaan mutta naista ei? Synnyttäminen ei ole mikään lakiin kirjattu velvollisuus josta kieltäytyminen johtaa vankeusrangaistukseen. Vain nainen voi olla noin typerä.

Raskaudella ei ole mitään tekemistä armeijan kanssa. Osoittaa vaan tyhmyytensä verrata armeijaan menoa raskauteen. Kustannukset pitää laittaa niille jotka kustannukset aiheuttavat. Miehet ei tule raskaaksi joten miksi heidän siitä pitäisi kärsiä?

[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 08:06"]

Joo sehän tästä armeijasta puuttuisi, että sinne tungettaisiin 17 -vuotiaita teinejä itkemään kaikesta. Nainen menee armeijaan jos kokee olevansa siihen soveltuva. Se että pistettäisiin pakkoarmeija myös naisille lisäisi vaan kuluja valtiolle. Entäs miten tämä naisten armeijan käyminen aloitettaisiin? Pelkästään nekö jotka ovat juuri täyttäneet 17 vuotta vaiko kaikki naiset jotka eivät armeijaa ole käyneet ja ovat vielä sopivassa iässä? Mihin meinasitte ängetä?

Moni väittää, että palkka-armeija ei olisi kannattava, no haloo, kuka oikeasti luulee, että tämän hetken "sotilailla" saataisiin Suomea puolustettua. Eiväthän ne siellä armeijassa joudu nykypäivänä edes tekemään mitään. Ihme käsitys tullut tuosta armeijan käymisestä, ei se ole mikään pakollinen leiri vaan sen pitäisi kouluttaa sotilaita puolustamaan Suomea. Se että pistetään sinne satamäärin naisia tasa-arvon vuoksi ei todellakaan paranna puolustusta. Kun tosi asia nyt vain on, että kaikkia naisia ei ole tarkoitettu hyppimään metsässä pyssyjen kanssa. Sivarin käyminen nyt on turhaa shaibaa alkuperäisen tarkoituksen kannalta. Painotan vielä, asepalveluksen tarkoitus on kouluttaa sotilaita, se ei ole mikään leiri joka on keksitty vain kiusan vuoksi.

Sitä paitsi alunperin naisten kotiin jääminen sodasta oli lapsia varten, jos molemmilla vanhemmilla olisi ollut pakko lähteä sotaan ei kukaan olisi jäänyt hoitamaan lapsia. Miettikää nyt, jos molemmat vanhemmat olisivat suorittaneet asepalveluksen ja syttyisi sota, molemmat vanhemmat myös kutsuttaisiin sotaan.

Kannattaisin itse todellakin palkka-armeijaa ihan vain sen takia, että saataisiin karsittua tämä iänikuinen sivarijoukko syömästä valtion rahoja. Tällä tavalla armeijan palkkoja normaaleille rivisotilaille saataisiin nostettua ja saataisiin myös hyvä rako työttömille nuorille miehille tai naisille jotka eivät saa työllistettyä itseään. Varmasti myös palkka-armeijan käyminen nostattaisi arvoa työmarkkinoilla myöhemmin. Mutta kun ei, mielummin valitetaan ja itketään kuinka tasa-arvo ei toteudu.

[/quote]

Suomeen ei voi tulla palkka-armeijaa. Sillä on mahdotonta puolustaa maata

[quote author="Vierailija" time="09.03.2013 klo 09:47"]

Minusta on ihan riittävää, että olen kaksi lasta synnyttänyt tykinruuaksi armeijan palvelusta varten.

Miten se olisi tasa-arvoisempaa jos olisin käynyt pakollisen intin ja sen päälle vielä synnyttänyt lapset?

[/quote]

Lasten tekemisellä ja armeijalla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 17:51"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 17:19"]

Tuleeko mies raskaaksi? Pystyykö mies päättämään pitääkö nainen lapsen? Jos jompaan kumpaan tulee ei niin miehille ei pidä laittaa kustannuksia.

Mies on hoitanut oman biologisen velvollisuuden siittämällä naisen. Naisen velvollisuus on olla raskaana ja synnyttää. Kukaan ei siihen pakota. Eikä raskaus tai synnytys oikeuta helpompaan työhön tai lomiin.

Se että raskaus on vaativampi kuin siittäminen ei ole mikään syy saada apuja tai laittaa miehiä maksamaan. Se on biologinen funktio eikä se ole miesten syy.

Mies ei voi myöskään päättää tekeekö nainen aborttia vai ei. Monesti mies ei edes tiedä että nainen odottaa lasta hänelle. Jos miehellä ei ole asiasta päätäntä valtaa niin ei heidän pidä maksaakkaan.

[/quote]

Mies tekee naisen raskaaksi ja on siten ihan yhtä lailla vastuussa raskaudesta kuin nainenkin. Mies ei pääse yhtään helpommalla kuin nainen vain siksi, että nainen on raskaana ja synnyttää. Mies on sen päätöksen jo tehnyt, kun päätti työntää peniksensä naisen sisään ja ejakuloi emättimeen. Jos ei halua, että nainen tulee raskaaksi, miehen pitää käyttää kondomia tai teettää vasektomia. Seksiä voi myös harrastaa muulla tavoin kuin emätinyhdyntänä. Voi myös elää selibaatissa, jos on niin kovin vaikeaa ymmärtää, millaisia seurauksia seksillä voi olla.

Ihmeen huonosti tunnet Suomen lainsäädännön, joten mitäpä jos painuisit vittuun... ei kun sinnehän et pääse. Mutta jos painuisit helvettiin. Mies on ihan yhtä lailla Suomen lain mukaan vastuussa jälkeläisestään kuin nainenkin. Tietysti löytyy sinun kaltaisia luuserimiehiä, jotka eivät maksa omaa osuuttaan, vaan pistävät kaiken yhteiskunnan maksettavaksi. Elatusmaksut pitäisi väkisin periä tuollaisilta luusereilta, etteivät muut joudu kärsimään. Myöskään Suomen laki ei tunne naisten asevelvollisuutta, joten turhaan vingut siitäkin. Koko armeija tulee lakkauttaa ja perustaa palkka-armeija.

[/quote]

Suomen laki on perseestä. Se että naisilla ei ole asevelvollisuutta rikkoo tasa-arvoa ja pahasti. Se että naiset ei sinne halua kertoo siitä että he eivät halua oikeata tasa-arvoa.

Jos sinä vaadit miehiltä vastuuta niin missä on naisen vastuu? Silloinhan naisen ei pitäisi saada tehdä aborttia koska se on juuri vastuun luistamista. Nainen ei voi olla se joka voi päättää että pitääkö miehen maksaa vai ei? Naisilla pitäisi olla myös velvollisuus kertoa kuka on lapsen isä. Erittäin iso osa lapsista syntyy ilman isää koska nainen ei sitä suostu kertomaan. Mutta kuitenkin yhteiskunta maksaa isän kulut lapsesta. Missä on oikeus?

Onko sekin Suomalaisten miesten syytä että nainen menee spermapankkiin ja hankkii itsensä raskaaksi ulkomaisella spermalla? Miksi sitten Suomalaisten miesten siitä pitäisi maksaa?

Eikä raskaus ole mikään syy olla tekemättä töitä niin kuin nykypäivänä valitetaan. Yhteiskunnan eikä yrityksen pitäisi joutua maksamaan siitä että joku tulee raskaaksi. Se vastuu pitäisi olla vain sillä joka on raskaana.

Katsos lapsen teossa miehellä ja naisella on eri vastuut. Miehen vastuulla on tuottaa sperma ja naisen vastuulla on tulla raskaaksi ja synnyttää. Kummatkin vastaa vain omasta alueestaan eikä ole vastuussa toisesta.

[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 17:52"]

The Jankkaajalla on joku Google Alert tästä ketjusta. Ei kestänyt kuin 16 minuuttia, niin The Jankkaaja oli taas jankkaamassa debiilejä jankkauksiaan.

Jank jank jank jank. Varmaan jankkia lakanat täynnä.

[/quote]

Tässäkään ketjussa yksikään nainen ei ole kertonut yhtäkään kunnon syytä miksi naisten ei pidä mennä asepalvelukseen tai siviilipalvelukseen? Vain naiset ovat tässäkään ketjussa haukkunut toisia keskustelijoita.

Vain lapset sanovat että raskaus tai kuukautiset ovat syynä siihen että miksi naisten ei pitäisi käydä armeijaa. Ne ovat biologisia juttuja millä ei ole mitään sijaa laissa.

Vielä vähemmän jollain naisten kodinhoidolla on asian kanssa tekemistä koska se on täysin vapaaehtoinen asia. Tosin niin on lastentekokin.

Jos naiset haaluaa tasa-arvoa niin sen saa vain vaatimalla naisilta samat kuin miehiltä. Niin fyysisesti kuin vastuussakin.

[quote author="Vierailija" time="10.02.2013 klo 19:10"]

Seuraavaks kai miehet alkaa synnyttämään.

Miks naisten pitäis kärsiä siitä, että miehet menee armeijaan. Eikö se ole jo tarpeeksi, että miehet "kärsii" armeijassa. Sitäpaitsi monet miehet tykkää olla siellä.

Ihan naurettavaa ulvomista miehiltä ja joiltakin naisiltakin tää armeija tasa-arvoiseksi-höpötys.

Eihän tässä maailmassa mikään ole koskaan tasa-arvoista, ei miesten ja naisten välillä eikä kenenkään muunkaan ihmisten välillä. Toiset kärsii enemmän, toiset vähemmän ja toisaalta kärsimys on suhteellista.

[/quote]

Oletpas sinä pösilö. Tyypillinen feministi.

Keksitkö yhtään järkevää argumenttia sille, miksi nuorten miesten pitäisi mennä 6-12kk asepalvelukseen vankeuden uhalla mutta naisten ei? Minä en keksi.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 07:52"]

[quote author="Vierailija" time="10.02.2013 klo 19:10"]

Seuraavaks kai miehet alkaa synnyttämään.

Miks naisten pitäis kärsiä siitä, että miehet menee armeijaan. Eikö se ole jo tarpeeksi, että miehet "kärsii" armeijassa. Sitäpaitsi monet miehet tykkää olla siellä.

Ihan naurettavaa ulvomista miehiltä ja joiltakin naisiltakin tää armeija tasa-arvoiseksi-höpötys.

Eihän tässä maailmassa mikään ole koskaan tasa-arvoista, ei miesten ja naisten välillä eikä kenenkään muunkaan ihmisten välillä. Toiset kärsii enemmän, toiset vähemmän ja toisaalta kärsimys on suhteellista.

[/quote]

Oletpas sinä pösilö. Tyypillinen feministi.

Keksitkö yhtään järkevää argumenttia sille, miksi nuorten miesten pitäisi mennä 6-12kk asepalvelukseen vankeuden uhalla mutta naisten ei? Minä en keksi.

[/quote]

Feministien selitykset on kyllä outoja. Jopa tasa-arvo liikkeet myöntää että miesten pakollinen asepalvelus on rikos tasa-arvoa vastaan. Mutta ei palsta feministit. Heidän mielestä on ihan ok että mies joutuu armeijaan tai siviilipalvelukseen vankilan uhalla vaikka naisella ei tälläistä pakkoa ole.

Jeps. Samaa mieltä aloittajan kanssa. Armeijaan saavat nytkin mennä ne naiset, jotka haluavat. Se riittää. Ei ole mitään syytä tehdä siitä nyt naisille pakollista kun se mieheillekin on vapaaehtoista sikäli, että sivareiksi pääsevät kaikki, jotka niin haluavat.

Ap kuule, armeijan tehtävä on puolustaa maata. Jos se käy paremmin pakottamalla naiset armeijaan, niin siten täytyy toimia.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 22:18"]

Naisen paikka on kotona silloin kun sota syttyy. Kuka niistä lapsista ja vanhuksista silloin huolehtii? Pakkohan niiden miesten on olla rintamalla tai yleisissä tehtävissä, kuten sairaankuljetuksessa... Tuskin silloin äidit vie lapsia aamulla tarhaan ja lähtee päivätöihin toimistolle. Voihan sitä tietysti jättää lapset hoitamatta, mutta eipä suomalaiset enää sen jälkeen lisäänny.

[/quote]

Miten Israel siihen pystyy? Israel sentään sotii. Ei sodassa ole mitään tarhoja eikä taatusti mennä toimistolle.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 22:07"]

Yhdysvalloissa on lakkautettu yleinen asevelvollisuus v. 1973. Silti sillä on maailman mahtavin sotavoima. Aivan paskanjauhantaa, ettei pysty puolustukseen palkka-armeijalla.

[/quote]

Oletko noin lapsellinen? Tiedätkö miten iso maa Yhdysvallat on? Heillä on tarpeeksi ihmisiä että siellä riittää niitä palkkasotilaita. Suomessa ei riittäisi.

Onko sinulla mitään hajua miten iso puolustusbudjetti Yhdysvalloilla on? Moninkertaisesti Suomen valtion budjetti.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 21:37"]

Totuus on, että miehet eivät voi synnyttää. Totuus on, että yleensä äiti jää kotiin hoitamaan vauvaa ei ole tosin PAKKO, mutta yleensä näin tapahtuu. Jos naisten olisi siis pakko mennä armeijaan tulisi säätää myös laki, missä naisen kotona olon ajan miehen palkasta maksettaisiin myös naisen eläkekertymää + muita kuluja. jos nainen menee sekä armeijaan, että jää kotiin hoitamaan lapsia jää naiset todella paljon miehen eläkekertymästä jälkeen ja tämä ei mielestäni ole tasa-arvoa. Myös naisen työnantajalle kertyvät muut kulut tulisi jakaa puolison työnantajan kesken.

[/quote]

Mutta kun sen naisen ei pitäisi jäädä kotiin. Kenenkään ei pitäisi jäädä kotiin. Se on täysin vapaaehtoista. Samoin kun koko lapsen hankkiminen.

Se joka ne kulut aiheuttaa täytyy niistä maksaa, ei muiden.

[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:46"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 22:07"]

Yhdysvalloissa on lakkautettu yleinen asevelvollisuus v. 1973. Silti sillä on maailman mahtavin sotavoima. Aivan paskanjauhantaa, ettei pysty puolustukseen palkka-armeijalla.

[/quote]

Oletko noin lapsellinen? Tiedätkö miten iso maa Yhdysvallat on? Heillä on tarpeeksi ihmisiä että siellä riittää niitä palkkasotilaita. Suomessa ei riittäisi.

Onko sinulla mitään hajua miten iso puolustusbudjetti Yhdysvalloilla on? Moninkertaisesti Suomen valtion budjetti.

[/quote]

Siksi Suomi ei tarvitsekaan asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa, koska se on aivan turha. Suomen armeija ei kykene puolustamaan Suomea. Palkka-armeija riittää ja se huolehtii rauhanturvaamisesta ja poikkeusoloista.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 21:58"]

Nykyinen asevelvollisuussysteemi on tasa-arvo-ongelma, mutta asevelvollisuuden ulottaminen naisiin on typerin mahdollinen ratkaisu. Armeija pitäisi uudistaa, ja sen pitäisi olla vapaaehtoinen ja palkallinen. Nykyarmeijassa ei ole muutenkaan järkeä, kun se pitää sotilasuralle täysin sopimattomiakin nuoria miehiä poissa opiskeluista ja töistä. Lisäksi armeija on miesten luoma ja ylläpitämä instituutio,joten on ääliömäinen ajatus, että naisilla on nyt joku velvollisuus alkaa hyvittää tätä tasa-arvo-ongelmaa.

Sekin on kyllä kanssa ihan keskiaikainen ajatus, että tulisi joku kansalaispalvelu, jossa naiset pistettäisiin emäntäkouluun ja miehet inttiin. Tekee mieli kirkua, kun luen tällaisista ehdotuksista.

[/quote]

Armeija on yhteiskunnan tärkein instituutio. Se on se joka puolustaa maata ja on se joka viime kädessä pitää yhteiskunnan pystyssä kriisissä. Armeija on elintärkeä instituutio. Ilman sitä sinäkin puhuisit venäjää.

Palkka-armeija ei ole mikään vaihtoehto. Ellet ole valmis todella tuntuviin veronkorotuksiin.

[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:51"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 21:58"]

Nykyinen asevelvollisuussysteemi on tasa-arvo-ongelma, mutta asevelvollisuuden ulottaminen naisiin on typerin mahdollinen ratkaisu. Armeija pitäisi uudistaa, ja sen pitäisi olla vapaaehtoinen ja palkallinen. Nykyarmeijassa ei ole muutenkaan järkeä, kun se pitää sotilasuralle täysin sopimattomiakin nuoria miehiä poissa opiskeluista ja töistä. Lisäksi armeija on miesten luoma ja ylläpitämä instituutio,joten on ääliömäinen ajatus, että naisilla on nyt joku velvollisuus alkaa hyvittää tätä tasa-arvo-ongelmaa.

Sekin on kyllä kanssa ihan keskiaikainen ajatus, että tulisi joku kansalaispalvelu, jossa naiset pistettäisiin emäntäkouluun ja miehet inttiin. Tekee mieli kirkua, kun luen tällaisista ehdotuksista.

[/quote]

Armeija on yhteiskunnan tärkein instituutio. Se on se joka puolustaa maata ja on se joka viime kädessä pitää yhteiskunnan pystyssä kriisissä. Armeija on elintärkeä instituutio. Ilman sitä sinäkin puhuisit venäjää.

Palkka-armeija ei ole mikään vaihtoehto. Ellet ole valmis todella tuntuviin veronkorotuksiin.

[/quote]

Suomen armeija on vitsi. Se ei kykene tuntiakaan puolustamaan maata. 40-luvulla puolustusvoitto onnistui, koska NL kävi sotaa kahdella eri rintamalla ja Stalin oli tapattanut kaikki parhaimmat upseerinsa vallankumouksen pelossa.

Palkka-armeija on halvempi kuin asevelvollisuusarmeija. Tästä on esimerkkejä lukuisista Euroopan maista, joissa on palkka-armeija. Kutsunnat, koko ikäluokan kouluttaminen, kertausharjoitukset, varuskunnat, reservi maksavat liikaa. Ne rahat voi käyttää hyödyllisemmin.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 21:35"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 21:22"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 21:02"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 20:53"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 20:21"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 07:51"]

[quote author="Vierailija" time="10.03.2013 klo 17:52"]

The Jankkaajalla on joku Google Alert tästä ketjusta. Ei kestänyt kuin 16 minuuttia, niin The Jankkaaja oli taas jankkaamassa debiilejä jankkauksiaan.

Jank jank jank jank. Varmaan jankkia lakanat täynnä.

[/quote]

Tässäkään ketjussa yksikään nainen ei ole kertonut yhtäkään kunnon syytä miksi naisten ei pidä mennä asepalvelukseen tai siviilipalvelukseen? Vain naiset ovat tässäkään ketjussa haukkunut toisia keskustelijoita.

Vain lapset sanovat että raskaus tai kuukautiset ovat syynä siihen että miksi naisten ei pitäisi käydä armeijaa. Ne ovat biologisia juttuja millä ei ole mitään sijaa laissa.

Vielä vähemmän jollain naisten kodinhoidolla on asian kanssa tekemistä koska se on täysin vapaaehtoinen asia. Tosin niin on lastentekokin.

Jos naiset haaluaa tasa-arvoa niin sen saa vain vaatimalla naisilta samat kuin miehiltä. Niin fyysisesti kuin vastuussakin.

[/quote]

Yleinen kanta naisilla on, että armeijan pitäisi olla palkka-armeija, johon kaikki halukkaat saavat hakea. Näin armeijaan tulee vain sellaisia, jotka sinne oikeasti haluavat. Päästään eroon kalliista kutsunnoista, koko ikäluokan kouluttamisesta, kertausharjoituksista ja reservistä.

Jos vaaditaan samat vastuut, niin miehen työnantajan tulee kustantaa puolet raskauden kustannuksista. Naisvaltaiset alat ovat jo tarpeeksi antaneet tasoitusta miesvaltaisille aloille.

[/quote]

Palkka-armeija ei ole vaihtoehto koska sillä ei voida puolustaa maata.

Mies ei tule raskaaksi joten mies ei ole myöskään siitä vastuussa. Miehen tehtävänä on siittää nainen ja naisen tehtävänä on kantaa lapsi ja synnyttää se.

Nainen voi myös päättää pitääkö lapsen vai tekeekö abortin eikä miehellä ole siihen mitään sanottavaa. Nainen voi myös jättää kertomatta miehelle lapsesta tai valehdella toiselle miehelle että lapsi on sen. Kumpaakin tapaahtuu todella paljon. Naiset voivat myös hankkia lapsia spermapankista, joten kyllä nainen itse on syynä raskauteensa.

Suurempi syy on se että naiset jää hoitamaan lasta kotiin. Tapa joka pitäisi kieltää laissa. Kenenkään ei pitäisi jäädä hoitamaan lapsia kotiin.

Mitään ylimääräisiä kustannuksia raskaudesta ei työnantajalle tule kun naiset tekevät samat työn raskaana kuin ennen raskautta. Sekä palaavat heti töihin.

[/quote]

Suomen armeijan puolustuskyky on vitsi. Suomi ei pysty puolustautumaan, jos Venäjä hyökkää. Palkka-armeijan tehtävänä on hoitaa poikkeusoloja ja rauhanturvaamista.

Mies on vastuussa, koska lapsi on puoleksi hänen. Olet typerä, jos et lakia tunne tuon vertaa. Voi teettää vasektomian ennen seksielämän aloittamista, niin ei saa naista raskaaksi. Mies siittää, nainen synnyttää, sen jälkeen vastuut on puoliksi.

Nainen päättää abortista, koska kyseessä on hänen vartalonsa. Toisen puolesta ei voi tehdä lääketieteellisiä päätöksiä, ellei ole koomassa. Abortti voi johtaa tulehduksiin ja pysyvään lapsettomuuteen, siksi kukaan muu kuin nainen ei siitä voi päättää. Mies päättää tulla isäksi, kun työntää peniksensä emättimeen ja ejakuloi sinne. Vasektomialla voi tämän ongelman ratkaista. Maksa äpäröistäsi äläkä jätä niitä yhteiskunnan maksettaviksi.

Missään maailmassa ei jätetä lapsia hoitamatta. Onneksi sinulla ei ole lapsia, koska olet häiriintynyt. Etkä oikeastaan edes saisikaan naista raskaaksi.

Naiset tekevät samat työt raskaana ollessaan ja ovat suurimman osan raskausajasta töissä. Työnantaja voi jättää naisen palkkaamatta, jos ei kiinnosta maksaa. Moni nainen on vain niin rautainen asiantuntija, että mieluummin maksetaan raskauden kulut. Miesvaltaisten alojen pitää maksaa puolet. Onneksi tähän ollaan menossa.

[/quote]

Paitsi että työnantaja voi joutua oikeuteen jos jättää naisen palkkaamatta sen takia että tämä hankkii lapsia. Mikä on väärin. Monessa maassa hoidetaan mutta niissä myös maksetaan itse kustannukset.

NIin kauan kuin naisella ei ole velvollisuustta vankilan uhalla kertoa isälle lapsesta, synnyttää lasta ja olla juomatta ja käyttämättä tupakkaa raskaus aikana ei mieheltä voi vaatia mitään.

Miksi naisen pitäisi saada tehdä abortti vaikka raskaus on täysin hänen omaa syytään? Miksi naisten ei pidä joutua maksamaan abortin kustannuksia vaikka raskaus on täysin omaa syytä?

[/quote]

Työnantaja joutuu todella harvoin oikeuteen, koska ei palkkaa naista raskauden takia. Koska nainen ei halua ongelmatapauksen mainetta. Jokaisessa sivistysmaassa tuetaan vanhemmuutta.

Nainen päättää omasta vartalostaan. Kukaan ei voi sanoa, mitä saa tehdä vartalollaan. Nainen maksaa abortin kustannukset. Myös miehen tulee maksaa, koska raskaus on hänen syytään, koska ei ehkäissyt.

[/quote]

Se jolla on valta on myös vastuu. Jos valta on täydellistä on myös vastuu täydellistä. Nainen ei voi tehdä mitään päätöksiä miehen puolesta. Jos nainen saa päättää pitääkö lapsen on myös hänen vastattava kustannuksista. Naiset ei Suomessa maksa abortin kustannuksia.

Jokainen vastaa oman kehonsa ongelmista. Se että nainen tulee raskaaksi ja se haittaa naisen elämää ei ole miehen ongelma. Eikä miesten siitä pidä maksaa. Eikä yritysten eikä valtion.

Jokainen nainen tietää että jos haluaa lapsen niin hänen pitää tulla raskaaksi ja synnyttää. Jos ei ole näitä valmis tekemään ja maksamaan kaikkia kustannuksia itse niin ei hankkiudu raskaaksi.

Ihan samoin kun se että naiset on miehiä heikompia ei ole miesten syy. Eikä se oikeuta naisia saamaan mitään etuja vaan heiltä vaaditaan aivan samaa kuin miehiltä.

Jos et pidä oman kehosi toiminnoista niin nykyään sille voi tehdä paljonkin. Sama on kuukautisissa. Naiset käyttävät niitä usein tekosyynä milloin sairaslomille ja milloin vapaautukselle armeijasta. Mutta ne ovat biologisia omainaisuuksia eikä niistä voi saada mitään helpotusta. Aina voi mennä leikkauttamaan itsensä.

Euroopan ulkopuolella ei tueta juurikaan lasten hankintaa. Mikä on oikein.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 21:28"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 21:21"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 21:18"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 21:07"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 21:01"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 07:44"]

Suomen laki on perseestä. Se että naisilla ei ole asevelvollisuutta rikkoo tasa-arvoa ja pahasti. Se että naiset ei sinne halua kertoo siitä että he eivät halua oikeata tasa-arvoa.

Jos sinä vaadit miehiltä vastuuta niin missä on naisen vastuu? Silloinhan naisen ei pitäisi saada tehdä aborttia koska se on juuri vastuun luistamista. Nainen ei voi olla se joka voi päättää että pitääkö miehen maksaa vai ei? Naisilla pitäisi olla myös velvollisuus kertoa kuka on lapsen isä. Erittäin iso osa lapsista syntyy ilman isää koska nainen ei sitä suostu kertomaan. Mutta kuitenkin yhteiskunta maksaa isän kulut lapsesta. Missä on oikeus?

Onko sekin Suomalaisten miesten syytä että nainen menee spermapankkiin ja hankkii itsensä raskaaksi ulkomaisella spermalla? Miksi sitten Suomalaisten miesten siitä pitäisi maksaa?

Eikä raskaus ole mikään syy olla tekemättä töitä niin kuin nykypäivänä valitetaan. Yhteiskunnan eikä yrityksen pitäisi joutua maksamaan siitä että joku tulee raskaaksi. Se vastuu pitäisi olla vain sillä joka on raskaana.

Katsos lapsen teossa miehellä ja naisella on eri vastuut. Miehen vastuulla on tuottaa sperma ja naisen vastuulla on tulla raskaaksi ja synnyttää. Kummatkin vastaa vain omasta alueestaan eikä ole vastuussa toisesta.

[/quote]

Muuta Israeliin. Siellä on naisillakin asevelvollisuus, joten ehkä koet lait siellä vähemmän perseestä oleviksi.

Nainen harvoin haluaa abortin, vaan mies sen haluaa. Miehellä ei ole oikeutta vaatia aborttia eikä mitään muutakaan lääketieteellistä toimenpidettä naiselle. Itselleen voi teettää vasektomian, jos ei kykene käyttämään kondomia tai harrastamaan seksiä muulla tavalla. Lapsessa on puolet miehen geeneistä, joten hän myös maksaa lapsen elatuksen. Edelleen voi teettää vasektomian ennen seksielämän aloitusta, jos ei halua maksaa. Sillähän siitä pääsee. Suomalainen kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella, paitsi lauseen alussa. Suuri osa miehistä ei maksa mitään omista jälkeläisistään. Jokaisen isän pitää maksaa lapsistaan, ettei muiden veronmaksajien tarvitse kärsiä. Rahat pitää ulosmitata palkasta, jos ei muu auta. Yksinäisten naisten spermapankista hankkimat lapset ovat mitättömiä näihin miehiin verrattuina.

Nainen on suurimman osan raskausajasta töissä. Olet typerä, jos kuvittelet, että vastuut jakautuvat hedelmöittymisen mukaan. Miehen vastuut eivät pääty ejakulaatioon, vaan ne ovat yhtäläiset senkin jälkeen kuin naisellakin.

[/quote]

Vastuu ja valta kulkevat käsi kädessä. Jos nainen päättää että pitääkö lapsen vai tekeekö abortin niin silloin hän myös siitä vastaa.

Kyllä niitä lapsia naiset haluaa enemmän kuin miehet. Erittäin moni mies ei edes tiedä olevansa isä koska naiset ei edes kerro että ovat saaneet lapsen. Todella moni mies kasvattaa toisen miehen lasta koska nainen on heille valehdellut että lapsi on hänen.

Naiset voi olla töissä raskaana mutta eivät tee töitä täysipainoisesti. Mikä on väärin. Raskaus ei ole mikään syy saada helpotuksia tai vapaita.

Valtion ei pitäisi tukeaa lapsen hankkimista tai hoitamista mitenkään. Eikä mitään äitiys-isyys tai hoitovapaita pitäisi olla ollenkaan.

Samaa voisi sanoa naiselle että miksi tekee abortin kun itse päätti tulla raskaaksi? Jokainen nainen voi estää tulemasta raskaaksi, mutta kuitenkin abortteja tehdään jatkuvasti. Yhteiskunta maksaa senkin lystin.

Katsos asia ei ole niin että nainen voi päättää mitä tehdään ja miehen, yhteiskunnan ja työnantajan pitäisi sitten mennä sen mukaan. Se jolla on valta on myös vastuu. Täydellinen vastuu myös taloudellisesti

[/quote]

Ihmisellä on vastuu teoistaan. Miehellä on vastuu lapsesta, jonka on siittänyt. Nainen päättää, jatkaako raskautta vai ei. Miehellä on valta käyttää kondomia tai teettää vasektomia. Miksei miehet käytä tätä valtaa? Jos ei halua lapsia, tekee näin. Silloin ei nainenkaan saa lasta.

Naiset tekevät täyspainoisesti töitä raskausaikana. Joitakin poikkeuksia on, joilla suojellaan sikiötä. Sinun äitisi on käsitellyt jotain kemikaaleja raskausaikana tai juonut alkoholia, koska äo:si on hyvin alhainen.

Valtion tulee tukea lasten hankkimista, jos se haluaa lisää veronmaksajia. Suomalaisia syntyy liian vähän. Lisää tukea, niin lapsia syntyy enemmän. Ei tarvitse ottaa mamuja niin paljon.

Nainen kustantaa itse suurimman osan taloudellisesti lapsistaan. Miehet lusmuilevat ja jättävät elatusmaksut maksamatta, jolloin yhteiskunnan pitää maksaa. Toinen on nämä thaihuoria maahan raahavat luuserit, jotka jättävät huoransa yhteiskunnan eläteiksi. Nämä miehet pitää saada maksamaan enemmän.

[/quote]

Toi sinun jatkuva ihmisten haukkuminen kertoo kaiken sinun henkisistä kyvyistäsi. Ainoastaan sinä haukut täällä muita ihmisiä.

Vastuu on aina sillä joka päättää. Tukemalla ei tule lisää veronmaksajia ei ole tullut koskaan missään maassa.

[/quote]

Sinä haukut naisia koko jatkuvasti, koska et saa naista. Olet säälittävä lassukka.

Jos mies päättää olla käyttämättä kondomia tai teettämästä vasektomiaa, niin vastuu on hänen. Näin ne vastuut menevät. Modernissa yhteiskunnassa, jossa on käytössä ehkäisy, ainoa tapa lisätä syntyvyyttä on tukea sitä taloudellisesti. Thaihuoria ei pidä tukea.

[/quote]

Mikä hemmetin lassukka? Minulla ei ole Laasasen kanssa mitään tekemistä.

Yhdessäkään viestissä en ole naisia haukkunut.

Vaan vaatinut että he kantavat vastuunsa. Biologian takia ei voi saada mitään helpotuksia elämään. Jokaiselta vaaditaan samaa. Olit sitten mies, nainen, kääpiö tai jättiläinen. Itse vastaat omista ongelmistasi ja kehosi asioista. Samat asiat vaaditaan kuitenkin.

Toi taloudellinen tukeminen on pelkkä vitsi. Sama kuin sanoisi että Afrikkaa tukemalla se menestyy. Miten on käynyt? Ei se menesty koska he itse eivät halua asialle mitään tehdä.

Jos taloudellinen tukeminen lisäisi syntyvyyttä niin Suomessa jokainen nainen tekisi 5 lasta. Muttaa tosiasiassa moni nainen ei vaan halua lapsia vaikka olisi miljoonia. Nekin jotka haluavat niin haluavat vain pari lasta. Ei ne hanki yhtäkään enempää sen takia että siitä saa tukea.

[/quote]

Koeta nyt päättää, kummat eivät halua lapsia: miehet vai naiset? Puhut itsesi niin lassukkamaiseen tapaan koko ajan pussiin, ettei ole tosikaan. Jonkun niitä lapsia täytyy haluta, ei muuten niitä lapsia syntyisi Suomessa Euroopan huippumääriä naista kohden.

Nainen kantaa vastuunsa. Nyt pitää miesten opetella kantamaan vastuunsa. Maksaa jokaikisestä lapsestaan reaalisesti puolet, eikä mitään mitättömiä muutaman satasen elatusmaksuja. Kuten sanoit, biologian takia ei voi saada helpotuksia. Mieskään ei voi saada helpotuksia siitä, että saa naisen raskaaksi.

[/quote]

Miehen biologinen velvollisuus lapsenhankinnassa on vain siittää nainen. Ei mitään muuta. Raskausajan asiat on täysin naisen kustaannettava.

Kenenkään ei koskaan pidä jäädä hoitamaan lapsia kotiin.

Miehet maksaakin enemmänkin kuin puolet. Yleensä se ninenkin elää miehen rahoilla. Yhteenkään lapseen ei mene mitään 300 euroa kuukaudessa. Mutta kuitenkin maksetaaan paljon suurempiakin elatusmaksuja.

Lapsi pitäisi antaa sille jollaa on kyky elättää lapsi. Jos ei ole töissä niin ei IKINÄ pitäisi saada lasten huoltajuutta.

[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:01"]

Se jolla on valta on myös vastuu. Jos valta on täydellistä on myös vastuu täydellistä. Nainen ei voi tehdä mitään päätöksiä miehen puolesta. Jos nainen saa päättää pitääkö lapsen on myös hänen vastattava kustannuksista. Naiset ei Suomessa maksa abortin kustannuksia.

Jokainen vastaa oman kehonsa ongelmista. Se että nainen tulee raskaaksi ja se haittaa naisen elämää ei ole miehen ongelma. Eikä miesten siitä pidä maksaa. Eikä yritysten eikä valtion.

Jokainen nainen tietää että jos haluaa lapsen niin hänen pitää tulla raskaaksi ja synnyttää. Jos ei ole näitä valmis tekemään ja maksamaan kaikkia kustannuksia itse niin ei hankkiudu raskaaksi.

Ihan samoin kun se että naiset on miehiä heikompia ei ole miesten syy. Eikä se oikeuta naisia saamaan mitään etuja vaan heiltä vaaditaan aivan samaa kuin miehiltä.

Jos et pidä oman kehosi toiminnoista niin nykyään sille voi tehdä paljonkin. Sama on kuukautisissa. Naiset käyttävät niitä usein tekosyynä milloin sairaslomille ja milloin vapaautukselle armeijasta. Mutta ne ovat biologisia omainaisuuksia eikä niistä voi saada mitään helpotusta. Aina voi mennä leikkauttamaan itsensä.

Euroopan ulkopuolella ei tueta juurikaan lasten hankintaa. Mikä on oikein.

[/quote]

Nainen ei teekään mitään päätöksiä miehen puolesta. On miehen oma päätös harrastaa seksiä. Jos ei osaa ehkäistä, niin seurauksena voi olla raskaus. Tämä pitää ymmärtää, ellei ole heikkolahjainen. Naiset maksavat abortin, sekä rahallisesti, psyykkisesti että fyysisesti. Mies ei voi koskaan määrätä naisen vartalosta, vain omastaan. Mies voi mennä vasektomiaan. Mies vastaa oman kehonsa ongelmista eli raskaaksi saattamisesta ja hän myös maksaa siitä. Miehen pitää maksaa enemmän, jos hän raahaa tänne thaihuoran ja eroaa siitä. Pitää elättää ne huorat, joita tänne tuo. Myöskään yhteiskunnan ei pidä tukea ulkomaille kaapattujen lasten isiä saamaan lapsia takaisin Suomeen. Miksi otti ulkomaisen huoran? Itse maksakoon.

Jos valtio haluaa lisää lapsia, niin sitä pitää tukea enemmän. Onneksi varuskuntia on lakkautettu ja lapsilisiä nostettu ja viimeisimpänä nostetaan osittaista hoitorahaa tuntuvasti. Armeija on pelkkä kuluerä, se vain kuluttaa rahaa. Siitä ei ole mitään hyötyä. Naiset synnyttävät uusia veronmaksajia, jolloin ei tarvita mamuja.