Lue keskustelun säännöt.
Ihan tyhmää vouhotusta, että nyt pitäs naisten mennä armeijaan. Voi jeesus.
10.02.2013 |
Seuraavaks kai miehet alkaa synnyttämään.
Miks naisten pitäis kärsiä siitä, että miehet menee armeijaan. Eikö se ole jo tarpeeksi, että miehet "kärsii" armeijassa. Sitäpaitsi monet miehet tykkää olla siellä.
Ihan naurettavaa ulvomista miehiltä ja joiltakin naisiltakin tää armeija tasa-arvoiseksi-höpötys.
Eihän tässä maailmassa mikään ole koskaan tasa-arvoista, ei miesten ja naisten välillä eikä kenenkään muunkaan ihmisten välillä. Toiset kärsii enemmän, toiset vähemmän ja toisaalta kärsimys on suhteellista.
Kommentit (224)
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:06"]
Miehen biologinen velvollisuus lapsenhankinnassa on vain siittää nainen. Ei mitään muuta. Raskausajan asiat on täysin naisen kustaannettava.
Kenenkään ei koskaan pidä jäädä hoitamaan lapsia kotiin.
Miehet maksaakin enemmänkin kuin puolet. Yleensä se ninenkin elää miehen rahoilla. Yhteenkään lapseen ei mene mitään 300 euroa kuukaudessa. Mutta kuitenkin maksetaaan paljon suurempiakin elatusmaksuja.
Lapsi pitäisi antaa sille jollaa on kyky elättää lapsi. Jos ei ole töissä niin ei IKINÄ pitäisi saada lasten huoltajuutta.
[/quote]
Biologinen velvollisuus on siittää. Juridinen velvollisuus on elättää. Jos ei kykene elättämään, menee vasektomiaan. Jos ei kykene elättämään, ei sovi isäksi.
Pelkkä päivähoitopaikka maksaa n. 250 euroa. Lapseen menee enemmän rahaa kuin 300 euroa. Miehen pitää maksaa enemmän, reaalisesti puolet.
Suurin osa äideistä on töissä ja elättää lapsensa. Miehet eivät, vaan raahaavat vielä thaihuoria tänne elätettäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:54"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:51"]
[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 21:58"]
Nykyinen asevelvollisuussysteemi on tasa-arvo-ongelma, mutta asevelvollisuuden ulottaminen naisiin on typerin mahdollinen ratkaisu. Armeija pitäisi uudistaa, ja sen pitäisi olla vapaaehtoinen ja palkallinen. Nykyarmeijassa ei ole muutenkaan järkeä, kun se pitää sotilasuralle täysin sopimattomiakin nuoria miehiä poissa opiskeluista ja töistä. Lisäksi armeija on miesten luoma ja ylläpitämä instituutio,joten on ääliömäinen ajatus, että naisilla on nyt joku velvollisuus alkaa hyvittää tätä tasa-arvo-ongelmaa.
Sekin on kyllä kanssa ihan keskiaikainen ajatus, että tulisi joku kansalaispalvelu, jossa naiset pistettäisiin emäntäkouluun ja miehet inttiin. Tekee mieli kirkua, kun luen tällaisista ehdotuksista.
[/quote]
Armeija on yhteiskunnan tärkein instituutio. Se on se joka puolustaa maata ja on se joka viime kädessä pitää yhteiskunnan pystyssä kriisissä. Armeija on elintärkeä instituutio. Ilman sitä sinäkin puhuisit venäjää.
Palkka-armeija ei ole mikään vaihtoehto. Ellet ole valmis todella tuntuviin veronkorotuksiin.
[/quote]
Suomen armeija on vitsi. Se ei kykene tuntiakaan puolustamaan maata. 40-luvulla puolustusvoitto onnistui, koska NL kävi sotaa kahdella eri rintamalla ja Stalin oli tapattanut kaikki parhaimmat upseerinsa vallankumouksen pelossa.
Palkka-armeija on halvempi kuin asevelvollisuusarmeija. Tästä on esimerkkejä lukuisista Euroopan maista, joissa on palkka-armeija. Kutsunnat, koko ikäluokan kouluttaminen, kertausharjoitukset, varuskunnat, reservi maksavat liikaa. Ne rahat voi käyttää hyödyllisemmin.
[/quote]
Suomi tarvitsee aseisiin sodassa vähintään pari sataa tuhatta sotilasta. On täysin mahdotonta pitää sellaista palkka-armeijaa. Palkka-armeija maksaa aivan liikaa. Niissä maissa jossa on palkka-armeija on Nato. Paitsi Ruotsi joka luottaa siihen että SUOMI puolustaa sitä hyökkääjältä.
Suomi kykenee kyllä erittäin kovaan vastarintaan. Pitää myös varmistaa että se pystyy tulevaisuudessakin
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:09"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:46"]
[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 22:07"]
Yhdysvalloissa on lakkautettu yleinen asevelvollisuus v. 1973. Silti sillä on maailman mahtavin sotavoima. Aivan paskanjauhantaa, ettei pysty puolustukseen palkka-armeijalla.
[/quote]
Oletko noin lapsellinen? Tiedätkö miten iso maa Yhdysvallat on? Heillä on tarpeeksi ihmisiä että siellä riittää niitä palkkasotilaita. Suomessa ei riittäisi.
Onko sinulla mitään hajua miten iso puolustusbudjetti Yhdysvalloilla on? Moninkertaisesti Suomen valtion budjetti.
[/quote]
Siksi Suomi ei tarvitsekaan asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa, koska se on aivan turha. Suomen armeija ei kykene puolustamaan Suomea. Palkka-armeija riittää ja se huolehtii rauhanturvaamisesta ja poikkeusoloista.
[/quote]
Suomen armeija kykenee puolustamaan maata. Jokaisen kansalaisen velvollisuus on puolustaa Suomea vaikka omalla hengellään.
[/quote]
Ei kykene. Venäjällä on 140 miljoonaa ihmistä, Suomessa 5 miljoonaa. Venäjällä on ydinaseita, Suomella pari Hornetia.
Suomi ei kestä tuntiakaan. Onneksi miehet maksavatkin hengellään.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:12"]
Suomi tarvitsee aseisiin sodassa vähintään pari sataa tuhatta sotilasta. On täysin mahdotonta pitää sellaista palkka-armeijaa. Palkka-armeija maksaa aivan liikaa. Niissä maissa jossa on palkka-armeija on Nato. Paitsi Ruotsi joka luottaa siihen että SUOMI puolustaa sitä hyökkääjältä.
Suomi kykenee kyllä erittäin kovaan vastarintaan. Pitää myös varmistaa että se pystyy tulevaisuudessakin
[/quote]
Palkka-armeija on huomattavasti pienempi. Suomi ei tarvitse armeijaa, sillä ei pysty puolustautumaan maailman toiseksi mahtavinta asevaltiota vastaan tuntiakaan. Olet heikkolahjainen, jos luulet Suomen kykenevän puolustautumaan.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:08"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:01"]
Se jolla on valta on myös vastuu. Jos valta on täydellistä on myös vastuu täydellistä. Nainen ei voi tehdä mitään päätöksiä miehen puolesta. Jos nainen saa päättää pitääkö lapsen on myös hänen vastattava kustannuksista. Naiset ei Suomessa maksa abortin kustannuksia.
Jokainen vastaa oman kehonsa ongelmista. Se että nainen tulee raskaaksi ja se haittaa naisen elämää ei ole miehen ongelma. Eikä miesten siitä pidä maksaa. Eikä yritysten eikä valtion.
Jokainen nainen tietää että jos haluaa lapsen niin hänen pitää tulla raskaaksi ja synnyttää. Jos ei ole näitä valmis tekemään ja maksamaan kaikkia kustannuksia itse niin ei hankkiudu raskaaksi.
Ihan samoin kun se että naiset on miehiä heikompia ei ole miesten syy. Eikä se oikeuta naisia saamaan mitään etuja vaan heiltä vaaditaan aivan samaa kuin miehiltä.
Jos et pidä oman kehosi toiminnoista niin nykyään sille voi tehdä paljonkin. Sama on kuukautisissa. Naiset käyttävät niitä usein tekosyynä milloin sairaslomille ja milloin vapaautukselle armeijasta. Mutta ne ovat biologisia omainaisuuksia eikä niistä voi saada mitään helpotusta. Aina voi mennä leikkauttamaan itsensä.
Euroopan ulkopuolella ei tueta juurikaan lasten hankintaa. Mikä on oikein.
[/quote]
Nainen ei teekään mitään päätöksiä miehen puolesta. On miehen oma päätös harrastaa seksiä. Jos ei osaa ehkäistä, niin seurauksena voi olla raskaus. Tämä pitää ymmärtää, ellei ole heikkolahjainen. Naiset maksavat abortin, sekä rahallisesti, psyykkisesti että fyysisesti. Mies ei voi koskaan määrätä naisen vartalosta, vain omastaan. Mies voi mennä vasektomiaan. Mies vastaa oman kehonsa ongelmista eli raskaaksi saattamisesta ja hän myös maksaa siitä. Miehen pitää maksaa enemmän, jos hän raahaa tänne thaihuoran ja eroaa siitä. Pitää elättää ne huorat, joita tänne tuo. Myöskään yhteiskunnan ei pidä tukea ulkomaille kaapattujen lasten isiä saamaan lapsia takaisin Suomeen. Miksi otti ulkomaisen huoran? Itse maksakoon.
Jos valtio haluaa lisää lapsia, niin sitä pitää tukea enemmän. Onneksi varuskuntia on lakkautettu ja lapsilisiä nostettu ja viimeisimpänä nostetaan osittaista hoitorahaa tuntuvasti. Armeija on pelkkä kuluerä, se vain kuluttaa rahaa. Siitä ei ole mitään hyötyä. Naiset synnyttävät uusia veronmaksajia, jolloin ei tarvita mamuja.
[/quote]
Miehellä ei voi olla vastuuta naisen vartalosta. Se on täysin mahdotonta. Nainen päättää tuleeko raskaaksi. Onko lesbo parinkin raskaaaksi tuleminen ostetulla spermalla miesten syytä?
Nainen ei todellakaan maksa abortin kustannuksia. Muuten jokainen joka sinne menisi maksaisi siitä muutamia tuhansia euroja.
Jos nainen määrää omasta kehosta niin silloin vain hänellä on vastuu. Tämän ymmärtää lapsikin.
Puhut täysin itsesi pussiin. Sanot että nainen päättää mitä hänen vartalollaan tehdään ja sitten syytät miestä raskaudesta. Jos naisella on valta niin silloinhan hänellä on myös vastuu.
Lueppas vähän biologiaa. Kaikilla eläimillä uroksen ainoa velvollisuus on siittää naaras. Loppu kuuluu naaraalle. Ei mies jää pois töistä vaikka nainen tulee raskaaksi. Ei miehen pidä ottaa vapaapäiviä. Ei se mieheen mitenkään vaikuta joten ei sitä miesten työnantajien ongelmaksi voi laittaa.
Eikä kyllä naistenkaan. Koska vastuu on vain sillä naisella joka tulee raskaaksi. Työnantaja ei ole siitä vastuussa. Eikä yrityksen pitäisi joutua maksamaan mitään ja heillä pitäisi olla oikeus ottaa toinen työntekijä jos raskaana oleva ei voi tehdä työtään.
Tukemisesta ei ole mitään hyötyä lisääntymisen kannalta. Suomessa tuetaan enemmän kuin missään lapsiperheitä, mutta kuitenkaan lapsia ei synny. Täällähän pitäisi olla lapsia joka paikka täynnä tällä tukemisella.
Selvästikkään et halua kantaa vastuuta. Yrität luistaa asepalvelusta sillä perusteella että olet nainen. Yrität laittaa muiden maksettavaksi sen että haluat lapsia. Ei ole mitään syytä miksi naisten ei pitäisi mennä armeijaan. Eikä mitään syytä miksi muiden pitäisi maksaa jonkun lapsen hankinta.
Suomessa on ongelmanaa myös se että täällä ei saa tehdä sterilisaatiota kun haluaa. Vaan siihen pitää pyytää lupa. Mikä on järjetöntä. Jokaisen pitäisi saada tehdä omalla kustannuksella sterilisaatio koska vaan haluaa.
Muista että raskaaksi ei voi tulla vahingossa. Joten koska nainen vastaa ruumistaan niin nainen on aina vastuussa siitä että tulee raskaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:14"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:12"]
Suomi tarvitsee aseisiin sodassa vähintään pari sataa tuhatta sotilasta. On täysin mahdotonta pitää sellaista palkka-armeijaa. Palkka-armeija maksaa aivan liikaa. Niissä maissa jossa on palkka-armeija on Nato. Paitsi Ruotsi joka luottaa siihen että SUOMI puolustaa sitä hyökkääjältä.
Suomi kykenee kyllä erittäin kovaan vastarintaan. Pitää myös varmistaa että se pystyy tulevaisuudessakin
[/quote]
Palkka-armeija on huomattavasti pienempi. Suomi ei tarvitse armeijaa, sillä ei pysty puolustautumaan maailman toiseksi mahtavinta asevaltiota vastaan tuntiakaan. Olet heikkolahjainen, jos luulet Suomen kykenevän puolustautumaan.
[/quote]
Venäjä ei ole toiseksi vahvin asemahti.
Oletko sinä sotilasasiantuntija? Vaikka et ole edes armeijaa käynyt. Oletko edes koskaan pitänyt asetta kädessä?
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:13"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:09"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:46"]
[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 22:07"]
Yhdysvalloissa on lakkautettu yleinen asevelvollisuus v. 1973. Silti sillä on maailman mahtavin sotavoima. Aivan paskanjauhantaa, ettei pysty puolustukseen palkka-armeijalla.
[/quote]
Oletko noin lapsellinen? Tiedätkö miten iso maa Yhdysvallat on? Heillä on tarpeeksi ihmisiä että siellä riittää niitä palkkasotilaita. Suomessa ei riittäisi.
Onko sinulla mitään hajua miten iso puolustusbudjetti Yhdysvalloilla on? Moninkertaisesti Suomen valtion budjetti.
[/quote]
Siksi Suomi ei tarvitsekaan asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa, koska se on aivan turha. Suomen armeija ei kykene puolustamaan Suomea. Palkka-armeija riittää ja se huolehtii rauhanturvaamisesta ja poikkeusoloista.
[/quote]
Suomen armeija kykenee puolustamaan maata. Jokaisen kansalaisen velvollisuus on puolustaa Suomea vaikka omalla hengellään.
[/quote]
Ei kykene. Venäjällä on 140 miljoonaa ihmistä, Suomessa 5 miljoonaa. Venäjällä on ydinaseita, Suomella pari Hornetia.
Suomi ei kestä tuntiakaan. Onneksi miehet maksavatkin hengellään.
[/quote]
Väkimäärällä ei ole merkitystä. Israel laittoi pernteisillä aseilla koko arabi maailman polvilleen muutamassa päivässä. Arabeja on kymmeniä kertoja enemmän.
Kukaan ei käytä ydinaseita sodassa koska se johtaa ydinsotaan.
Jopa Georgia kesti 5 päivää Venäjän hyökkäystä eikä Geogia edes sotinut. Vaan antoi Venäläisten tulla. Georgialla on paljon Suomea heikompi aseistus.
Kannattaisiko ottaa selvää miten soditaan ennen kuin tulet jauhamaan roskaa. Varsinkaan kun itselläsi ei ole mitään tietoa asiasta.
Suomi kykenee hyvon puolustamaan maataan.
Toi sinun miesvihasi on kyllä sairasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:24"]
Miehellä ei voi olla vastuuta naisen vartalosta. Se on täysin mahdotonta. Nainen päättää tuleeko raskaaksi. Onko lesbo parinkin raskaaaksi tuleminen ostetulla spermalla miesten syytä?
Nainen ei todellakaan maksa abortin kustannuksia. Muuten jokainen joka sinne menisi maksaisi siitä muutamia tuhansia euroja.
Jos nainen määrää omasta kehosta niin silloin vain hänellä on vastuu. Tämän ymmärtää lapsikin.
Puhut täysin itsesi pussiin. Sanot että nainen päättää mitä hänen vartalollaan tehdään ja sitten syytät miestä raskaudesta. Jos naisella on valta niin silloinhan hänellä on myös vastuu.
Lueppas vähän biologiaa. Kaikilla eläimillä uroksen ainoa velvollisuus on siittää naaras. Loppu kuuluu naaraalle. Ei mies jää pois töistä vaikka nainen tulee raskaaksi. Ei miehen pidä ottaa vapaapäiviä. Ei se mieheen mitenkään vaikuta joten ei sitä miesten työnantajien ongelmaksi voi laittaa.
Eikä kyllä naistenkaan. Koska vastuu on vain sillä naisella joka tulee raskaaksi. Työnantaja ei ole siitä vastuussa. Eikä yrityksen pitäisi joutua maksamaan mitään ja heillä pitäisi olla oikeus ottaa toinen työntekijä jos raskaana oleva ei voi tehdä työtään.
Tukemisesta ei ole mitään hyötyä lisääntymisen kannalta. Suomessa tuetaan enemmän kuin missään lapsiperheitä, mutta kuitenkaan lapsia ei synny. Täällähän pitäisi olla lapsia joka paikka täynnä tällä tukemisella.
Selvästikkään et halua kantaa vastuuta. Yrität luistaa asepalvelusta sillä perusteella että olet nainen. Yrität laittaa muiden maksettavaksi sen että haluat lapsia. Ei ole mitään syytä miksi naisten ei pitäisi mennä armeijaan. Eikä mitään syytä miksi muiden pitäisi maksaa jonkun lapsen hankinta.
Suomessa on ongelmanaa myös se että täällä ei saa tehdä sterilisaatiota kun haluaa. Vaan siihen pitää pyytää lupa. Mikä on järjetöntä. Jokaisen pitäisi saada tehdä omalla kustannuksella sterilisaatio koska vaan haluaa.
Muista että raskaaksi ei voi tulla vahingossa. Joten koska nainen vastaa ruumistaan niin nainen on aina vastuussa siitä että tulee raskaaksi.
[/quote]
Naisella on vastuu omasta vartalosta ja miehellä omasta. Voi mennä vasektomiaan, jos ei halua saada naista raskaaksi. Nainen ei päätä, tuleeko raskaaksi. Ei voi tulla raskaaksi ilman siittiöitä.
Nainen maksaa abortin kustannukset kaikin tavoin.
Ihmisen kuuluu vastata jälkeläisistään. Siksi mies maksaa ja pitää maksaa enemmänkin. Parin sadan euron elatusraha ei riitä.
Suomessa on Euroopan suurimmat syntyvyysluvut naista kohti Irlannin jälkeen, koska täällä tuetaan lapsiperheitä. Lisää tukea, niin syntyy lapsia vielä enemmän.
Asevelvollisuudesta ei voi luistaa, jos sitä ei ole. Palkka-armeijaan ollaan menossa, siitä kertovat lakkautetut varuskunnat ja heikko osallistuminen armeijaan. Moni nuori mies keskeyttää armeijan. Palkka-armeijaan menevät vain ne, jotka haluavat. Tulee myös halvemmaksi.
Raskaaksi ei todellakaan voi tulla vahingossa. Jos mies työntää peniksensä vaginaan ja ejakuloi, niin normaliälyinen ymmärtää, että siitä voi seurata raskaus. Heikkolahjainen ei ymmärrä, mutta aina joutuu kantamaan vastuunsa.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:27"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:14"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:12"]
Suomi tarvitsee aseisiin sodassa vähintään pari sataa tuhatta sotilasta. On täysin mahdotonta pitää sellaista palkka-armeijaa. Palkka-armeija maksaa aivan liikaa. Niissä maissa jossa on palkka-armeija on Nato. Paitsi Ruotsi joka luottaa siihen että SUOMI puolustaa sitä hyökkääjältä.
Suomi kykenee kyllä erittäin kovaan vastarintaan. Pitää myös varmistaa että se pystyy tulevaisuudessakin
[/quote]
Palkka-armeija on huomattavasti pienempi. Suomi ei tarvitse armeijaa, sillä ei pysty puolustautumaan maailman toiseksi mahtavinta asevaltiota vastaan tuntiakaan. Olet heikkolahjainen, jos luulet Suomen kykenevän puolustautumaan.
[/quote]
Venäjä ei ole toiseksi vahvin asemahti.
Oletko sinä sotilasasiantuntija? Vaikka et ole edes armeijaa käynyt. Oletko edes koskaan pitänyt asetta kädessä?
[/quote]
Kyllä on. Kyllä olen pitänyt asetta. Osaan taatusti ampua paremmin kuin tuollainen sivari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:32"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:13"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:09"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:46"]
[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 22:07"]
Yhdysvalloissa on lakkautettu yleinen asevelvollisuus v. 1973. Silti sillä on maailman mahtavin sotavoima. Aivan paskanjauhantaa, ettei pysty puolustukseen palkka-armeijalla.
[/quote]
Oletko noin lapsellinen? Tiedätkö miten iso maa Yhdysvallat on? Heillä on tarpeeksi ihmisiä että siellä riittää niitä palkkasotilaita. Suomessa ei riittäisi.
Onko sinulla mitään hajua miten iso puolustusbudjetti Yhdysvalloilla on? Moninkertaisesti Suomen valtion budjetti.
[/quote]
Siksi Suomi ei tarvitsekaan asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa, koska se on aivan turha. Suomen armeija ei kykene puolustamaan Suomea. Palkka-armeija riittää ja se huolehtii rauhanturvaamisesta ja poikkeusoloista.
[/quote]
Suomen armeija kykenee puolustamaan maata. Jokaisen kansalaisen velvollisuus on puolustaa Suomea vaikka omalla hengellään.
[/quote]
Ei kykene. Venäjällä on 140 miljoonaa ihmistä, Suomessa 5 miljoonaa. Venäjällä on ydinaseita, Suomella pari Hornetia.
Suomi ei kestä tuntiakaan. Onneksi miehet maksavatkin hengellään.
[/quote]
Väkimäärällä ei ole merkitystä. Israel laittoi pernteisillä aseilla koko arabi maailman polvilleen muutamassa päivässä. Arabeja on kymmeniä kertoja enemmän.
Kukaan ei käytä ydinaseita sodassa koska se johtaa ydinsotaan.
Jopa Georgia kesti 5 päivää Venäjän hyökkäystä eikä Geogia edes sotinut. Vaan antoi Venäläisten tulla. Georgialla on paljon Suomea heikompi aseistus.
Kannattaisiko ottaa selvää miten soditaan ennen kuin tulet jauhamaan roskaa. Varsinkaan kun itselläsi ei ole mitään tietoa asiasta.
Suomi kykenee hyvon puolustamaan maataan.
Toi sinun miesvihasi on kyllä sairasta.
[/quote]
Israelin tukena on maailman mahtavin asevalta eli Yhdysvallat. Siksi sitä pelätään.
Suomi ei pärjää tuntiakaan, jos Venäjä hyökkää. Georgialla ei ole mitään merkitystä.
Oma naisvihasi on vielä sairaampaa. Onneksi sinulla ei ole naista.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:34"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:24"]
Miehellä ei voi olla vastuuta naisen vartalosta. Se on täysin mahdotonta. Nainen päättää tuleeko raskaaksi. Onko lesbo parinkin raskaaaksi tuleminen ostetulla spermalla miesten syytä?
Nainen ei todellakaan maksa abortin kustannuksia. Muuten jokainen joka sinne menisi maksaisi siitä muutamia tuhansia euroja.
Jos nainen määrää omasta kehosta niin silloin vain hänellä on vastuu. Tämän ymmärtää lapsikin.
Puhut täysin itsesi pussiin. Sanot että nainen päättää mitä hänen vartalollaan tehdään ja sitten syytät miestä raskaudesta. Jos naisella on valta niin silloinhan hänellä on myös vastuu.
Lueppas vähän biologiaa. Kaikilla eläimillä uroksen ainoa velvollisuus on siittää naaras. Loppu kuuluu naaraalle. Ei mies jää pois töistä vaikka nainen tulee raskaaksi. Ei miehen pidä ottaa vapaapäiviä. Ei se mieheen mitenkään vaikuta joten ei sitä miesten työnantajien ongelmaksi voi laittaa.
Eikä kyllä naistenkaan. Koska vastuu on vain sillä naisella joka tulee raskaaksi. Työnantaja ei ole siitä vastuussa. Eikä yrityksen pitäisi joutua maksamaan mitään ja heillä pitäisi olla oikeus ottaa toinen työntekijä jos raskaana oleva ei voi tehdä työtään.
Tukemisesta ei ole mitään hyötyä lisääntymisen kannalta. Suomessa tuetaan enemmän kuin missään lapsiperheitä, mutta kuitenkaan lapsia ei synny. Täällähän pitäisi olla lapsia joka paikka täynnä tällä tukemisella.
Selvästikkään et halua kantaa vastuuta. Yrität luistaa asepalvelusta sillä perusteella että olet nainen. Yrität laittaa muiden maksettavaksi sen että haluat lapsia. Ei ole mitään syytä miksi naisten ei pitäisi mennä armeijaan. Eikä mitään syytä miksi muiden pitäisi maksaa jonkun lapsen hankinta.
Suomessa on ongelmanaa myös se että täällä ei saa tehdä sterilisaatiota kun haluaa. Vaan siihen pitää pyytää lupa. Mikä on järjetöntä. Jokaisen pitäisi saada tehdä omalla kustannuksella sterilisaatio koska vaan haluaa.
Muista että raskaaksi ei voi tulla vahingossa. Joten koska nainen vastaa ruumistaan niin nainen on aina vastuussa siitä että tulee raskaaksi.
[/quote]
Naisella on vastuu omasta vartalosta ja miehellä omasta. Voi mennä vasektomiaan, jos ei halua saada naista raskaaksi. Nainen ei päätä, tuleeko raskaaksi. Ei voi tulla raskaaksi ilman siittiöitä.
Nainen maksaa abortin kustannukset kaikin tavoin.
Ihmisen kuuluu vastata jälkeläisistään. Siksi mies maksaa ja pitää maksaa enemmänkin. Parin sadan euron elatusraha ei riitä.
Suomessa on Euroopan suurimmat syntyvyysluvut naista kohti Irlannin jälkeen, koska täällä tuetaan lapsiperheitä. Lisää tukea, niin syntyy lapsia vielä enemmän.
Asevelvollisuudesta ei voi luistaa, jos sitä ei ole. Palkka-armeijaan ollaan menossa, siitä kertovat lakkautetut varuskunnat ja heikko osallistuminen armeijaan. Moni nuori mies keskeyttää armeijan. Palkka-armeijaan menevät vain ne, jotka haluavat. Tulee myös halvemmaksi.
Raskaaksi ei todellakaan voi tulla vahingossa. Jos mies työntää peniksensä vaginaan ja ejakuloi, niin normaliälyinen ymmärtää, että siitä voi seurata raskaus. Heikkolahjainen ei ymmärrä, mutta aina joutuu kantamaan vastuunsa.
[/quote]
Mies ei ole vastuussa naisen raskaudesta. Nainen kyllä päättää tuleeko raskaaksi. Jos ei halua tulla raskaaksi niin se on helppo estää. Mies ei voi olla edes teaoriassa vastuussa naisen kehosta. Itse sanoit että naisen keho ja nainen määrää. Joten silloinhan myös raskaus on naisen päätös.
MIten nainen maksaa abortin kulut? Ei ainakaaan Suomessa. Kai muistat että nainen itse halusi raskaaksi ja nyt sitten haluaa eroon lapsesta. Missä on vastuu?
Suomessa on surkea syntyvyys. Eurooppaan vertaamalla ei saa kuin roskaa koska Euroopassa useassa maassa on miinusmerkkinen väestönkasvu.
Lisä raha ei ole saanut naisia tekemään enempää lapsia. Vaikka nykyään valtio käytännössä ne lapset kasvattaakin.
Jos vaadit että miehen pitäisi kantaa vastuunsa niin silloin pitäisi myös saada oikeuksia. Naisella pitäisi olla velvollisuus kertoa kuka isä on. Miesten pitäisi saada lapsen huoltajuus jos heillä on paremmat mahdollisuudet se elättää.
Elatusmaksujen idea on maksaa puolet lapsen kuluista. Ei kustantaa vaikka äidin elämää. Naisen pitää maksaa yhtä paljon kuin miehen lapsesta. Se ei saa olla tuloihin perustuva maksu vaan kaikille sama. Mitään valtion tukia ei pidä saada. Jos isä on vaikka kuollut niin valtion ei pidä korvata sitä elatusmaksun puutetta äidille.
Tämä keskustelu koskee naisten velvollisuutta asepalvelukseen. Et ole kertonut yhtäkään syytä miksi naisten ei pitäisi mennä armeijaan. Muista biologia ei ole syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:37"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:32"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:13"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:09"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:46"]
[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 22:07"]
Yhdysvalloissa on lakkautettu yleinen asevelvollisuus v. 1973. Silti sillä on maailman mahtavin sotavoima. Aivan paskanjauhantaa, ettei pysty puolustukseen palkka-armeijalla.
[/quote]
Oletko noin lapsellinen? Tiedätkö miten iso maa Yhdysvallat on? Heillä on tarpeeksi ihmisiä että siellä riittää niitä palkkasotilaita. Suomessa ei riittäisi.
Onko sinulla mitään hajua miten iso puolustusbudjetti Yhdysvalloilla on? Moninkertaisesti Suomen valtion budjetti.
[/quote]
Siksi Suomi ei tarvitsekaan asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa, koska se on aivan turha. Suomen armeija ei kykene puolustamaan Suomea. Palkka-armeija riittää ja se huolehtii rauhanturvaamisesta ja poikkeusoloista.
[/quote]
Suomen armeija kykenee puolustamaan maata. Jokaisen kansalaisen velvollisuus on puolustaa Suomea vaikka omalla hengellään.
[/quote]
Ei kykene. Venäjällä on 140 miljoonaa ihmistä, Suomessa 5 miljoonaa. Venäjällä on ydinaseita, Suomella pari Hornetia.
Suomi ei kestä tuntiakaan. Onneksi miehet maksavatkin hengellään.
[/quote]
Väkimäärällä ei ole merkitystä. Israel laittoi pernteisillä aseilla koko arabi maailman polvilleen muutamassa päivässä. Arabeja on kymmeniä kertoja enemmän.
Kukaan ei käytä ydinaseita sodassa koska se johtaa ydinsotaan.
Jopa Georgia kesti 5 päivää Venäjän hyökkäystä eikä Geogia edes sotinut. Vaan antoi Venäläisten tulla. Georgialla on paljon Suomea heikompi aseistus.
Kannattaisiko ottaa selvää miten soditaan ennen kuin tulet jauhamaan roskaa. Varsinkaan kun itselläsi ei ole mitään tietoa asiasta.
Suomi kykenee hyvon puolustamaan maataan.
Toi sinun miesvihasi on kyllä sairasta.
[/quote]
Israelin tukena on maailman mahtavin asevalta eli Yhdysvallat. Siksi sitä pelätään.
Suomi ei pärjää tuntiakaan, jos Venäjä hyökkää. Georgialla ei ole mitään merkitystä.
Oma naisvihasi on vielä sairaampaa. Onneksi sinulla ei ole naista.
[/quote]
Yhdysvallat ei tue Israelia sen enempää kuin muitakaan liittolaisiaan. Israel sotii itse sotansa. Georgia joka on Suomea heikompi kesti päiviä mutta Suomi kaatuisi tunneissa. Siinä ei ole järkeä.
Kannattaisiko ottaa asioista selvää. Katsoa mitä sotilasasiantuntijat sanovaat asiasta. Mikään maa ei kaadu tunnissa. Ei edes päivässä.
Minä en vihaa naisia. En ole missään haukkunut naisia enkä sanonut mitään sinne päinkään. Vaadin vain että naisilta vaaditaan samaa kuin miehiltä. Se on tasa-arvoa.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:27"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:14"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:12"]
Suomi tarvitsee aseisiin sodassa vähintään pari sataa tuhatta sotilasta. On täysin mahdotonta pitää sellaista palkka-armeijaa. Palkka-armeija maksaa aivan liikaa. Niissä maissa jossa on palkka-armeija on Nato. Paitsi Ruotsi joka luottaa siihen että SUOMI puolustaa sitä hyökkääjältä.
Suomi kykenee kyllä erittäin kovaan vastarintaan. Pitää myös varmistaa että se pystyy tulevaisuudessakin
[/quote]
Palkka-armeija on huomattavasti pienempi. Suomi ei tarvitse armeijaa, sillä ei pysty puolustautumaan maailman toiseksi mahtavinta asevaltiota vastaan tuntiakaan. Olet heikkolahjainen, jos luulet Suomen kykenevän puolustautumaan.
[/quote]
Venäjä ei ole toiseksi vahvin asemahti.
Oletko sinä sotilasasiantuntija? Vaikka et ole edes armeijaa käynyt. Oletko edes koskaan pitänyt asetta kädessä?
[/quote]
Kyllä on. Kyllä olen pitänyt asetta. Osaan taatusti ampua paremmin kuin tuollainen sivari.
[/quote]
Epäilen sitä vahvasti. Enkä tarkoita aeella mitään ilmakivääriä tai vanha haulikkoa. Tarkoitan rynnäkkökivääreitä ja tarkkuuskivääreitä eli oikeita aseita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:48"]
Mies ei ole vastuussa naisen raskaudesta. Nainen kyllä päättää tuleeko raskaaksi. Jos ei halua tulla raskaaksi niin se on helppo estää. Mies ei voi olla edes teaoriassa vastuussa naisen kehosta. Itse sanoit että naisen keho ja nainen määrää. Joten silloinhan myös raskaus on naisen päätös.
MIten nainen maksaa abortin kulut? Ei ainakaaan Suomessa. Kai muistat että nainen itse halusi raskaaksi ja nyt sitten haluaa eroon lapsesta. Missä on vastuu?
Suomessa on surkea syntyvyys. Eurooppaan vertaamalla ei saa kuin roskaa koska Euroopassa useassa maassa on miinusmerkkinen väestönkasvu.
Lisä raha ei ole saanut naisia tekemään enempää lapsia. Vaikka nykyään valtio käytännössä ne lapset kasvattaakin.
Jos vaadit että miehen pitäisi kantaa vastuunsa niin silloin pitäisi myös saada oikeuksia. Naisella pitäisi olla velvollisuus kertoa kuka isä on. Miesten pitäisi saada lapsen huoltajuus jos heillä on paremmat mahdollisuudet se elättää.
Elatusmaksujen idea on maksaa puolet lapsen kuluista. Ei kustantaa vaikka äidin elämää. Naisen pitää maksaa yhtä paljon kuin miehen lapsesta. Se ei saa olla tuloihin perustuva maksu vaan kaikille sama. Mitään valtion tukia ei pidä saada. Jos isä on vaikka kuollut niin valtion ei pidä korvata sitä elatusmaksun puutetta äidille.
Tämä keskustelu koskee naisten velvollisuutta asepalvelukseen. Et ole kertonut yhtäkään syytä miksi naisten ei pitäisi mennä armeijaan. Muista biologia ei ole syy.
[/quote]
Mies on vastuussa raskaudesta. Nainen ei voi tulla yksin raskaaksi. Mies voi mennä vasektomiaan, jos ei halua lapsia. Nainen määrää omasta kehostaan ja mies omastaan. Nainen tulee raskaaksi, mies saattaa raskaaksi. Vastuu on yhtä suuri.
Nainen maksaa abortin kulut. Mies ei päätä, mitä nainen tekee vartalollaan. Jos nainen haluaa abortin, hän se myös teettää.
Syntyvyys on Suomessa Euroopan huippua: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/syntyvyys-euroopan-huippua-koulutetut-suomalaiset-haluavat-monta-lasta/2013/03/1725511 Lisäämällä tukea saadaan vielä lisää lapsia.
Jos mies ei ole vastuussa raskaudesta, ei hän voi saada myöskään huoltajuutta ikinä. Päätä nyt ensin, miten ne vastuut menevät.
Lapsesta pitää maksaa puolet. Luuserit jättävät omat jälkeläisensä hoitamatta ja maksut maksamatta. Miehet jättävät lapset yhteiskunnan maksettaviksi, ei naiset.
Asevelvollisuudesta pitää luopua kokonaan ja perustaa palkka-armeija. Koeta heikkolahjainen lassukka nyt tajuta se. Biologialla ei ole mitään tekemistä armeijan kanssa, vaan ainoastaa sillä, kuka sinne haluaa mennä. Biologialla ei myöskään saa luistaa vastuusta, kun nainen tulee raskaaksi. Miehen tulee kantaa vastuunsa.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:55"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:27"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:14"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:12"]
Suomi tarvitsee aseisiin sodassa vähintään pari sataa tuhatta sotilasta. On täysin mahdotonta pitää sellaista palkka-armeijaa. Palkka-armeija maksaa aivan liikaa. Niissä maissa jossa on palkka-armeija on Nato. Paitsi Ruotsi joka luottaa siihen että SUOMI puolustaa sitä hyökkääjältä.
Suomi kykenee kyllä erittäin kovaan vastarintaan. Pitää myös varmistaa että se pystyy tulevaisuudessakin
[/quote]
Palkka-armeija on huomattavasti pienempi. Suomi ei tarvitse armeijaa, sillä ei pysty puolustautumaan maailman toiseksi mahtavinta asevaltiota vastaan tuntiakaan. Olet heikkolahjainen, jos luulet Suomen kykenevän puolustautumaan.
[/quote]
Venäjä ei ole toiseksi vahvin asemahti.
Oletko sinä sotilasasiantuntija? Vaikka et ole edes armeijaa käynyt. Oletko edes koskaan pitänyt asetta kädessä?
[/quote]
Kyllä on. Kyllä olen pitänyt asetta. Osaan taatusti ampua paremmin kuin tuollainen sivari.
[/quote]
Epäilen sitä vahvasti. Enkä tarkoita aeella mitään ilmakivääriä tai vanha haulikkoa. Tarkoitan rynnäkkökivääreitä ja tarkkuuskivääreitä eli oikeita aseita.
[/quote]
Epäile vain, ei kiinnosta. Metsästysaseita löytyy pilvin pimein tästä taloudesta. Minä olen tappanut eläviä olentoja, sinä korkeintaan hyttysiä.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:52"]
Yhdysvallat ei tue Israelia sen enempää kuin muitakaan liittolaisiaan. Israel sotii itse sotansa. Georgia joka on Suomea heikompi kesti päiviä mutta Suomi kaatuisi tunneissa. Siinä ei ole järkeä.
Kannattaisiko ottaa asioista selvää. Katsoa mitä sotilasasiantuntijat sanovaat asiasta. Mikään maa ei kaadu tunnissa. Ei edes päivässä.
Minä en vihaa naisia. En ole missään haukkunut naisia enkä sanonut mitään sinne päinkään. Vaadin vain että naisilta vaaditaan samaa kuin miehiltä. Se on tasa-arvoa.
[/quote]
Yhdysvallat on Israelin tärkein liittolainen, joka antaa runsaasti apua Israelille.
Suomi kaatuu tunneissa, koska täällä on jo ennestään huono armeija. Löysiä ja motivoitumattomia miehiä, jotka kelpaavat vain vauvapalstalle kirjoittamaan. Venäjä valloittaa tämän maan tunnissa.
Vaadi sitten miehiä kantamaan vastuunsa raskauksista. Lapsesta on puolet miehestä, puolet naisesta. Missä on vastuu?
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:55"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:48"]
Mies ei ole vastuussa naisen raskaudesta. Nainen kyllä päättää tuleeko raskaaksi. Jos ei halua tulla raskaaksi niin se on helppo estää. Mies ei voi olla edes teaoriassa vastuussa naisen kehosta. Itse sanoit että naisen keho ja nainen määrää. Joten silloinhan myös raskaus on naisen päätös.
MIten nainen maksaa abortin kulut? Ei ainakaaan Suomessa. Kai muistat että nainen itse halusi raskaaksi ja nyt sitten haluaa eroon lapsesta. Missä on vastuu?
Suomessa on surkea syntyvyys. Eurooppaan vertaamalla ei saa kuin roskaa koska Euroopassa useassa maassa on miinusmerkkinen väestönkasvu.
Lisä raha ei ole saanut naisia tekemään enempää lapsia. Vaikka nykyään valtio käytännössä ne lapset kasvattaakin.
Jos vaadit että miehen pitäisi kantaa vastuunsa niin silloin pitäisi myös saada oikeuksia. Naisella pitäisi olla velvollisuus kertoa kuka isä on. Miesten pitäisi saada lapsen huoltajuus jos heillä on paremmat mahdollisuudet se elättää.
Elatusmaksujen idea on maksaa puolet lapsen kuluista. Ei kustantaa vaikka äidin elämää. Naisen pitää maksaa yhtä paljon kuin miehen lapsesta. Se ei saa olla tuloihin perustuva maksu vaan kaikille sama. Mitään valtion tukia ei pidä saada. Jos isä on vaikka kuollut niin valtion ei pidä korvata sitä elatusmaksun puutetta äidille.
Tämä keskustelu koskee naisten velvollisuutta asepalvelukseen. Et ole kertonut yhtäkään syytä miksi naisten ei pitäisi mennä armeijaan. Muista biologia ei ole syy.
[/quote]
Mies on vastuussa raskaudesta. Nainen ei voi tulla yksin raskaaksi. Mies voi mennä vasektomiaan, jos ei halua lapsia. Nainen määrää omasta kehostaan ja mies omastaan. Nainen tulee raskaaksi, mies saattaa raskaaksi. Vastuu on yhtä suuri.
Nainen maksaa abortin kulut. Mies ei päätä, mitä nainen tekee vartalollaan. Jos nainen haluaa abortin, hän se myös teettää.
Syntyvyys on Suomessa Euroopan huippua: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/syntyvyys-euroopan-huippua-koulutetut-suomalaiset-haluavat-monta-lasta/2013/03/1725511 Lisäämällä tukea saadaan vielä lisää lapsia.
Jos mies ei ole vastuussa raskaudesta, ei hän voi saada myöskään huoltajuutta ikinä. Päätä nyt ensin, miten ne vastuut menevät.
Lapsesta pitää maksaa puolet. Luuserit jättävät omat jälkeläisensä hoitamatta ja maksut maksamatta. Miehet jättävät lapset yhteiskunnan maksettaviksi, ei naiset.
Asevelvollisuudesta pitää luopua kokonaan ja perustaa palkka-armeija. Koeta heikkolahjainen lassukka nyt tajuta se. Biologialla ei ole mitään tekemistä armeijan kanssa, vaan ainoastaa sillä, kuka sinne haluaa mennä. Biologialla ei myöskään saa luistaa vastuusta, kun nainen tulee raskaaksi. Miehen tulee kantaa vastuunsa.
[/quote]
Mies kantaakin vastuunsa LAPSESTA ei naisen raskausajasta. Se on täysin naisen ongelma. Lapsesta miehen pitää maksaa vain puolet eikä senttiäkään enempää. Naisen ei pidä hyötyä mitenkään elatusavusta.
Kenenkään ei koskaan pidä jäädä hoitaman lasta kotiin. Jos jää niin oma vika ja omat kulut.
Miehen vastuu alkaa kun lapsi syntyy ja myös oikeudet. Sitä ennen nainen itse vastaa kaikista kuluista. Ei mies, yritys eikä yhteiskunta.
Kenenkään sellaisen ei pidä saada lapsen huoltajuutta jolla ei ole töitä tai saa sosiaalitukia minkäänlaisia. Koska sellainen ei kykene huolehtimaan lapsesta.
Jotta syntyvyys olisi edes kohtalainen eli kykenisi pitämään väestön samalla tasolla niin JOKAISEN naisen pitäisi synnyttää vähintään kaksi lasta. Mutta sekin on liian vähän. Oikeasti 3 on minimi määrä että yhteiskunnan kasvu pysyy terveellä pohjalla.
Mutta näin ei ole.
Miehet maksaakin elatusavut. Mutta yleensä liian suurina. Koska naisen ei niistä pidä hyötyä ja nisen pitäisi itse maksaa yhtä paljon kuin miehen lapsen kustannuksia.
Usko jo että palkka-armeija ei ole vaihtoehto. Ei ole koskaan ollutkaan.
Ei miehiltäkään kysytä haluaako ne armeijaan tai siviilipalvelukseen.
Mutta kun armeija on pakko olla ja sen pitää olla uskottava.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:59"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:52"]
Yhdysvallat ei tue Israelia sen enempää kuin muitakaan liittolaisiaan. Israel sotii itse sotansa. Georgia joka on Suomea heikompi kesti päiviä mutta Suomi kaatuisi tunneissa. Siinä ei ole järkeä.
Kannattaisiko ottaa asioista selvää. Katsoa mitä sotilasasiantuntijat sanovaat asiasta. Mikään maa ei kaadu tunnissa. Ei edes päivässä.
Minä en vihaa naisia. En ole missään haukkunut naisia enkä sanonut mitään sinne päinkään. Vaadin vain että naisilta vaaditaan samaa kuin miehiltä. Se on tasa-arvoa.
[/quote]
Yhdysvallat on Israelin tärkein liittolainen, joka antaa runsaasti apua Israelille.
Suomi kaatuu tunneissa, koska täällä on jo ennestään huono armeija. Löysiä ja motivoitumattomia miehiä, jotka kelpaavat vain vauvapalstalle kirjoittamaan. Venäjä valloittaa tämän maan tunnissa.
Vaadi sitten miehiä kantamaan vastuunsa raskauksista. Lapsesta on puolet miehestä, puolet naisesta. Missä on vastuu?
[/quote]
Miehet kantaakin vastuun lapsesta. Mutta niin kauan kuin se ei ole syntynyt niin mies ei ole missään vastuussa.
Sinä et tiedä armeijasta mitään. Mitäs jos kävisit sen ja ottaisit selvää siitä niin tietäisit edes mistä puhut.
Mitään maata ei valloiteta tunnissa. Se että sanot noin vaan osoittaa että sinulla ei ole mitään tietoa asiasta
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:59"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 22:52"]
Yhdysvallat ei tue Israelia sen enempää kuin muitakaan liittolaisiaan. Israel sotii itse sotansa. Georgia joka on Suomea heikompi kesti päiviä mutta Suomi kaatuisi tunneissa. Siinä ei ole järkeä.
Kannattaisiko ottaa asioista selvää. Katsoa mitä sotilasasiantuntijat sanovaat asiasta. Mikään maa ei kaadu tunnissa. Ei edes päivässä.
Minä en vihaa naisia. En ole missään haukkunut naisia enkä sanonut mitään sinne päinkään. Vaadin vain että naisilta vaaditaan samaa kuin miehiltä. Se on tasa-arvoa.
[/quote]
Yhdysvallat on Israelin tärkein liittolainen, joka antaa runsaasti apua Israelille.
Suomi kaatuu tunneissa, koska täällä on jo ennestään huono armeija. Löysiä ja motivoitumattomia miehiä, jotka kelpaavat vain vauvapalstalle kirjoittamaan. Venäjä valloittaa tämän maan tunnissa.
Vaadi sitten miehiä kantamaan vastuunsa raskauksista. Lapsesta on puolet miehestä, puolet naisesta. Missä on vastuu?
[/quote]
Yhdysvallat ei juurikaan apua anna Israelille. Muuta kuin poliittista. Israel on vaan itse onnistunut nostamaan pienestä maasta rikkaan ja vahvan valtion.
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:50"]
[quote author="Vierailija" time="16.05.2013 klo 21:46"]
[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 22:07"]
Yhdysvalloissa on lakkautettu yleinen asevelvollisuus v. 1973. Silti sillä on maailman mahtavin sotavoima. Aivan paskanjauhantaa, ettei pysty puolustukseen palkka-armeijalla.
[/quote]
Oletko noin lapsellinen? Tiedätkö miten iso maa Yhdysvallat on? Heillä on tarpeeksi ihmisiä että siellä riittää niitä palkkasotilaita. Suomessa ei riittäisi.
Onko sinulla mitään hajua miten iso puolustusbudjetti Yhdysvalloilla on? Moninkertaisesti Suomen valtion budjetti.
[/quote]
Siksi Suomi ei tarvitsekaan asevelvollisuuteen perustuvaa armeijaa, koska se on aivan turha. Suomen armeija ei kykene puolustamaan Suomea. Palkka-armeija riittää ja se huolehtii rauhanturvaamisesta ja poikkeusoloista.
[/quote]
Suomen armeija kykenee puolustamaan maata. Jokaisen kansalaisen velvollisuus on puolustaa Suomea vaikka omalla hengellään.