Lue keskustelun säännöt.
A2-kieleksi ranska? Onko hyviä perusteluja?
Kommentit (54)
Suomen kaksikielisyys on pelkkä poliittinen kulissi, eikä sillä ole paljoakaan tekemistä todellisuuden kanssa. Suomi on todellisuudessa varsin yksikielinen maa.Suomi on yksi Pohjoismaista ja suomi on pohjoismaiden toiseksi suurin kieli. Miten tämä liittyy pakkoruotsiin?
On jokaisen perheen asia päättää, arveleeko lapsen tarvitsevan enemmän ranskaa vai ruotsia. Ei todellakaan ole RKP:n asia päättää sitä.
Suomen historia ja kulttuuri liittyy tiiviisti Ruotsiin ja Pohjolaan. Toki jotkut (lähinnä vasemmistolisesti ajattelevat) näkisivät Suomen mielummin osana Venäjän kulttuuripiiriä ja pariin otteeseen näytti pahasti niin päin käyvän mutta onneksi jäi väliaikaiseksi ajanjaksoksi.
Joka tapauksessa Suomi ei ole kuulunut koskaan Rasnkan kulttuuripiiriin. Siitä huolimatta Suomen kouluissa on mahdollisuus lukea rsnkaa vapaaehtoisena kielnä kuten monia muitakin, jopa enemmän kuin ruotsia. Kukaan ei kiellä muiden kielten kuin ruotsin ja suomen oppimista. Sen vapauden takia hurri-isäni taisteli aikoinaan viime sodassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen kaksikielisyys on pelkkä poliittinen kulissi, eikä sillä ole paljoakaan tekemistä todellisuuden kanssa. Suomi on todellisuudessa varsin yksikielinen maa.Suomi on yksi Pohjoismaista ja suomi on pohjoismaiden toiseksi suurin kieli. Miten tämä liittyy pakkoruotsiin?
On jokaisen perheen asia päättää, arveleeko lapsen tarvitsevan enemmän ranskaa vai ruotsia. Ei todellakaan ole RKP:n asia päättää sitä.
Suomen historia ja kulttuuri liittyy tiiviisti Ruotsiin ja Pohjolaan. Toki jotkut (lähinnä vasemmistolisesti ajattelevat) näkisivät Suomen mielummin osana Venäjän kulttuuripiiriä ja pariin otteeseen näytti pahasti niin päin käyvän mutta onneksi jäi väliaikaiseksi ajanjaksoksi.Joka tapauksessa Suomi ei ole kuulunut koskaan Rasnkan kulttuuripiiriin. Siitä huolimatta Suomen kouluissa on mahdollisuus lukea rsnkaa vapaaehtoisena kielnä kuten monia muitakin, jopa enemmän kuin ruotsia. Kukaan ei kiellä muiden kielten kuin ruotsin ja suomen oppimista. Sen vapauden takia hurri-isäni taisteli aikoinaan viime sodassa.
Nämä asiat kuuluvat historian tunneille, ei kielten tunneille! Kieliä opiskellaan nykypäivän ja tulevaisuuden tarpeisiin. Yrittäisit sinäkin tajuta, että ruotsin kieli ei ole enää niin tarpeellinen, että sitä pitäisi jokaisen pakolla opiskella.
Tiesitkös, että suuressa osassa nyky-Ruotsia puhuttiin ennen suomen sukuisia kieliä? Pitäisikö jokaisella ruotsalaisella olla tämän vuoksi pakkosuomi?
Mitä ihmeen henkilökohtaisia syitä? 10-vuotiaalla?
henkilökohtaisia syitä opiskella juuri ranskaa jo ala-asteella. Itse olen aloittanut ranskan opiskelun yläasteella ja opiskellut sitä vielä korkeakoulussakin, mutta en ole käytännössä kieltä juuri tarvinnut. Näkisin, että venäjän osaamiselle olisi suurin tarve englannin jälkeen.
Kaiken maailman idiootteja sitä......
että kommenttini ranskan kielen - ja ylipäänsä kaikkien mahdollisten kielten - opiskelun puolesta kirvoitti "pakkoruotsikommentointia". Ruotsin kieli ei ole koskaan estänyt minulta mitään; päinvastoin, ruotsin osaaminen on helpottanut saksan, englannin ja ranskan rakenteiden hahmottamista.
Minun on vaikea ymmärtää lyhytnäköistä hyötyajattelua suhteessa kieliin. Kielitaito tuottaa mielihyvää, iloa (matkailu., kirjallisuus ...). Jos tällä hetkellä ajateltaisiin pelkkää hyötyä lasten kannattaisi opiskella koulussa hindiä, kiinaa, portugalia ja ehkä myös urdua.
31
pragmaattisesti, vaan aina pitää ruveta höpisemään jostain epäoleellisesta kuten tuossa edellä ruotsinkielisestä, joka puolusti Suomea sodassa yms...
Jos ihan oikeasti nyt mietittäisiin, että mihin sitä ruotsia tarvitaan, kun suomenruotsalaisten kanssa puhutaan kuitenkin suomea ja ruotsalaisten kanssa englantia (Ruotsi lienee maailman parhaita englantia osaavia maita ei-englanninkielisistä maista).
Että onko tosiaan perusteita pakottaan ihan jokainen opiskelemaan ruotsia? Olisiko yhteiskunnalle kuitenkin oikeasti enemmän hyötyä siitä, jos osa opiskelisi muita kieliä ruotsin tilalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
taiteen ja musiikin perusopintoja. Näihin hänellä on lahjoja ja kiinnostusta, mutta ne vievät melko paljon aikaa, joten ei tuntunut järkevältä ottaa lisäkieltä tässä vaiheessa, kun lapsella itsellään ei ole sen opiskeluun erityistä kiinnostusta. Lapsellakin kun on vain se 24 h/vrk käytettävissä. Riittävä yöuni ja aika kavereiden kanssa olemiseen ovat myös tärkeitä 10-vuotiaalle. Ei kannata polttaa loppuun ihmistä jo alaluokilla.
nykyisin on muotia valita helpoin tie. Se mikä ei ole pakollista sitä ei tehdä. Lukiossakin oppimistulokset ovat menneet alaspäin kun kaikki käyvät vain pakolliset kurssit.
Minun on vaikea ymmärtää lyhytnäköistä hyötyajattelua suhteessa kieliin. Kielitaito tuottaa mielihyvää, iloa (matkailu., kirjallisuus ...).
Ja juuri siksi poliittinen pakkoruotsi pitäisi poistaa, koska se tuottaa niin paljon mielipahaa ja tappaa luontaisen kiinnostuksen vieraisiin kieliin. Oikeasti, ketä voisi vähempää kiinnostaa ruotsin opiskelu, kun korkealta poliittiselta taholtakin sanotaan, että ruotsia pitää opiskella, jotta voitte palvella suomenruotsalaisia? Kuka halua itselleen tuollaisen palvelijan roolin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että kommenttini ranskan kielen - ja ylipäänsä kaikkien mahdollisten kielten - opiskelun puolesta kirvoitti "pakkoruotsikommentointia". Ruotsin kieli ei ole koskaan estänyt minulta mitään; päinvastoin, ruotsin osaaminen on helpottanut saksan, englannin ja ranskan rakenteiden hahmottamista.
Minun on vaikea ymmärtää lyhytnäköistä hyötyajattelua suhteessa kieliin. Kielitaito tuottaa mielihyvää, iloa (matkailu., kirjallisuus ...). Jos tällä hetkellä ajateltaisiin pelkkää hyötyä lasten kannattaisi opiskella koulussa hindiä, kiinaa, portugalia ja ehkä myös urdua.31
Minun mielestäni pakkoruotsi liittyy oleellisti ketjuun, jossa pohditaan A2-kielen valintoja. Nimittän pakkoruotsin päätetty aikaistaminen ala-asteelle nimenomaan kurjistaa A2-kielten asemaa, koska niitä ei enää valita niin usein (kolme vierasta kieltä ala-asteella on useimmille liikaa), joten ryhmiäkään ei enää synny helposti.
Pitäisi ehdottomasti olla niin, että ne ketkä lukevat A2-kieltä, voisivat vielä myöhemmin valita, ottavatko kolmatta kieltä vai ei. Eli jos lukisi esim. englantia ja ranskaa A-kielinä, niin ei olisi pakko ottaa enää ruotsia.
kun lähes kaikki aineet ovat pakollisia koulussa. On pakkoäidinkieli, pakkomatikka, pakkouskonto, pakkohistoria jne. Kaikki voisi vaihtaa vapaaehtoisiksi, niin esim. ne jotka tykkäävät viilata pilkkua voisivat lukea äidinkieltä.
Ei hitto, minkälaisia idiootteja onkaan olemassa. Jos yhden tietyn pakollisen aineen pakollisuutta asiallisesti ja täysin aiheellisesti kritisoidaan, se EI TARKOITA SITÄ, että haluttaisiin koko koulu vapaaehtoiseksi. TAJUATKO ???
TAJUATKO ITSE että koko peruskoulu on oikeasti pelkkää PAKKOA. Se on PAKKO suorittaa tavalla tai toisella. Ja pakkoperuskoulu muodostuu pakollisista aineista.
Oikeasti on ihan sama mitä siellä koulussa opetetaan. "pakkoruotsi" on pisara meressä. Opetetuksesta 90% on aivan turhaa nippeli nappeli tietoa, jota ei suurin osa tarvitse missään eikä koskaan. Mitä väliä tietää kuka oli presidettinä ennen Niinistöä. Ylissivistävää joo, mutta mitä tiedolla tekee kukaan? Vesi kiehuu 100 asteessa. joo niin kiehuu entä sitten?
Ja mitä väliä onko pilkut oikein, ilman pillkujakin asiat saa ilmistua. Ja vaikka jättäisi kirjamia pois sanoista, niin siltin lukeminen onnistuu.
Jos et tiennyt niin samat asiat luetaan esin ala-asteella, sitten uudelleen yläasteella ja taas uudelleen lukiossa. Toki syventäen ja laajentaen tietoa.
Kumma että ihmiset vetävät herneen nennän kun kommentoi että koulussa on paljon PAKOLLISIA aineita, jotka ovat ihan yhtä turhia tai hyödyllisiä riippuen mistä näkökulmasta katsoo.
Muut pakolliset aineet ovat yleisesti hyväksyttyä. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta se ei kuitenkaan edusta enemmistön näkemystä tästä asiasta.
Mutta 2/3 kansasta kuitenkin vastustaa pakkoruotsin pakollisuutta. Uskonnon pakollisuuttakin kritisoidaan, mutta ei yhtä laajasti. Muiden aineiden pakollisuudesta en ole kuullut kovinkaan laajaa purnausta.
pakollisuuksia ja oppimistulokset ovat tippuneet sen myötä.
Ja pakkoruotsin poistaminen ei tule laajentamaan kielivalikoimia niin laajasti kuin uskotaan. Kielten ryhmäkokoko vaatimukset tulevat kasvamaan kuntien säästämistarpeiden vuoksi.
Ja aivan samalla lailla voi joutua lukemaan "pakkosaksaa" vaikka olisi halunnut lukea ranskaa, mutta koska ranskan valitsijoita oli liian vähän niin ryhmä muodoistui vain saksaan. Pakkokieli ei siis poistu yhtään mihinkään vaikka pakkoruotsi poistuisikin se vaihtaa vain muotoa. Ja aivan samat motivaatio ongelmat kuin pakkoruotsin kohdallakin säilyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun lähes kaikki aineet ovat pakollisia koulussa. On pakkoäidinkieli, pakkomatikka, pakkouskonto, pakkohistoria jne. Kaikki voisi vaihtaa vapaaehtoisiksi, niin esim. ne jotka tykkäävät viilata pilkkua voisivat lukea äidinkieltä.
Ei hitto, minkälaisia idiootteja onkaan olemassa. Jos yhden tietyn pakollisen aineen pakollisuutta asiallisesti ja täysin aiheellisesti kritisoidaan, se EI TARKOITA SITÄ, että haluttaisiin koko koulu vapaaehtoiseksi. TAJUATKO ???
TAJUATKO ITSE että koko peruskoulu on oikeasti pelkkää PAKKOA. Se on PAKKO suorittaa tavalla tai toisella. Ja pakkoperuskoulu muodostuu pakollisista aineista.
Oikeasti on ihan sama mitä siellä koulussa opetetaan. "pakkoruotsi" on pisara meressä. Opetetuksesta 90% on aivan turhaa nippeli nappeli tietoa, jota ei suurin osa tarvitse missään eikä koskaan. Mitä väliä tietää kuka oli presidettinä ennen Niinistöä. Ylissivistävää joo, mutta mitä tiedolla tekee kukaan? Vesi kiehuu 100 asteessa. joo niin kiehuu entä sitten?
Ja mitä väliä onko pilkut oikein, ilman pillkujakin asiat saa ilmistua. Ja vaikka jättäisi kirjamia pois sanoista, niin siltin lukeminen onnistuu.
Jos et tiennyt niin samat asiat luetaan esin ala-asteella, sitten uudelleen yläasteella ja taas uudelleen lukiossa. Toki syventäen ja laajentaen tietoa.
Kumma että ihmiset vetävät herneen nennän kun kommentoi että koulussa on paljon PAKOLLISIA aineita, jotka ovat ihan yhtä turhia tai hyödyllisiä riippuen mistä näkökulmasta katsoo.
Muut pakolliset aineet ovat yleisesti hyväksyttyä. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta se ei kuitenkaan edusta enemmistön näkemystä tästä asiasta.
Mutta 2/3 kansasta kuitenkin vastustaa pakkoruotsin pakollisuutta. Uskonnon pakollisuuttakin kritisoidaan, mutta ei yhtä laajasti. Muiden aineiden pakollisuudesta en ole kuullut kovinkaan laajaa purnausta.
pakollisuuksia ja oppimistulokset ovat tippuneet sen myötä.
Ja pakkoruotsin poistaminen ei tule laajentamaan kielivalikoimia niin laajasti kuin uskotaan. Kielten ryhmäkokoko vaatimukset tulevat kasvamaan kuntien säästämistarpeiden vuoksi.
Ja aivan samalla lailla voi joutua lukemaan "pakkosaksaa" vaikka olisi halunnut lukea ranskaa, mutta koska ranskan valitsijoita oli liian vähän niin ryhmä muodoistui vain saksaan. Pakkokieli ei siis poistu yhtään mihinkään vaikka pakkoruotsi poistuisikin se vaihtaa vain muotoa. Ja aivan samat motivaatio ongelmat kuin pakkoruotsin kohdallakin säilyvät.
Totta ihmeessä pakkoruotsin poistaminen monipuolistaa kielivalikomaa, koska ehdoton pakko poistuu ja on mahdollisuus opiskella muitakin kieliä.
Nykyään käytetään kouluilla myös etäopiskelua (opettaja toisessa koulussa videoyhteydellä), joten voitaisiin aivan hyvin määrätä pakollinen valikoima, jota jokaisen koulun pitää tarjota (esim. venäjä, saksa, ranska, ruotsi) ja jos ei synny riittävän suurta ryhmää, niin tehdään videoyhteydellä naapurikunnan koulun kanssa yhdessä.
lukiosta on poistetttu
pakollisuuksia ja oppimistulokset ovat tippuneet sen myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ranskalla ei Suomessa tee mitään. Jos aikoo "Brysseliin" niin sen ehtii oppia lukiossakin.
Uuden kielen opettelu a:sta alkaen kannattaa aloittaa aikaisemmin, paljon ennen lukiota. Brysselissäkään sen opiskelu alkeista aloittaen on aika rankkaa työ- ja perhe-elämän paineessa.
vaikka ei näistä ollutkaan apua siihen, miten ruksimme huomenna palautettavan A2-kielivalintalapun. OPS:n uudistus ei tule vaikuttamaan tämän lapsen ruotsinkielenalkamisvuoteen.
Esikoisella ei ole A2-kieltä, hänen englannin opintonsa olivat 3.lla aika takkuisia, kieliopinnot alkoivat kuitenkin sujua neljännellä. Osa luokkakavereista lukee saksaa.
Nuoremmalla lapsellamme ei ole ollut ongelmia minkään läksyjen kanssa, hänelle lisäkieli ei liene ongelma ainakaan tässä vaiheessa. Meillä on tuttuja Ranskassa, mutta he puhuvat kyllä englantia, joten pelkästään sillä syyllä ranskaa ei tarvitse opetella. Toki näiden tuttujen takia Ranskassa tulee varmaankin matkailtua ja voisi sinne ehkä hakeutua esim. myöhemmin vaihtoon. Mutta miksei minne tahansa muuallekin.
Periaatteessa valittavana on nyt ranska, ruotsi, saksa ja venäjä. Käytännössä noista toteutunee vain yksi, korkeintaan kaksi - ja tuskin venäjä, vaikka se varmaankin olisi hyödyllisin. Eikä lapsi sitä halua.
Saksan opettaja on kiva, ruotsin ei. Ranskan opettajasta en tiedä mitään.
AP
Kuulepas nyt, kun ihan muutama päivä sitten kokoomuslainen sivistysvaliokunnan puheenjohtaja kertoi, että pakkoruotsi pitää olla, jotta ruotsinkielisiä voidaan palvella! Siinä sinulle asennevammaa!
Kyllä pakkoruotsin opiskeluinnon on nimenomaan tappanut ko. aineen poliittinen luonne. Se on pakollinen vain sen takia, että RKP kiristi sen aikoinaan peruskoulun tulon myötä englannin sijaan pakolliseksi kieleksi ja jokaisissa hallitusneuvotteluissa RKP tekee lehmänkaupat, että pakkoruotsiin ei sitten kosketa.