A2-kieleksi ranska? Onko hyviä perusteluja?

ja A2-kielten opiskelusta voi vain haaveilla.

mutta ei lisää viikkotuntimääriä eikä ruotsinkielen tuntimääriä, koska tunnit otetaan pois yläkoulun tunneista. Ruotsia siis opiskellana vain vuoden pidempään, mutta sama määrä.

ja A2-kielten opiskelusta voi vain haaveilla.

mutta ei lisää viikkotuntimääriä eikä ruotsinkielen tuntimääriä, koska tunnit otetaan pois yläkoulun tunneista. Ruotsia siis opiskellana vain vuoden pidempään, mutta sama määrä.

Kuinka moni ala-asteikäinen oikeasti rupeaa opiskelemaan kolmea vierasta kieltä ala-asteella? Niinpä. Pakkoruotsin aikaistus varmasti vähentää merkittävästi A2-kielten valintaa ja sitten kun sitä valitaan vähemmän ei synny ryhmiä juuri mihinkään kieliin ja kierre on valmis. Siis vain ruotsia, tuota maailmankaikkeuden tärkeintä kieltä.

ranskalla ei Suomessa tee mitään. Jos aikoo "Brysseliin" niin sen ehtii oppia lukiossakin.

Moni lopetti kielen seitsemännen luokana aikana ja siirtyi toiseen valinnaisaineen ryhmään kesken kouluvuoden.

Tiedätkö miksi? Koska pakkoruotsi tulee pakolla 7. luokalla ja kolme vierasta kieltä on vaan monelle liian monta kieltä samaan aikaan opiskeltavaksi. Jos ei olisi pakkoruotsia, moni jatkaisi A2-kieltä yläasteellakin.

kun lähes kaikki aineet ovat pakollisia koulussa. On pakkoäidinkieli, pakkomatikka, pakkouskonto, pakkohistoria jne. Kaikki voisi vaihtaa vapaaehtoisiksi, niin esim. ne jotka tykkäävät viilata pilkkua voisivat lukea äidinkieltä.

tyhmää käyttä pakkoruotsi termiä kun lähes kaikki aineet ovat pakollisia koulussa. On pakkoäidinkieli, pakkomatikka, pakkouskonto, pakkohistoria jne. Kaikki voisi vaihtaa vapaaehtoisiksi, niin esim. ne jotka tykkäävät viilata pilkkua voisivat lukea äidinkieltä.

Pakkoruotsi on oikein hyvä termi, koska kyseessä on ainoa pakollinen nimetty vieras kieli ja ainoa pakollinen ei-universaali aine. Pakkoruotsi on myös kaikkein pakollisin aine, sillä se on ainoa aine, joka on pakollinen ihan jokaisella opintojen tasolla.

kun lähes kaikki aineet ovat pakollisia koulussa. On pakkoäidinkieli, pakkomatikka, pakkouskonto, pakkohistoria jne. Kaikki voisi vaihtaa vapaaehtoisiksi, niin esim. ne jotka tykkäävät viilata pilkkua voisivat lukea äidinkieltä.

Ei hitto, minkälaisia idiootteja onkaan olemassa. Jos yhden tietyn pakollisen aineen pakollisuutta asiallisesti ja täysin aiheellisesti kritisoidaan, se EI TARKOITA SITÄ, että haluttaisiin koko koulu vapaaehtoiseksi. TAJUATKO ???

Suurin osa ranskaa opettavista ei edes itse osaa puhua kieltä ymmärrettävästi. Ja kirjat ovat surkeita. Ei kannata oikeasti ottaa sitä A2-kieltä lainkaan, koska sama koskee myös muita kieliä (paitsi enkkua). Suurimmaksi osaksi ongelma johtuu luokanopettajista, jotka näitä kieliä opettavat (myös koskien enkkua ja ruotsia)luokanopet, eivät ko kieleen erikoistuneet aineenopettajat. Ja kiitos tuntiuudistuksen, tilanne senkun pahenee...

Suurin osa ranskaa opettavista ei edes itse osaa puhua kieltä ymmärrettävästi. Ja kirjat ovat surkeita. Ei kannata oikeasti ottaa sitä A2-kieltä lainkaan, koska sama koskee myös muita kieliä (paitsi enkkua). Suurimmaksi osaksi ongelma johtuu luokanopettajista, jotka näitä kieliä opettavat (myös koskien enkkua ja ruotsia)luokanopet, eivät ko kieleen erikoistuneet aineenopettajat. Ja kiitos tuntiuudistuksen, tilanne senkun pahenee...

Tuntiuudistus tehtiin täysin poliittisesti ilman mitään pedagogisia perusteita. RKP:n oli pakko saada tahtonsa läpi ja saada pakkoruotsi ala-asteelle, vaikka kaikkien asiantuntijoiden mielestä siinä ei ole mitään järkeä. Tuntimäärä on niin pieni, että oppiminen on yhtä tyhjän kanssa, mutta kunnille tulee lisäkuluja, koska ruotsin opettajia pitää ajeluttaa taksilla ala-asteiden välillä. Lopputulos on se, että ruotsia osataan entistä huonommin, mutta lisäksi muitakin kieliä osataan huonommin, koska A2-kieliä ei enää pakkoruotsin vuoksi haluta valita. Ja uudistuksen päätavoitteena oli MONIPUOLISTAA KIELIOPINTOJA !!!!!

Poliitiikka taas ohi pedagogiikan

Kun peruskoulua suunniteltiin, oli tarkoituksena laittaa kaikille pakolliseksi kieleksi englanti, eikä ruotsia. Noh, RKP:n vaatimuksesta pakolliseksi tuli englannin sijaan ruotsi vastoin asiantuntijoiden näkemyksiä.

tyhmää käyttä pakkoruotsi termiä kun lähes kaikki aineet ovat pakollisia koulussa. On pakkoäidinkieli, pakkomatikka, pakkouskonto, pakkohistoria jne. Kaikki voisi vaihtaa vapaaehtoisiksi, niin esim. ne jotka tykkäävät viilata pilkkua voisivat lukea äidinkieltä.

Pakkoruotsi on oikein hyvä termi, koska kyseessä on ainoa pakollinen nimetty vieras kieli ja ainoa pakollinen ei-universaali aine. Pakkoruotsi on myös kaikkein pakollisin aine, sillä se on ainoa aine, joka on pakollinen ihan jokaisella opintojen tasolla.

kyllä pakollisia aineita on muitakin alkaen pakkoäidinkielestä. Ihan turha mm. pilkkusääntöjä on opetella vuodesta toiseen kun suurinosa ei niitä kuitenkaan osaa. En minäkään vaikka olen opiskellut yliopistossain. Kunhan osaa kirjoitaa auttavasti se oikasti riittää. Eikä kukaan enää kirjoita käsin mitään, kirjoittaa voisi suoraan tietokonen näytölle.

Pakkkomatikastakin riittäisi peruslaskusäännöt (+,-, * / ja % laskut). Derivaatat, sinit ja kosiinit voisi jättää ihan tarpettomina pois.

Pakkohistorian voisi myös jättää pois. Ihan sama mitä on tapahtunut vuonna kivi ja miekka. Riittäsi jos kävisi läpi max 50 vuotta taaksepäin. loput voi sitten katsoa vaikkawikipediasta jos kiinnostaa.

Yksi turhimmista aineista on pakkouskonto. onneksi sentään nykyisin voi valita sentään ET:n.

Oikeasti koko peruskoulun ja lukion voisi yhdistää ja siirtää koulun alkamisiän 16 ikävuoden tietämille. Ei tarvitsi käydä pakkoperuskoulua kenekään.

tyhmää käyttä pakkoruotsi termiä kun lähes kaikki aineet ovat pakollisia koulussa. On pakkoäidinkieli, pakkomatikka, pakkouskonto, pakkohistoria jne. Kaikki voisi vaihtaa vapaaehtoisiksi, niin esim. ne jotka tykkäävät viilata pilkkua voisivat lukea äidinkieltä.

Pakkoruotsi on oikein hyvä termi, koska kyseessä on ainoa pakollinen nimetty vieras kieli ja ainoa pakollinen ei-universaali aine. Pakkoruotsi on myös kaikkein pakollisin aine, sillä se on ainoa aine, joka on pakollinen ihan jokaisella opintojen tasolla.

kyllä pakollisia aineita on muitakin alkaen pakkoäidinkielestä. Ihan turha mm. pilkkusääntöjä on opetella vuodesta toiseen kun suurinosa ei niitä kuitenkaan osaa. En minäkään vaikka olen opiskellut yliopistossain. Kunhan osaa kirjoitaa auttavasti se oikasti riittää. Eikä kukaan enää kirjoita käsin mitään, kirjoittaa voisi suoraan tietokonen näytölle.

Pakkkomatikastakin riittäisi peruslaskusäännöt (+,-, * / ja % laskut). Derivaatat, sinit ja kosiinit voisi jättää ihan tarpettomina pois.

Pakkohistorian voisi myös jättää pois. Ihan sama mitä on tapahtunut vuonna kivi ja miekka. Riittäsi jos kävisi läpi max 50 vuotta taaksepäin. loput voi sitten katsoa vaikkawikipediasta jos kiinnostaa.

Yksi turhimmista aineista on pakkouskonto. onneksi sentään nykyisin voi valita sentään ET:n.

Oikeasti koko peruskoulun ja lukion voisi yhdistää ja siirtää koulun alkamisiän 16 ikävuoden tietämille. Ei tarvitsi käydä pakkoperuskoulua kenekään.

Toki saat olla tuota mieltä, mutta minkään muiden aineiden pakollisuutta ei ole yleisesti kyseenalaistettu kuin ruotsin ja uskonnon. Sisällöistä toki saa keskustella, eli varmasti matematiikassa on sellaisia asioita, joita ei ehkä ole tarpeen opiskella. Mutta sisällöistä keskustelu on eri asia kuin koko aineen pakollisuuden mielekkyys.

Uskonto on sentään pakollinen vain ko. kirkon jäsenille, mutta pakkoruotsista ei pääse eroon millään. Pakkoruotsin pakollisuudelle ei ole kukaan vielä kyennyt perusteluja esittämään. Kaikki esitetyt perustelut on tähän asti pystytty helposti kumoamaan.

Ranskalainen runous, kirjallisuus, elokuvat, musiikki, ruoka, viinit ... On hienoa päästä niistä osalliseksi suoraan.

Kielessä on kimuranttisuutensa, kielioppi vaatii tarkkuutta ja paneutumista ja se taas on tyydyttävää. Ranskan jälkeen on helppo nakki oppia italiaa ja espanjaa.

että jos jotakin opiskellaan "elämää, ei koulua varten". niin kieliä. Sitäpaitsi kielten opiskelu tekee aivoille hyvää. :)

että jos jotakin opiskellaan "elämää, ei koulua varten". niin kieliä. Sitäpaitsi kielten opiskelu tekee aivoille hyvää. :)

Nimenomaan! Ja siksi on äärimmäisen typerää tappaa lasten opiskeluinto kieliä kohtaan poliittisella pakkoaineella: "Sinun pitää opiskella ruotsia, jotta voit palvella ruotsinkielisiä"!

kun lähes kaikki aineet ovat pakollisia koulussa. On pakkoäidinkieli, pakkomatikka, pakkouskonto, pakkohistoria jne. Kaikki voisi vaihtaa vapaaehtoisiksi, niin esim. ne jotka tykkäävät viilata pilkkua voisivat lukea äidinkieltä.

Ei hitto, minkälaisia idiootteja onkaan olemassa. Jos yhden tietyn pakollisen aineen pakollisuutta asiallisesti ja täysin aiheellisesti kritisoidaan, se EI TARKOITA SITÄ, että haluttaisiin koko koulu vapaaehtoiseksi. TAJUATKO ???

TAJUATKO ITSE että koko peruskoulu on oikeasti pelkkää PAKKOA. Se on PAKKO suorittaa tavalla tai toisella. Ja pakkoperuskoulu muodostuu pakollisista aineista.

Oikeasti on ihan sama mitä siellä koulussa opetetaan. "pakkoruotsi" on pisara meressä. Opetetuksesta 90% on aivan turhaa nippeli nappeli tietoa, jota ei suurin osa tarvitse missään eikä koskaan. Mitä väliä tietää kuka oli presidettinä ennen Niinistöä. Ylissivistävää joo, mutta mitä tiedolla tekee kukaan? Vesi kiehuu 100 asteessa. joo niin kiehuu entä sitten?

Ja mitä väliä onko pilkut oikein, ilman pillkujakin asiat saa ilmistua. Ja vaikka jättäisi kirjamia pois sanoista, niin siltin lukeminen onnistuu.

Jos et tiennyt niin samat asiat luetaan esin ala-asteella, sitten uudelleen yläasteella ja taas uudelleen lukiossa. Toki syventäen ja laajentaen tietoa.

Kumma että ihmiset vetävät herneen nennän kun kommentoi että koulussa on paljon PAKOLLISIA aineita, jotka ovat ihan yhtä turhia tai hyödyllisiä riippuen mistä näkökulmasta katsoo.

Nimenomaan! Ja siksi on äärimmäisen typerää tappaa lasten opiskeluinto kieliä kohtaan poliittisella pakkoaineella: "Sinun pitää opiskella ruotsia, jotta voit palvella ruotsinkielisiä"!

Vastaa rehellisesti, kumpaa kieltä kuvittelet että Suomessa syntynyt ja kasvanut kantaväestöön kuuluva henkilö tulee elämässään enemmän joutumaan puhumaan: Ruosia vai ranskaa? Ja miksiköhän? Ei johdu pelkästtään siitä että Suomessa asuu ruosinkielisiä ja että Suomi on 2-kielinen vaan siksi että Suomi on Pohjoismaa.

Nimenomaan! Ja siksi on äärimmäisen typerää tappaa lasten opiskeluinto kieliä kohtaan poliittisella pakkoaineella: "Sinun pitää opiskella ruotsia, jotta voit palvella ruotsinkielisiä"!

Vastaa rehellisesti, kumpaa kieltä kuvittelet että Suomessa syntynyt ja kasvanut kantaväestöön kuuluva henkilö tulee elämässään enemmän joutumaan puhumaan: Ruosia vai ranskaa? Ja miksiköhän? Ei johdu pelkästtään siitä että Suomessa asuu ruosinkielisiä ja että Suomi on 2-kielinen vaan siksi että Suomi on Pohjoismaa.

Suomen kaksikielisyys on pelkkä poliittinen kulissi, eikä sillä ole paljoakaan tekemistä todellisuuden kanssa. Suomi on todellisuudessa varsin yksikielinen maa.

Suomi on yksi Pohjoismaista ja suomi on pohjoismaiden toiseksi suurin kieli. Miten tämä liittyy pakkoruotsiin?

On jokaisen perheen asia päättää, arveleeko lapsen tarvitsevan enemmän ranskaa vai ruotsia. Ei todellakaan ole RKP:n asia päättää sitä.

kun lähes kaikki aineet ovat pakollisia koulussa. On pakkoäidinkieli, pakkomatikka, pakkouskonto, pakkohistoria jne. Kaikki voisi vaihtaa vapaaehtoisiksi, niin esim. ne jotka tykkäävät viilata pilkkua voisivat lukea äidinkieltä.

Ei hitto, minkälaisia idiootteja onkaan olemassa. Jos yhden tietyn pakollisen aineen pakollisuutta asiallisesti ja täysin aiheellisesti kritisoidaan, se EI TARKOITA SITÄ, että haluttaisiin koko koulu vapaaehtoiseksi. TAJUATKO ???

TAJUATKO ITSE että koko peruskoulu on oikeasti pelkkää PAKKOA. Se on PAKKO suorittaa tavalla tai toisella. Ja pakkoperuskoulu muodostuu pakollisista aineista.

Oikeasti on ihan sama mitä siellä koulussa opetetaan. "pakkoruotsi" on pisara meressä. Opetetuksesta 90% on aivan turhaa nippeli nappeli tietoa, jota ei suurin osa tarvitse missään eikä koskaan. Mitä väliä tietää kuka oli presidettinä ennen Niinistöä. Ylissivistävää joo, mutta mitä tiedolla tekee kukaan? Vesi kiehuu 100 asteessa. joo niin kiehuu entä sitten?

Ja mitä väliä onko pilkut oikein, ilman pillkujakin asiat saa ilmistua. Ja vaikka jättäisi kirjamia pois sanoista, niin siltin lukeminen onnistuu.

Jos et tiennyt niin samat asiat luetaan esin ala-asteella, sitten uudelleen yläasteella ja taas uudelleen lukiossa. Toki syventäen ja laajentaen tietoa.

Kumma että ihmiset vetävät herneen nennän kun kommentoi että koulussa on paljon PAKOLLISIA aineita, jotka ovat ihan yhtä turhia tai hyödyllisiä riippuen mistä näkökulmasta katsoo.

Muut pakolliset aineet ovat yleisesti hyväksyttyä. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta se ei kuitenkaan edusta enemmistön näkemystä tästä asiasta.

Mutta 2/3 kansasta kuitenkin vastustaa pakkoruotsin pakollisuutta. Uskonnon pakollisuuttakin kritisoidaan, mutta ei yhtä laajasti. Muiden aineiden pakollisuudesta en ole kuullut kovinkaan laajaa purnausta.

että jos jotakin opiskellaan "elämää, ei koulua varten". niin kieliä. Sitäpaitsi kielten opiskelu tekee aivoille hyvää. :)

Nimenomaan! Ja siksi on äärimmäisen typerää tappaa lasten opiskeluinto kieliä kohtaan poliittisella pakkoaineella: "Sinun pitää opiskella ruotsia, jotta voit palvella ruotsinkielisiä"!

tunnetko jotain alemmuutta ruotsinkielisiä / ruotsalaisia kohtaan kun ainoa ajatus on "palvella".

Opiskeluinnon tappaa ennemin "pakkoruotsin" toitottajat, jotka osaavat katsoa aihetta vain omien traumojen kautta ja siirtävät asennevammansa vielä lapsilleenkin.

Suosittelen muutamaan omaa asenntta. "pakkoruotsi" säilyy vielä jonkin aikaa peruskoulussa. Se poistuu aikanaan kun siihen ollaan valmiita, mutta se päivä on vielä useiden vuosien jos ei kymmenien vuosien päässä.