Tätä palstaa lukiessa en ihmettele ollenkaan miksi naiset ovat toinen sukupuoli.

mutta näitä ei katsota varsinaisiksi ongelmiksi vaan lähinnä miehestä koituviksi haitoiksi. Miehellähän ei mitään tasa-arvo-ongelmia voi edes olla. Asevelvollisuus esim. sellainen ei ole tai se, että naisiin kuluu melkein 50% enemmän terveydenhoitomenoja vaikka miehet kuolevat nuorempina jne.

Minua ihmetyttää TVssä mainostettu rintasyöpäkeräys. On Roosanauhaa "rakkaudesta suomalaisiin naisiin"-keräystä ja kampanjaa mutta miehille not so much. Tämä on siis kaiken julkisen satsauksen lisäksi.

Olen myös huomannut, että naisten ongelmat liittyvät arkeen. Naiset ovat keskinkertaisia hyvässä ja pahassa.

Sosiologiset tutkimukset osoittavat, että mies on monessa suhteessa se heikompi sukupuoli: syrjäytyminen, alkoholismi ja väkivaltaisuus. Pahuus maailmassa on pitkälti miesten aikaansaamaa. Naisilta he sitten odottavatkin sitä hoivaa ja empatiaa.

Olen myös huomannut, että naisten ongelmat liittyvät arkeen. Naiset ovat keskinkertaisia hyvässä ja pahassa.

Hyvänä esimerkkinä on mielestäni älykkyys.

Miesten älykkyys täyttää selkeästi koko skaalan: ylivoimaisesti kaikki tuntemani älykkäimmät ihmiset ovat miehiä, samoin kaikki täydelliset tampiot. Ja näin on kaikilla ystävillänikin, joilta olen asiaa kysynyt.

Naiset taas ovat keskinkertaisia. Heidän joukossaan harvoin on huippuälykkäitä, mutta toisaalta niitä debiilejäkään ei ole lähelläkään miesten määriä.

Minusta ihan tosielämässä havaittava ero.

mutta näitä ei katsota varsinaisiksi ongelmiksi vaan lähinnä miehestä koituviksi haitoiksi. Miehellähän ei mitään tasa-arvo-ongelmia voi edes olla. Asevelvollisuus esim. sellainen ei ole tai se, että naisiin kuluu melkein 50% enemmän terveydenhoitomenoja vaikka miehet kuolevat nuorempina jne.

Minua ihmetyttää TVssä mainostettu rintasyöpäkeräys. On Roosanauhaa "rakkaudesta suomalaisiin naisiin"-keräystä ja kampanjaa mutta miehille not so much. Tämä on siis kaiken julkisen satsauksen lisäksi.

Olen myös huomannut, että naisten ongelmat liittyvät arkeen. Naiset ovat keskinkertaisia hyvässä ja pahassa.

Sosiologiset tutkimukset osoittavat, että mies on monessa suhteessa se heikompi sukupuoli: syrjäytyminen, alkoholismi ja väkivaltaisuus. Pahuus maailmassa on pitkälti miesten aikaansaamaa. Naisilta he sitten odottavatkin sitä hoivaa ja empatiaa.

Ai ei ole miehille mitään? Missä tynnyrissä olet elänyt kun esim. Syöpäjärjestöjen Taskubiljardi-kampanja on sinulta mennyt ohi? (Rintasyöpä todetaan kuitenkin noin 4000 naisella vuodessa ja kivessyöpä noin 90 miehellä vuodessa... että esiintyvyyshän on ihan samaa luokkaa juu.)

miesten yleisin syöpä on eturauhassyöpä. Testikin siihen on olemassa.

Olen myös huomannut, että naisten ongelmat liittyvät arkeen. Naiset ovat keskinkertaisia hyvässä ja pahassa.

Hyvänä esimerkkinä on mielestäni älykkyys.

Miesten älykkyys täyttää selkeästi koko skaalan: ylivoimaisesti kaikki tuntemani älykkäimmät ihmiset ovat miehiä, samoin kaikki täydelliset tampiot. Ja näin on kaikilla ystävillänikin, joilta olen asiaa kysynyt.

Naiset taas ovat keskinkertaisia. Heidän joukossaan harvoin on huippuälykkäitä, mutta toisaalta niitä debiilejäkään ei ole lähelläkään miesten määriä.

Minusta ihan tosielämässä havaittava ero.

että naiset tuovat itsensä esille eri tavoin kuin miehet. Naiset ovat musta usein vaatimattomampia taidoistaan. Mun yo-alalla on naisetkin edustettuna ja älykkäät naiset.

Ja tuohon liittyy tietysti sekin, mitä pidät älykkäänä.

Olen myös huomannut, että naisten ongelmat liittyvät arkeen. Naiset ovat keskinkertaisia hyvässä ja pahassa.

Hyvänä esimerkkinä on mielestäni älykkyys.

Miesten älykkyys täyttää selkeästi koko skaalan: ylivoimaisesti kaikki tuntemani älykkäimmät ihmiset ovat miehiä, samoin kaikki täydelliset tampiot. Ja näin on kaikilla ystävillänikin, joilta olen asiaa kysynyt.

Naiset taas ovat keskinkertaisia. Heidän joukossaan harvoin on huippuälykkäitä, mutta toisaalta niitä debiilejäkään ei ole lähelläkään miesten määriä.

Minusta ihan tosielämässä havaittava ero.

että naiset tuovat itsensä esille eri tavoin kuin miehet. Naiset ovat musta usein vaatimattomampia taidoistaan. Mun yo-alalla on naisetkin edustettuna ja älykkäät naiset.

Ja tuohon liittyy tietysti sekin, mitä pidät älykkäänä.

Jos se on jotain huuhaa tutkimista niin sillä ei ole merkitystä. Matematiikka, fysiikka, kemia, tekniikka, rahoitus, historia, lääketiede, biologia ja sota. Hyvin pitkälle tärkeimmät.

Olen myös huomannut, että naisten ongelmat liittyvät arkeen. Naiset ovat keskinkertaisia hyvässä ja pahassa.

Hyvänä esimerkkinä on mielestäni älykkyys.

Miesten älykkyys täyttää selkeästi koko skaalan: ylivoimaisesti kaikki tuntemani älykkäimmät ihmiset ovat miehiä, samoin kaikki täydelliset tampiot. Ja näin on kaikilla ystävillänikin, joilta olen asiaa kysynyt.

Naiset taas ovat keskinkertaisia. Heidän joukossaan harvoin on huippuälykkäitä, mutta toisaalta niitä debiilejäkään ei ole lähelläkään miesten määriä.

Minusta ihan tosielämässä havaittava ero.

että naiset tuovat itsensä esille eri tavoin kuin miehet. Naiset ovat musta usein vaatimattomampia taidoistaan. Mun yo-alalla on naisetkin edustettuna ja älykkäät naiset.

Ja tuohon liittyy tietysti sekin, mitä pidät älykkäänä.

Jos se on jotain huuhaa tutkimista niin sillä ei ole merkitystä. Matematiikka, fysiikka, kemia, tekniikka, rahoitus, historia, lääketiede, biologia ja sota. Hyvin pitkälle tärkeimmät.

Mies siis saa itse määritellä, mikä on "tärkeää" ja "älykästä".

Ja naista verrataan tietenkin siihen, mitä mies on tai mitä mies saa aikaan. Onpas "mielenkiintoinen" lähtökohta. Ja tämän keskustelun tarkoitushan oli korostaa sitä, kuinka naisten kulttuuriin liittyvät asiat ovat mitättömämpiä, koska ne ovat naisten elämään liittyviä asioita?

No, itsepä sen esitit, että et edes tunne tieteenaloja tai niiden sisältöjä sen kummemmin, jotta voisit esittää, mikä on tarpeellista. Omalla tieteenalallani on sovelluksia myös arjessa ja historiaankin se voimakkaasti liittyy. Mutta vähättele pois, antaa sinusta älykkään kuvan..

http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1763900/kyllahan_nai…

Oikeastaan naiset raiskaavat poika lapsia jopa paljon enemmän, Mutta pojat ovat ujompia niin eivät kerro siitä!

Oikeastaan naiset raiskaavat poika lapsia jopa paljon enemmän, Mutta pojat ovat ujompia niin eivät kerro siitä!

Miehillä on T-E-S-T-O-S-T-E-R-O-N-I, Sen takia me murhaamme itseämme ja muita, jos katsotaan aikojen alkuun niin testosteroni oli hyvä puoli anto enemmän voimaa taisteluun, Nykyään se aiheuttaa miehille lähinnä paskaa niskaan, kuten olemme saaneet äsken todeta.

Pidän myös naisten käsityskykyä hieman rajallisena, toki rajat neon kai miehelläkin. Ollaan vaan niin erilaisia. Ei ole tullut kertaakaan naisen kanssa keskustellessa tunne: että onpa tässä todella fiksu juttukumppani. Tietyn alan tietämystä voi olla, mutta laajempi hahmottaminen on tuntunut olevan hukassa.



Naisten empaattisuus ja monet muut avut kyllä tuovat vastapainoa. En kuitenkaan tätä mielipidettäni uskaltaisi päin naamaa sanoa. Suht fiksut naisetkin on vaan "joo joo" ja "mmm" kun jostain laajemmasta asiasta puhutaan, tai sitten kommentit on muilta suoraan lainattuja..



M26

Pidän myös naisten käsityskykyä hieman rajallisena, toki rajat neon kai miehelläkin. Ollaan vaan niin erilaisia. Ei ole tullut kertaakaan naisen kanssa keskustellessa tunne: että onpa tässä todella fiksu juttukumppani. Tietyn alan tietämystä voi olla, mutta laajempi hahmottaminen on tuntunut olevan hukassa.

Naisten empaattisuus ja monet muut avut kyllä tuovat vastapainoa. En kuitenkaan tätä mielipidettäni uskaltaisi päin naamaa sanoa. Suht fiksut naisetkin on vaan "joo joo" ja "mmm" kun jostain laajemmasta asiasta puhutaan, tai sitten kommentit on muilta suoraan lainattuja..

M26

on tuota orastavaa misogyniaa. Naisena kun vertaa fiksunakin pitämänsä miehen tapaa ajatella, tuntuu se vajavaiselta. Mutta ei kannata verrata siihen omaan maailmaan, vaan kurkata millainen se toisen maailma on kokonaisuutena. Tämä empaattinen hahmotuskyky on valttia. Monet miehet ovat kykenemättömiä hahmottamaan tai edes kiinnostumaan toisesta ihmisestä niin että siitä voisi jotain olennaista ja laajentavaa oppia omiksikaan eväiksi.

Pidän myös naisten käsityskykyä hieman rajallisena, toki rajat neon kai miehelläkin. Ollaan vaan niin erilaisia. Ei ole tullut kertaakaan naisen kanssa keskustellessa tunne: että onpa tässä todella fiksu juttukumppani. Tietyn alan tietämystä voi olla, mutta laajempi hahmottaminen on tuntunut olevan hukassa.

Naisten empaattisuus ja monet muut avut kyllä tuovat vastapainoa. En kuitenkaan tätä mielipidettäni uskaltaisi päin naamaa sanoa. Suht fiksut naisetkin on vaan "joo joo" ja "mmm" kun jostain laajemmasta asiasta puhutaan, tai sitten kommentit on muilta suoraan lainattuja..

M26

on tuota orastavaa misogyniaa. Naisena kun vertaa fiksunakin pitämänsä miehen tapaa ajatella, tuntuu se vajavaiselta. Mutta ei kannata verrata siihen omaan maailmaan, vaan kurkata millainen se toisen maailma on kokonaisuutena. Tämä empaattinen hahmotuskyky on valttia. Monet miehet ovat kykenemättömiä hahmottamaan tai edes kiinnostumaan toisesta ihmisestä niin että siitä voisi jotain olennaista ja laajentavaa oppia omiksikaan eväiksi.

Saattaa olla että erilaisuus estää näkemästä tiettyjä ominaisuuksia. En naistenvihaajaksi nyt itseäni kuitenkaan luokittelisi (vaikka orastuksesta puhuitkin), koska monella tapaa pidän naisista ja heitä myös arvostan.

Voin tietty puhua vain siitä mitä olen kokenut ja kokemusten perusteella olen mielipiteeseni päätynyt. Korostan vielä etten pidä naisia minään alempiarvoisina tms. Ihmisessä on tietenkin paljon muutakin kuin älykkyys. Lisäksi älykkyys ei ole yhtä kuin viisaus.

M26

Pidän myös naisten käsityskykyä hieman rajallisena, toki rajat neon kai miehelläkin. Ollaan vaan niin erilaisia. Ei ole tullut kertaakaan naisen kanssa keskustellessa tunne: että onpa tässä todella fiksu juttukumppani. Tietyn alan tietämystä voi olla, mutta laajempi hahmottaminen on tuntunut olevan hukassa.

Naisten empaattisuus ja monet muut avut kyllä tuovat vastapainoa. En kuitenkaan tätä mielipidettäni uskaltaisi päin naamaa sanoa. Suht fiksut naisetkin on vaan "joo joo" ja "mmm" kun jostain laajemmasta asiasta puhutaan, tai sitten kommentit on muilta suoraan lainattuja..

M26

Juuri tällainen kokemus mullakin on naisista juttukumppaneina: naiset, etenkin nuoret, ovat ulkoaopettelijoita, joille on tärkeätä aina se, mikä on kulloinkin yleensä hyväksytty mielipide. Omat jutut sitten suhteutetaan aina siihen.

Oman elämänkokemukseni perusteella en kyllä ihmettele yhtään, että miehet ovat tämän maailman luoneet. Sori vaan.

Pidän myös naisten käsityskykyä hieman rajallisena, toki rajat neon kai miehelläkin. Ollaan vaan niin erilaisia. Ei ole tullut kertaakaan naisen kanssa keskustellessa tunne: että onpa tässä todella fiksu juttukumppani. Tietyn alan tietämystä voi olla, mutta laajempi hahmottaminen on tuntunut olevan hukassa.

Naisten empaattisuus ja monet muut avut kyllä tuovat vastapainoa. En kuitenkaan tätä mielipidettäni uskaltaisi päin naamaa sanoa. Suht fiksut naisetkin on vaan "joo joo" ja "mmm" kun jostain laajemmasta asiasta puhutaan, tai sitten kommentit on muilta suoraan lainattuja..

M26

Juuri tällainen kokemus mullakin on naisista juttukumppaneina: naiset, etenkin nuoret, ovat ulkoaopettelijoita, joille on tärkeätä aina se, mikä on kulloinkin yleensä hyväksytty mielipide. Omat jutut sitten suhteutetaan aina siihen.

Oman elämänkokemukseni perusteella en kyllä ihmettele yhtään, että miehet ovat tämän maailman luoneet. Sori vaan.

mieleen millaisessa maailmassa tytöt kasvavat. Heitä ei todellakaan ole opetettu kertomaan omia mielipiteitään, ja jos he erehtyvät niin tekemään joku on aina lyttäämässä ja vähättelemässä koska ovat tytön mielipiteitä. Tytöiltä ei myöskään mitään kysellä, ne laitetaan hommiin ja niitä käsketään ja rajoitetaan.

Erilaisen kasvatuksen saaneilta niitä ihan omia ajatuksia saatte kuulla. Itse olen tällainen, ystäväni ovat tällaisia ja omista tytöistäni on kasvamassa terveen itseluottamuksen naisia. Miehet tällaisia tuppaavat kaihtamaan. Karsiutuu kaikki itsetunnottomat ainakin, oma mies on älykäs ja yhtä vahva mielipiteineen.

joiden kanssa pystyisi juttelemaan syvällisesti esim maailman ongelmista tai historiasta ...



Miehet vaikuttavat silmissäni hyvin yksinkertaisilta olennoilta.

N25

joiden kanssa pystyisi juttelemaan syvällisesti esim maailman ongelmista tai historiasta ...

Miehet vaikuttavat silmissäni hyvin yksinkertaisilta olennoilta.

N25

Hassua, mun mielestä juuri naisilla on yleensä valtava aukko just noiden aiheiden kohdalla! Lisänä vielä politiikka, joka tuntuu olevan todella vaikeaa ja vastenmielistä käsiteltävää naisille.

Hei, meidän kannattaisi mennä yhteen. Varmasti oltaisiin täydellinen pari.

että minusta miehet toistelevat muiden mielipiteitä.



Olisiko kuitenkin niin että näin tekee keskiverto IHMINEN. Ja ihmisellä on useammin enemmän keskustelukumppaneita jotka ovat omaa sukupuolta, joten tietää että heitä on erilaisia laidasta laitaan, toisin kuin vastakkaisen sukupuolen edustajia joista saa jonkun keskileikkauksen ja he kaikki vaikuttavat keskinkertaisilta. Tästä johtunee se yhden laasaslaishullun palstailijan jatkuva toitotus siitä että miehiä on älykkyyden koko kirjo, naisia vain siinä keskellä, keskivertoina. Kai se siltä näyttää kun tapaa jonkun yhden naisen kerran vuodessa, jolloin on todennäköisintä että hän on keskiverto.

Pidän myös naisten käsityskykyä hieman rajallisena, toki rajat neon kai miehelläkin. Ollaan vaan niin erilaisia. Ei ole tullut kertaakaan naisen kanssa keskustellessa tunne: että onpa tässä todella fiksu juttukumppani. Tietyn alan tietämystä voi olla, mutta laajempi hahmottaminen on tuntunut olevan hukassa.

Naisten empaattisuus ja monet muut avut kyllä tuovat vastapainoa. En kuitenkaan tätä mielipidettäni uskaltaisi päin naamaa sanoa. Suht fiksut naisetkin on vaan "joo joo" ja "mmm" kun jostain laajemmasta asiasta puhutaan, tai sitten kommentit on muilta suoraan lainattuja..

M26

Juuri tällainen kokemus mullakin on naisista juttukumppaneina: naiset, etenkin nuoret, ovat ulkoaopettelijoita, joille on tärkeätä aina se, mikä on kulloinkin yleensä hyväksytty mielipide. Omat jutut sitten suhteutetaan aina siihen.

Oman elämänkokemukseni perusteella en kyllä ihmettele yhtään, että miehet ovat tämän maailman luoneet. Sori vaan.

Mikä määritellään älykkyydeksi? Pelkästään matemaattinen älykkyyskö? Vai olisiko kuitenkin olemassa myös esimerkiksi kielellistä, loogista ja sosiaalista älykkyyttä? Minusta älykkyys rakentuu kokonaisuudeksi monesta erilaisesta älykkyyden osa-alueesta. Jos olisi olemassa jokin luotettava tapa mitata älykkyyttä (mitään edes lähelle kiistatonta menetelmäähän ei ole), voisivat kaksi eri henkilöä yhteismitallisesti olla keskenään yhtä älykkäitä, vaikka heidän älykkyyksissään korostuisivatkin keskenään hyvin erilaiset osa-alueet. Toisen painopiste voisi olla esimerkiksi juuri matemaattinen ja toisen kielellinen älykkyys.

Haluaisin myös kommentoida joidenkuiden (mies)keskustelijoiden havaintoja siitä, että naiset eivät heidän kokemuksensa mukaan useinkaan ole kiinnostavia tai älykkäiltä vaikuttavia puhekumppaneita. Keskustelutilanteessa on kenenkään hyvin vaikea tarkalleen tietää, mitä varten joku keskusteluun osallistujista reagoi tietyllä tavalla. Esimerkiksi jollekin esitetylle idealle tai kannanotolle hymistely tai myönnytteleminen voi älykkyyden, sanavalmiuden, omien mielipiteiden, yleissivistyksen ja asiantuntemuksen puuttumisen sijaan kertoakin siitä, ettei tämä kyseinen henkilö vain halua tuoda itseään kovin kärkkääksi esiin. Hän haluaa mieluummin tarkkailla tilannetta, sen sosiaalisia suhteita ja dynamiikkaa.

Keskustelukumppanin kanssa ympäripyöreästi samaa mieltä oleminen voi olla jonkun käsitys keskustelukumppanin huomioimisesta, tukemisesta ja imartelusta. Sosiaalisesti on usein turvallisempaa vaieta tai hiljaisesti säestää muita kuin terävällä kommentilla kiinnittää huomio itseensä. Matalan profiilin pitäjä ei ota riskejä ja välttyy näin itseensä ja mielipiteisiinsä kohdistuvalta kritiikiltä, jopa vääristelyltä ja suorilta hyökkäyksiltä. Harva tietysti ajattelee tavanomaisesta keskustelutilanteesta näin kärjistetysti, mutta kärjistämällä yritän vain havainnollistaa sitä, ettei pelkästä keskustelutavasta voi päätellä kenenkään älykkyydestä juuri mitään.

Käyttäytymismallien taustalla vaikuttaa usein vahva historiallis-kulttuurinen koneisto. Vielä 80 vuotta sitten naisen ei kaikissa länsimaisissa kulttuureissakaan pidetty oikein soveliaana ilmaista mielipiteitään voimakkaasti. Monissa kulttuureissa näin on yhä. Tällaiset luonnolistuneet sosiaaliset ja yhteiskunnalliset rakenteet eivät murennu hetkessä, ja uskaltaisin väittää, että luonnollistuneet, naisen arvoa ja mielipidettä väheksyvät rakenteet, jotka olivat vallalla ennen naisen emansipaatiota, vaikuttavat yhä jonkin verran myös suomalaisessa yhteiskunnassa.

Jos nyt kuitenkin mennään älykkyyden mittaamiseen... Suomen Mensan omilla internetsivuilla kerrotaan, että Suomen Mensan jäseniksi hakevista 1/3 on naisia, jäsenistä samaten. Tämä viittaa siihen, että hakijamääriin suhteutettuna nainen pääsee Mensan jäsneksi yhtä usein kuin mieskin, eli eroa sukupuolten älykkyydessä ei tällaisen mittarin mukaan juuri olisi. Eroa sen sijaan on siinä, kuinka moni Suomen miehistä ja kuinka moni Suomen naisista Mensaan hakee.

Lopuksi haluan vielä mainita, että fraasi "nainen on toinen sukupuoli" ei tarkoita sitä, että nainen olisi todellisuudessa heikompi, tyhmempi tai muuten miestä lahjattomampi sukupuoli. Yksinkertaistetusti de Beauvoirin teoria vain kuvaa sitä, miten naiseen yleisesti yhteiskunnassa suhtaudutaan, että yhteiskunnassa nainen määritellään suhteessa mieheen ja näin ollen toiseksi/toiseuden edustajaksi (nainen ei siis ole toinen vaan hänet nähdään sellaisena). Varsinkin ennen on voitu puhua esimerkiksi "lääkäreistä" (normi) ja "naislääkäreistä" (vaatii etuliitteen ja selittelyä, koska on jotain toista). Alkuperäisen kirjoittajan teesi on jo lähtökohtaisesti varsin kummallinen ja hämärä, koska siinä toinen sukupuoli -käsiteparia käytetään väärin.