Lue keskustelun säännöt.
Toimittajia linjoilla? Milloin ymmärrätte, että haastatteluun painostaminen vie maineenne?
14.01.2013 |
Mitä painokkaammin ja useammilla toistoilla joudun kieltäytymään haastatteluista, sitä enemmään lehtenne alkaa mielessäni mennä samaan kastiin keltaisen lehdistön kanssa. Ja keltaiselle lehdistölle en anna juttua missään oloissa, vaikka olisi sopiva hetkikin.
Onko oikeasti niin vaikeaa ymmärtää, että en voi venyä ja hyppiä pillinne mukaan joka tilanteessa, vaan minulla on oikeaa työtäkin tehtävänä? Tiedän että ne lehtijutut ovat teille sitä oikeaa työtä, mutta yrittäkääpä muistaa että minulle ne ovat ylimääräistä vaivannäköä, joka on aina pois oikeasta työstäni. Minulla ei ole mahdollisuutta yhtäkkiä vapauttaa siitä aikaa lehdille aina, kun sitä toivotaan.
Jos siis kieltäydyn, hyväksykää tilanne älkääkä jääkö jankuttamaan ja soitelko perään. Se on maailman ärsyttävintä, häiritsee ja myöskin vie työaikaani. Ei tee mieli enää myöhemminkään suostua sellaisen toimittajan juttupyyntöihin, joka ei ymmärrä kunnioittaa sitä, että minulla on joskus oikeus myös kieltäytyä.
Ja en ole mikään julkisuuspyrkyri, joka saa vain itseään syyttää tästä tilanteesta. Jos se minusta riippuisi, en olisi suostunut ensimmäiseenkään lehtijuttuun.
Siinä päivän avautumiseni, olkaa hyvät!
Kommentit (29)
Jso ihminen ei halua tulla haastatelluksi, niin se on hänen oikeutensa. Harva kyllä on kieltäytynyt, mutta mä kirjoitankin asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohdallesi on sattunut ikävä toimittajahaukka, jonka olisi pitänyt tajuta ihan ekasta kerrasta että et halua puhua.
Vinkki jatkon varalta: sano hyvin selvästi, että "en anna haastatteluja, piste" tai jostain vastaavaa. Jos et tee sitä ihan selvästi, joku luulee, että voi ylipuhua sinut.
Tsemmppiä
pikkasen riippuu kenestä on kyse, miten ketäkin mihinkin painostetaan. Joku Ulvilan perhesurman syyttäjä saa ihan aiheestakin koko ajan tollasia puheluita tilanteen ollessa päällä, eikä siinä mikään "mä en nyt ehdi" auta mitään.
AP, tiedosta että toimittajia on sen sataa sorttia ja että toi sun avaus on aivan yhtä tyhmän kanssa, kun et ollenkaan kerro mihin koko homma liittyy.
Kun palaan töihin äitiyslomalta, soittelen sulle joka päivä kysyäkseni kellonaikaa.
Toimittajia tuollainen tilitys ei auta, sillä et kerro missä asiassa toimittajat sinua lähestyvät ja mikä on oma asemasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin en soita sulle. Vie ne turhat soitot munkin työaikaani!
niin en soita sulle. Vie ne turhat soitot munkin työaikaani!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niin en soita sulle. Vie ne turhat soitot munkin työaikaani!
Et yhtään kerro, millaisesta painostuksesta on kyse ja millaisissa aiheissa.
Henkilöhaastatteluja varten ei painostus todella kannatakaan, koska hyvä henkkari syntyy vain, jos haastateltava on halukas yhteistyöhön ja suhtautuu tilanteeseen rennosti ja vapautuneesti.
Mutta jos taas on kyse asiantuntijalausunnosta tai haastateltavan edustaman viranomaistahon/yrityksen toimintaan liittyvästä haastattelusta, en oikein ymmärräkään enää ap:n vuodatusta. Jos sinulta kysytään kommenttia em. tahoihin liittyen, se liittyy sinun työhösi, eikä olekaan enää "ylimääräistä vaivannäköä". Kysypä vaikka esimieheltäsi, onko se sitä... Jos hänenkin mielestään sinun ei tarvitse antaa lausuntoja, on hyvä työpaikalla sopia, KUKA teillä niitä lausuntoja antaa, jotta kukin voi sitten ohjata kysyjät oikean henkilön pakeille.
Ihan lonkalta keksaistu esimerkki. Yritys A:ta epäillään ympäristörikoksesta. Toimittaja soittaa yrityksen tiedottajalle, koska hyvään journalismiin kuuluu kysyä kommenttia myös epäillyltä yritykseltä - ja se on myös yrityksen etu, että sille annetaan mahdollisuus puolustautua. Tiedottaja haluaa, että yrityksen kanta tulee ulos toimarin suusta, toimari on kumminkin ulkomailla ja kakkosmies/-nainen taas ei "tykkää julkisuudesta". Voiko kakkonen siis vedota siihen, ettei tykkää? Voiko toimittaja soittaa uudelleen ja painostaa?
Minusta toimittajan on jopa ihan HYVÄ vähän painostaa eli muistuttaa sitä kakkosta, että uutinen julkaistaan joko yrityksen puolustuspuheenvuoron kanssa tai ilman sitä. Jokainen järkevä yrityksensä edustaja ymmärtää, että ensimmäinen vaihtoehto on paras. Kokekoon sen painostukseksi tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohdallesi on sattunut ikävä toimittajahaukka, jonka olisi pitänyt tajuta ihan ekasta kerrasta että et halua puhua.
Vinkki jatkon varalta: sano hyvin selvästi, että "en anna haastatteluja, piste" tai jostain vastaavaa. Jos et tee sitä ihan selvästi, joku luulee, että voi ylipuhua sinut.
Tsemmppiä
...koska kuitenkin annan haastatteluja silloin, kun se sopii aikatauluuni. Jos noin sanoisin, valehtelisin.
Viimeksi eilen sanoin: "Valitettavasti en tällä hetkellä voi antaa haastatteluja. Parin kuukauden kuluttua voi taas olla, että onnistuisi."
Sain perään kolme meiliä, puhelun, ja tänään vielä puhelun lehden päätoimittajalta. Kaikissa sama asiasisältö: "Kun MEILLE olisi nyt todella tärkeää tehdä tällainen juttu".
En halua kertoa alaani, mutta kyseessä ei ole mikään yleishyödyllinen ammatti, josta olisi jonkinlainen velvollisuuskin raportoida julkisuuteen (kuten tuo mainittu asianajaja). Lähinnä tämä osuu lifestyle-kategoriaan. Kyseessä eivät myöskään ole juorulehtien toimittajat, vaan ihmiset, joiden voisi odottaa suhtautuvan asiallisesti. Esim. sisustuslehdet välillä kyselevät haastatteluja. Juorulehdille sanon aina suorilta ei, ja ovatkin onneksi jo aikaa sitten lakanneet soittelemasta minulle.
ap
Lisäksi, jos kyse on vaikka julkiseen viranhoitoon liittyvästä asiasta, niin ihmisillä on oikeus tietää, mihin heidän verorahojaan käytetään.
Et yhtään kerro, millaisesta painostuksesta on kyse ja millaisissa aiheissa.
Henkilöhaastatteluja varten ei painostus todella kannatakaan, koska hyvä henkkari syntyy vain, jos haastateltava on halukas yhteistyöhön ja suhtautuu tilanteeseen rennosti ja vapautuneesti.
Mutta jos taas on kyse asiantuntijalausunnosta tai haastateltavan edustaman viranomaistahon/yrityksen toimintaan liittyvästä haastattelusta, en oikein ymmärräkään enää ap:n vuodatusta. Jos sinulta kysytään kommenttia em. tahoihin liittyen, se liittyy sinun työhösi, eikä olekaan enää "ylimääräistä vaivannäköä". Kysypä vaikka esimieheltäsi, onko se sitä... Jos hänenkin mielestään sinun ei tarvitse antaa lausuntoja, on hyvä työpaikalla sopia, KUKA teillä niitä lausuntoja antaa, jotta kukin voi sitten ohjata kysyjät oikean henkilön pakeille.
Ihan lonkalta keksaistu esimerkki. Yritys A:ta epäillään ympäristörikoksesta. Toimittaja soittaa yrityksen tiedottajalle, koska hyvään journalismiin kuuluu kysyä kommenttia myös epäillyltä yritykseltä - ja se on myös yrityksen etu, että sille annetaan mahdollisuus puolustautua. Tiedottaja haluaa, että yrityksen kanta tulee ulos toimarin suusta, toimari on kumminkin ulkomailla ja kakkosmies/-nainen taas ei "tykkää julkisuudesta". Voiko kakkonen siis vedota siihen, ettei tykkää? Voiko toimittaja soittaa uudelleen ja painostaa?
Minusta toimittajan on jopa ihan HYVÄ vähän painostaa eli muistuttaa sitä kakkosta, että uutinen julkaistaan joko yrityksen puolustuspuheenvuoron kanssa tai ilman sitä. Jokainen järkevä yrityksensä edustaja ymmärtää, että ensimmäinen vaihtoehto on paras. Kokekoon sen painostukseksi tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaan olet julkkis? Niinkö? Selitä nyt hiukan, missä roolissa sinulta niitä haastatteluja pyydetään.
-11-
Itseltäni ei juuri kysellä mitään lyhyitä lausuntoja, vaan haastattelut ovat aina sellaisia, että niihin menee aikaani useita tunteja. Tekstin tarkistukset, kuvan ottamiset ja itse haastattelu mukaan luettuna saattaa mennä yhteensä kokonainen työpäiväkin.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja otsikkosikin on huono. Se, että yksi toimittaja ei osaa käyttäytyä, ei pilaa mainetta kaikilta toimittajilta, tai näin ei ainakaan pitäisi olla.
Miksi toimittajien ammattikunta on sellainen, että se mitä yksi tekee yleistetäänkin yhtäkkiä kaikkiin toimittajiin? Eihän esimerkiksi kokkien tai opettajienkaan kohdalla ole sama asia.
T. Aina kohtelias toimittaja, joka välittää tietoa Sinunkin arkeesi!
Mutta en myöskään edusta mitään yritystä tai julkista tahoa. Eräänlainen free agent olen, ja meitä on niin vähän että anonymiteetin säilyttääkseni en halua tarkentaa sen enempää. Itse en julkisuudessa varsinaisesti halua olla, mutta suostun haastatteluihin silloin, kun se itselleni sopii, koska en myöskään halua kokonaan viedä sinänsä ihan hyvää juttujen aihetta lehdiltä.
ap
turha julkkis. Teen uutistyötä ja ainoa syy, miksi virkamies voi kieltäytyä jutusta esim viikon varoitusajalla on loma. Ikinä, koskaan ei kukaan ole kieltäytynyt siksi, että jutun voisi tehdä sitten "parin kuukauden päästä".
Taitaa nyt olla ap:n tapauksessa kyse jostain jutusta, missä käytäis läpi hyvän parisuhteen edellytyksiä ja julkkiksen vinkkejä niihin tms yhtä merkittävää :DDD
Kuitenkin olisi hyvä muistaa, että 99% Suomen toimittajista ei eläissään tee ainuttakaan juttua julkkiksen rakkauselämän ongelmista. Niitä tekevä joukko on hyvin pieni.
Ja otsikkosikin on huono. Se, että yksi toimittaja ei osaa käyttäytyä, ei pilaa mainetta kaikilta toimittajilta, tai näin ei ainakaan pitäisi olla.
Miksi toimittajien ammattikunta on sellainen, että se mitä yksi tekee yleistetäänkin yhtäkkiä kaikkiin toimittajiin? Eihän esimerkiksi kokkien tai opettajienkaan kohdalla ole sama asia.
T. Aina kohtelias toimittaja, joka välittää tietoa Sinunkin arkeesi!
...käyttäytyvät ikävästi haastateltavia kohtaan. Ja siis maine menee sen haastateltavan silmissä, eli jatkossa on vielä vaikeampi saada niitä juttuja häneltä. Oli tosiaan aika huono otsikointi.
ap
...haastiksia antanut, enkä takuulla anna jatkossakaan.
ap
Mutta en myöskään edusta mitään yritystä tai julkista tahoa. Eräänlainen free agent olen, ja meitä on niin vähän että anonymiteetin säilyttääkseni en halua tarkentaa sen enempää. Itse en julkisuudessa varsinaisesti halua olla, mutta suostun haastatteluihin silloin, kun se itselleni sopii, koska en myöskään halua kokonaan viedä sinänsä ihan hyvää juttujen aihetta lehdiltä.
ap
Epäilen, että hyödyt.
Joka tapauksessa: olet tietysti oikeutettu kertomaan, milloin ehdit paneutua haastatteluun ja milloin et. Aika ikävää, että tiedotusvälineellä on oikeus polkea jalkaa maahan ja inttää, että he haluavat haastiksen juuri NYT.
Mutta toki asia menee myös kääntäen niin, että jos sinä et silloin ole saatavilla siihen lifestyle-juttuun, he tekevät sen sitten jonkun toisen kanssa, eikä sinulle ehkä ole tarvetta sitten kun sinulla olisi aikaa... se kannattaa myös ottaa huomioon.
-11-
Jso ihminen ei halua tulla haastatelluksi, niin se on hänen oikeutensa. Harva kyllä on kieltäytynyt, mutta mä kirjoitankin asiaa.