Vihreiden vpj: "Ruotsi tai venäjä - annetaan itäsuomalaisten valita itse"

Tämä olisi perusteltua vain jos ei olisi pakkoruotsia suomenkielisillä. Kuten edellä todettu, suomenkieliset opiskelevat pakolla ruotsia myös korkeakouluissa ja nimenomaan sitä oman alansa sanastoa myös.

Saavat jotakin pohjaa ruotsinkin kieleen.

Jos Suomen valtio ajattelisi noin paljon Suomen kauppakumppaneita tehdessään koulutukseen liittyviä päätöksiä, niin eikös pakkoruotsi olisi lopetettu jo kauan sitten ja keskitytty myös saksan ja venäjän osaajien kouluttamiseen?



Kuuluiko päässä plim?

Suomenkieliset opiskelevat korkeakouluissa pakolla ruotsia, jossa käydään läpi alan sanasto. Joten tämäköön ei ollut kelvollinen peruste ruotsinkielisten ylisuurille kiintiöille.

Älä nyt aikuinen ihminen viitsi! On ihan eri asia opiskella 6 vuotta jollain kielellä kuin käydä muutamalla kurssilla sanastoa läpi. Jotain rajaa hei tälle tyhmän esittämisellekin...

[ pakkoruotsi ja ruotsinkielisten opiskelukiintiöt liittyvät muka jotenkin toisiinsa.

Molempia perustellaan sillä, että niiden avulla taataan ruotsinkielinen palvelu. Mutta onhan aika kohtuutonta, että 5% vähemmistöä varten on ensinnäkin ylisuuret kiintiöt ja lisäksi JOKAINEN suomenkielinen joutuu opiskelemaan pakkoruotsia jokaisella koulutuksen tasolla.

Onkohan Suomi ainut maa maailmassa missä käytetään valtavasti resursseja lasten ja aikuisten kouluttamiseen siltä varalta että he joutuisivat keskustelemaan toisen suomalaisen kanssa tämän harrastuskielellä?



Viittomakielellä on vain vähemmistöasema vaikka kuuroilla ei ole asennevammaa. Ruotsia harrastavat ihmiset eivät ole vammaisia vaan heillä on kyky käyttää puhuttua suomea. Viittomakielen tulkkien työllisyysprosentti on 97%.



Vai onko jollakin tilastoja siitä kuinka moni työllistyy noihin ulkomaankauppaan liittyviin tehtäviin ja oikeasti käyttää ruotsia pakosta? Oletus siitä että tällaisia ihmisiä on olemassa on toki täysin looginen mutta ei suoranaisesti todistettu. Toki tällöin lienee pakko olettaa että myös ruotsalaiset pänttäävät suomea että myös suomalainen voisi käyttää omaa äidinkieltään.



Aiemmat pakko-opinnot eivät ole tässä hyödyksi koska aktiivinen kielitaito vaatii jatkuvan harrastamisen ja kiinnostuksen kieleen harrastuksena. Jokainen ruotsia oikeasti tarvitseva aloittaa siis opintonsa alusta ja motivoituneena. Ei ole realistista ajatella että jokainen ruotsia virallisesti 'tarvitseva' ihminen käyttäisi huomattavan paljon aikaa ja/tai rahaa harrastaakseen sellaista asiaa mikä ei anna mitään takaisin.

Suomenkieliset opiskelevat korkeakouluissa pakolla ruotsia, jossa käydään läpi alan sanasto. Joten tämäköön ei ollut kelvollinen peruste ruotsinkielisten ylisuurille kiintiöille.

Älä nyt aikuinen ihminen viitsi! On ihan eri asia opiskella 6 vuotta jollain kielellä kuin käydä muutamalla kurssilla sanastoa läpi. Jotain rajaa hei tälle tyhmän esittämisellekin...

Mitä järkeä tällaisessa pakkoruotsissa sitten on, jos siitä ei ole oikeasti mitään hyötyä? Onko kyse vain suomenkielisten simputtamisesta?

Niin, miksi suomenkielisen oikeus opiskella kauppakorkeakoulussa äidinkielellään on mielestäsi vähemmän tärkeä kuin ruotsinkielisen vastaava oikeus?

Suomenkielisiä kauppatieteitä kouluttavia yliopistoja on Suomessa useita, ruotsinkielisiä vain yksi.

Ja miksi jumitat vain tuohon kauppatieteeseen? Montako alaa on, jota ruotsinkielisillä ei ole lainkaan oikeutta opiskella äidinkielellään omassa kotimaassaan?

Niin, älä vastaa. Kyllä minä tiedän. Koska se on niitä perin harvoja poikkeuksia säännöstä.

Mutta kaikin mokomin mun puolesta voi kouluttaa saksan ja venäjän osaajia, en minä ole ikinä ollut sitä mieltä etteikö pakkoruotsia saisi poistaa. Olen vain ollut täällä esitettyjä naurettavia perusteluja vastaan, vrt. pakkoruotsi ja ruotsinkielisten opiskelukiintiöt liittyvät muka jotenkin toisiinsa.

Liittyväthän ne. Pakkoruotsia kun ei tarvita noiden kiintiöiden takia. Vaikka ei tarvittaisi edes ilman kiintiöitä, koska ruotsinkielisiä ja ruotsia vapaaehtoisesti lukeavia riittäisi pavelemaan ruotsinkielisiä ilman loppuryhmän pakkoruotsittamistakin.

Mitä järkeä tällaisessa pakkoruotsissa sitten on, jos siitä ei ole oikeasti mitään hyötyä? Onko kyse vain suomenkielisten simputtamisesta?

Ei taito taakaksi ole, sanoi sotamies kun ämmäänsä äkseerasi.

Mihinkä tarvitaan auttavasti ruotsia osaavia? Ihan nyt aidosti ja rehellisesti kysyn, koita sinäkin vastata rehellisesti.

ymmärtää mistä on kyse ja pystyy viemään asian eteenpäin. Säästyy aikaa ja rahaa.

Suomenkielisiä kauppatieteitä kouluttavia yliopistoja on Suomessa useita, ruotsinkielisiä vain yksi.

Kaksi.

Suomenkieliset opiskelevat korkeakouluissa pakolla ruotsia, jossa käydään läpi alan sanasto. Joten tämäköön ei ollut kelvollinen peruste ruotsinkielisten ylisuurille kiintiöille.

Älä nyt aikuinen ihminen viitsi! On ihan eri asia opiskella 6 vuotta jollain kielellä kuin käydä muutamalla kurssilla sanastoa läpi. Jotain rajaa hei tälle tyhmän esittämisellekin...

Mitä järkeä tällaisessa pakkoruotsissa sitten on, jos siitä ei ole oikeasti mitään hyötyä? Onko kyse vain suomenkielisten simputtamisesta?

Mutta tottakai täysin natiivi kielen puhuja on ihan omalla tasollaan ja oikeasti ISO kilpailuetu. Sinä voit teeskennellä vaikka maailman tappiin että puhuisit mieluimmin enlantia, mutta oikeasti olisit ilahtunut, jos vaikka britteihin asioidessasi puhelimeen tulisi joku joka puhuisi kanssasi suomea äidinkielitasoisesti.

Kaksi.

...mikä hirvittävä vääryys. Mikäs on suhde teknillisten yliopistojen kanssa?

Molempia perustellaan sillä, että niiden avulla taataan ruotsinkielinen palvelu. Mutta onhan aika kohtuutonta, että 5% vähemmistöä varten on ensinnäkin ylisuuret kiintiöt ja lisäksi JOKAINEN suomenkielinen joutuu opiskelemaan pakkoruotsia jokaisella koulutuksen tasolla.

En jaksa enää. Jos hölmöläinen jankkaa aidan seipäistä kun pitäisi puhua aidoista, niin sillehän minä en voi mitään.

Mihinkä tarvitaan auttavasti ruotsia osaavia? Ihan nyt aidosti ja rehellisesti kysyn, koita sinäkin vastata rehellisesti.

ymmärtää mistä on kyse ja pystyy viemään asian eteenpäin. Säästyy aikaa ja rahaa.

Suomessa tuo onnistuu kyllä ihan suomeksikin. Ruotsiin suuntautuvan turismin kannalta tuskin kannattaa kaikkia suomenkielisiä pakkoruotsittaa. Pakkoespanja olisi varmaan tuossa hyödyllisempi.

Pitäsikö ne jotka valitsevat pakkovenäjän sitoa loppuelämäkseen Itä-Suomeen?

Metsurille ja tehdastyöläiselle ei ole mitään väliä mitä yritetään opettaa koska suomella pärjää. Virkamiehille ja muillekin oppineille sitä vastoin ruotsin kieli on tärkeä eli kannattaa ainakin yrittää opettaa.

600 vuotta Ruotsin kansalaisena ei riittänyt ugrille kielen oppimiseen ja 100 venäläisenä ei riittänyt venäjän oppimiseen. Kielten opetus Suomessa on rahan ja ajan haaskausta!

Jos Suomen valtio ajattelisi noin paljon Suomen kauppakumppaneita tehdessään koulutukseen liittyviä päätöksiä, niin eikös pakkoruotsi olisi lopetettu jo kauan sitten ja keskitytty myös saksan ja venäjän osaajien kouluttamiseen?

Kuuluiko päässä plim?

pakkoruotsin lopettamista vastaan, olen vain sitä idiotiaa vastaan, että pakkoruotsi ja ruotsinkielisten kauppakorkeakiintiöt liitetään jotenkin toisiinsa. Ylipäänsä olen vastaan tätä nillitystä, jossa kytätään jotain koettuja epäoikeudenmukaisuuksia kottaraispöntön kokoisesta reiästä. Se on kauheaa että ruotsinkielisillä on isot kauppakorkeakiintiöt täällä jo sata kertaa mainituista syistä, mutta se ei olekaan yhtään kauheaa, ettei ruotsinkielinen voi lukea kirkkoslaavin asiantuntijaksi omalla äidinkielellään, kuten suomenkielinen voi.

Molempia perustellaan sillä, että niiden avulla taataan ruotsinkielinen palvelu. Mutta onhan aika kohtuutonta, että 5% vähemmistöä varten on ensinnäkin ylisuuret kiintiöt ja lisäksi JOKAINEN suomenkielinen joutuu opiskelemaan pakkoruotsia jokaisella koulutuksen tasolla.

En jaksa enää. Jos hölmöläinen jankkaa aidan seipäistä kun pitäisi puhua aidoista, niin sillehän minä en voi mitään.

On järjetöntä että viiden prosentin takia kaikkien pitää opiskella Ruotsia. Lailla ei ole merkitystä sillä se voidaan muuttaa.i

Kaksi.

...mikä hirvittävä vääryys. Mikäs on suhde teknillisten yliopistojen kanssa?

loput ns. ruotsinkielisistä on kaksikielisiä. Joten missä se vääryys on?

En jaksa enää. Jos hölmöläinen jankkaa aidan seipäistä kun pitäisi puhua aidoista, niin sillehän minä en voi mitään.

Aloitetaan ketju, kysellään miksi miksi miksi, ja kun luetellaan selvät syyt miksi laki on järkevä ja toimiva, lallatellaan vain että eipä näy perusteita. Ja seuraavana päivänä uusi ketju.

Mutta pitää muistaa että ns. pakkoruotsin vastustus on pienen porukan intoilua. Ehkä kysyttäessä enemmistö vastaa että joo, olisihan se kiva, mutta kysymys ei kuitenkaan ole niin tärkeä että vaatisi todellisia toimenpiteitä.