N.150m2 omakotitalo - mikä lämmitysmuoto?

Maalämmössä sekä ilma-/Vesilämpöpumpuissa on aina kompressori sekä pumppu, jotka vaativat useiden kilovattien sähkönkulutuksen. Mitä kylmempää sitä enemmän kuluu sähköä. Ei se lämpö sieltä maasta tai ilmasta itsekseen valu sisälle taloon.

Maalämpöratkaisujen huolto- ja ylläpitokustannukset ovat kovat verrattuna esim. sähköllä toteutettavaan katto-/lattialämmitykseen.

Jos lasketaan että nykytalon käyttöiäksi rakennusliike lupaa n. 50 vuotta, niin mikä tulee halvemmaksi kuin laittaa sähkökaapeli/-kalvo lattiaan sekä lämmityskalvo kattoon. Kustannus tarvikkeille noin 2000€.
HUoltovapaa (kaverilla ollut 30 v käytössä ilman ongelmia). Sähkölasku 150€/kk.
Vaikka harvempi meistä taitaa asua 50 vuotta samassa talossa.


Maalämpö; Jos porakaivo niin kustannukset taitaa olla 40K€ - 50K€ luokkaa.
Huollot ja pumpun sähkölasku päälle. Vesi kiertää lattiassa ja/tai yläpohjassa.
Asennus niille letkuille huomattavasti kalliimpaa. En laittais.
Ja onko järkeä pitää isoa vesivaraajaa, johon sitten lämmitellään vettä pyöritettäväksi
sähköpumpulla? Samalla sähköllä voi lämmittää käyttöveden aina tarvittaessa.
Markkinoilla on hyviä laitteita sitä varten.

Jotain sähkö/aurinko hybridiä vois tietty miettiä. Nyt vaan tullaan siihen että
laskekaa tarkkaan mitä tulee kokonaissummaksi esi. 20 vuoden aikajänteellä
huoltoineen päivineen.

Ja kaksi asiaa joista saa ovat juttunsa - liittyvät keskusteluun miksi
vesikierto on lämmitysmuotona yleisin: a) kaukolämpö - kiertäkää kaukaa
b) miksei Suomessa yleisty vedettömät pisuaarit

oma ja eläinten lämpö.

[quote author="Vierailija" time="02.01.2013 klo 13:58"]

Mekin laskettiin, että maalämpö meidän taloon olisi maksanut itsensä takaisin vasta 15-20 vuoden päästä, ja sinäkin aikana olis maalämpöä saanut huollattaa sellasella summalla, että ei käynyt meille järkeen. Suurempaan taloon maalämpö on kuitenkin hyvä investointi, koska se maksaa ittensä takasin nopeastikin.

[/quote] Mitä huoltoa maalämpö tarvitsee? Ei ainkaan meillä.

[quote author="Vierailija" time="02.01.2013 klo 14:46"]

Meillä vanha 120 m² talo ja on maalämpö niin huoleton (niin, mitä huoltoja ??), sähkökulut eritt. pienet ja kaiken kaikkiaan vaivaton laite.

Ei kannata muuta edes ajatella.

[/quote]

Sama juttu ja saman kokoinen talo. Huoleton ja pienet laskut; ehdottomasti paras lämmitysmuoto, mitään muuta ei kannata edes ajatella.

[quote author="Vierailija" time="29.08.2014 klo 12:59"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2013 klo 14:46"]

Meillä vanha 120 m² talo ja on maalämpö niin huoleton (niin, mitä huoltoja ??), sähkökulut eritt. pienet ja kaiken kaikkiaan vaivaton laite.

Ei kannata muuta edes ajatella.

[/quote]

Sama juttu ja saman kokoinen talo. Huoleton ja pienet laskut; ehdottomasti paras lämmitysmuoto, mitään muuta ei kannata edes ajatella.

[/quote] Vielä, meillä vuoden lämmityskulut (lämpö+lämmin vesi) rahana on n. 500€.

[quote author="Vierailija" time="02.01.2013 klo 13:10"]

Taitaa olla kallein lämmitysmuoto.

[/quote]

Päinvastoi se kaikista halvin

[quote author="Vierailija" time="02.01.2013 klo 13:33"]

Alle kymmenen vuotta vanha ja lämmitysmuotona sähkö, iso varaava takka ja ilmalämpöpumppu. Käytännössä sähköllä tarvitsee lämmittää vaan kylppärit ja kovilla pakkasilla yläkertaa..ilmalämpöpumppu ja takka lämmittävät talon muuten. Sähkölasku (taloussähkö ja lämmitys) n. 200-250e kuussa näin talvikuukausina, muulloin tippuu sataseen.

[/quote]

Täysin järjettömät energialaskut teillä? Kaikkea muuta kuin järkevää touhua

[quote author="Vierailija" time="02.01.2013 klo 14:14"]

jos lasketaan investointi sekä käyttökulut niin on varmasti halvin!
Kannattaa todella muistaa että uudet talot eivät tarvitse paljoa lämmitysenergiaa! siihen pieneen tarpeeseen ei kannata rakentaa kalliita järjestelmiä

100 neliön talollakin 20c/kWh hintaan (siirto ja sähkö) kulut keskitasoisella nykytalolla 4000 e vuositasolla. Sillä maksaa joka vuosi monen lämmitysmuodon.

Investointi ja käyttökuluiltaan edullisin on ehdottomasti kotimainen puu kunnon modernilla keskuslämmitys puukattilalla.

Puulämmitys on elämäntapa, eikä sovi kaikille, mutta ostopuilla nykyhyötysuhteella keskuslämmityksellä päästään maalämpöä edullisempaan. Meillä on noin 10 v sitten rakennettu talo, puukattila, aurinko, PILP ja ilmalämpöpumppu. Energiakulut on vuositasolla viidensadan tuntumassa, vaikka en omista metsää.

Puulämmitys on kannattavaa vain jos itsellä on poltettavaa sinne. Ostopuissa ei mitään järkeä

Todellakin maalämpö. Just tuli 3kk lasku sis. käytön. Hinta 400e. En tajua kyllä itsekään. Uusi, 180m2 puutalo.

[quote author="Vierailija" time="29.08.2014 klo 12:55"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2013 klo 13:58"]

Mekin laskettiin, että maalämpö meidän taloon olisi maksanut itsensä takaisin vasta 15-20 vuoden päästä, ja sinäkin aikana olis maalämpöä saanut huollattaa sellasella summalla, että ei käynyt meille järkeen. Suurempaan taloon maalämpö on kuitenkin hyvä investointi, koska se maksaa ittensä takasin nopeastikin.

[/quote] Mitä huoltoa maalämpö tarvitsee? Ei ainkaan meillä.

[/quote]

No justiinsa. Tällaiset pikkurouvat onneksi työllistävät sitten niitä korjaajia ja myyntimiehiä vähän enemmänkin.

Nykytaloissa kun vaaditaan hyvät eristykset, on lämmöntarve vähäinen joten muuta ei kannata laittaa kuin sähkö!

Lattialämmityskaapelein, edullinen toteuttaa. Huolenton, eikä jäädy eikä vuoda

Taitaa olla kallein lämmitysmuoto.

Jos on puutalo, niin maalämpö on ihan hullun kallis investointi, sillä lämmöntarve on todella vähäinen. Kivitalo vaatii hieman enemmän, mutta ei noin pieni talo.



Meillä suunnilleen saman kokoinen kämppä ja maalämpölaitteiston tarjoukset olivat jotain 20t luokkaa. Sähkökattila ja aurinkokeräimet kustansivat noin 5000€. Joten sillä erotuksella makselee vielä pitkään sähkölaskua. Ja lisäksi on harkinnassa ilma-vesi-lämpöpumppu.



Nykyään saa vielä lisäksi kaikenmaailman kerääjiä esimerkiksi takan hormiin mikäli aikoo paljonkin lämmitellä takkaa.

Maalämpöpumppu on myös helppokäyttöinen, sillä se vaatii vain vähän huolto- ja tarkistustoimia.

190 neliötä ja maalämpö toimii hienosti.

maalämpö ja vesikiertoinen lattialämmitys, lisänä varaava takka. Sähkölasku on paljon pienempi nyt (kolmen hengen perhe) kuin öljylämmityksen aikaan (sinkkumies). Olemme siis joutuneet sattuneesta syystä tekemään perusteellisen remontin taloon ja siinä yhteydessä vaihtaneet lämmitysmuotoa.

Alle kymmenen vuotta vanha ja lämmitysmuotona sähkö, iso varaava takka ja ilmalämpöpumppu. Käytännössä sähköllä tarvitsee lämmittää vaan kylppärit ja kovilla pakkasilla yläkertaa..ilmalämpöpumppu ja takka lämmittävät talon muuten. Sähkölasku (taloussähkö ja lämmitys) n. 200-250e kuussa näin talvikuukausina, muulloin tippuu sataseen.

Kallis mutta pidemmän päälle ei yhtä hullun kallis kuin sähkö.

Kallis mutta pidemmän päälle ei yhtä hullun kallis kuin sähkö.

Meillä 130 m2 vastarakennettu puutalo, 1-kerroksinen. Varaava sähkölattialämmitys ja suuri varaava takka. Takka on vielä sijoitettu niin, että se on suht keskellä taloa, ja lämmöllä melko esteetön kulku keittiöön, olohuoneeseen ja makuuhuoneisiin. Puulämmitteinen sauna lämmittää myös todella hyvin taas pesutiloja, kodinhoitohuonetta, ja tuntus se lämpö leviävän talon toisella puolella oleviin makuuhuoneisiinkin, kun vaan ovet pitää auki.

Lattialämmitystermostaatit meillä on koko ajan 20 asteessa (saunassa ja pesutiloissa 22 astetta), eikä termostaatteihin olla jouduttu koskemaan lainkaan näillä talvipakkasilla. Kiitos takan ja saunan :)

Takan ja saunan lämmittämiseen saadaan puut omasta mettästä. Sähkölasku nyt talvella, kun kahta autoakin lämmitetään ulkopistorasioissa noin 200e/2kk.



Meillä on sähkötaksa yösähköllä, joten yösähkön käyttäminen on puolet halvempaa. Yösähköllä lämpee lämminvesivaraaja.