Ymmärtäkää jo että lähivanhempi ei sanele sitä miten etä lapsiaan haluaa tavata

Jos etällä nousee palkka, voidaan aina tarkistuttaa elatusmaksut. Niinhän se kannattaa välillä tehdäkin.

JA monet tekeekin.

Varsinkin jos alkuun etällä on ollut huono palkka ja hän on maksanut minimin, sittemmin palkka nousee, elarit tarkistetaan ja summa voi jopa nostaa.

Eihän sen lapsen kustannukset nouse yhtään. Pelkkää rahastusta. Elareiden pitäisi pienentyä jos lähivanhempi saa enemmän tuloja. Mutta ei. Se vaan nousee ei laske. Ymmärrän että niitä ei makseta monesti. En minäkään maksaisi.

Yritystoiminnallahan tuo on helppo kiertää.

että etä saa isoa palkkaa ja elää leveästi ja maksaa lapselleen minimin jolla lapsi tulee juuri ja juuri toimeen. Siksi ne elarit katsotaan tulojen mukaan, jos etällä on hyvät tulot niin katsotaan että silloin lapsi on oikeutettu isompiin elareihin ja siten parempaan toimeentuloon kuin minimillä olisi. Enkä mä oikein ymmärrä miksi etävanhemmat laskee niitä elareitaan sentilleen ja itkee kuinka maksavat liikaa, nehän menee hänen oman lapsensa eduksi. Niillä rahoilla ostetaan hänen omalle lapselleen ruokaa ja vaatteita. Onko se ihan kauhean väärin? Pitäskö sitä lasta pitää nälässä että etä säästäis rahaa?

Lapsi ei ole oikeutettu samaan elintasoon. Lähivanhempi ei ole oikeutettu mihinkään. Suurin osa rahoista ei mene lapseen vaan lähivanhemmalle. Kun elatusmaksut nousee niin huomaa lähivanhemman elintason nousseen, mutta lapsi on edelleen hajonneissa farkuissa. Olen nähnyt tämän satoja kertoja.

Kummankin vanhemman pitää maksaa yhtä paljon eikä niin että etävanhempi elättää lasta ja lähivanhempaa.

Jos etällä nousee palkka, voidaan aina tarkistuttaa elatusmaksut. Niinhän se kannattaa välillä tehdäkin.

JA monet tekeekin.

Varsinkin jos alkuun etällä on ollut huono palkka ja hän on maksanut minimin, sittemmin palkka nousee, elarit tarkistetaan ja summa voi jopa nostaa.

Eihän sen lapsen kustannukset nouse yhtään. Pelkkää rahastusta. Elareiden pitäisi pienentyä jos lähivanhempi saa enemmän tuloja. Mutta ei. Se vaan nousee ei laske. Ymmärrän että niitä ei makseta monesti. En minäkään maksaisi.

Yritystoiminnallahan tuo on helppo kiertää.

että etä saa isoa palkkaa ja elää leveästi ja maksaa lapselleen minimin jolla lapsi tulee juuri ja juuri toimeen. Siksi ne elarit katsotaan tulojen mukaan, jos etällä on hyvät tulot niin katsotaan että silloin lapsi on oikeutettu isompiin elareihin ja siten parempaan toimeentuloon kuin minimillä olisi. Enkä mä oikein ymmärrä miksi etävanhemmat laskee niitä elareitaan sentilleen ja itkee kuinka maksavat liikaa, nehän menee hänen oman lapsensa eduksi. Niillä rahoilla ostetaan hänen omalle lapselleen ruokaa ja vaatteita. Onko se ihan kauhean väärin? Pitäskö sitä lasta pitää nälässä että etä säästäis rahaa?

Lapsi ei ole oikeutettu samaan elintasoon. Lähivanhempi ei ole oikeutettu mihinkään. Suurin osa rahoista ei mene lapseen vaan lähivanhemmalle. Kun elatusmaksut nousee niin huomaa lähivanhemman elintason nousseen, mutta lapsi on edelleen hajonneissa farkuissa. Olen nähnyt tämän satoja kertoja.

Kummankin vanhemman pitää maksaa yhtä paljon eikä niin että etävanhempi elättää lasta ja lähivanhempaa.

vaatteet. Ryyppää ja rellestää rahat. Loppujen lopuksi näin käy aniharvoissa perheissä. Yleensä se lähiäiti hoitaa sen lapsen hyvin ja ne rahat tasan tarkkaan menee lapsen kuluihin. Mutta kun se etä laskee senttejä ja kuvittelee pienessä mielessään kaikenlaista ja nyksä vielä oikein yllyttää. Ja se on surullista se, lapsen kannalta. Muutamasta kympistä tapellaan ja naristaan ja maristaan kuin pikkulapset. Omalle lapselle ei suotais mitään hyvää, ei, koska lapsella ei ole oikeuksia. Omalla lapsella, mikä on minusta käsittämätöntä.