Lue keskustelun säännöt.
Tekikö isäni tosiaankin minusta perinnöttömän?
31.12.2012 |
Isälläni on lapsia useiden naisten kanssa (5 lasta kolmen naisen kanssa) ja viimeisimmän lapsen äidin kanssa ovat naimisissa. Lapsi on jo teini-ikäinen, eli ovat olleet yhdessä pidempään. Nyt isäni soitti ja kertoi, että ovat tehneet vaimonsa kanssa keskinäisen testamentin, koska olivat ajatelleet, että meillä muilla lapsilla on kuitenkin äidit, jotka pitävät meistä huolta ja me heidät perimme. Olin aivan sanaton puhelusta, enkä osannut sanoa, kuin aha ja vai niin.
Siis onko nyt tosiaan niin, että isä teki meistä muista lapsistaan perinnöttömiä? Juu, ja tiedän, että lakiosa kuuluu aina, mutta miten nämä asiat oikeasti menevät? Kertokaa joku, joka asiaa paremmin ymmärtää. Isän vaimo on häntä selvästi nuorempi ja oletettavaa on, että isä aikanaan lähtee ensin.
En todellakaan elä perintöjä odotellen, mutta olen todella hämmentynyt tilanteesta, koska itse tulkitsen asian nyt niin, että isä käytännössä teki meistä muista lapsistaan perinnöttömiä. Vaikka testamenttia alettaisiin käytännössä toteuttaa vaikkapa 30 vuoden kuluttua, niin kyllä minua loukkaa aika paljon se ajatus, että isä nostaa kuopuksensa aivan erilaiseen asemaan, kuin muut lapsensa.
Hirveän vaikea on myöskään ymmärtää syitä, miksi hän tähän ratkaisuun päätyi, koska me kaikki muut lapset olemme ihan tavallisia ihmisiä eli ei mitään narkkari-linnakundi-hirviöitä, joista voisikin ymmärtää, ettei isä halua perintöään sellaisten tuhlaavan. Isäni entisistä puolisoista eli meidän muiden lasten äideistä ei myöskään yksikään ole mikään sikarikas, vaan ihan tavallisia työssäkäyviä ihmisiä, joilla omistusasunnon lisäksi ei suurempia omaisuuksia ole kertynyt. Isän nykyinen vaimo käsittääkseni myös ihan normaalilla tulotasolla.
Osaako joku teistä selittää, mikä tässä voisi olla taustalla, koska en tosiaankaan tässä mielentilassa voi asiaa isältäni kysyä. Pelkkä ajatuskin itkettää. Toivon, että joku teistä osaisi selittää asian minulle parhain päin, koska kyllähän isäni vaimoineen on ollut ihan vakavissaan, kun ovat juristin avustuksella moiset paperit tehneet.
Kommentit (45)
...
Lakiosaa ei saa, jos sitä ei erikseen vaadi. Se on sitten oma valinta, jos sitä ei tee vaan valittaa täällä....
Joten kannattavampaa on valittaa täällä :) Ainakin toistaiseksi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aina kutsunut isäni vaimoineen ja kaikki uudet sisarukset meidän perheen juhliin, mutta yleensä isällä on jotain muuta. Lasteni synttäreillä on käynyt kerran, vaikka onhan kolmella lapsella ollut jo aika monta juhlaa. Isällä on aina jotain tärkeämpää :-(
Ehkä minun ei tarvitsekkaan ihmetellä tuota testamentiasiaa niin kauheasti. Ehkä en vaan merkitse isälle niin kauhean paljon ja tämä on ihan luonnollinen jatkumo siihen tarinaan. Silti tuntuu pahalta, tosi pahalta.
ap
Otan osaa, elämä on epäreilua. Et voi muuttaa isääsi, mutta voit tehdä lujan päätöksen siitä että kohtelet itse lapsiasi tasapuolisesti ja opettaa saman ajatuksen lapsillesi.
Toisaalta, on myös niin, että toiset lapset (ja ehkä jopa heidän äitinsa?) tarvitsevat tukea enemmän kuin toiset. Silloin he myös saavat ehkä vanhemmaltaan enemmän - koska eivät muuten pärjää.
Itse sain isänperintönä n. 15 000 euroa. Kolme sisarustani saivat saman verran, äiti puolestaan 60 000 e. Maatila, jonka koko on 200 ha, oltiin aikanaan myyty veljelleni tuolla 120 000 eurolla (800 000 mk).
Epäreilua? En tiedä. Veljellä ei mene hyvin. Hänellä on nykyään tuota tilaansa vasten velkaa 200 000 e eli velka on vain kasvanut, vaikka hakkuusäästöjäkin kaupantekoaikaan oli. Minä ja muut sisarukset voimme olla puhtaalla omatunnolla. Veli sai kaiken aika halvalla, eikä mitenkään ole meidän syymme ettei hän ole osannut tehdä ratkaisuja, joilla saisi tilan lunastettua pankilta itselleen. Silti on kurja, kun miettii että sukupolvelta toiselle siirtynyt rakas maatila mennee tällä menolla myyntiin - jos ei veljen isännyyden aikana, niin ainakin hänen kuoltuaan. Hänen ainukainen lapsensa tuskin pystyy ottamaan vastaan noin velkaista perintöä aikuistuttuaan.
Mieheni puolelta taas tunnemme tuon tuskan, että meidän perheessämme ei käydä. Ei sille mitään voi. Mikään ei muuta sitä että heille meidän perheemme ei ole niin rakas kuin toisten sisarusten. Luulen, että ongelma on minussa; kai he nyt omaa lastaan tykkäisivät tavata? En vain tiedä, mitä olen tehnyt väärin tai miten voisin heitä miellyttää.
Sellaiset eivät paljon muiden tunteita ajattele.
se ei tietenkään ole mitenkään oleellista, koska 90% varallisuudesta on mun nimissä + avioehto suojaamassa mun varallisuutta. Tämä siksi, että mies pitää mun ansiona yksin sitä, että meillä rahaa on nykyään. Tavatessani miehen mies oli ylivelkaantunut ja minä nostin hänet pystyyn. seisoin rinnalla velkasaneerauksen ajan ja tein kahta työtä, että meillä on kunnon asunto ja auto. Suurimman osan rahoista olen minä tienannut (miehellä pienempi palkka), minulla oli rahaa jo tavatessa ja olen perinytkin jonkin verran.
Mies on sanonut monesti, että minä ansaitsen kaiken ja oikeuden päättää, kenelle rahat menee sitten aikanaan. Hän on aikanaan erossa antanut eksälle kaiken omaisuuden lasten suojaksi ja kokee, että edellisen liiton lapset saavat sieltä osuutensa, jos äidiltään jotain jää.
se ei tietenkään ole mitenkään oleellista, koska 90% varallisuudesta on mun nimissä + avioehto suojaamassa mun varallisuutta. Tämä siksi, että mies pitää mun ansiona yksin sitä, että meillä rahaa on nykyään. Tavatessani miehen mies oli ylivelkaantunut ja minä nostin hänet pystyyn. seisoin rinnalla velkasaneerauksen ajan ja tein kahta työtä, että meillä on kunnon asunto ja auto. Suurimman osan rahoista olen minä tienannut (miehellä pienempi palkka), minulla oli rahaa jo tavatessa ja olen perinytkin jonkin verran.
Mies on sanonut monesti, että minä ansaitsen kaiken ja oikeuden päättää, kenelle rahat menee sitten aikanaan. Hän on aikanaan erossa antanut eksälle kaiken omaisuuden lasten suojaksi ja kokee, että edellisen liiton lapset saavat sieltä osuutensa, jos äidiltään jotain jää.
Itse en pystyis tuollasen miehen kanssa elämään. Onneks teillä on vakka kantensa valinnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
juttu, mutta ilman perintöjä. Yhdessä ollaan miehen velat maksettu, mitä ex muijansa oli tekemässä ja todellakaan mitään ylimääräistä ei tule miehen lapset saamaan. Ainoastaan meidän tyttö perii mitä ollaan yhdessä tehty.
mitalla jäljellä niin tilanteet saattavat muuttua ja yleensä muuttuvatkin. Nykyinen vaimo eroaa isästäsi tai hän riitaantuu iltatähden kanssa. Kumma että isäsi näin varhain ilmoittelee noista asioista jos kerta eivät ole aktuelleja. Halusiko hän tietoisesti tehdä teille harmia ja pahaa mieltä? Vai halusiko hän että alatte liehittelemään häntä urakalla. Vähän tuntuu kuin että hänen mielensä olisi vähän sairas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
rintaperilliset saa aina osansa. tosin puoliso taitaa mennä ohi perimysjärjestyksessä, jos on vielä elossa.
ilmeisesti veriside on kuitenkin perimysjärjestyksessä vahvempi. asunnon saa puoliso, lapset saa ylijäävän, sanoo vieressä istuva lakia lukenut mies.
mutta suomessa ei voi amerikan tyyliin jättää lapsiaan perittömiksi testamentilla.
Puoliso ei peri ilman testamenttia, jos vainajalla on rintaperillisiä.
Leski saa AVIO-OIKEUDEN perusteella puolet YHTEENLASKETUSTA OMAISUUDESTA, eli hänen omakin omaisuutensa lasketaan.Lakiosaa ei saa, jos sitä ei erikseen vaadi. Se on sitten oma valinta, jos sitä ei tee vaan valittaa täällä.
Asunto EI JÄÄ PUOLISOLLE, sanoipa lakia lukenut mies mitä tahansa, vaan LESKELLÄ ON OIKEUS JÄÄDÄ ASUMAAN YHTEISENÄ KOTINA PIDETTYYN ASUNTOON ja pitää koti-irtaimisto jakamattomana hallinnassaan.
Näin siinäkin tapauksessa, että sen asunnon ja muun omaisuuden omistaisivat miehen perilliset edellisistä liitoista.
Ihme luuloja täällä että puoliso "saa" asunnon. Pariskunnan omaisuus on avioliitossa yhteistä ja kun toinen kuolee, saa toinen pitää oman puoliskonsa omaisuudesta, ja toisen puolison osuus jaetaan rintaperillisten kesken; mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää... Meillä on asunto miehen nimissä, ja hän sitä maksaa pankille, silti minä "omistan" siitä puolet.
Ihme luuloja täällä että puoliso "saa" asunnon. Pariskunnan omaisuus on avioliitossa yhteistä ja kun toinen kuolee, saa toinen pitää oman puoliskonsa omaisuudesta, ja toisen puolison osuus jaetaan rintaperillisten kesken; mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää... Meillä on asunto miehen nimissä, ja hän sitä maksaa pankille, silti minä "omistan" siitä puolet.
Avioliiton kestäessä kaikki oma omaisuus on omaa, eli aviopuolisoiden oma omaisuus on aviopuolisoiden täysin omaa, ei yhteistä. Ei minun 20 000 säästöni ole yhteistä, eikä mieheni yritykset ole puoleksi minun.
Avioliiton loppuessa tehdään ositus, perinteisesti koko aviopuolisoiden omaisuus lasketaan yhteen ja rikkaampi puoliso maksaa tasinkoa köyhemmalle puolisolle. Usein tätä perussääntöä muutetaan avioehdolla tai siihen voi aikaisempi perinnönjättäjä vaikuttaa omalla testamentillaan estäen perinnönsaajan puolison avio-oikeuden perintönä tulleeseen omaisuuteen ja sen tuottoon.
tosi kummallisia käsityksiä ihmisillä on.
terv kolmen kuolinpesän osakas, avioehdon allekirjoittanut, testamentin tehnyt, puolison testamentin lukenut, perintöä tullut yli sadantonnin edestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos kaikille vastanneille. Ilmeisesti olen käsittänyt asian ihan oikein ja kaipa se sitten on niin, että isä teki tämän tieten tahtoen näin.
Kuten jo tuolla aiemmin mainitsin, ei tämä isä-tytär-suhde ole ollut kovin kummoinen aiemminkaan, koska olen pikemminkin ollut isälle taakka ja rasite. Isä on pienestä pitäen sitä minulle puheisaan ja teoissaan korostanut, itse olen yrittänyt sulkea siltä silmäni ja korvani.
Vähän tunnen itseni tyhmäksi, että olen hypännyt kaikki isän kissanristiäiset ja avun tarpeet, kerta toisensa jälkeen. Isä ei ehdi osallistua minun ja perheeni edes tärkeinpiin tapahtumiin.
Ehkä on ajan ja voimavarojen tuhlausta yrittää ymmärtää ja hyväksyä isän asennetta ja tekoja. Oikeastaan en edes halua yrittää ymmärtää. En voi hyväksyä tällaista epäoikeudenmukaisuutta, enkä halua yrittää selittää sitä parhain päin. Olen aina ollut allerginen sisarusten epätasapuoliselle kohtelulle ja nyt se tuntuu entistäkin merkittävämmältä asialta. En minä pyytänyt tulla isäni tyttäreksi, mutta isäni minut alulle laittoi ja olisi aikuista elää sen mukaan. Itse haluan olla omille lapsilleni tasapuolinen ja oikeudenmukainen aina. Olkoon se edes oppina tästä.
Äsken vielä itketti, nyt enempi v...tuttaa.
ap
"Ja ei tämä yhteydenpito nytkään mitään suurta riemua ole ollut. Olen aina kutsunut isäni vaimoineen ja kaikki uudet sisarukset meidän perheen juhliin, mutta yleensä isällä on jotain muuta. Lasteni synttäreillä on käynyt kerran, vaikka onhan kolmella lapsella ollut jo aika monta juhlaa. Isällä on aina jotain tärkeämpää :-( Ehkä minun ei tarvitsekkaan ihmetellä tuota testamentiasiaa niin kauheasti."
Kuulostat erittäin katkeralta ihmiseltä. Olen pahoillani puolestasi. Et koe itseäsi isällesi tarpeeksi hyväksi, mutta koet itsesi tarpeeksi hyväksi saadaksesi osaksesi perinnöstä.
Mikä teitä rahanahneita ihmisiä vaivaa?!?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Oikeastaan en edes halua yrittää ymmärtää. En voi hyväksyä tällaista epäoikeudenmukaisuutta, enkä halua yrittää selittää sitä parhain päin. Olen aina ollut allerginen sisarusten epätasapuoliselle kohtelulle ja nyt se tuntuu entistäkin merkittävämmältä asialta. En minä pyytänyt tulla isäni tyttäreksi, mutta isäni minut alulle laittoi ja olisi aikuista elää sen mukaan. Itse haluan olla omille lapsilleni tasapuolinen ja oikeudenmukainen aina. Olkoon se edes oppina tästä."
Mitä vi--ua sä sillä perinnöllää edes tekisit? Itsesi oikeutetuksi tässä maailmassa? Kuulostat edelleen korvissani erittäin katkeroituneelta juntilta
Kuulostat erittäin katkeralta ihmiseltä. Olen pahoillani puolestasi. Et koe itseäsi isällesi tarpeeksi hyväksi, mutta koet itsesi tarpeeksi hyväksi saadaksesi osaksesi perinnöstä.
Mikä teitä rahanahneita ihmisiä vaivaa?!?!?
Kyllä, olen katkera siitä, että isä kohtelee lapsiaan tieten tahtoen epätasa-arvoisesti. Tunnen itseni myös tyhmäksi, että olen yrittänyt niin paljon isän suhteen. Olisi pitänyt ymmärtää aikoja sitten oma paikkansa, kun jo lapsena on hoettu, että on rasite ja rahareikä.
Perintö menee toivottavasti jakoon vasta vuosikymmenten päästä, mutta kaivelee oikeasti se, että isä oikeasti näkee vaivaa käydessään lakimiehen kanssa tekemässä meidät muut eriarvoisiksi kuopksen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
melkeinpä täysin. Luulen, että nämä isääsi puolustavat ovat suurin osa itse niitä äitipuolia, jotka tekevät kaikkensa, että miehen lapset ex-liitosta jäisivät ilman perintöä. Kyllä on oikeus kokea pahaa mieltä tuollaisesta isästä, joka ei omasta lapsestaan välitä, vaan kokee kiviriippana. Luulen, että äitipuolesi vaikuttaa nyt siellä suuresti taustalla, näin ainakin meillä.
Ja ei rahasta kyse ole pelkästään, vaan juuri oikeudenmukaisuudesta, tasapuolisuudesta! Se kuuluisi vanhempien toteuttaa.
melkeinpä täysin. Luulen, että nämä isääsi puolustavat ovat suurin osa itse niitä äitipuolia, jotka tekevät kaikkensa, että miehen lapset ex-liitosta jäisivät ilman perintöä. Kyllä on oikeus kokea pahaa mieltä tuollaisesta isästä, joka ei omasta lapsestaan välitä, vaan kokee kiviriippana. Luulen, että äitipuolesi vaikuttaa nyt siellä suuresti taustalla, näin ainakin meillä.
Ja ei rahasta kyse ole pelkästään, vaan juuri oikeudenmukaisuudesta, tasapuolisuudesta! Se kuuluisi vanhempien toteuttaa.
Kiitos sinulle tästä :-)
Juuri tätä tarkoitin, en yhtäkään euroa.
ap
Isäsi voi testamentata vain puolet omaisuudestaan, sillä puolet tulee teille lapsille, jokaiselle viidesosa. - Se toinen puoli isäsi omaisuudesta ja sen käyttämisestä on aivan täysin isäsi asia eikä kuulu sinulle pätkääkään.
Kiitos sinulle tästä :-)
Juuri tätä tarkoitin, en yhtäkään euroa.ap
Kaikki perivät yhdessä puolet isänsä omaisuudesta. Lopulle puolikkaalle isä voi tehdä mitä lystää.
juttu, mutta ilman perintöjä. Yhdessä ollaan miehen velat maksettu, mitä ex muijansa oli tekemässä ja todellakaan mitään ylimääräistä ei tule miehen lapset saamaan. Ainoastaan meidän tyttö perii mitä ollaan yhdessä tehty.
Isäsi perii keskinäisellä testamentilla hänen omaisuutensa, josta taas isän kuoltua osa periytyy sinulle. Tuossa tapauksessa testamentista on sinulle vain hyötyä.
osaatko sanoa miksi isäsi teki tuon lisäyksen, että puoliso perii hänet. Lesken asemahan on kuitenkin turvattu, eli hän olisi voinut jäädä asumaan yhteiseen kotiin.
Haen tässä lähinnä selitystä sille miksi isämme toimivat niin kuin toimivat. en ollenkaan voi käsittää tätä :´-(
ap
Ei kuulu sulle mitä se niillä tekee
Puoliso ei peri ilman testamenttia, jos vainajalla on rintaperillisiä.
Leski saa AVIO-OIKEUDEN perusteella puolet YHTEENLASKETUSTA OMAISUUDESTA, eli hänen omakin omaisuutensa lasketaan.
Lakiosaa ei saa, jos sitä ei erikseen vaadi. Se on sitten oma valinta, jos sitä ei tee vaan valittaa täällä.
Asunto EI JÄÄ PUOLISOLLE, sanoipa lakia lukenut mies mitä tahansa, vaan LESKELLÄ ON OIKEUS JÄÄDÄ ASUMAAN YHTEISENÄ KOTINA PIDETTYYN ASUNTOON ja pitää koti-irtaimisto jakamattomana hallinnassaan.
Näin siinäkin tapauksessa, että sen asunnon ja muun omaisuuden omistaisivat miehen perilliset edellisistä liitoista.