Lue keskustelun säännöt.
Tekikö isäni tosiaankin minusta perinnöttömän?
31.12.2012 |
Isälläni on lapsia useiden naisten kanssa (5 lasta kolmen naisen kanssa) ja viimeisimmän lapsen äidin kanssa ovat naimisissa. Lapsi on jo teini-ikäinen, eli ovat olleet yhdessä pidempään. Nyt isäni soitti ja kertoi, että ovat tehneet vaimonsa kanssa keskinäisen testamentin, koska olivat ajatelleet, että meillä muilla lapsilla on kuitenkin äidit, jotka pitävät meistä huolta ja me heidät perimme. Olin aivan sanaton puhelusta, enkä osannut sanoa, kuin aha ja vai niin.
Siis onko nyt tosiaan niin, että isä teki meistä muista lapsistaan perinnöttömiä? Juu, ja tiedän, että lakiosa kuuluu aina, mutta miten nämä asiat oikeasti menevät? Kertokaa joku, joka asiaa paremmin ymmärtää. Isän vaimo on häntä selvästi nuorempi ja oletettavaa on, että isä aikanaan lähtee ensin.
En todellakaan elä perintöjä odotellen, mutta olen todella hämmentynyt tilanteesta, koska itse tulkitsen asian nyt niin, että isä käytännössä teki meistä muista lapsistaan perinnöttömiä. Vaikka testamenttia alettaisiin käytännössä toteuttaa vaikkapa 30 vuoden kuluttua, niin kyllä minua loukkaa aika paljon se ajatus, että isä nostaa kuopuksensa aivan erilaiseen asemaan, kuin muut lapsensa.
Hirveän vaikea on myöskään ymmärtää syitä, miksi hän tähän ratkaisuun päätyi, koska me kaikki muut lapset olemme ihan tavallisia ihmisiä eli ei mitään narkkari-linnakundi-hirviöitä, joista voisikin ymmärtää, ettei isä halua perintöään sellaisten tuhlaavan. Isäni entisistä puolisoista eli meidän muiden lasten äideistä ei myöskään yksikään ole mikään sikarikas, vaan ihan tavallisia työssäkäyviä ihmisiä, joilla omistusasunnon lisäksi ei suurempia omaisuuksia ole kertynyt. Isän nykyinen vaimo käsittääkseni myös ihan normaalilla tulotasolla.
Osaako joku teistä selittää, mikä tässä voisi olla taustalla, koska en tosiaankaan tässä mielentilassa voi asiaa isältäni kysyä. Pelkkä ajatuskin itkettää. Toivon, että joku teistä osaisi selittää asian minulle parhain päin, koska kyllähän isäni vaimoineen on ollut ihan vakavissaan, kun ovat juristin avustuksella moiset paperit tehneet.
Kommentit (45)
Kuulostat erittäin katkeralta ihmiseltä. Olen pahoillani puolestasi. Et koe itseäsi isällesi tarpeeksi hyväksi, mutta koet itsesi tarpeeksi hyväksi saadaksesi osaksesi perinnöstä.
Mikä teitä rahanahneita ihmisiä vaivaa?!?!?
Kyllä, olen katkera siitä, että isä kohtelee lapsiaan tieten tahtoen epätasa-arvoisesti. Tunnen itseni myös tyhmäksi, että olen yrittänyt niin paljon isän suhteen. Olisi pitänyt ymmärtää aikoja sitten oma paikkansa, kun jo lapsena on hoettu, että on rasite ja rahareikä.
Perintö menee toivottavasti jakoon vasta vuosikymmenten päästä, mutta kaivelee oikeasti se, että isä oikeasti näkee vaivaa käydessään lakimiehen kanssa tekemässä meidät muut eriarvoisiksi kuopksen kanssa.
Koska te olette jo ehtineet tienata omaisuutta mutta nuorin ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isä testamenttasi osan omaisuutta sisaruksilleni ja minulle tasapuolisesti, mutta teki erikseen pykälän, jonka mukaan hänen puolisonsa (äitimme on kuollut) perii ensin koko omaisuuden, eli myös meidän osuudet.
Nyt vain tämä uusi puoliso on löytänyt uuden miesystävän ja rakentaa tämän kanssa uutta taloa, eli käytännössä laittavat myös meille "kuuluneet" perintöosuudet palamaan.
Meidän perheessä summat olisivat liikkuneet muutamissa tuhansissa euroissa, joten pärjäämme hyvin myös ilman, mutta tuntuuhan se pahalta, ettei omalta isältä jää meille mitään konkreettisempaa muistoa tai perintöä kuin vanhat valokuvat ja omat muistot.
löytyy kokonaisuudessaan netistä
niin ei tarvi arvuutella
rintaperilliseltä ei osuutta voi viedä oli testamentti mikä hyvänsä
Isä testamenttasi osan omaisuutta sisaruksilleni ja minulle tasapuolisesti, mutta teki erikseen pykälän, jonka mukaan hänen puolisonsa (äitimme on kuollut) perii ensin koko omaisuuden, eli myös meidän osuudet.
Jos olisitte vaatineet, olisitte kuitenkin saaneet lakiosanne heti isänne kuoltua.
Nyt vain tämä uusi puoliso on löytänyt uuden miesystävän ja rakentaa tämän kanssa uutta taloa, eli käytännössä laittavat myös meille "kuuluneet" perintöosuudet palamaan.
Kyllä teillä on edelleen oikeus saada oma osanne isänne puolison kuoltua, vaikka osuus olisi käytettykin talon rakentamiseen. Talo (tai sen puolisko) voidaan esim. myydä ja rahat ottaa siit, jos isänne puolisolla ei ole kuollessaan muuta omaisuutta. Menetätte osuutenne vain siinä tapauksessa, että isänne puolisolla ei ole kuollessaan omaisuutta lainkaan (tai ei ainakaan perintöosuutenne arvoa vastaavaa määrää).
osaatko sanoa miksi isäsi teki tuon lisäyksen, että puoliso perii hänet. Lesken asemahan on kuitenkin turvattu, eli hän olisi voinut jäädä asumaan yhteiseen kotiin.
Haen tässä lähinnä selitystä sille miksi isämme toimivat niin kuin toimivat. en ollenkaan voi käsittää tätä :´-(
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisitte vaatineet, olisitte kuitenkin saaneet lakiosanne heti isänne kuoltua.
Niinpä, kyllä minäkin lakiosan tunnen, mutta miksi isä halusi puolitaa muiden lastensa osuuden yhden lapsen hyväksi. Tätä en ymmärrä.
ap
Saat lakiosan! Sekä riippuu hirveästi testamentista mitä se pitää sisällään.
Miksi olet katkera? Taidat elää perinnön toivossa!
Nauti siitä että sinulla on isä ja olet saanut hyvät geenit kun olette tavallisia. Ymmärrän sitten jos isäsi olisi saanut jonkun sukutilan tai jotain tähän verrattavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpä, kyllä minäkin lakiosan tunnen, mutta miksi isä halusi puolitaa muiden lastensa osuuden yhden lapsen hyväksi. Tätä en ymmärrä.
ap
Tässä siis eri vaihtoehtoja
1. Ehkä tarkoituksena ei ollutkaan antaa yhdelle lapselle enemmän, vaan turvata isäsi nykyisen vaimon asema siltä varalta, että isäsi kuolee pian, esimerkiksi yhteisen asunnon osalta. Vaikka leskellä onkin oikeus jäädä asumaan yhteiseen asuntoon, on hänelle toki paljon helpompaa, jos hän omistaa asunnon kokonaan itse eikä jokaisesta asuntoa koskevasta asiasta tarvitse sopia edellisten suhteiden lasten kanssa.
2. Ilmeisesti teet muut olette jo sisaruspuoltanne selvästi vanhempia ja mukana työelämässä. Jos näin on, niin isäsi saattoi hyvinkin ajatella, että nuorin lapsi tarvitsee ihan oikeasti paremman taloudellisen turvan kuin te vanhemmat, koska hänellä on koulu vielä kesken ja opiskelut opiskelematta eli hänellä menee vielä monta vuotta ennen kuin hän pääsee itse tienaamaan.
3. Sitten on sekin mahdollisuus, että isäsi halusi kylmästi suosia nykyistä vaimoaan (ja mahdollisesti suhteesta syntynyttä lasta), koska hän kokee nykyisen suhteensa onnistuneeksi ja edelliset enemmän tai vähemmän epäonnistuneiksi.
kun riitautat testamentin. Mutta mitään muuta isäsi ei tarvitse sinulle antaa, ei vapaaehtoisesti eikä pakolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt isäni soitti ja kertoi, että ovat tehneet vaimonsa kanssa keskinäisen testamentin, koska olivat ajatelleet, että meillä muilla lapsilla on kuitenkin äidit, jotka pitävät meistä huolta ja me heidät perimme.
Osaako joku teistä selittää, mikä tässä voisi olla taustalla
Tuo isänhän selitys tuossa on taustalla. Saatte te kuitenkin lakiosan. Kuopus saa sitten loput.
Onhan kuopuksellakin äiti samalla tavalla kuin teillä muillakin. Ilmeisesti isän uusi vaimo vaan haluaa enemmän rahaa itse ja vähemmän rahaa teille.
Kannattaa vaan kylmästi vaatia lakiosansa kun sen aika tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teistä isä on koko ajan maksanut elareita, ehkä se laskee sitten sillätavalla maksaneensa teistä?
Tai sitten kokee tuon viimeisen oikeasti läheisimmäksi, koska on asunut pisimpään sen kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että kertoi asian sinulle silmätysten. Ehdit vielä halutessasi asiasta keskustelemaan. Mikään pakkohan hänen ei ollut tätä kertoa, tavallisesti tuollainen selviää vasta perunkirjoituksessa.
koska suosii yhtä. Nykyään kun ei saa olla rasistinen niin ei tollaistakaan saa tehdä. Siitä jää ikuinen trauma ja stressi, ettei isä arvostanut muita samalla tavalla. Mutta lakiosan saat. Omaisuudesta saa puolet antaa vaikkapa kodittomille kissoille ja toinen puoli jaetaan rintaperillisten välillä. Tottakai jos cashina hukkaa pois ennen kuolemansa niin sitä ei voida selvittää jälkikäteen.
rintaperilliset saa aina osansa. tosin puoliso taitaa mennä ohi perimysjärjestyksessä, jos on vielä elossa.
ilmeisesti veriside on kuitenkin perimysjärjestyksessä vahvempi. asunnon saa puoliso, lapset saa ylijäävän, sanoo vieressä istuva lakia lukenut mies.
mutta suomessa ei voi amerikan tyyliin jättää lapsiaan perittömiksi testamentilla.
Isä testamenttasi osan omaisuutta sisaruksilleni ja minulle tasapuolisesti, mutta teki erikseen pykälän, jonka mukaan hänen puolisonsa (äitimme on kuollut) perii ensin koko omaisuuden, eli myös meidän osuudet. Nyt vain tämä uusi puoliso on löytänyt uuden miesystävän ja rakentaa tämän kanssa uutta taloa, eli käytännössä laittavat myös meille "kuuluneet" perintöosuudet palamaan. Meidän perheessä summat olisivat liikkuneet muutamissa tuhansissa euroissa, joten pärjäämme hyvin myös ilman, mutta tuntuuhan se pahalta, ettei omalta isältä jää meille mitään konkreettisempaa muistoa tai perintöä kuin vanhat valokuvat ja omat muistot.
eli kyseessä on joko hallintaoikeus- tai omistusoikeustestamentti. Ensinmainitussa testamentilla nimetään henkilö, joka saa pesän hallintaansa kuolemaansa asti, vaikka omistusoikeus on rintaperillisillä. Toisessa nimetty henkilö perii koko testamentilla määrätyn omaisuuden ilman mitään ehtoja.
Jos kyseessä on hallintaoikeustestamentti, ei isän leski voi käyttää pesän varoja vaan ainoastaan tuottoa.
rintaperilliset saa aina osansa. tosin puoliso taitaa mennä ohi perimysjärjestyksessä, jos on vielä elossa. ilmeisesti veriside on kuitenkin perimysjärjestyksessä vahvempi. asunnon saa puoliso, lapset saa ylijäävän, sanoo vieressä istuva lakia lukenut mies. mutta suomessa ei voi amerikan tyyliin jättää lapsiaan perittömiksi testamentilla.
Suomen laki ei tuollaista kokonaisuutta tunne.
Koko lakiosa juttu on päin persettä. Ihmisen pitäisi saada itse määrätä omaisuudestaan täydellisesti