Miksi yhteiskunnan pitäisi ohjata avioliittoon? Miksi avoliitto on huonompi parisuhdemuoto?

joko yksinkertainen tai muuten vaan outo.

Kenen tahansa kanssa voi asua ja hengailla yhdessä - ulkopuolisen tai vaikka viranomaisen on mahdoton tietää, onko pari pari vai ei. Avioliitossa taas tehdään juridinen sopimus. Monissa kohdin on tärkeää, että ero on selvä, liittyykö suhteeseen juridisia oikeuksia ja velvotteita. On tukijärjestelmät, erot, huoltajuusasiat jne. Lainsäädäntö pitää olla mahdollisimman yksiselitteistä ja selvää.

Ja aina loppu viimein mennään siihen, että avoliitossa elävät haluavat kaikki samat oikeudet kuin avioliitossa on ilman velvollisuuksia - kuten vaikka sitä, että pitää vetää nimi papereihin, tehdä suhteesta virallinen ja olla juridisesti sidottu toiseen!



Miksi hemmetissä sitten haluatte avioliiton oikeuksia, jos on niin kamalaa mennä naimisiin?



Avioliitto on vain niinku ärsyttävä ja vanhanaikainen sana, mutta silti kaikki siihen liittyvät oikeudet kelpaisi. En haluu niinku sitoutuu, mutta kaikki juridinen ja taloudellinen turva olisi kiva saada.

joko yksinkertainen tai muuten vaan outo.

No olisitteko mammat tyytyväisempiä, jos tällaisen sopimuksen tehnyttä pariskuntaa kutsuttaisiin aviopariksi? Muutos olisi vain siinä, että jokainen aviopariksi haluava voisi itse kätevästi allekirjoittaa haluamansa sitoutumisen asteen eli velvollisuudet ja oikeudet netin kautta sen sijaan, että hakisi ja odottaisi avioliiton esteiden tutkintaa ja kävisi maistraatissa kuuntelemassa kuinka avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen. Ja kaiken lisäksi vielä joutuisi palkkaamaan asianajajan ja pari todistajaa testamenttien ja avioehtojen vuoksi. Sopimusten purku (eli avioero) tapahtuisi niin ikään netissä molempien toimesta. Jos tilanne on riitainen, niin siinä tapauksessa otettaisiin käyttöön 6 kk:n harkinta-aika, kuten nytkin. Jos molemmat ovat sitä mieltä, että sopimukset (tai osa niistä) puretaan, niin sen voi tehdä heti.

Koko homman voisi hoitaa näppärästi pankkitunnuksilla netissä, jossa olisi valmiiksi juridisesti pätevät kaavakkeet sitä varten. Miksi tämä olisi niin huono uudistus? Ap

jotkut ihme nettijärjestelmät? Ei ole ihan halpaa luoda jotain systeemiä, ja siinä olis aina se vaara, että ihmiset eivät edes ymmärrä mitä tekevät.



Ei avioehtoa tai testamenttia varten tarvitse palkata juristia, ja todistajiksi piisaa vaikka pari työkaveria tai ohikulkijat kadulta. Kirjoittaa vaan selkeästi paperille mistä on kysymys, ja se on siinä. Halpaa ja helppoa, eikä kenenkään tarvise ruveta sua varten palkkaamaan suunnittelijoita tai mitään muutakaan. Miten ihmeessä sä teet yksinkertaisista asioista noin vaikeita?? Onneksi en ole se sun avopuoliso...

Kai sinä nyt aikuisena ihmisenä osaat itse tehdä päätökset.

Mutta itse näen sen oikeusuojana esim. sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka eivät halua ns. sitoutua. Eli jos teillä on halua sitoutua avioliittoon, te teette sen. Jos esimerkiksi asuu kimpassa jonkun kanssa ja kämppäkaveri kuolee, kämppis ei voi mennä esittämään, että haluaa periä toisen, koska avoliitto on yhtä virallinen kuin avioliitto.

Eli tässä on oikeussuoja niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole parisuhteessa. Kukaan ei voi täten tulla väittämään, että hänellä on oikeus toisen omaisuuteen. Avioliitto taas takaa tämän.

Muuten kai kyse meillä ainakin oli kyse rakkaudesta. Olimme nuoria ja huumaantuneen rakastuneita. Me halusimme mennä naimisiin rakkaudesta. Nuorena ajattelimme, että se on suurin asia, millä osaamme toiselle osoittaa, että rakastaa toista. Ja vieläkin olemme 18v avioliitom jälkeen samaa mieltä.

Mutta jokainen tavallaan. Tällä palstallahan on paljon avoliittolaisia, jotka ajattelee, että naimisiin ei mennä rakkaudesta, koska avoliitto panee osoittamaan joka päivä erikseen, että rakastaa toista. Avioliitto kuulemma näivettää liiton

En ole tähän päivään mennessä ymmärtänyt avioliiton erinomaisuutta 2000-luvun Suomessa. Olen siis avoliitossa (yhteisestä tahdosta) elävä nainen. Yhdessä olemme olleet 15 vuotta, josta 11 vuotta saman katon alla.

Kertokaa minulle avioliiton puollustajat, miksi yhteiskunnan tulisi kannustaa minua ja miestäni avioliittoon? Mitä hyötyä siitä yhteiskunnalle on, jos me menemme naimisiin?

Mutta vielä muutamia vuosia sitten on helpottanut huomattavasti yhteiskunnan pyörittämistä, kun tiedetään, ketkä ovat avioliittosopimuksen tehneet ja ketkä muuten vaan elävät kämppiksinä syystä tai toisesta. Esim. perheen perustaminen, tuet ja verohelpotukset, elatukset, perinnöt ja omaisuudenjaot. Ja tiedetään, kuka on lähiomainen.



Omalla kohdallani avioliitto on juuri sitä, miä se nykyaikana onkin: juridinen sopimus, joka kannattaa sellaisen henkilön kanssa sopia, jonka kanssa haluaa elää. Bonuksena sain kauniin sukunimen, mikä on myös lapsillamme.



Mikään muu sopimus tai sopimusten yhdistelmä ei vastaavaa turvaa tuo, minkä nyt sai yhdellä sanalla maistraatissa. Ei oe mitään järkeä olla olematta naimisissa, etenkään jos ainoana syynä on kapina yhteiskuntajärjestelmää vastaan!



Isän pennitön avovaimo, meille ventovieras ihminen, todellakin lähti isäni omistamasta asunnosta, vaikka isä hänelle yritti testamentissa asumisoikeuden jättää. Sepä ei pätenyt, koska pesässä ei muuta omaisuutta ollut. Luojan kiitos HE eivät olleet naimisissa! Ja juuri tällaisiin tilanteisiin avioliiton kaltaista, yhteiskunnan rekisteröimää sopimusta tarvitaan. Muutenhan kuka vaan ohikulkija voisi pesiytyä kuolinpesään ja väittää, että joo täällä ollaan rinta rinnan asuttu vuosia, mä täältä mihinkään lähde. Avioliitossa se todellinen sopimuksensolmimispäivä tiedetään.

Minusta avoliitossa asuvien pitää saada elää vain rakkaudesta eikä sotkea suhteeseen taloudellisia tai juridisia sidoksia!



En ymmärrä näitä avoliitossa eläviä, jotka toisaalta todistelevat, että avoliitto on "yhtä hyvä" kuin avioliitto, mutta silti sitten haluavat avioliittoon kuuluvia oikeuksia ja velvollisuuksia. Miksei se avoliitto riitä, eikö se ole juuri hyvä näin?



Huvittavinta on tää ap:n idea, että perustetaanpas joku kolmas instituutio näiden kahden selkeän "välimuodoksi", jotta koko touhu menee mahdollisimman monimutkaiseksi. No, saisivatpa lakimiehet ainakin lisää töitä kun joku laitettaisiin vaikka painostuksen alla nettiin klikkailemaan ja rustailemaan kaikenlaisia "sopimuksia".

(joku niistä monista) unohtuukin kumota. Ja mennään uuden kumppanin kanssa yhteen ja tehdään uudet sopimukset. Sitten toinen kuolee ja siinä on sitten kaksi perijää tappelemassa, molemmilla on voimassaoleva sopimus kuolleen perintöön.

Toi sun systeemis kuulostaa kauheen kivalta, ihmiset saa itse päättää mitä tekevät jne. Mutta todellisuus on sitten ihan toista, ihmiset ei tee sopimuksia, unohtaa kumota ne. Sopimuksia ei muisteta päivittää, niistä aletaan riidellä kun ne koetaan epäoikeudenmukaisiksi, varsinkin riitaisan eron yhteydessä. Siksi yhteiskunta on sitä mieltä että tehdään selkeä laki jonka mukaan mennään, annetaan toki ihmiselle vapaus tehdä mielensä mukaan erillinen sopimus (avioehto), mutta sekin tehdään lain puitteissa. Laki yksinkertaisesti selkeyttää meidän kaikkien elämää, kaikista pikkuasioista ei tarvi tehdä sopimusta eikä siitä sopimuksesta voi noin vaan liueta jos ei enää huvita. Ihminen on sellainen otus joka kaipaa lakia ja järjestystä, muutoin homma ei suju. Liika vapaa tahto johtaa siihen että niitä sopimuksia puidaan oikeudessa eikä siellä sitten enää muuta ehditä tekemäänkään. Pakko ei avioliittosopimusta ole kenenkään tehdä, ihan voi elää avoliitossa koko elämänsä.

Sopimusrekisterin voi helposti tehdä sellaiseksi, ettei siellä voi olla kahta keskenään riidassa olevaa sopimusta yhtä aikaa voimassa. Samalla tavalla kuin avioliittokin. Ensin vanha täytyy purkaa, ennen kuin uuden voi allekirjoittaa.

Jos netissä klikkaamalla voi vaihtaa parisuhdestatusta ja perintöä, niin jokaisen riidan jälkeen olisi parisuhteen laillinen puoli erilainen. Miten kukaan uskaltaisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia tai elättää opiskelevaa puolisoa, kun milloin tahansa voidaan jättää tyhjän päälle, kun sopimukset on muutettavissa pelkällä klikkailulla? Mikä sekasotku tuollaisessa järjestelmässä, kun ei koskaan tiedä sitä sen hetkistä tilannetta, klikkausta myöhemmin tilanne voisi olla toinen.

Toisaalta jos tuota klikkausta ei voi tehdä helpolla, ei koko järjestelmässä ole mieltä eli toisin sanoen ideasi ei toimi.

30 vuotiaan miehen matkaan. Vanhempani ovat varakkaita. Äkkiäkös mies olisi paperit tulostanut ja painostanut minut allekirjoittamaan.

Jouduin 4 vuoden päästä lähtemään yön selkään yöpuku päällä silmä mustana. Jos olisi paperit olleet ja huntalouttani ne allekirjoittanut, olisi kaikki äidinperintöni mennyt miehelle puoliksi.

Avioliitto oli sen verran iso sopimus, että siihen en ollut halukas. MUTTA tuollaiset netistä tulostettavat paperit on näppärä allekirjoituttaa veitsi kurkulla ja sitten heittää avopuoliso ulos.

Avioliittoon meno vaatii kuitenkin kotiseinien ulkopuolella käynnin.

Ap on naivi

Avopari voi tehdä keskinäisen testamentin, mutta elatusvelvollisuutta ei voi sopia sopimuksella. Avioliitto on yhteiskunnan tarjoama käytäntö, jolla pystyy kätevästi solmimaan juridisen liiton, joka takaa molemmille osapuolille taloudellisen turvan. Jos ei jostain erilaisuuden halusta johtuen halua avioitua, niin hoitaa sitten asiansa itse.

Muistuu nyt mieleen tämä Stieg Larssonin tapaus, jossa avovaimo vinkui osuuttaan omaisuudesta, johon hänellä ei ollut mitään oikeutta. Avioitumalla tämänkin olisi saanut ratkaistua tai sitten testamentilla.

Itseasiassa Väestörekisterikeskus olisi parempi kuin Kela, se oli huono idea.

Miksi elatusvelvollisuutta ei voisi erikseen sopia sopimuksella? Lakia vain muutettaisiin ja lisättäisiin sinne tämän mahdollistama pykälä, niin toki sen voi sopia. Aivan kuten testamentitkin nykyään.

Taitaa olla koko ajatus kahdenkeskeisistä sopimuksista niin mullistava, että sitä on vaikea avioliittoa puolustavan av-mamman käsittää.

(joku niistä monista) unohtuukin kumota. Ja mennään uuden kumppanin kanssa yhteen ja tehdään uudet sopimukset. Sitten toinen kuolee ja siinä on sitten kaksi perijää tappelemassa, molemmilla on voimassaoleva sopimus kuolleen perintöön.

Toi sun systeemis kuulostaa kauheen kivalta, ihmiset saa itse päättää mitä tekevät jne. Mutta todellisuus on sitten ihan toista, ihmiset ei tee sopimuksia, unohtaa kumota ne. Sopimuksia ei muisteta päivittää, niistä aletaan riidellä kun ne koetaan epäoikeudenmukaisiksi, varsinkin riitaisan eron yhteydessä. Siksi yhteiskunta on sitä mieltä että tehdään selkeä laki jonka mukaan mennään, annetaan toki ihmiselle vapaus tehdä mielensä mukaan erillinen sopimus (avioehto), mutta sekin tehdään lain puitteissa. Laki yksinkertaisesti selkeyttää meidän kaikkien elämää, kaikista pikkuasioista ei tarvi tehdä sopimusta eikä siitä sopimuksesta voi noin vaan liueta jos ei enää huvita. Ihminen on sellainen otus joka kaipaa lakia ja järjestystä, muutoin homma ei suju. Liika vapaa tahto johtaa siihen että niitä sopimuksia puidaan oikeudessa eikä siellä sitten enää muuta ehditä tekemäänkään. Pakko ei avioliittosopimusta ole kenenkään tehdä, ihan voi elää avoliitossa koko elämänsä.

Sopimusrekisterin voi helposti tehdä sellaiseksi, ettei siellä voi olla kahta keskenään riidassa olevaa sopimusta yhtä aikaa voimassa. Samalla tavalla kuin avioliittokin. Ensin vanha täytyy purkaa, ennen kuin uuden voi allekirjoittaa.

Jos netissä klikkaamalla voi vaihtaa parisuhdestatusta ja perintöä, niin jokaisen riidan jälkeen olisi parisuhteen laillinen puoli erilainen. Miten kukaan uskaltaisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia tai elättää opiskelevaa puolisoa, kun milloin tahansa voidaan jättää tyhjän päälle, kun sopimukset on muutettavissa pelkällä klikkailulla? Mikä sekasotku tuollaisessa järjestelmässä, kun ei koskaan tiedä sitä sen hetkistä tilannetta, klikkausta myöhemmin tilanne voisi olla toinen.

Toisaalta jos tuota klikkausta ei voi tehdä helpolla, ei koko järjestelmässä ole mieltä eli toisin sanoen ideasi ei toimi.

Kuten avioerotkin. Tietty jos on tyyliin Matti ja Mervi, niin homma voi mennä vähän sekavaksi. Tavalliset ihmiset varmasti osaavat suhtautua sopimuksiin yhtä vakavasti kuin avioliittosopimukseenkin. Ja siitäkin pääsee eroon helposti... Ap

(joku niistä monista) unohtuukin kumota. Ja mennään uuden kumppanin kanssa yhteen ja tehdään uudet sopimukset. Sitten toinen kuolee ja siinä on sitten kaksi perijää tappelemassa, molemmilla on voimassaoleva sopimus kuolleen perintöön. Toi sun systeemis kuulostaa kauheen kivalta, ihmiset saa itse päättää mitä tekevät jne. Mutta todellisuus on sitten ihan toista, ihmiset ei tee sopimuksia, unohtaa kumota ne. Sopimuksia ei muisteta päivittää, niistä aletaan riidellä kun ne koetaan epäoikeudenmukaisiksi, varsinkin riitaisan eron yhteydessä. Siksi yhteiskunta on sitä mieltä että tehdään selkeä laki jonka mukaan mennään, annetaan toki ihmiselle vapaus tehdä mielensä mukaan erillinen sopimus (avioehto), mutta sekin tehdään lain puitteissa. Laki yksinkertaisesti selkeyttää meidän kaikkien elämää, kaikista pikkuasioista ei tarvi tehdä sopimusta eikä siitä sopimuksesta voi noin vaan liueta jos ei enää huvita. Ihminen on sellainen otus joka kaipaa lakia ja järjestystä, muutoin homma ei suju. Liika vapaa tahto johtaa siihen että niitä sopimuksia puidaan oikeudessa eikä siellä sitten enää muuta ehditä tekemäänkään. Pakko ei avioliittosopimusta ole kenenkään tehdä, ihan voi elää avoliitossa koko elämänsä.

Sopimusrekisterin voi helposti tehdä sellaiseksi, ettei siellä voi olla kahta keskenään riidassa olevaa sopimusta yhtä aikaa voimassa. Samalla tavalla kuin avioliittokin. Ensin vanha täytyy purkaa, ennen kuin uuden voi allekirjoittaa.

Jos netissä klikkaamalla voi vaihtaa parisuhdestatusta ja perintöä, niin jokaisen riidan jälkeen olisi parisuhteen laillinen puoli erilainen. Miten kukaan uskaltaisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia tai elättää opiskelevaa puolisoa, kun milloin tahansa voidaan jättää tyhjän päälle, kun sopimukset on muutettavissa pelkällä klikkailulla? Mikä sekasotku tuollaisessa järjestelmässä, kun ei koskaan tiedä sitä sen hetkistä tilannetta, klikkausta myöhemmin tilanne voisi olla toinen. Toisaalta jos tuota klikkausta ei voi tehdä helpolla, ei koko järjestelmässä ole mieltä eli toisin sanoen ideasi ei toimi.

Kuten avioerotkin. Tietty jos on tyyliin Matti ja Mervi, niin homma voi mennä vähän sekavaksi. Tavalliset ihmiset varmasti osaavat suhtautua sopimuksiin yhtä vakavasti kuin avioliittosopimukseenkin. Ja siitäkin pääsee eroon helposti... Ap

Joo, erotilanteissa on kuule tosi naiivia ajatella, että edes kovin suuri osa ihmisistä olisi ihan vain fiksuja ja rationaalisia. Ihan vain kivaasti kato mentäis yhdessä nettiin klikkailemaan sopivat sopimukset meidän kahden välille, ilman että kukaan yrittäisi mitenkään hyötyä tilanteesta. NOT :D

Jos netissä klikkaamalla voi vaihtaa parisuhdestatusta ja perintöä, niin jokaisen riidan jälkeen olisi parisuhteen laillinen puoli erilainen. Miten kukaan uskaltaisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia tai elättää opiskelevaa puolisoa, kun milloin tahansa voidaan jättää tyhjän päälle, kun sopimukset on muutettavissa pelkällä klikkailulla? Mikä sekasotku tuollaisessa järjestelmässä, kun ei koskaan tiedä sitä sen hetkistä tilannetta, klikkausta myöhemmin tilanne voisi olla toinen.

Johan meillä tällainen klikkausautomaatti on.

Sen nimi on Facebook.

Jos netissä klikkaamalla voi vaihtaa parisuhdestatusta ja perintöä, niin jokaisen riidan jälkeen olisi parisuhteen laillinen puoli erilainen. Miten kukaan uskaltaisi jäädä kotiin hoitamaan lapsia tai elättää opiskelevaa puolisoa, kun milloin tahansa voidaan jättää tyhjän päälle, kun sopimukset on muutettavissa pelkällä klikkailulla? Mikä sekasotku tuollaisessa järjestelmässä, kun ei koskaan tiedä sitä sen hetkistä tilannetta, klikkausta myöhemmin tilanne voisi olla toinen.

Johan meillä tällainen klikkausautomaatti on. Sen nimi on Facebook.

Sepä sopisi näille sitoutumiskammoisille, joiden mielestä avioliitto on tylsä sana eikä suhteesta voi tehdä virallista kun se niin ahdistaa. Kaikki samat oikeudet pitäisi silti saada. Facebookissa se kävisikin kätevästi :) Sinne vain yhdessä sulassa sovussa klikkailemaan.

juridista sitoutumista tule omaisuuden tai muunkaan suhteen! Älkää nyt herranen aika pilatko tätä. Johan tää mahdottomaksi menee, jos pitää kirjojen siirtämistä samaan kämppäänkin jo nuoresta varoa. Entäs, jos kaverukset ottaa kimppakämpän ja toinen perii vaikka mukavasti siinä asuessa? Toinen vaatii puolet "osituksessa", koska olivatkin "lesbopari". Ja noita sitten aletaan purkaa oikeudessa vai? Nykyinen systeemi hyvä, älkää koskeko siihen. Ja jos koskettekin, niin puratte mielummin avioliiton juridiikkaa kuin lisäätte sitä avoliittoon.

juridista sitoutumista tule omaisuuden tai muunkaan suhteen! Älkää nyt herranen aika pilatko tätä. Johan tää mahdottomaksi menee, jos pitää kirjojen siirtämistä samaan kämppäänkin jo nuoresta varoa. Entäs, jos kaverukset ottaa kimppakämpän ja toinen perii vaikka mukavasti siinä asuessa? Toinen vaatii puolet "osituksessa", koska olivatkin "lesbopari". Ja noita sitten aletaan purkaa oikeudessa vai? Nykyinen systeemi hyvä, älkää koskeko siihen. Ja jos koskettekin, niin puratte mielummin avioliiton juridiikkaa kuin lisäätte sitä avoliittoon.

Kommentoi vasta sitte, kiitos. Ap

juu tää on kyllä aika huvittava ketju, kun ap vaan jauhaa samaa rataa. Jos et halua avioliittoon, niin senkus olet avoliitossa. Eipähän sun vaan tartte sitten ottaa mitään taloudellista vastuuta toisesta ja kun kyllästyt mieheesi (tai mies vaikka sairastuu vakavasti) niin sehän on helppo vaan muuttaa erilleen..



mutta taitaa se tosiasia olla, että ap haluaa vaan rusinat pullasta, eli tietysti ne avioliiton hyvät juridiset puolet, mutta ei minkäänlaista riskiä sen suhteen, että joutuisi vaikkapa tiukan paikan tullen elättämään avokkiaan.

Niin miksi sitä muuttamaan suotta?? Eikö muutoksia tehdä tarpeen mukaan ja joku yhden ihmisen angstaus ei varmaankaan ole mikään rationaalinen peruste noin laajalle muutokselle.

T.aviossa 20-vuotiaasta

Eli demokratia ja vanhoihin kaavoihin tottuneet kansalaiset. Mietin vain sitä, että mikä uudessa systeemissä olisi näiden vastustajien mielestä niin huonoa, ettei sitä voisi edes harkita? Ap

Ootko tullu sitä ajatelleeks? Mut ku ei. "Noi kaikki 99% on niin tyhmii, ku ei tajua mun upeita ideoita... Eikä niitten perustelut kelpaa mulle ku ne ei oo mun mielestä hyvii..."

Joku epäili et ap olis yksinkertainen tai outo.. Itse ehdottaisin että sokean ylimielinen olis parempi valinta. (toki se voi johtaa hyvin samankaltaiseen ajateluun kuin yksinkertaisen ihmisenkin)

Vierailija kirjoitti:

Kun parisuhde on oikeuksineen ja velvollisuuksineen laissa säädelty, vältytään monilta tulkinnoilta ja epäselvyyksiltä. Avioliitto on sellainen suhde, mutta avoliiton ja muun ystävyyssuhteen välinen rajanveto voi olla hankalaa varsinkin rahaan liittyvissä tilanteissa.

Tästä syystä yhteiskunta suosii avioliittoa, joka on myös yksilöiden kannalta selvempi ja siinä mielessä turvallisempi vaihtoehto.

Ihmisten parisuhteet ei kuulu yhteiskunnalle sen enempää kuin heidän sänkypuuhansakkaan.

Vierailija kirjoitti:

ajatella, että asiat olisivat nyky-yhteiskunnassa aina hyvin ja ihmisillä aina hyvä tahto toisiaan kohtaan.

Meillä on ollut viime vuoden aikana perinnönjako, jossa 10 vuoden yhteisen elämän jälkeen kumppani ei saanut mitään. Hän menetti (meille, vainajan lähisukulaisille) talon jossa oli asunut kymmenen vuotta (virallisesti hän oli kirjoilla omassa yksiössään tänä aikana), hän menetti puutarhan jota oli rakentanut vuosia ja vuosia. Rahallinen panostus tuohon puutarhaan ja taloonkin on ollut ihan merkittävä, mutta milläpä sen todistat. Viisitoista minuuttia maistraatissa silloin, kun kaikki oli vielä hyvin, olisi helpottanut hänen elämäänsä valtavasti.

Testamentti on keksitty.