Miksi yhteiskunnan pitäisi ohjata avioliittoon? Miksi avoliitto on huonompi parisuhdemuoto?

Nyt kun niin moni puhuu juridisista syistä, niin tarjoan tässä nyt vaihtoehtoisen mallin:

Avopari voisi netistä (vaikkapa Kelan sivuilta) täyttää ja tulostaa sopimuspaperit sen mukaan, millaisia sopimuksia haluaa tehdä. Lähtökohtaisesti siis parilla ei ole perimis- eikä elatusvelvollisuutta, mutta he voivat yhdessä näppärästi allekirjoittaa sopimukset, joilla nämä velvollisuudet täyttyvät. Ja esimerkiksi perintöpaperissa voisi tarkentaa, että mitkä osat omaisuudesta haluaa testamentata avopuolisolle, mitkä esimerkiksi pitää oman suvun omaisuutena. Sopimuksista jäisi kopiot myös Kelalle todisteeksi. Ja sopimukset voisi purkaa koska tahansa.

Jos ei halua tehdä sopimuksia, sitten ei tee ja elää sen mukaan.

Mitäs sanotte?

Kun tuo sinun systeemisi on jo käytössä (avioliitto), lisäksi perinnöt ym. voi sopia mielensä mukaan avioehdolla. Mikä siinä avioliitossa niin närästää, mutta kelan kanssa voisitte sitten tehdä sopimuksia kun ne olis eri nimisiä mutta muuten täysin vastaavia avioliiton kanssa. Lisäksi tuo maksaa lisää yhteiskunnalle, ei se kela niitä sopimuksia ihan ilmaiseksi pysty rekisteröimään ja säilyttämään. Onko siis oikeasti mitään järkeä luoda kaksi samanlaista järjestelmää vain siksi että avioliitto on joillekin kauhistus?

Väestörekisterissä on jo joka tapauksessa kaikkien suomalaisten perustiedot talletettuna. Tuskin se maksaa maltaita lisätä sinne kohta "sopimukset". Kaiken lisäksi maistraattien puuhastelu avioliittojen parissa voitaisiin valjastaa tähän uuteen systeemiin. Eikä kyseessä ole sama järjestelmä kuin avioliitto, vaan joustavampi sopimus. Kaiken lisäksi yhteiskunnan ei tarvitse kuin säilyttää kopiot sopimuksista kiistatilanteita varten. Jos puolisoiden tai perillisten välillä tulee riitaa, niin paperit voi pyytää rekisteristä ja sitten marssia lakimiehen puheille jos vielä pitää kinastella. ap

Nyt kun niin moni puhuu juridisista syistä, niin tarjoan tässä nyt vaihtoehtoisen mallin:

Avopari voisi netistä (vaikkapa Kelan sivuilta) täyttää ja tulostaa sopimuspaperit sen mukaan, millaisia sopimuksia haluaa tehdä. Lähtökohtaisesti siis parilla ei ole perimis- eikä elatusvelvollisuutta, mutta he voivat yhdessä näppärästi allekirjoittaa sopimukset, joilla nämä velvollisuudet täyttyvät. Ja esimerkiksi perintöpaperissa voisi tarkentaa, että mitkä osat omaisuudesta haluaa testamentata avopuolisolle, mitkä esimerkiksi pitää oman suvun omaisuutena. Sopimuksista jäisi kopiot myös Kelalle todisteeksi. Ja sopimukset voisi purkaa koska tahansa.

Jos ei halua tehdä sopimuksia, sitten ei tee ja elää sen mukaan.

Mitäs sanotte?

Avioliittosopimus on paljon yksinkertaisempi, vähemmän paperisotkua. Once and for all.

Yksinkertainen tarkoittaa jäykkää. Jos haluaa siihen lisäyksiä, niin sitten se ei enää olekaan yksinkertainen. Jostain syystä yhteiskunta kannustaa jäykkään sopimiseen, vaikka nykymaailma on kaikin puolin joustavampi kuin ennnen. ap

Mutta eihän se monimutkaisuus sinua tämän ketjun perusteella haittaa, vaan olisit valmis tekemään niitä kahdenvälisiä sopimuksiasi monestakin asiasta. Vastaisitko kysymykseen, miksi avioliitto instituutiona ärsyttää sinua noin kovasti?

Väestörekisteri pitää yllä ihmisten siviilisäätystatusta.

Mutta kysymys onkin siinä, miksi yhteiskunnan kannattaa lainsäädännöllä - eli juridiikalla - tukea avioliittoa? Miksi ei voida antaa ihmisten päättää keskenään perinnöistä, elatuksista jne. Eli ei tietenkään niin, että avoliitossa olisi automaattisesti elatusvelvollisuus ja perintö menisi puolisolle, vaan niin että ihmiset voivat itse päättä miten toimivat. Eli sopisivat keskenään nämä jutut. Miksi yhteiskunnan täytyy puuttua kannustimillaan kansalaistensa parisuhdemuotoihin?

Avioliiton solmiminen tarkoittaa juuri näitä asioita, se on keskinäinen sopimus mainitsemistasi perinnöistä, elatuksista jne. En ymmärrä, miksi ollaan valmiita tekemään kaiken maailman monimutkaisia keskinäisiä erillisiä sopimuksia monesta asiasta, kun se avioliittosopimus on yksinkertaisin ja kaikki hoituu vaikka viidessä minuutissa ruokatunnilla. Enemmän minusta näillä avoliiton puolustajilla on periaatteellisuutta avioliittoa (sen uskonnollisuutta ehkä?) vastaan.

Avioliitossa oletetaan tietyt jutut (elatus, periminen jne.) ja ne tulevat pakettina. Jos haluaa esimerkiksi perintöön tehdä muutoksia, ne täytyy lisätä sopimukseen avioehdolla. Tämä uusi systeemi olisi alusta saakka joustavampi. Jokainen pari voisi itse klikkailla netistä ne kohdat sopimukseensa, jotka haluavat parisuhteeseensa liittää. Minä esimerkiksi klikkailisin kohdat "puoliso perii asunto-osakkeeni" ja "omalta suvultani perintönä saama kiinteä omaisuus (= sukumökki ja osa lapsuuden kodistani) siirtyy kuolemani jälkeen veljelleni". Pelkkä naimisiin meneminen ei siis tätä automaattisesti tarkoittaisi. ap

Minusta tuo on saivartelua. t. 30

Mitä saivartelua se on, että haluaa perintömökin kulkevan omassa suvussa ja yhteisen kodtimme jäävän miehelle?

Sen sijaan, että menemme avomiheni kanssa ensin naimisiin ja sitten teemme avioehdon saisimme samat oikeudet täyttämällä netistä pari valmiiksi suunniteltua kaavaketta. ap

Avopari voi tehdä keskinäisen testamentin, mutta elatusvelvollisuutta ei voi sopia sopimuksella. Avioliitto on yhteiskunnan tarjoama käytäntö, jolla pystyy kätevästi solmimaan juridisen liiton, joka takaa molemmille osapuolille taloudellisen turvan. Jos ei jostain erilaisuuden halusta johtuen halua avioitua, niin hoitaa sitten asiansa itse.

Muistuu nyt mieleen tämä Stieg Larssonin tapaus, jossa avovaimo vinkui osuuttaan omaisuudesta, johon hänellä ei ollut mitään oikeutta. Avioitumalla tämänkin olisi saanut ratkaistua tai sitten testamentilla.

Itseasiassa Väestörekisterikeskus olisi parempi kuin Kela, se oli huono idea.

Miksi elatusvelvollisuutta ei voisi erikseen sopia sopimuksella? Lakia vain muutettaisiin ja lisättäisiin sinne tämän mahdollistama pykälä, niin toki sen voi sopia. Aivan kuten testamentitkin nykyään.

Taitaa olla koko ajatus kahdenkeskeisistä sopimuksista niin mullistava, että sitä on vaikea avioliittoa puolustavan av-mamman käsittää.

mutta sen nimen pitäisi olla joku muu kuin avioliitto. Siis avoliittolaiselle kelpaa se avioliiton sisältö, mutta se nimi kauhistuttaa aivan hirveästi. Minä oikeasti miettisin missä kohtaa tää homma mättää? Miksi se avioliitto on niin kauhea, kun sen sisältö koetaan kuitenkin ihan hyväksi ja tavoittelemisen arvoiseksi. Eikö se nyt kuitenkin ole loppujen lopuksi se sisältö tärkein, se tehty sopimus, ei se millä sitä sopimusta nimitetään. Minusta menee aika naurettavaksi tämä koko avioliiton vastustus, kun ei oikeastaan vastusteta kuin sopimuksen nimeä.

Mitä saivartelua se on, että haluaa perintömökin kulkevan omassa suvussa ja yhteisen kodtimme jäävän miehelle?

Sen sijaan, että menemme avomiheni kanssa ensin naimisiin ja sitten teemme avioehdon saisimme samat oikeudet täyttämällä netistä pari valmiiksi suunniteltua kaavaketta. ap

Ei yhtään mihinkään. Ja oletan, että miehesi omistaa puolet yhteisestä kodistanne. Eli hänelle jää se oma puolisko automaattisesti. Voitte tehdä keskinäisen testamentin siitä sinun osuudestasi, niin asia on sillä selvällä. Eiköhän netistä löydy kaavake sitä varten.

ettei siinä liitossa oleville osapuolille ole laissa määrättyjä oikeuksia ja velvollisuuksia.

Mutta kun yhteiskunnalla on mahdollisuus muuttaa lakeja. Miksi ei lakeja muuteta niin, että jokainen saa itse päättä kuka perii ja ketä elättää. Tietenkin sen ymmärrän, että lasten asema tulee turvata sekä perillisinä että elätettävinä. Mutta muutenhan jokainen pari voisi itse sopia nämä asiat keskenään, ilman avioliittoa.

saada aikaan, niin miten sitten "sovittaisi nämä asiat keskenään" niin että ne olisivat juridisesti päteviä? Eiköhän se vain olisi helpompi käydå siellä maistraatissa.

Nyt kun niin moni puhuu juridisista syistä, niin tarjoan tässä nyt vaihtoehtoisen mallin:

Avopari voisi netistä (vaikkapa Kelan sivuilta) täyttää ja tulostaa sopimuspaperit sen mukaan, millaisia sopimuksia haluaa tehdä. Lähtökohtaisesti siis parilla ei ole perimis- eikä elatusvelvollisuutta, mutta he voivat yhdessä näppärästi allekirjoittaa sopimukset, joilla nämä velvollisuudet täyttyvät. Ja esimerkiksi perintöpaperissa voisi tarkentaa, että mitkä osat omaisuudesta haluaa testamentata avopuolisolle, mitkä esimerkiksi pitää oman suvun omaisuutena. Sopimuksista jäisi kopiot myös Kelalle todisteeksi. Ja sopimukset voisi purkaa koska tahansa.

Jos ei halua tehdä sopimuksia, sitten ei tee ja elää sen mukaan.

Mitäs sanotte?

Avioliittosopimus on paljon yksinkertaisempi, vähemmän paperisotkua. Once and for all.

Yksinkertainen tarkoittaa jäykkää. Jos haluaa siihen lisäyksiä, niin sitten se ei enää olekaan yksinkertainen. Jostain syystä yhteiskunta kannustaa jäykkään sopimiseen, vaikka nykymaailma on kaikin puolin joustavampi kuin ennnen. ap

Mutta eihän se monimutkaisuus sinua tämän ketjun perusteella haittaa, vaan olisit valmis tekemään niitä kahdenvälisiä sopimuksiasi monestakin asiasta. Vastaisitko kysymykseen, miksi avioliitto instituutiona ärsyttää sinua noin kovasti?

Jos siihen sopimukseen haluaa muutoksia, niin joutuu tekemään yhtä lailla erillisiä sopimuksia kuin tässä ehdotuksessanikin. Miksi ei suoraan voisi sopia näistä jutuista ilman, että ensin mennään avioon? Jäisi yksi turha vaihe välistä. ap

Mitä saivartelua se on, että haluaa perintömökin kulkevan omassa suvussa ja yhteisen kodtimme jäävän miehelle?

Sen sijaan, että menemme avomiheni kanssa ensin naimisiin ja sitten teemme avioehdon saisimme samat oikeudet täyttämällä netistä pari valmiiksi suunniteltua kaavaketta. ap

Ei yhtään mihinkään. Ja oletan, että miehesi omistaa puolet yhteisestä kodistanne. Eli hänelle jää se oma puolisko automaattisesti. Voitte tehdä keskinäisen testamentin siitä sinun osuudestasi, niin asia on sillä selvällä. Eiköhän netistä löydy kaavake sitä varten.

Tietenkin asiaan liittyisi myös perintöveron muutos. Eli sopimuksen tehneitä pariskuntia verotettaisiin aina samalla tavalla. Nyt avioliittoon kannustetaan mm. perintöveron avulla. ap

Taisi nyt perustelut loppua. Tässä on jo useampaan otteeseen neidille selitetty, että avioliitto ei ole jäykkä sopimus, sillä pystyt varsin helposti, esim. avioehdolla tekemään muutoksia. Mutta ei vain mene perille.

Mutta kysymys onkin siinä, miksi yhteiskunnan kannattaa lainsäädännöllä - eli juridiikalla - tukea avioliittoa? Miksi ei voida antaa ihmisten päättää keskenään perinnöistä, elatuksista jne. Eli ei tietenkään niin, että avoliitossa olisi automaattisesti elatusvelvollisuus ja perintö menisi puolisolle, vaan niin että ihmiset voivat itse päättä miten toimivat. Eli sopisivat keskenään nämä jutut. Miksi yhteiskunnan täytyy puuttua kannustimillaan kansalaistensa parisuhdemuotoihin?

Avioliiton solmiminen tarkoittaa juuri näitä asioita, se on keskinäinen sopimus mainitsemistasi perinnöistä, elatuksista jne. En ymmärrä, miksi ollaan valmiita tekemään kaiken maailman monimutkaisia keskinäisiä erillisiä sopimuksia monesta asiasta, kun se avioliittosopimus on yksinkertaisin ja kaikki hoituu vaikka viidessä minuutissa ruokatunnilla. Enemmän minusta näillä avoliiton puolustajilla on periaatteellisuutta avioliittoa (sen uskonnollisuutta ehkä?) vastaan.

Avioliitossa oletetaan tietyt jutut (elatus, periminen jne.) ja ne tulevat pakettina. Jos haluaa esimerkiksi perintöön tehdä muutoksia, ne täytyy lisätä sopimukseen avioehdolla. Tämä uusi systeemi olisi alusta saakka joustavampi. Jokainen pari voisi itse klikkailla netistä ne kohdat sopimukseensa, jotka haluavat parisuhteeseensa liittää. Minä esimerkiksi klikkailisin kohdat "puoliso perii asunto-osakkeeni" ja "omalta suvultani perintönä saama kiinteä omaisuus (= sukumökki ja osa lapsuuden kodistani) siirtyy kuolemani jälkeen veljelleni". Pelkkä naimisiin meneminen ei siis tätä automaattisesti tarkoittaisi. ap

Minusta tuo on saivartelua. t. 30

Mitä saivartelua se on, että haluaa perintömökin kulkevan omassa suvussa ja yhteisen kodtimme jäävän miehelle?

Sen sijaan, että menemme avomiheni kanssa ensin naimisiin ja sitten teemme avioehdon saisimme samat oikeudet täyttämällä netistä pari valmiiksi suunniteltua kaavaketta. ap

Miksi sen oman tahdon kirjoittaminen on niin vaikeaa? Ei se kauan vie ja avioehtoa voi muuttaa myöhemmin jos alkaa kaduttaa. Kai ihminen nyt sentään voi tämän homman tehdä ihan itse?

Miten muuten kela/väestörekisteri varmistaa että molemmat sopimuksen osapuolet on todella siihen sopimukseen sitoutuneet? Eihän tuollaisia juttuja voi vain netissä hoitaa ruksimalla rastia ruutuun, onhan se henkilöys todistettava ja todella varmistuttava että ihmiset on sitä mitä väittävät olevansa ja että nämä tajuaa mihin nimensä laittavat? Ei tuo siis vois hoitua kasvottomana netissä.

Tietenkin asiaan liittyisi myös perintöveron muutos. Eli sopimuksen tehneitä pariskuntia verotettaisiin aina samalla tavalla. Nyt avioliittoon kannustetaan mm. perintöveron avulla. ap

Verohallinnon sivuilta:

viopuolisona pidetään myös perinnönjättäjän kanssa avioliitonomaisissa olosuhteissa elävää henkilöä, joka on aikaisemmin ollut avioliitossa perinnönjättäjän kanssa tai jolla on tai on ollut yhteinen lapsi perinnönjättäjän kanssa.

Niin miksi sitä muuttamaan suotta?? Eikö muutoksia tehdä tarpeen mukaan ja joku yhden ihmisen angstaus ei varmaankaan ole mikään rationaalinen peruste noin laajalle muutokselle.



T.aviossa 20-vuotiaasta

(joku niistä monista) unohtuukin kumota. Ja mennään uuden kumppanin kanssa yhteen ja tehdään uudet sopimukset. Sitten toinen kuolee ja siinä on sitten kaksi perijää tappelemassa, molemmilla on voimassaoleva sopimus kuolleen perintöön.



Toi sun systeemis kuulostaa kauheen kivalta, ihmiset saa itse päättää mitä tekevät jne. Mutta todellisuus on sitten ihan toista, ihmiset ei tee sopimuksia, unohtaa kumota ne. Sopimuksia ei muisteta päivittää, niistä aletaan riidellä kun ne koetaan epäoikeudenmukaisiksi, varsinkin riitaisan eron yhteydessä. Siksi yhteiskunta on sitä mieltä että tehdään selkeä laki jonka mukaan mennään, annetaan toki ihmiselle vapaus tehdä mielensä mukaan erillinen sopimus (avioehto), mutta sekin tehdään lain puitteissa. Laki yksinkertaisesti selkeyttää meidän kaikkien elämää, kaikista pikkuasioista ei tarvi tehdä sopimusta eikä siitä sopimuksesta voi noin vaan liueta jos ei enää huvita. Ihminen on sellainen otus joka kaipaa lakia ja järjestystä, muutoin homma ei suju. Liika vapaa tahto johtaa siihen että niitä sopimuksia puidaan oikeudessa eikä siellä sitten enää muuta ehditä tekemäänkään. Pakko ei avioliittosopimusta ole kenenkään tehdä, ihan voi elää avoliitossa koko elämänsä.

Mutta kysymys onkin siinä, miksi yhteiskunnan kannattaa lainsäädännöllä - eli juridiikalla - tukea avioliittoa? Miksi ei voida antaa ihmisten päättää keskenään perinnöistä, elatuksista jne. Eli ei tietenkään niin, että avoliitossa olisi automaattisesti elatusvelvollisuus ja perintö menisi puolisolle, vaan niin että ihmiset voivat itse päättä miten toimivat. Eli sopisivat keskenään nämä jutut. Miksi yhteiskunnan täytyy puuttua kannustimillaan kansalaistensa parisuhdemuotoihin?

Avioliiton solmiminen tarkoittaa juuri näitä asioita, se on keskinäinen sopimus mainitsemistasi perinnöistä, elatuksista jne. En ymmärrä, miksi ollaan valmiita tekemään kaiken maailman monimutkaisia keskinäisiä erillisiä sopimuksia monesta asiasta, kun se avioliittosopimus on yksinkertaisin ja kaikki hoituu vaikka viidessä minuutissa ruokatunnilla. Enemmän minusta näillä avoliiton puolustajilla on periaatteellisuutta avioliittoa (sen uskonnollisuutta ehkä?) vastaan.

Avioliitossa oletetaan tietyt jutut (elatus, periminen jne.) ja ne tulevat pakettina. Jos haluaa esimerkiksi perintöön tehdä muutoksia, ne täytyy lisätä sopimukseen avioehdolla. Tämä uusi systeemi olisi alusta saakka joustavampi. Jokainen pari voisi itse klikkailla netistä ne kohdat sopimukseensa, jotka haluavat parisuhteeseensa liittää. Minä esimerkiksi klikkailisin kohdat "puoliso perii asunto-osakkeeni" ja "omalta suvultani perintönä saama kiinteä omaisuus (= sukumökki ja osa lapsuuden kodistani) siirtyy kuolemani jälkeen veljelleni". Pelkkä naimisiin meneminen ei siis tätä automaattisesti tarkoittaisi. ap

Minusta tuo on saivartelua. t. 30

Mitä saivartelua se on, että haluaa perintömökin kulkevan omassa suvussa ja yhteisen kodtimme jäävän miehelle?

Sen sijaan, että menemme avomiheni kanssa ensin naimisiin ja sitten teemme avioehdon saisimme samat oikeudet täyttämällä netistä pari valmiiksi suunniteltua kaavaketta. ap

Miksi sen oman tahdon kirjoittaminen on niin vaikeaa? Ei se kauan vie ja avioehtoa voi muuttaa myöhemmin jos alkaa kaduttaa. Kai ihminen nyt sentään voi tämän homman tehdä ihan itse?

Miten muuten kela/väestörekisteri varmistaa että molemmat sopimuksen osapuolet on todella siihen sopimukseen sitoutuneet? Eihän tuollaisia juttuja voi vain netissä hoitaa ruksimalla rastia ruutuun, onhan se henkilöys todistettava ja todella varmistuttava että ihmiset on sitä mitä väittävät olevansa ja että nämä tajuaa mihin nimensä laittavat? Ei tuo siis vois hoitua kasvottomana netissä.

Vai käytkö esimerkiksi sijoituksesi tai lainasi hoitamassa joka kuukausi kasvotusten pankkivirkailijan kanssa? Kyllähän nykyään kaiken voi hoitaa sähköisesti ja siihen on olemassa tunnistusmenetelmät. Ap

Tietenkin asiaan liittyisi myös perintöveron muutos. Eli sopimuksen tehneitä pariskuntia verotettaisiin aina samalla tavalla. Nyt avioliittoon kannustetaan mm. perintöveron avulla. ap

Verohallinnon sivuilta:

viopuolisona pidetään myös perinnönjättäjän kanssa avioliitonomaisissa olosuhteissa elävää henkilöä, joka on aikaisemmin ollut avioliitossa perinnönjättäjän kanssa tai jolla on tai on ollut yhteinen lapsi perinnönjättäjän kanssa.

Ei kaikilla ole lapsia... Ap

Niin miksi sitä muuttamaan suotta?? Eikö muutoksia tehdä tarpeen mukaan ja joku yhden ihmisen angstaus ei varmaankaan ole mikään rationaalinen peruste noin laajalle muutokselle.

T.aviossa 20-vuotiaasta

Eli demokratia ja vanhoihin kaavoihin tottuneet kansalaiset. Mietin vain sitä, että mikä uudessa systeemissä olisi näiden vastustajien mielestä niin huonoa, ettei sitä voisi edes harkita? Ap

(joku niistä monista) unohtuukin kumota. Ja mennään uuden kumppanin kanssa yhteen ja tehdään uudet sopimukset. Sitten toinen kuolee ja siinä on sitten kaksi perijää tappelemassa, molemmilla on voimassaoleva sopimus kuolleen perintöön.

Toi sun systeemis kuulostaa kauheen kivalta, ihmiset saa itse päättää mitä tekevät jne. Mutta todellisuus on sitten ihan toista, ihmiset ei tee sopimuksia, unohtaa kumota ne. Sopimuksia ei muisteta päivittää, niistä aletaan riidellä kun ne koetaan epäoikeudenmukaisiksi, varsinkin riitaisan eron yhteydessä. Siksi yhteiskunta on sitä mieltä että tehdään selkeä laki jonka mukaan mennään, annetaan toki ihmiselle vapaus tehdä mielensä mukaan erillinen sopimus (avioehto), mutta sekin tehdään lain puitteissa. Laki yksinkertaisesti selkeyttää meidän kaikkien elämää, kaikista pikkuasioista ei tarvi tehdä sopimusta eikä siitä sopimuksesta voi noin vaan liueta jos ei enää huvita. Ihminen on sellainen otus joka kaipaa lakia ja järjestystä, muutoin homma ei suju. Liika vapaa tahto johtaa siihen että niitä sopimuksia puidaan oikeudessa eikä siellä sitten enää muuta ehditä tekemäänkään. Pakko ei avioliittosopimusta ole kenenkään tehdä, ihan voi elää avoliitossa koko elämänsä.

Sopimusrekisterin voi helposti tehdä sellaiseksi, ettei siellä voi olla kahta keskenään riidassa olevaa sopimusta yhtä aikaa voimassa. Samalla tavalla kuin avioliittokin. Ensin vanha täytyy purkaa, ennen kuin uuden voi allekirjoittaa.

yrität keksiä pyörää uudelleen.



Mietipä tosissasi hetki. Olette miehenne kanssa kumpikin ruksineet ne kohdat netissä, jotka haluatte (siis käytännössä saman kuin avioliitto). Jos miehesi pettää sinua, hän voi käydä ruksimassa sopimuksen uuden naisen hyväksi ja jättää sinut täysin tietämättömäksi siitä, että sinä et perikään mitään. Onhan se mukavaa, kun sinä hoidat lapsia kotona ja mies viilettää maailmalla ja jättää kaiken rakastajattarelleen.



Entä kun mies saa lapsia tämän naisen kanssa? Entä teidän omat lapsenne? Kenelle on ruksittu ja mitä, kuka perii, kun ei ole olemassa mitään yhtenäistä säännöstöä. Sinua voidaan pettää äärimmäisen rankasti, vaikka luulet, että elantosi on turvattu.



Ei tuollainen nettiruksiminen ole muuta kuin lapsenomaista laiskuutta myöntää, että on olemassa sopivia instituutioita, joiden nimistä et pidä. Sen sijaan että ruksit jokaisen syntyneen lapsen jälkeen uusia rukseja ja miehen epäilyttävien pikkujoulujen jälkeen mitätöit osia ja taas uudistat niitä, voit solmia sen yhden parisuhdesopimuksen (avioliitto) ja määritellä omaisuutta tarkemmin avioehdolla, jos siihen on tarvetta. Hyvä puoli näissä papereissa on se, että kukaan ei voi niitä yksipuolisesti ruksimalla muuttaa vaan homma on paperilla ja kummankin osapuolen nähtävissä. Ei tule huijatuksi, kun on selkeät säännöt.



Mikä tässä avioliitossa on niin vaikeaa sietää? Siinä ei ole mitään joustamatonta tai jäykkää eikä edes ylimääräistä säätämistä lasten syntymisten tai muiden takia.

yrität keksiä pyörää uudelleen.

Mietipä tosissasi hetki. Olette miehenne kanssa kumpikin ruksineet ne kohdat netissä, jotka haluatte (siis käytännössä saman kuin avioliitto). Jos miehesi pettää sinua, hän voi käydä ruksimassa sopimuksen uuden naisen hyväksi ja jättää sinut täysin tietämättömäksi siitä, että sinä et perikään mitään. Onhan se mukavaa, kun sinä hoidat lapsia kotona ja mies viilettää maailmalla ja jättää kaiken rakastajattarelleen.

Entä kun mies saa lapsia tämän naisen kanssa? Entä teidän omat lapsenne? Kenelle on ruksittu ja mitä, kuka perii, kun ei ole olemassa mitään yhtenäistä säännöstöä. Sinua voidaan pettää äärimmäisen rankasti, vaikka luulet, että elantosi on turvattu.

Ei tuollainen nettiruksiminen ole muuta kuin lapsenomaista laiskuutta myöntää, että on olemassa sopivia instituutioita, joiden nimistä et pidä. Sen sijaan että ruksit jokaisen syntyneen lapsen jälkeen uusia rukseja ja miehen epäilyttävien pikkujoulujen jälkeen mitätöit osia ja taas uudistat niitä, voit solmia sen yhden parisuhdesopimuksen (avioliitto) ja määritellä omaisuutta tarkemmin avioehdolla, jos siihen on tarvetta. Hyvä puoli näissä papereissa on se, että kukaan ei voi niitä yksipuolisesti ruksimalla muuttaa vaan homma on paperilla ja kummankin osapuolen nähtävissä. Ei tule huijatuksi, kun on selkeät säännöt.

Mikä tässä avioliitossa on niin vaikeaa sietää? Siinä ei ole mitään joustamatonta tai jäykkää eikä edes ylimääräistä säätämistä lasten syntymisten tai muiden takia.

Ei tietenkään ole tarkoitus, että baari-illan aikana kydään ruksimassa lomakkeita :) Sopimukset tehdään tietenkin yhdessä ja ne näkyvät molempien rekisterissä. Niitä ei voi yksipuolisesti käydä poistamassa. Ja lapsen syntymä ei muuta mitään, ellei puolisot niin halua. Lasten oikeudet perintöön ja elatukseen ovat näiden sopimusten ulkopuolella. Ja turvattu lailla. Ap