Lue keskustelun säännöt.
Voiko ihminen olla sivistynyt, jos ei koskaan lue kirjoja?
Kommentit (27)
että merkkiteoksia on luettu. Mutta myös esim. merkkielokuvia katsottu. Kirjasta tehty leffa ei kuitenkaan korvaa lukemista.
Mitkä onnäitä tärkeimpiä merkkiteoksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sotilas ja potilas
että merkkiteoksia on luettu. Mutta myös esim. merkkielokuvia katsottu. Kirjasta tehty leffa ei kuitenkaan korvaa lukemista.
Mitkä onnäitä tärkeimpiä merkkiteoksia?
miksi sellaisten lukeminen olisi merkki jostain?
Vai tarkoitatko koulukirjoja? Niiden lukemiselta ei kai kukaan voi välttyä...
Mutta jos puhutaan aikuisista, niin en koe, että kirjojen lukeminen tekisi ihmisestä sivistynyttä. Yleistietoa voi kerryttää muutenkin, sanomalehdistä, netistä yms.
että merkkiteoksia on luettu. Mutta myös esim. merkkielokuvia katsottu. Kirjasta tehty leffa ei kuitenkaan korvaa lukemista.
Mitkä onnäitä tärkeimpiä merkkiteoksia?
Mikä on sivistyksen merkki?
Tietysti ruotsin kieli. Ainakin hallituksen mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en koe, että kirjojen lukeminen tekisi ihmisestä sivistynyttä. Yleistietoa voi kerryttää muutenkin, sanomalehdistä, netistä yms.
Sivistyneenä ihmisenä luulisi sinun tietävän tämän.
Sivistys on muutakin kuin yleistietoa.
Miksi sivistys olisi fiktiivisten kirjojen lukemista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen tietoa sai lähinnä kirjoista. Harvalla oli aikaa lukea, eikä moni edes osannut.
Nykyään tieto on kaikkien ulottuvilla internetissä, ja melkein kuka tahansa voi julkaista kirjan.
Sivistynyttä on osata erottaa olennainen tieto roskasta. Sivistystä on myös se, miten kohtaa muut ihmiset.
Sivistys on muutakin kuin yleistietoa.
Miksi sivistys olisi fiktiivisten kirjojen lukemista?
Sivistys on paljon muutakin. Fiktiivisten kirjojen lukeminen on vain pieni osa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sivistys on muutakin kuin yleistietoa.
Miksi sivistys olisi fiktiivisten kirjojen lukemista?
Sivistykseen kuuluu myös merkkiteosten tunteminen eri taiteenaloilta.
Ellet ole huomannut, niin pystyäkseen keskustelemaan ihmisten kanssa edes alkeellisen sivistyneesti ja ymmärtääkseen vaikkapa lehtiartikkeleita on oltava yleistietoa myös taiteesta.
Mitä ihmeen sivistystä sellaisten seuraaminen muka on? Varmaan aika "keisarin uudet vaatteet"-fiilis niillä, jotka siellä katsomossa turhantärkeänä pönöttää ykköset yllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sivistys on muutakin kuin yleistietoa.
Miksi sivistys olisi fiktiivisten kirjojen lukemista?
Sivistykseen kuuluu myös merkkiteosten tunteminen eri taiteenaloilta.
Ellet ole huomannut, niin pystyäkseen keskustelemaan ihmisten kanssa edes alkeellisen sivistyneesti ja ymmärtääkseen vaikkapa lehtiartikkeleita on oltava yleistietoa myös taiteesta.
Mutta kuka saa määrittää sivistyksen? Esim. hallituksen mielestä ruotsin kieli kuuluu sivistykseen, mutta kansan enemmistön mielestä se ei kuulu. Kuka saa päättää?
Voi jos sen tiedon saa jostain muualta.
Taidehistoriaa en pidä tärkeänä asiana, toisin kuin joku muu tuossa näytti ajattelevan. Taidehistoria pyörii paljolti muutaman kääpäukkelin ympärillä jotka keksivät erilaisia tapoja olla kuvaamatta luontoa kovin tarkasti.
Nykytaiteessa se onkin sitten unohdettu kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmeen sivistystä sellaisten seuraaminen muka on? Varmaan aika "keisarin uudet vaatteet"-fiilis niillä, jotka siellä katsomossa turhantärkeänä pönöttää ykköset yllä.
ja sille, joka jankuttaa "merkkiteosten" tuntemisen tärkeydestä:
Kirjallisuuden kaanonit ovat aina jonkun luomia. TArkoittaa sitä, että ne edustavat tietyn ikäluokan, sukupuolen ja sosiaaliluokan arvoja. Ja sitten kaikkien pitäisi kumartaa niitä? Tällöin sivistys taantuu piikojen ja renkien pokkuroinniksi "paremmin tietävien" ja "viisaampien" arvoille.
Sivistys on tosiaan kaikkien ulottuvilla nykyään. Jokaisella on oikeus ja mahdollisuus rakentaa sellainen paketti saatavilla olevasta tieto- ja kulttuuritarjonnasta kuin haluaa.
On todella taantumuksellista ja junttia puhua jostain perussetistä, joka kaikkien pitää tuntea. Sivistys ei ole lääkäris-pappisperheiden porvarillinen korkea olohuone jossa myhäillen lehteillään runebergiä ja einoleinoa ja kuunnellaan kun lapsenlapsi niin mieluisasti loihii nokkahuilullaan Sylvian joululaulun koko perityn antiikkpöydän ympärille kokoontuneen suvun kuultavaksi. Sulle se voi olla sitä.
Mitä ihmeen sivistystä sellaisten seuraaminen muka on? Varmaan aika "keisarin uudet vaatteet"-fiilis niillä, jotka siellä katsomossa turhantärkeänä pönöttää ykköset yllä.
ja sille, joka jankuttaa "merkkiteosten" tuntemisen tärkeydestä:
Kirjallisuuden kaanonit ovat aina jonkun luomia. TArkoittaa sitä, että ne edustavat tietyn ikäluokan, sukupuolen ja sosiaaliluokan arvoja. Ja sitten kaikkien pitäisi kumartaa niitä? Tällöin sivistys taantuu piikojen ja renkien pokkuroinniksi "paremmin tietävien" ja "viisaampien" arvoille.
Sivistys on tosiaan kaikkien ulottuvilla nykyään. Jokaisella on oikeus ja mahdollisuus rakentaa sellainen paketti saatavilla olevasta tieto- ja kulttuuritarjonnasta kuin haluaa.
On todella taantumuksellista ja junttia puhua jostain perussetistä, joka kaikkien pitää tuntea. Sivistys ei ole lääkäris-pappisperheiden porvarillinen korkea olohuone jossa myhäillen lehteillään runebergiä ja einoleinoa ja kuunnellaan kun lapsenlapsi niin mieluisasti loihii nokkahuilullaan Sylvian joululaulun koko perityn antiikkpöydän ympärille kokoontuneen suvun kuultavaksi. Sulle se voi olla sitä.
Etkö todellakaan huomaa päivittäisessä elämässäsi viittauksia kirjallisuuteen, oopperoihin, näytelmiin ja eolkuviin? Minä huomaan, ja mitä enemmään niistä ymmärrän, sitä parempi.
Mitä ihmeen sivistystä sellaisten seuraaminen muka on? Varmaan aika "keisarin uudet vaatteet"-fiilis niillä, jotka siellä katsomossa turhantärkeänä pönöttää ykköset yllä.
ja sille, joka jankuttaa "merkkiteosten" tuntemisen tärkeydestä:
Kirjallisuuden kaanonit ovat aina jonkun luomia. TArkoittaa sitä, että ne edustavat tietyn ikäluokan, sukupuolen ja sosiaaliluokan arvoja. Ja sitten kaikkien pitäisi kumartaa niitä? Tällöin sivistys taantuu piikojen ja renkien pokkuroinniksi "paremmin tietävien" ja "viisaampien" arvoille.
Sivistys on tosiaan kaikkien ulottuvilla nykyään. Jokaisella on oikeus ja mahdollisuus rakentaa sellainen paketti saatavilla olevasta tieto- ja kulttuuritarjonnasta kuin haluaa.
On todella taantumuksellista ja junttia puhua jostain perussetistä, joka kaikkien pitää tuntea. Sivistys ei ole lääkäris-pappisperheiden porvarillinen korkea olohuone jossa myhäillen lehteillään runebergiä ja einoleinoa ja kuunnellaan kun lapsenlapsi niin mieluisasti loihii nokkahuilullaan Sylvian joululaulun koko perityn antiikkpöydän ympärille kokoontuneen suvun kuultavaksi. Sulle se voi olla sitä.
Etkö todellakaan huomaa päivittäisessä elämässäsi viittauksia kirjallisuuteen, oopperoihin, näytelmiin ja eolkuviin? Minä huomaan, ja mitä enemmään niistä ymmärrän, sitä parempi.
Huomaan myös, että sinun tulisi olettamasi sivistysmäärän lisäksi perehtyä oikeinkirjoitukseen. Pelkkä oopperatietämys ei tässä yhteiskunnassa pitkälle kanna :D. Myös pilkutuksessa on puutteita. Jos olisit oikeasti sivistynyt, sen varmasti huomaisitkin.
Huomaan myös, että sinun tulisi olettamasi sivistysmäärän lisäksi perehtyä oikeinkirjoitukseen. Pelkkä oopperatietämys ei tässä yhteiskunnassa pitkälle kanna :D. Myös pilkutuksessa on puutteita. Jos olisit oikeasti sivistynyt, sen varmasti huomaisitkin.
Anteeksi, että en oikolukenut kirjoitustani. Ellet huomannut, mainitsin oopperan lisäksi muitakin taiteenaloja.
Voi jos sen tiedon saa jostain muualta. Taidehistoriaa en pidä tärkeänä asiana, toisin kuin joku muu tuossa näytti ajattelevan. Taidehistoria pyörii paljolti muutaman kääpäukkelin ympärillä jotka keksivät erilaisia tapoja olla kuvaamatta luontoa kovin tarkasti. Nykytaiteessa se onkin sitten unohdettu kokonaan.
Tässä niin tyypillinen sivistymätön ihminen sivistymättömine mielipiteineen.
Älkäämme unohtako, että on eri asia olla sivistynyt, älykäs tai viisas.
Sivistykseen liittyy usein jonkinlainen korkeakulttuurin tunteminen, samoin kuin hyvät käytöstavat noin yleisesti. Usein kultalusikka perseessä syntyneet ovat kasvaneet sivistyneiksi, koska vanhemmat ovat pitäneet huolta siitä että lapsi kasvaa yhtä "kultturelliksi" kuin he itse. Sivistyneisyyttä voi kuitenkin kuka tahansa opetella, jos haluaa ja ainakin käytöstavat olisi hyvä olla kaikilla hallussa. Sivistyneisyys ei kuitenkaan ole merkki mistään. Tunnen monia ns. sivistyneitä ihmisiä, joilta puuttuu täysin tunneäly, elämänviisaus ym. merkityksellisemmät asiat.
Viisauttakin on kirjaviisautta ja muuta viisautta. Mielestäni kirjaviisaus ei ole onnellisuutta ja ihmisen kasvua ajatellen yhtä tärkeää kuin sydämen viisaus, joka kasvaa ihmisen sisältä päin, elämänkokemuksien myötä.Sitä ei mikään sivistys opeta.
Älykkyyden liitän taas nokkeluuteen, ongelmien ratkomistaitoihin ja se on osittain myös matemaattista.
että merkkiteoksia on luettu. Mutta myös esim. merkkielokuvia katsottu. Kirjasta tehty leffa ei kuitenkaan korvaa lukemista.