Jotain on pielessä, jos 17-vuotias suomenruotsalainen ei pysty puhumaan poliisin kanssa suomea

Ei yksittäisen poliiisin tarvite puhua kenellekään ruotsia. Kuten tuolla joku sanoi, voidaan järjestää tulkkaus, jos joku RKP-taliban kieltäytyy puhumasta suomea. Mutta se voi sitten kestää...

On se kumma, että muunkielisten kanssa käytännössä aina löytyy yhteinen kieli vaikka sitten elekielellä höystettynä, mutta näiden RKP-taistelijoiden kanssa vain tulee ongelmia.

Yksittäinen poliisi ei voi ottaa kiinni henkilöä ilman syytä, ja jos syy on se ettei poliisi ole osannut tässä tapauksessa ruotsia, on tietysti menetelty virheellisesti. Ei poliisi etsi mitään yhteistä kieltä, vaan sen ehdoilla mennään. Tosin Suomessa nämä ehdot ovat myös ruotsinkielisiä, jolloin ruotsinkieliset voivat itsekin vaikuttaa siihen millä puhutaan.

Mutta jään odottamaan sitä päivää kun ruotsinkielinen poliisi pidätystehtävässä kieltäytyy asioimasta suomeksi suomenkielisen kanssa. Se itku mitä siitä seuraisi...

Mutta jään odottamaan sitä päivää kun ruotsinkielinen poliisi pidätystehtävässä kieltäytyy asioimasta suomeksi suomenkielisen kanssa. Se itku mitä siitä seuraisi...

Ruotsissa voi noin käydä, eikä siitä mitään itkua seuraa. Suomessa taas puhutaan suomea.

Kysyin tarkkojen todisteiden perään antamassani kysymyksessä koskien Paraisten itäsuomalaisasutusta, en mitään yleistä läpinää. Suomessa on asunut eri heimoja eri alueilla, mutta se ei tarkoita sitä että sinä kuulut siihen heimoon yhtään sen enempää kuin se ruotsinkielinen paraislainenkaan.

Ja ihan tiedoksi että Helsingin seudullakin on alueita joissa ruotsalaisten uudisasukkaiden oletetaan olleen ensimmäisiä ympärivuotisia asukkaita. Että se niistä alueistasi.

Miksi osavuotinen asukas ei sinulle kelpaa?

Siksi että et sinä nykyäänkään ole kahdessa kunnassa kirjoilla samanaikaisesti.

Kysyin tarkkojen todisteiden perään antamassani kysymyksessä koskien Paraisten itäsuomalaisasutusta, en mitään yleistä läpinää. Suomessa on asunut eri heimoja eri alueilla, mutta se ei tarkoita sitä että sinä kuulut siihen heimoon yhtään sen enempää kuin se ruotsinkielinen paraislainenkaan.

Ja ihan tiedoksi että Helsingin seudullakin on alueita joissa ruotsalaisten uudisasukkaiden oletetaan olleen ensimmäisiä ympärivuotisia asukkaita. Että se niistä alueistasi.

Miksi osavuotinen asukas ei sinulle kelpaa?

Siksi että et sinä nykyäänkään ole kahdessa kunnassa kirjoilla samanaikaisesti.

Eli sinäkin siis myönnät, että ruotsinkieliset tulivat maille, joissa suomea / suomen sukulaiskieliä puhuvat ihmiset jo asuivat ainakin osavuotisesti.

Kysyin tarkkojen todisteiden perään antamassani kysymyksessä koskien Paraisten itäsuomalaisasutusta,

Missä tällaista on edes väitetty?

Viesti ylempänä, vastauksena keskusteluun siitä kuuluuko paraislaisten opetella suomea vain siksi että sinne muuttaneet virkamiehet eivät välttämättä osaa alueen enemmistökieli ruotsia:

"Kyllä ne ruotsinkieliset ovat aikoinaan tulleet "veneentuomina" Suomen rannikoille, jotka olivat aiemmin suomenkielisten maita."

Uutisartikkelin mukaan hän oli sotu-tunnusta kysyttäessä antanut kännykkänumeronsa koska suomenkieliset termit olivat menneet ilmeisen sekaisin..

Juu, ihan "vahingossa" varmasti meni sekaisin...

Kerrohan ilman lunttausta miten kääntäisit sanat "puhelinnumero" ja "sosiaaliturvatunnus" ruotsiksi? Ja jos et osaa niin sitten lienee parasta ettet auo päätäsi myöskään muiden termistönhallinnasta.

Ruotsi kun ei satu olemaan tämän maan pääkieli. Jos asuisin Ruotsissa, niin varmasti opettelisin nuokin.

Paraisilla se on pääkieli, joten se siitä.

Kysyin tarkkojen todisteiden perään antamassani kysymyksessä koskien Paraisten itäsuomalaisasutusta,

Missä tällaista on edes väitetty?

Viesti ylempänä, vastauksena keskusteluun siitä kuuluuko paraislaisten opetella suomea vain siksi että sinne muuttaneet virkamiehet eivät välttämättä osaa alueen enemmistökieli ruotsia:

"Kyllä ne ruotsinkieliset ovat aikoinaan tulleet "veneentuomina" Suomen rannikoille, jotka olivat aiemmin suomenkielisten maita."

Mutta missä puhuttiin Paraisten itäsuomalaisasutuksesta?

Mutta jään odottamaan sitä päivää kun ruotsinkielinen poliisi pidätystehtävässä kieltäytyy asioimasta suomeksi suomenkielisen kanssa. Se itku mitä siitä seuraisi...

Ruotsissa voi noin käydä, eikä siitä mitään itkua seuraa. Suomessa taas puhutaan suomea.

Miksi siitä mitään itkua Ruotsissa pitäisikään seurata? Nyt ollaan Suomessa ja täällä puhutaan myös ruotsia, varsinkin Paraisilla jossa sitä puhuu enemmistö.

Uutisartikkelin mukaan hän oli sotu-tunnusta kysyttäessä antanut kännykkänumeronsa koska suomenkieliset termit olivat menneet ilmeisen sekaisin..

Juu, ihan "vahingossa" varmasti meni sekaisin...

Kerrohan ilman lunttausta miten kääntäisit sanat "puhelinnumero" ja "sosiaaliturvatunnus" ruotsiksi? Ja jos et osaa niin sitten lienee parasta ettet auo päätäsi myöskään muiden termistönhallinnasta.

Ruotsi kun ei satu olemaan tämän maan pääkieli. Jos asuisin Ruotsissa, niin varmasti opettelisin nuokin.

Paraisilla se on pääkieli, joten se siitä.

Paraisilla suomi on pääkieli. Siellä on 41% suomenkielisiä ja lopuista suuri osa on kaksikielisiä. Näin ollen suomi on pääkieli.

Rekisteröintitapa aiheuttaa harhaanjohtavia tuloksia, koska kaksikielisiä ei rekisteröidä erikseen. Kaksikieliset lapset merkitään yleensä ruotsinkieliseksi, mikä vääristää tilastoja.

Kysyin tarkkojen todisteiden perään antamassani kysymyksessä koskien Paraisten itäsuomalaisasutusta, en mitään yleistä läpinää. Suomessa on asunut eri heimoja eri alueilla, mutta se ei tarkoita sitä että sinä kuulut siihen heimoon yhtään sen enempää kuin se ruotsinkielinen paraislainenkaan.

Ja ihan tiedoksi että Helsingin seudullakin on alueita joissa ruotsalaisten uudisasukkaiden oletetaan olleen ensimmäisiä ympärivuotisia asukkaita. Että se niistä alueistasi.

Miksi osavuotinen asukas ei sinulle kelpaa?

Siksi että et sinä nykyäänkään ole kahdessa kunnassa kirjoilla samanaikaisesti.

Eli sinäkin siis myönnät, että ruotsinkieliset tulivat maille, joissa suomea / suomen sukulaiskieliä puhuvat ihmiset jo asuivat ainakin osavuotisesti.

Mitä myöntämistä tai kieltämistä asiassa on? Ihmisheimot ovat kautta aikojen muuttaneet paikasta toiseen, mutta ainoastaan pysyvä asutus lasketaan paikallisen yhteiskunnan aluksi myös tutkimuksessa. Ja mitä helvetin merkitystä sillä on jos joku suomensukuinen heimo on asuttanut jotain aluetta Suomessa? Miten se sinun maanomistusoikeuksiisi liittyy?

Ja odottelen edelleenkin selvitystä Paraisten ympärivuotisen asutuksen historiasta...

Kysyin tarkkojen todisteiden perään antamassani kysymyksessä koskien Paraisten itäsuomalaisasutusta,

Missä tällaista on edes väitetty?

Viesti ylempänä, vastauksena keskusteluun siitä kuuluuko paraislaisten opetella suomea vain siksi että sinne muuttaneet virkamiehet eivät välttämättä osaa alueen enemmistökieli ruotsia:

"Kyllä ne ruotsinkieliset ovat aikoinaan tulleet "veneentuomina" Suomen rannikoille, jotka olivat aiemmin suomenkielisten maita."

Mutta missä puhuttiin Paraisten itäsuomalaisasutuksesta?

Jos kerran puhutaan itäsuomalaisten oikeudesta toimia virkamiehenä Paraisilla ilman ruotsin taitoa, ja tämä oikeutetaan hypoteettisella oletuksella "suomalaisheimojen" maanomistuksesta ennen ruotsalaisten tuloa, on kai relevanttia selvittää kuuluiko tämä maanomistus nimenomaan itäsuomalaisille? Koska eiväthän suomalaiset olleet mikään yhtenäinen heimo silloin 1000 vuotta sitten, vaan silloin oli hämäläiset, savolaiset, jne erikseen jotka sotivat toisiaan vasten.

"Paraisten asutus alkoi 1100-luvulla. Ruotsinkieliset olivat enemmistönä 1300-luvulta lähtien."



http://fi.wikipedia.org/wiki/Parainen

Kysyin tarkkojen todisteiden perään antamassani kysymyksessä koskien Paraisten itäsuomalaisasutusta,

Missä tällaista on edes väitetty?

Viesti ylempänä, vastauksena keskusteluun siitä kuuluuko paraislaisten opetella suomea vain siksi että sinne muuttaneet virkamiehet eivät välttämättä osaa alueen enemmistökieli ruotsia:

"Kyllä ne ruotsinkieliset ovat aikoinaan tulleet "veneentuomina" Suomen rannikoille, jotka olivat aiemmin suomenkielisten maita."

Mutta missä puhuttiin Paraisten itäsuomalaisasutuksesta?

Jos kerran puhutaan itäsuomalaisten oikeudesta toimia virkamiehenä Paraisilla ilman ruotsin taitoa, ja tämä oikeutetaan hypoteettisella oletuksella "suomalaisheimojen" maanomistuksesta ennen ruotsalaisten tuloa, on kai relevanttia selvittää kuuluiko tämä maanomistus nimenomaan itäsuomalaisille? Koska eiväthän suomalaiset olleet mikään yhtenäinen heimo silloin 1000 vuotta sitten, vaan silloin oli hämäläiset, savolaiset, jne erikseen jotka sotivat toisiaan vasten.

Miten ihmeessä tämä liittyy siihen, että mielestäsi itäsuomalaisten velvollisuus on osata pakkoruotsia, mutta paraislaisten ei tarvitse osata suomea? Siis maassa, jossa on n. 5% ruotsinkielisiä.

Paraisilla se on pääkieli, joten se siitä.

Paraisilla suomi on pääkieli. Siellä on 41% suomenkielisiä ja lopuista suuri osa on kaksikielisiä. Näin ollen suomi on pääkieli.

Rekisteröintitapa aiheuttaa harhaanjohtavia tuloksia, koska kaksikielisiä ei rekisteröidä erikseen. Kaksikieliset lapset merkitään yleensä ruotsinkieliseksi, mikä vääristää tilastoja.

Jessus mikä pässi olet! Ruotsinkieliset voivat toki olla ihan täydellisenkin kaksikielisiä, mutta samaa koskee luonnollisesti myös suomenkielisiä, joista suuri osa olettavasti osaa ruotsia Paraisten kaltaisessa kunnassa.

Sinun "tietosi" koskien tilastointia ja Paraisia yleensäkin on juuri sitä itseään.

Sinun "tietosi" koskien tilastointia ja Paraisia yleensäkin on juuri sitä itseään.

Kyllä asia nimenomaan on niin, että suomenkielisen ja ruotsinkielisen lapsi yleensä rekisteröidään ruotsinkieliseksi, vaikka lapsesta tulee täysin kaksikielinen.

"Paraisten asutus alkoi 1100-luvulla. Ruotsinkieliset olivat enemmistönä 1300-luvulta lähtien."

<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Parainen" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Parainen">http://fi.wikipedia.org/wiki/Parainen</a&gt;

Ja sitten? Et kai kuvittele että tuo mitenkään riittää kertomaan kuka on alueella ollut ensin.

Miten ihmeessä tämä liittyy siihen, että mielestäsi itäsuomalaisten velvollisuus on osata pakkoruotsia, mutta paraislaisten ei tarvitse osata suomea? Siis maassa, jossa on n. 5% ruotsinkielisiä.

Missä olen velvoittanut itäsuomalaisia osaamaan ruotsia? Paraislaisella on luonnollisesti velvollisuus osata suomea toimiessaan virassa jossa tämä on edellytyksenä.

Paraislaisella on luonnollisesti velvollisuus osata suomea

Sinun "tietosi" koskien tilastointia ja Paraisia yleensäkin on juuri sitä itseään.

Kyllä asia nimenomaan on niin, että suomenkielisen ja ruotsinkielisen lapsi yleensä rekisteröidään ruotsinkieliseksi, vaikka lapsesta tulee täysin kaksikielinen.

Lapsi voi käydä kouluaan vain yhdellä kielellä kerrallaan joka käytännössä tarkoittaa sitä että tämä kieli yleensä on vähintäänkin hieman vahvempi. Lisäksi on täysin älytöntä olettaa että Paraisten kaltaisessa kunnassa edes enemmistö ruotsinkielisistä olisi kaksikielisiä.

että kaikki suomenruotsalaiset osaisivat suomea yhtään sen paremmin kuin suomenkieliset osaavat ruotsia?

Esin saristossa on vaikeampaa oppia suomenkieltä, kun sitä ei "joudu" puhumaan.

Ja onhan se sanomatta selvää ettei kieltä opi ellei sitä käytä.

Esim Nauvosta ja Korppoosta monet lähtevät kouluun Ahvenanmaalle, ja sitten töihin Ruotsiin/jäävät Ahvenanmaalle koska suomenkieli tuntuu vain ylivoimaisen vaikealta.

saaristossa (juurikin läntisellä Saaristomerellä) ja ihan suoraan sanoen kyllä siellä ne kalastajatkin osaavat hoitaa asiat suomeksi jos juttukumppani ei ruotsia osaa. Osaavat puhua suomea, mutta eivät halua puhua sitä.