Mihin perustuu käsitys siitä, ettei mies elä kasvisruualla?

ajatus siitä, että kerskakulutukselle ei ole muuta vaihtoehtoa kuin se, että käydään kynttilänvalossa huussissa ja eletään savupirtissä?





En kestä.

ajatus siitä, että kerskakulutukselle ei ole muuta vaihtoehtoa kuin se, että käydään kynttilänvalossa huussissa ja eletään savupirtissä?

En kestä.

Se on sitä, että tiedetään oman kulutuksen olevan kestämätöntä. Mutta otetaan jokin muu ryhmäkohde (veget), todetaan että toikin vegaanihippi käyttää jouluvaloja, joten mun jouluvalot, viis telkkaria, kolme autoa, ja kilo lihaa päivässä ei ole muka paha.

Maailma on joillekin joko musta tai valkoinen. Ja kun vaaleimman harmaankin perustelee itselleen mustaksi, ei oma sysimusta tunnu niin pahalta. Oppikirjaesimerkki psykologisesta defenssistä, ettei itsessään olisi mitään vikaa :)

on tosi heikot. Sä esim. luulet tietäväsi, miksi ihmiset on kasvissyöjiä ja miten ihminen kuormittaa maailmaa, muttet oikeasti selvästikään tiedä.

Ongelma ei ole siinä, että yksi ihminen syö vähän lihaa, joka on eläessään piereskellyt, ongelma on siinä, että maapallolla 6 miljardia ihmistä, joista liian monet haluaa syödä lähinnä sitä lihaa, joka on piereskellyt ja jonka ruoka on viljelty pelloilla, joilla olisi voinut kasvattaa ruokaa ihmisille. Lisäksi ne piereskelevät elukat ovat tallanneet pahimmillaan laiduntaessaan maata niin, että on syntynyt hirveä eroosio.

Sen lisäksi, että maailma tuottaa piereskelevillä ihmisille helvetilliset keot lihaa, se tuottaa myös kaikenlaisia digitaalisia selänraaputtimia, jotka menevät rikki suunnilleen minuutin sen jälkeen, kun niihin on kytketty virta.

Ota itse selvää enemmän. Tietoa kyllä on.

Ketään ei kiinnosta.

Ihmiset syö mistä ne pitävät. Ihmiset tykkää käyttää elektroniikkaa ja muita laitteita. Ilman niitä eläisimme kivikaudella. Tekniikka on se mikä erottaa ihmisen eläimistä.

Miksi sinä käytät tietokonetta? Miksi et elä ekologisesti? Ilman sähköä, elektroniikkaa, vesivessaa jne? Näytä esimerkkiä.

Et voi vaatia muita vähentämään laitteiden käyttöä jos itse käytät elektroniikkaa

Ai ei kiinnosta vai? Missä pussin perällä sä elät?

Mä en tässä moralisoi ketään, enkä vaadi ketään tekemään mitään, muutoksen pitää lähteä itsestä. Sä tulkitset itse sen, mitä mä olen kirjoittanut, vaatimukseksi. Ei tarvitse elää ilman sähköä, elektroniikkaa tai vesivessaa, mutta on nämä nykyajan kulutustottumukset jo vähän niin kuin tulossa tiensä päähän.

Eikä tässä ole kyse pelkästään yksittäisen ihmisen valinnoista, vaan paljon laajemmasta asiasta. Miksi on sallittua valmistaa huonoja kertakäyttöisiä tavaroita? Kyse ei ole siitä, etteikö osattaisi valmistaa kestävää.

Musta on outoa, että sä teet tällaisesta koko maailmaa koskevasta asiasta jotenkin henkilökohtaisen kysymyksen.

Katsos elektroniikan pitää kehittyä. Kyllä kännykätkin kestää 5-10 vuoteen. Itsellä on yksi vanha puhelin joka on jo 8 vuotta.

Mutta kuka niitä käyttää? Ihmiset haluavat parempaa.

Tietokoneita vaihdetaan paljon ennen kuin ne hajoavat.

Vaatteita heitetään pois(naiset enemmän kuin miehet) vaikka ne on vielä ehjiä.

Lista jatkuu.

Todella harva luonnonpuolustajakaan suostuu luopumaan suihkusta tai vesivessasta. Saati sähköstä. Minusta se on tekopyhää touhua. Eli vaahdotaan jostain asiasta mikä pitäisi lopettaa, mutta itse siitä ei luovuta

että sähköstä tai vesivessasta (jälkimmäisestä etenkin Suomen oloissa, täällähän ei ole vedestä pulaa) luopumalla just ollaan ekologisia. Suurin sähkönkuluttaja on teollisuus, joka valmistaa tuota kertakäyttökamaa (ja jos et tiedä siitä, että elektroniikka suunnitellaan niin, että se rikkoutuu tai menee epäkuntoon tietyn ajan jälkeen, tutustu suunniteltuun vanhenemiseen, engl. planned obsolence).

Nykytietämyksellä ja -teknologialla elämä olisi aika helppoa järjestää paljon, paljon ekologisemmaksi, jos tahtoa siihen löytyisi.

että eiköhän tavallisetkin ihmiset ilman sen kummempia ravintovalmisteita pärjää, jos ammattiurheilijatkin (vaikka lisien kera). Ja tietty se, että helpompi on kaivaa tunnettujen kasvissyöjäurheilijoiden tietoja kuin kertoa että joo, kaverini Jalmari on 120 kg ja 2 m ja on kasvissyöjä ollut jo 10 v kun siitä ei kukaan kuitenkaan välitä.

Ja hinnasta ei nyt ollut puhe, vaan siitä pärjääkö energian, vitamiinien yms. puolesta. Ja esim. linsseissä on jopa enemmän proteiinia kuin kanassa ja naudassa, saati lohessa ja kananmunassa (per 100 g).

Ensinnäkin kaikki noi urheilijat syövät kilokaupalla ravintovalmisteita.

Joten he ovat huonoja esimerkkejä. He saavat enemmän proteiineja, energiaa, hiilihydraatteja niistä kuin ruoasta.

Mike Tyson puhuu paskaa. Ukko on vetänyt hormonien lisäksi huumeita vaikka miten paljon. Joten hänen ei kannata terveellisestä ruokavaliosta puhua mitään.

Kyllä varmasti voi syödä kasviksilla, hedelmillä jne, tarpeeksi jos on vain isot läjät niitä ja erittäin laaja määrä. Mutta entäs hinta? Jos syön noita niin paljon että korvaan niillä lihat, kalat, kananmunat, kanat jne, niin paljonko se maksaa?

Maito ei ole itselle esim mikään ongelma eikä pähkinät.

että julkkiksista on helpompi puhua.

Mutta kyllä sillä hinnallakin on väliä. Se kasvisruoka pitäisi vielä saada samaan hintaan kuin sekaruoka.

on tosi heikot. Sä esim. luulet tietäväsi, miksi ihmiset on kasvissyöjiä ja miten ihminen kuormittaa maailmaa, muttet oikeasti selvästikään tiedä.

Ongelma ei ole siinä, että yksi ihminen syö vähän lihaa, joka on eläessään piereskellyt, ongelma on siinä, että maapallolla 6 miljardia ihmistä, joista liian monet haluaa syödä lähinnä sitä lihaa, joka on piereskellyt ja jonka ruoka on viljelty pelloilla, joilla olisi voinut kasvattaa ruokaa ihmisille. Lisäksi ne piereskelevät elukat ovat tallanneet pahimmillaan laiduntaessaan maata niin, että on syntynyt hirveä eroosio.

Sen lisäksi, että maailma tuottaa piereskelevillä ihmisille helvetilliset keot lihaa, se tuottaa myös kaikenlaisia digitaalisia selänraaputtimia, jotka menevät rikki suunnilleen minuutin sen jälkeen, kun niihin on kytketty virta.

Ota itse selvää enemmän. Tietoa kyllä on.

Ketään ei kiinnosta.

Ihmiset syö mistä ne pitävät. Ihmiset tykkää käyttää elektroniikkaa ja muita laitteita. Ilman niitä eläisimme kivikaudella. Tekniikka on se mikä erottaa ihmisen eläimistä.

Miksi sinä käytät tietokonetta? Miksi et elä ekologisesti? Ilman sähköä, elektroniikkaa, vesivessaa jne? Näytä esimerkkiä.

Et voi vaatia muita vähentämään laitteiden käyttöä jos itse käytät elektroniikkaa

Ai ei kiinnosta vai? Missä pussin perällä sä elät?

Mä en tässä moralisoi ketään, enkä vaadi ketään tekemään mitään, muutoksen pitää lähteä itsestä. Sä tulkitset itse sen, mitä mä olen kirjoittanut, vaatimukseksi. Ei tarvitse elää ilman sähköä, elektroniikkaa tai vesivessaa, mutta on nämä nykyajan kulutustottumukset jo vähän niin kuin tulossa tiensä päähän.

Eikä tässä ole kyse pelkästään yksittäisen ihmisen valinnoista, vaan paljon laajemmasta asiasta. Miksi on sallittua valmistaa huonoja kertakäyttöisiä tavaroita? Kyse ei ole siitä, etteikö osattaisi valmistaa kestävää.

Musta on outoa, että sä teet tällaisesta koko maailmaa koskevasta asiasta jotenkin henkilökohtaisen kysymyksen.

Katsos elektroniikan pitää kehittyä. Kyllä kännykätkin kestää 5-10 vuoteen. Itsellä on yksi vanha puhelin joka on jo 8 vuotta.

Mutta kuka niitä käyttää? Ihmiset haluavat parempaa.

Tietokoneita vaihdetaan paljon ennen kuin ne hajoavat.

Vaatteita heitetään pois(naiset enemmän kuin miehet) vaikka ne on vielä ehjiä.

Lista jatkuu.

Todella harva luonnonpuolustajakaan suostuu luopumaan suihkusta tai vesivessasta. Saati sähköstä. Minusta se on tekopyhää touhua. Eli vaahdotaan jostain asiasta mikä pitäisi lopettaa, mutta itse siitä ei luovuta

että sähköstä tai vesivessasta (jälkimmäisestä etenkin Suomen oloissa, täällähän ei ole vedestä pulaa) luopumalla just ollaan ekologisia. Suurin sähkönkuluttaja on teollisuus, joka valmistaa tuota kertakäyttökamaa (ja jos et tiedä siitä, että elektroniikka suunnitellaan niin, että se rikkoutuu tai menee epäkuntoon tietyn ajan jälkeen, tutustu suunniteltuun vanhenemiseen, engl. planned obsolence).

Nykytietämyksellä ja -teknologialla elämä olisi aika helppoa järjestää paljon, paljon ekologisemmaksi, jos tahtoa siihen löytyisi.

kaiken tarpeellisen. Olen sillä alalla.

Suunniteltu vanheneminen ei pidä paikkaansa. Suurin osa tavaroista jotka hajoavat hajoavat joko väärin käytettynä (99%) tai sitten tavarat on valmistettu liian huonosta materiaalista. Tämä taas ei johdu siitä että sen halutaan hajoavan vaan siitä että se pitää myydä mahdollisimman halvalla.

Ihmiset ei suostu maksamaan tuotteista enää mitään.

Nykyään valitetaan jos paita maksaa yli 5 euroa.

Kyllä kännyköitäkin on valmistettu kestäväksi. Jopa puhelimia jotka kestää esim. Sonim, mutta ihmiset ei osta niitä.

Koska hinta on liian korkea ja ominaisuudet liian vähäisiä. Ne puhelimet kestää aikaa ja käyttöä.

Puhelimiakin ihmiset kohtelee kuin roskaa. Heitellään sitä. Pidetään taskussa. Käytetään pakkasella. Käytetään sateella. Ei ihme jos hajoavat

on tosi heikot. Sä esim. luulet tietäväsi, miksi ihmiset on kasvissyöjiä ja miten ihminen kuormittaa maailmaa, muttet oikeasti selvästikään tiedä.

Ongelma ei ole siinä, että yksi ihminen syö vähän lihaa, joka on eläessään piereskellyt, ongelma on siinä, että maapallolla 6 miljardia ihmistä, joista liian monet haluaa syödä lähinnä sitä lihaa, joka on piereskellyt ja jonka ruoka on viljelty pelloilla, joilla olisi voinut kasvattaa ruokaa ihmisille. Lisäksi ne piereskelevät elukat ovat tallanneet pahimmillaan laiduntaessaan maata niin, että on syntynyt hirveä eroosio.

Sen lisäksi, että maailma tuottaa piereskelevillä ihmisille helvetilliset keot lihaa, se tuottaa myös kaikenlaisia digitaalisia selänraaputtimia, jotka menevät rikki suunnilleen minuutin sen jälkeen, kun niihin on kytketty virta.

Ota itse selvää enemmän. Tietoa kyllä on.

Ketään ei kiinnosta.

Ihmiset syö mistä ne pitävät. Ihmiset tykkää käyttää elektroniikkaa ja muita laitteita. Ilman niitä eläisimme kivikaudella. Tekniikka on se mikä erottaa ihmisen eläimistä.

Miksi sinä käytät tietokonetta? Miksi et elä ekologisesti? Ilman sähköä, elektroniikkaa, vesivessaa jne? Näytä esimerkkiä.

Et voi vaatia muita vähentämään laitteiden käyttöä jos itse käytät elektroniikkaa

Ai ei kiinnosta vai? Missä pussin perällä sä elät?

Mä en tässä moralisoi ketään, enkä vaadi ketään tekemään mitään, muutoksen pitää lähteä itsestä. Sä tulkitset itse sen, mitä mä olen kirjoittanut, vaatimukseksi. Ei tarvitse elää ilman sähköä, elektroniikkaa tai vesivessaa, mutta on nämä nykyajan kulutustottumukset jo vähän niin kuin tulossa tiensä päähän.

Eikä tässä ole kyse pelkästään yksittäisen ihmisen valinnoista, vaan paljon laajemmasta asiasta. Miksi on sallittua valmistaa huonoja kertakäyttöisiä tavaroita? Kyse ei ole siitä, etteikö osattaisi valmistaa kestävää.

Musta on outoa, että sä teet tällaisesta koko maailmaa koskevasta asiasta jotenkin henkilökohtaisen kysymyksen.

Katsos elektroniikan pitää kehittyä. Kyllä kännykätkin kestää 5-10 vuoteen. Itsellä on yksi vanha puhelin joka on jo 8 vuotta.

Mutta kuka niitä käyttää? Ihmiset haluavat parempaa.

Tietokoneita vaihdetaan paljon ennen kuin ne hajoavat.

Vaatteita heitetään pois(naiset enemmän kuin miehet) vaikka ne on vielä ehjiä.

Lista jatkuu.

Todella harva luonnonpuolustajakaan suostuu luopumaan suihkusta tai vesivessasta. Saati sähköstä. Minusta se on tekopyhää touhua. Eli vaahdotaan jostain asiasta mikä pitäisi lopettaa, mutta itse siitä ei luovuta

että sähköstä tai vesivessasta (jälkimmäisestä etenkin Suomen oloissa, täällähän ei ole vedestä pulaa) luopumalla just ollaan ekologisia. Suurin sähkönkuluttaja on teollisuus, joka valmistaa tuota kertakäyttökamaa (ja jos et tiedä siitä, että elektroniikka suunnitellaan niin, että se rikkoutuu tai menee epäkuntoon tietyn ajan jälkeen, tutustu suunniteltuun vanhenemiseen, engl. planned obsolence).

Nykytietämyksellä ja -teknologialla elämä olisi aika helppoa järjestää paljon, paljon ekologisemmaksi, jos tahtoa siihen löytyisi.

kaiken tarpeellisen. Olen sillä alalla.

Suunniteltu vanheneminen ei pidä paikkaansa. Suurin osa tavaroista jotka hajoavat hajoavat joko väärin käytettynä (99%) tai sitten tavarat on valmistettu liian huonosta materiaalista. Tämä taas ei johdu siitä että sen halutaan hajoavan vaan siitä että se pitää myydä mahdollisimman halvalla.

Ihmiset ei suostu maksamaan tuotteista enää mitään.

Nykyään valitetaan jos paita maksaa yli 5 euroa.

Kyllä kännyköitäkin on valmistettu kestäväksi. Jopa puhelimia jotka kestää esim. Sonim, mutta ihmiset ei osta niitä.

Koska hinta on liian korkea ja ominaisuudet liian vähäisiä. Ne puhelimet kestää aikaa ja käyttöä.

Puhelimiakin ihmiset kohtelee kuin roskaa. Heitellään sitä. Pidetään taskussa. Käytetään pakkasella. Käytetään sateella. Ei ihme jos hajoavat

onhan nyt printtereistäkin todennettu se, että ne lakkaavat toimimasta sen jälkeen, kun tietty määrä on tulostettu. Printterissä on siis laskuri, ja kun se pääsee tiettyyn lukuun, laite antaa vikailmoituksen. Korjaus on kalliimpaa kuin uuden ostaminen, sanotaan, jos laitteen vie liikkeeseen. On nettisivuja, joilta saa koodeja, joilla tuon vikailmoituksen voi kiertää.

Millä tavoin liha on epäekologista? Lihakarjaa voidaan kasvattaa kylmemmillä ja karuimmila seuduilla, mitkä eivät sovellu viljanviljelyyn. Ne alueet kasvavat kuitenkin heinää, jotka karja muuttaa ihmiselle soveltuvaksi ravinnoksi eli lihaksi. On propagandaa väittää karjankasvatuksen vievän x määrän peltoalaa, millä voitaisiin kasvattaa ihmisille kasvinravintoa. Näin ei ole, koska nämä maat eivät todellakaan ole mitään muhevaa mustaa multaa, millä karja aina laiduntaa.

Itse syön lihaa antaumuksella ja hyvällä ruokahalulla. Sekaruokailu, sisältäen myös kunnolla lihaa, on se pohja, jolta ihmiskunta on aikaisemminkin ponnistanut suuriin saavutuksiin. Miksi lähtisin tahallani rampauttamaan näin hienoa asiaa?

Niin, lihaTEOLLISUUS on hieno asia. Eikä ollenkaan ongelma maapallon kestävyyden kannalta... Liha on epäekologista, jos lähtisi siitä. Ellei sitten syö riistaa.

käsityksesi lihankasvatuksesta on aivan järkyttävän vanhanaikainen. Et kai OIKEASTI luule, että liha, joka kasvatetaan halvalla ja sen takia nopeasti, ruokittaisiin lähinnä heinällä? Ei kuule, lihankasvatukseen tarvitaan valkuaista, ja siihenhän se 95 % maailmassa kasvatetusta soijasta menee. Ja soijaa kasvatetaan aivan helvetin epäekologisesti, sademetsä vaan viuhuu, kun sitä kaadetaan.

Lihaa kasvatetaan tällä hetkellä aivan älyttömästi, joka tekeekin siitä epäekolgista. Paitsi että sen vaatiman rehun kasvattaminen on epäekologista, tuottaa nautakarja myös metaania, joka taas on kasvihuonekaasu.

Kaikki liha ei myöskään tule naudasta, ruuaksi kasvatetaan myös esim. sikaa ja kanaa.

Oikeasti, mä ymmärrän, että joku haluaa syödä lihaa, mutta kannattaa silti hyväksyä tosiasiat.

Miten saat pelkkiä kasviksia syömällä 3000-4000 kcal/vrk? Siis jos ei liiku.

Jos oikeasti urheilee niin siihen tulee 1000-1500 kcal lisää.

Mites saat B12 vitamiineja? Etkai korvaa lihaa jollain vitamiinilla?

Vai urheilevalle 4000-5500 kkaloria päivässä! :D

Mä en sais tuota määrää syötyä vaikka kuinka yrittäisin jäätelöä, sipsejä, karkkeja, kaljaa, ja lihaaaaa ahmia.

Toi käytännössä tarkoittaisi yli kahta kiloa lihaa päivässä, ja päälle sais kuitenkin vetää kattilallisen perunoita, ruislimpun, ja 4 litraa koka kolaa. Ei mahdu mahaan, eikä olis varaakaan.

-urheileva mies

Suurin osa ns. miesten töistäkin on nykyään todella keveitä (esimerkiksi tehdastyö on hyvin automatisoitua nykyään). Miten muutenkin aina automaattisesti oletetaan, ettei mies voi tykätä kasvisruuasta?

http://www.menshealth.co.uk/food-nutrition/muscle-foods/the-worlds-best…

onhan nyt printtereistäkin todennettu se, että ne lakkaavat toimimasta sen jälkeen, kun tietty määrä on tulostettu.

Näytähän tämä toteen. Kuulostaa todella älyttömältä suunnittelulta, ottaen huomioon, että tulostimia myydään usein tappiolla, koska valmistaja tekee voitot superkalliilla musteilla.

Miten se silloin valmistajalle olisi kannattavaa, että tulostin hajoaa aikaisemmin, kun se ei siitä rahallisesti edes hyödy? Silloinhan vain kalliita musteita ostava asiakas mahdollisesti siirtyy toisen valmistajan musteita ostamaan, jos ei joka kerta päädy samaan valmistajaan rikkoutuneen tulostimen korvaajaa ostaessaan.

Millä saa nälän pois? Pystyn syödä kilon omenoita yhdeltä istumalta ja nälkä on edelleen.

Omenoita pitää syödä 2400 kcal eteen tasan viisi kiloa. Jos viisi ateriaa syö päivässä, niin luulisi nälän helpottavan kilosta omenoita. Toki, jos on elimistönsä opettanut, että ruokaa saa paljon vain lounaalla ja päivällisellä, niin nälkähän tuossa tulisi, ellei söisi sitten vastaavasti enemmän omenoitakin.

Millä saa nälän pois? Pystyn syödä kilon omenoita yhdeltä istumalta ja nälkä on edelleen.

Omenoita pitää syödä 2400 kcal eteen tasan viisi kiloa. Jos viisi ateriaa syö päivässä, niin luulisi nälän helpottavan kilosta omenoita. Toki, jos on elimistönsä opettanut, että ruokaa saa paljon vain lounaalla ja päivällisellä, niin nälkähän tuossa tulisi, ellei söisi sitten vastaavasti enemmän omenoitakin.

pitäisi syödä säkkikaupalla omenoita. Ei kauhean käytännöllistä.

Millä tavoin liha on epäekologista? Lihakarjaa voidaan kasvattaa kylmemmillä ja karuimmila seuduilla, mitkä eivät sovellu viljanviljelyyn. Ne alueet kasvavat kuitenkin heinää, jotka karja muuttaa ihmiselle soveltuvaksi ravinnoksi eli lihaksi. On propagandaa väittää karjankasvatuksen vievän x määrän peltoalaa, millä voitaisiin kasvattaa ihmisille kasvinravintoa. Näin ei ole, koska nämä maat eivät todellakaan ole mitään muhevaa mustaa multaa, millä karja aina laiduntaa.

Itse syön lihaa antaumuksella ja hyvällä ruokahalulla. Sekaruokailu, sisältäen myös kunnolla lihaa, on se pohja, jolta ihmiskunta on aikaisemminkin ponnistanut suuriin saavutuksiin. Miksi lähtisin tahallani rampauttamaan näin hienoa asiaa?

Niin, lihaTEOLLISUUS on hieno asia. Eikä ollenkaan ongelma maapallon kestävyyden kannalta... Liha on epäekologista, jos lähtisi siitä. Ellei sitten syö riistaa.

käsityksesi lihankasvatuksesta on aivan järkyttävän vanhanaikainen. Et kai OIKEASTI luule, että liha, joka kasvatetaan halvalla ja sen takia nopeasti, ruokittaisiin lähinnä heinällä? Ei kuule, lihankasvatukseen tarvitaan valkuaista, ja siihenhän se 95 % maailmassa kasvatetusta soijasta menee. Ja soijaa kasvatetaan aivan helvetin epäekologisesti, sademetsä vaan viuhuu, kun sitä kaadetaan.

Lihaa kasvatetaan tällä hetkellä aivan älyttömästi, joka tekeekin siitä epäekolgista. Paitsi että sen vaatiman rehun kasvattaminen on epäekologista, tuottaa nautakarja myös metaania, joka taas on kasvihuonekaasu.

Kaikki liha ei myöskään tule naudasta, ruuaksi kasvatetaan myös esim. sikaa ja kanaa.

Oikeasti, mä ymmärrän, että joku haluaa syödä lihaa, mutta kannattaa silti hyväksyä tosiasiat.

Miten saat pelkkiä kasviksia syömällä 3000-4000 kcal/vrk? Siis jos ei liiku.

Jos oikeasti urheilee niin siihen tulee 1000-1500 kcal lisää.

Mites saat B12 vitamiineja? Etkai korvaa lihaa jollain vitamiinilla?

Vai urheilevalle 4000-5500 kkaloria päivässä! :D

Mä en sais tuota määrää syötyä vaikka kuinka yrittäisin jäätelöä, sipsejä, karkkeja, kaljaa, ja lihaaaaa ahmia.

Toi käytännössä tarkoittaisi yli kahta kiloa lihaa päivässä, ja päälle sais kuitenkin vetää kattilallisen perunoita, ruislimpun, ja 4 litraa koka kolaa. Ei mahdu mahaan, eikä olis varaakaan.

-urheileva mies

Miehen pitäisi syödä yli 3000- 3500 kcal päivässä vaikka eläisiä normaalia elämää.

Jos treenaa oikeasti niin siitä tulee toista tuhatta kcal päivässä lisätarvetta.

Urheilijoiden suurimpia ongelmia onkin syöminen. Koska he tarvitsevat ruokaa paljon. Varsinkin voimailualan ihmiset

mutta millaisia määriä ja kuinka usein? Ei ollut jääkaappeja, pakastimia tai tehokkaita säilöntämenetelmiä. Suomen maaseudulla esim. 1900-1950 lihaa on syöty metsästysaikaan ja teurasaikaan. Muutoin on sinnitelty perunalla, puurolla, säilötyillä metsänantimilla ja järvikalalla. Toki joillaki on ollut maitokarjaa (joka ei silloin lypsänytläpi vuoden).

Hartiavoimin raivasivat metsiä pelloiksi, jotka nekin muokattiin ja viljeltiin lihasvoimin (omin ja hevosen). Ei syöty kiloa lihaa päivässa tai 5000 kcal/päivä. Työt olivat oikeasti raskaita.

joka oli kerännyt 2400 kalorin päiväannokseen 66 grammaa proteiinia (miesten päivittäinen tarve 56 g). Päivän ruoissa ei ollut lainkaan soijaa, kananmunia tai maitotuotteita ja proteiinimäärä oli silti noin korkea.

Se siitä vaikeudesta.

Varsinkin proteiinia voi olla vaikea saada kasvisruokavaliolla.

joka oli kerännyt 2400 kalorin päiväannokseen 66 grammaa proteiinia (miesten päivittäinen tarve 56 g). Päivän ruoissa ei ollut lainkaan soijaa, kananmunia tai maitotuotteita ja proteiinimäärä oli silti noin korkea.

Se siitä vaikeudesta.

Varsinkin proteiinia voi olla vaikea saada kasvisruokavaliolla.

Kyse on monien osalla laiskuudesta. Laiskuudesta hankkia oikeaa tietoa ja samalla tietynlaisesta ahneudesta ja itsensä jalustalle asettamisesta. Minä tarvitsen, minä haluan...

Suomen pellot on raivattu metsämaista, soista ja maannousurannikoista lähinnä perunan ja leivän voimalla. On tehty oikeita töitä, ja nyt uudet pullamössösukupolvet valittavat, jolleivät saa lounaalla kokonaista kanaa tai puolikasta lammasta. Tulee kalorivaje, vilu ja lihakset surkastuu ;)

Ei ihme, että suomalaiset on eräs maailman lihavimpia kansoja:D



http://www.sydanliitto.fi/energiantarve1



Esimerkiksi kevyttä työtä tekevä keski-ikäinen, 80 kiloa painava mies, tarvitsee tuon sydänliiton laskurin mukaan noin 2390 kaloria.

Miehille soija on lähes myrkkyä.



Lihankulutus Kypros 152kg/vuosi suomi 76kg/vuosi.



Onneksi on 1euro/kg ostettu kinkku vielä pakkasessa, kun animaalisten proteiinien puute iskee.

Jos mietit, minkälaista elämä on ollut ennen jääkaappien ja pakastimien aikakautta, ennen supermarketteja, kun elettiin omavaraistaloudessa, saat ehkä käsityksen siitä, minkälainen perinteinen suomalainen ruokavalio on ollut. Jos siitä ottaisi pois lihan ja kalan, olisi vitamiinien ja energiansaanti todella köyhää ja yksipuolista: perunaa, sipulia, viljaa, maitotuotteita, lanttua, naurista, porkkanaa. Ehkä ei edes kaikkea edellä lueteltua. Proteiinia ei juuri nimeksikään.



Nykypäivänä on ihan eri mahdollisuudet koostaa ruokavalionsa, joten kasvisruokavalionkin saa Suomeessa terveelliseksi ja riittävän monipuoliseksi. Ei tässä mistään sen kummallisemmasta ole kyse. Eteläitalialainen työkaverini tulee alueelta, jossa perinteinen ruokavalio nojaa täysin kasviksiin. Ihan mielenkiintoista vertailla näitäkin asioita ja ajatuksia.

Miehille soija on lähes myrkkyä.

Lihankulutus Kypros 152kg/vuosi suomi 76kg/vuosi.

Onneksi on 1euro/kg ostettu kinkku vielä pakkasessa, kun animaalisten proteiinien puute iskee.

Tarkoitatko soijan myrkyllisyydellä ehkä sen sisältämiä kasvihormoneja, kun korostat sen haitallisuutta MIEHILLE?

Kuinka uskallat syödä lihaa, siinä on kuitenkin eläinperäisiä estrogenejä? Kumman arvelet olevan reaktiivisempaa ihmiselle, kasvi- vai eläinhormonien?

Mihin perustuu käsitys siitä, ettei mies elä kasvisruualla?

Se perustuu siihen, että mies on luomakunnan kruunu (leijona tulee sitten heti seuraavana, karhua ei lasketa, kun se on sellainen marjanpoimija) ja fysiologialtaan ja aineenvaihdunnaltaan täysin naisesta poikkeava.