Kerropa totuus, jota ei ole tapana sanoa ääneen!

kyllä ihan reaalimaailman saavutuksissa huomaa työelämässä ja bisneksissä ja tieteissä ja muualla, ettei se nyt ihan tasan menen onnen lahjat sukupuolten välillä ja se taas viittaa siihen, ettei ole mitään erityisesti miesten mukaan määriteltyä älykkyyttä. Testit siis ynnäävät hyvin reaalimaailman (huippu)saavutusten kanssa.

Naisia on lääkäreinä enemmän kuin miehiä mutta lääketieteen professoreista vain 1/6 on naisia, ihan esimerkkinä mainittakoon. Sama pätee enemmän tai vähemmän joka alan huipulla.

Jotenkin on myös mediaseksikkäämpää toitottaa mikäli jonkin tutkimuksen mukaan naiset ovat jossakin miehiä parempia. Useita vuosia sitten ennustettiin, että naiset saavuttavat miehet maratonjuoksussa vuoteen 2000 mennessä ja se uutisoitiin yleisesti jonkinlaisena totuutena. Niinhän siinä ei sitten tietty käynyt.

Tässä toinen stereotypia kyseenalaistetaan mutta tästäkään ette liene kuulleet:

http://www.medicaldaily.com/articles/12870/20121024/men-women-better-mu…

Vastakkainen tulos kyllä olisi saanut palstatilaa. Uutinen on kolme viikkoa vanha.

Niin, siis jos määritellään älykkyys miesten mukaan. Älykkyys ei ole eksakti käsite.

siis todella rumia!

Vaan ne ovatkin tehostetun palveluasumisen yksik´öitä. Maksu hoidon mukaan. Vanhainkodissa maksu 85 % tuloista ja itselle jää 15%.

Naisia on lääkäreinä enemmän kuin miehiä mutta lääketieteen professoreista vain 1/6 on naisia, ihan esimerkkinä mainittakoon. Sama pätee enemmän tai vähemmän joka alan huipulla.

ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kumpi on älykkäämpi. Tuosta naislääkärijoukosta löytyy monta sellaista, joka on älykkäämpi, kuin moni niistä miesprofessoreista.

Moni noista miesten tekemistä reaalimaailman saavutuksista on mahdollista vain, koska taustalla on nainen.

keskimääräistä lääkäriä selvästi pätevämpiä ja osaavampia ovat alallaan. Nehän opettaa niitä jotka haluavat lääkäreiksi.

Jos nämä menestyjämiehet olisivat homoja niin taustalla olisi toinen mies- joskus ihan kirjaimellisestikin. Seksuaalisella suuntautumisella ei liene menestykseen merkittävää vaikutusta, mutta tuo "taustalla olo" nyt vaan on käytännön sanelema juttu. Naismenestyjillä taustalla on taas yleensä mies ja/tai mies on menestyjä itse.

Kumpi muuten on vaativampaa, proffana olo vai kotiäitinä? Kotiäidiksi kelpaa kuka vaan, mitenkään erityisesti kotiäitejä mollaamatta. Mitään erityistä pätevyys- tai osaamisvaatimusta tai pääsykoetta siihen mahdollistajan rooliin ei ole.

Ei tästä sen enempää.

Naisia on lääkäreinä enemmän kuin miehiä mutta lääketieteen professoreista vain 1/6 on naisia, ihan esimerkkinä mainittakoon. Sama pätee enemmän tai vähemmän joka alan huipulla.

ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kumpi on älykkäämpi. Tuosta naislääkärijoukosta löytyy monta sellaista, joka on älykkäämpi, kuin moni niistä miesprofessoreista.

Moni noista miesten tekemistä reaalimaailman saavutuksista on mahdollista vain, koska taustalla on nainen.

elää laput silmillä!

Uskotaan kaikki mitä media syöttää ja lääkärit/"päättävätelimet" on jumalia joita ei saa kyseenalaistaa.Oikeastaan mitään ei saisi kyseenalaistaa.

Ihmiset on lampaita,eli tyhmyys tiivistyy suuressa joukossa,mää!!

keskimääräistä lääkäriä selvästi pätevämpiä ja osaavampia ovat alallaan. Nehän opettaa niitä jotka haluavat lääkäreiksi.

Jos nämä menestyjämiehet olisivat homoja niin taustalla olisi toinen mies- joskus ihan kirjaimellisestikin. Seksuaalisella suuntautumisella ei liene menestykseen merkittävää vaikutusta, mutta tuo "taustalla olo" nyt vaan on käytännön sanelema juttu. Naismenestyjillä taustalla on taas yleensä mies ja/tai mies on menestyjä itse.

Kumpi muuten on vaativampaa, proffana olo vai kotiäitinä? Kotiäidiksi kelpaa kuka vaan, mitenkään erityisesti kotiäitejä mollaamatta. Mitään erityistä pätevyys- tai osaamisvaatimusta tai pääsykoetta siihen mahdollistajan rooliin ei ole.

Ei tästä sen enempää.

Naisia on lääkäreinä enemmän kuin miehiä mutta lääketieteen professoreista vain 1/6 on naisia, ihan esimerkkinä mainittakoon. Sama pätee enemmän tai vähemmän joka alan huipulla.

ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kumpi on älykkäämpi. Tuosta naislääkärijoukosta löytyy monta sellaista, joka on älykkäämpi, kuin moni niistä miesprofessoreista.

Moni noista miesten tekemistä reaalimaailman saavutuksista on mahdollista vain, koska taustalla on nainen.

Suurin osa ihmisistä elää laput silmillä!

Uskotaan kaikki mitä media syöttää ja lääkärit/"päättävätelimet" on jumalia joita ei saa kyseenalaistaa.Oikeastaan mitään ei saisi kyseenalaistaa.

Ihmiset on lampaita,eli tyhmyys tiivistyy suuressa joukossa,mää!!

Eikön tuo ole vähän kalpea ja hintelä... Nam...

No kyllä proffat nyt keskimääräistä lääkäriä selvästi pätevämpiä ja osaavampia ovat alallaan. Nehän opettaa niitä jotka haluavat lääkäreiksi.

Jos nämä menestyjämiehet olisivat homoja niin taustalla olisi toinen mies- joskus ihan kirjaimellisestikin. Seksuaalisella suuntautumisella ei liene menestykseen merkittävää vaikutusta, mutta tuo "taustalla olo" nyt vaan on käytännön sanelema juttu. Naismenestyjillä taustalla on taas yleensä mies ja/tai mies on menestyjä itse.

Kumpi muuten on vaativampaa, proffana olo vai kotiäitinä? Kotiäidiksi kelpaa kuka vaan, mitenkään erityisesti kotiäitejä mollaamatta. Mitään erityistä pätevyys- tai osaamisvaatimusta tai pääsykoetta siihen mahdollistajan rooliin ei ole.

Ei tästä sen enempää.

joku kotirouva ja joku professori, joista se kotirouva on älykkäämpi.

Minunkaan urakehitykseni ei ole yleisen mittapuun mukaan menestystarina, mutta äo on korkeampi kuin 99 %:lla suomalaisista. Elämääni ja valintoihini olen tyytyväinen.

Ne yleisen mittapuun mukaan menestyneet ovat aiheuttaneet luonnon tuhoamista, kehitysmaiden riistoa, kehittävät teknologiaa, millä mahdollisimman paljon ihmisiä voidaan tuhota mahdollisimman helposti jne. jne. Sekö on älykästä? Tai se, että menestymisen mittapuuna on ansaita enemmän, että voi kuluttaa enemmän?

Kun kokonaiskuvaa katsoo, se, mihin näiden "älykkäiden" ihmisten johtamana on päädytty, on kaikkea muuta kuin älykästä.

käytännössä. Mitä enemmän osaat ja omaksut, sitä älykkäämpi ja pätevämpi olet. Älykkyys siis mahdollistaa osaamisen ja tiedon omaksumisen.

Se on sama ero kuin ilotulitusraketilla ja risteilyohjuksella. Ensimmäisen osaa tehdä kuka vaan vaikka netistä saaduilla ohjeilla, toista taas ei. Keskimäärin voimme siis pitää jälkimmäisen parissa puuhailevaa älykkäämpänä ja osaavampana koska työ on monin verroin vaativampaa.

Eikös tämä nyt ole ihan perustietoa.

Kyse oli älykkyydestä

Sama juttu käytännössä. Mitä enemmän osaat ja omaksut, sitä älykkäämpi ja pätevämpi olet. Älykkyys siis mahdollistaa osaamisen ja tiedon omaksumisen.

Se on sama ero kuin ilotulitusraketilla ja risteilyohjuksella. Ensimmäisen osaa tehdä kuka vaan vaikka netistä saaduilla ohjeilla, toista taas ei. Keskimäärin voimme siis pitää jälkimmäisen parissa puuhailevaa älykkäämpänä ja osaavampana koska työ on monin verroin vaativampaa.

Eikös tämä nyt ole ihan perustietoa.

Kyse oli älykkyydestä

Eivätkä edes korreloi suoraan. Tutkimuksissa on todettu, että parhaiten elämässä menestyvät hieman keskimääräistä älykkäämmät ihmiset.

mutta lienet kyllin älykäs tajuamaan, ettei tuo olekaan se pointti. Puhutaan ihmisistä keskimäärin.

joku kotirouva ja joku professori, joista se kotirouva on älykkäämpi.

Niin, ne menestyjät voivat kehittää vaikka lääkkeen polioon tai malariaan tai syöpään ja tästä sitten hyötyvät kaikki/monet muutkin.

Elinikä mm. on nousstut merkittävästi viimeisen 100 vuoden aikana ja monet keskinnöt helpottaneet elämää. Tällainen on esim. auto josta av-mammaa ei saa luopumaan vaikka se vähän saastuttaakin mutta tuonkin ongelman varalle tehdään sitten uusia keksintöjä jotta saasteet vähenevät. Netinkin ovat keksineet ajankulutukseen ja monenlaiseen hyötykäyttöön eli ei kai tuo hyötypuoli vaan nyt unohdu?

Ne yleisen mittapuun mukaan menestyneet ovat aiheuttaneet luonnon tuhoamista, kehitysmaiden riistoa, kehittävät teknologiaa, millä mahdollisimman paljon ihmisiä voidaan tuhota mahdollisimman helposti jne. jne. Sekö on älykästä? Tai se, että menestymisen mittapuuna on ansaita enemmän, että voi kuluttaa enemmän?

Olen eri mieltä.

Kun kokonaiskuvaa katsoo, se, mihin näiden "älykkäiden" ihmisten johtamana on päädytty, on kaikkea muuta kuin älykästä.

ristiriidassa sen kanssa, että professorin pitää olla huomattavan älykäs ja osaava. Enemmän vielä kuin keskimääräinen lääkäri.

Joka alalla löytyy samantyylinen korrelaatio alan huipun sekä älykkyyden ja pätevyyden kanssa. Niin sen pitää ollakin. Tuollaista kutsutaan meritokratiaksi.

Sama juttu käytännössä. Mitä enemmän osaat ja omaksut, sitä älykkäämpi ja pätevämpi olet. Älykkyys siis mahdollistaa osaamisen ja tiedon omaksumisen.

Se on sama ero kuin ilotulitusraketilla ja risteilyohjuksella. Ensimmäisen osaa tehdä kuka vaan vaikka netistä saaduilla ohjeilla, toista taas ei. Keskimäärin voimme siis pitää jälkimmäisen parissa puuhailevaa älykkäämpänä ja osaavampana koska työ on monin verroin vaativampaa.

Eikös tämä nyt ole ihan perustietoa.

Kyse oli älykkyydestä

Eivätkä edes korreloi suoraan. Tutkimuksissa on todettu, että parhaiten elämässä menestyvät hieman keskimääräistä älykkäämmät ihmiset.

mutta lienet kyllin älykäs tajuamaan, ettei tuo olekaan se pointti. Puhutaan ihmisistä keskimäärin.

joku kotirouva ja joku professori, joista se kotirouva on älykkäämpi.

Niin, ne menestyjät voivat kehittää vaikka lääkkeen polioon tai malariaan tai syöpään ja tästä sitten hyötyvät kaikki/monet muutkin.

Elinikä mm. on nousstut merkittävästi viimeisen 100 vuoden aikana ja monet keskinnöt helpottaneet elämää. Tällainen on esim. auto josta av-mammaa ei saa luopumaan vaikka se vähän saastuttaakin mutta tuonkin ongelman varalle tehdään sitten uusia keksintöjä jotta saasteet vähenevät. Netinkin ovat keksineet ajankulutukseen ja monenlaiseen hyötykäyttöön eli ei kai tuo hyötypuoli vaan nyt unohdu?

Ne yleisen mittapuun mukaan menestyneet ovat aiheuttaneet luonnon tuhoamista, kehitysmaiden riistoa, kehittävät teknologiaa, millä mahdollisimman paljon ihmisiä voidaan tuhota mahdollisimman helposti jne. jne. Sekö on älykästä? Tai se, että menestymisen mittapuuna on ansaita enemmän, että voi kuluttaa enemmän?

Olen eri mieltä.

Kun kokonaiskuvaa katsoo, se, mihin näiden "älykkäiden" ihmisten johtamana on päädytty, on kaikkea muuta kuin älykästä.

ovatko nämä hyödylliset keksinnöt sen hinnan arvoisia, mitä niistä maapallon tuhoutumisena maksetaan. Mielestäni huonoja ratkaisuja ei voida perustella sillä, että samalla on saatu aikaan hyvää. Ei pidä sulkea pois sellaista vaihtoehtoa, että mentäisiin pelkästään hyvään suuntaan.

Auton saastuttamisen vähentäminen on hyttysenpaska Itämeressä, kun maailmantalous perustuu siihen, että kulutusta pitää lisätä. Suunta on koko ajan väärä, eikä muutosta ole näkyvissä.

Kotirouvan ja professorin kärjistetty esimerkki oli tarkoitettu siihen, ettei voida päätellä, etteikö suuressa lääkärijoukossa olisi merkittävä määrä naislääkäreitä, jotka ovat älykkäämpiä kuin miesprofessorit. Sitä ei voi päätellä siitä, että toiset ovat professoreita ja toiset pelkkiä lääkäreitä. Tai kotirouvia.

siksi ÄÖ-testeissäkin testataan niin matemaattista kuin kielellistä osuutta jne.



Onko mielestäsi esim matemaattisen alan professori älykäs, jos on täysin onneton kielissä, ei osaa ensimmäistäkään remonttihommaa kotona tai muuallakaan, on sosiaalisissa taidoissa älykääpiön tasolla.

Kutsutko oikeasta tällaista olentoa älykkääksi?

Joka alalla löytyy samantyylinen korrelaatio alan huipun sekä älykkyyden ja pätevyyden kanssa. Niin sen pitää ollakin. Tuollaista kutsutaan meritokratiaksi.

löytyy sellainen korrelaatio, että ns. huipulla olijat ovat keskimäärin älykkäämpia kuin vaikkapa seuraavalla portaalla olijat.

Mutta kokonaisväestön älykkyys ei korreloi suoraan menestyksen kanssa niin, että mitä älykkäämpi joku on, sitä menestyneempi hän on.

Niin mielestäni argumenttisi lähtökohta on virheellinen, kun perustelet älykkyyttä menestyksellä. Vielä rautalangasta: huippuälykkäät menestyvät elämässä keskimäärin heikommin kuin vain vähän keskimääräistä älykkäät. Sanonko vielä kerran: korkeampi älykkyysosamäärä näiden ryhmien välillä merkitsee heikompaa menestystä.

niin samanlaisella mallilla menestyjien ja kehityksen aikaansaama eliniän nousu on itseisarvo ja lisäksi eläminen tapahtuu merkittävästi mukavammin kuin 100 tai 1000 vuotta sitten. Vilua ja nälkää kärsitään merkittävästi vähemmän ja tuota ei liene vaikea itsekin todeta.



Toisaalta kehitys voi mahdollistaa kontrolloimattoman väestönkasvun jonka haittavaikutuksia ei edes teknologian kehitys pysty minimoimaan. 7% väestönkasvu tuplaa väestön 10 vuodessa ja Afrikassa paikoin ollaan ihan tarpeeksi lähellä tuota prosenttia.



Kyse on tosiaan lääkärien ja proffien älykkyydestä ja pätevyydestä keskimäärin ja tietty overlap on käyrien välillä aina. Tuo on sanomattakin selvää.







"ovatko nämä hyödylliset keksinnöt sen hinnan arvoisia, mitä niistä maapallon tuhoutumisena maksetaan. Mielestäni huonoja ratkaisuja ei voida perustella sillä, että samalla on saatu aikaan hyvää. Ei pidä sulkea pois sellaista vaihtoehtoa, että mentäisiin pelkästään hyvään suuntaan.



Auton saastuttamisen vähentäminen on hyttysenpaska Itämeressä, kun maailmantalous perustuu siihen, että kulutusta pitää lisätä. Suunta on koko ajan väärä, eikä muutosta ole näkyvissä.



Kotirouvan ja professorin kärjistetty esimerkki oli tarkoitettu siihen, ettei voida päätellä, etteikö suuressa lääkärijoukossa olisi merkittävä määrä naislääkäreitä, jotka ovat älykkäämpiä kuin miesprofessorit. Sitä ei voi päätellä siitä, että toiset ovat professoreita ja toiset pelkkiä lääkäreitä. Tai kotirouvia."

Synnyttänyt nainen ei ole enää kovin seksiskäs

Vierailija - 14.11.12 12:21 (ID 15899875)

Tämähän on juuri päinvastoin, synnyttänyt nainen on seksikäs juurikin siitä, että tuon tapahtuman jälkeen nainen on niin ylpeä kehostaan, ja itsestään, että on huomattavan paljon vapautuneempi ;)

(Poikkeuksia toki on aina, ikävä juttu että lukeudut niihin =/)

Mieheni lapset ovat rumia siis todella rumia!

Älä! Odota kun vielä kasvavat...