Lue keskustelun säännöt.
Olen samaa mieltä Schubakin kanssa; väärät ihmiset lisääntyvät
06.11.2012 |
Sen sijaan lapsilisien nostaminen esille tässä yhteydessä on typerää, sillä sen saavat kaikki lapsia saavat. Eivät vain se heikompi aines.
Mutta sitä en itsekään ymmärrä, miten heteroparin oikeus lisääntyä täysin vastuuttomasti, voidaan nähdä yhteiskunnassa pyhänä arvona, jota ei saa kritisoida.
Kommentit (64)
jos kerran köyhät ei saa lisääntyä ja tarvitsemme kuitenkin lisää kansalaisia ja veron maksajia, niin tehdään rikkaille kiintiö kuinka monta lasta heidän PITÄÄ hankkia. Jokaisen rikkaan PITÄÄ hankkia vähintään 5 lasta/perhe. Silloin köyhempien lisääntyminen ei ole enää tarpeellista.
Mutta ne 5 mukulaa pitää myös kasvattaa kunnialla eikä tehdä töitä aamusta iltaan niska limassa rahan himoissansa. Sittenhän siinä käykin toki niin, että rikaskaan ei ole pitkään rikas....hmmm. Kukas sit lisääntyy?Eihän tässä edes köyhistä puhuta, vaan ihmisistä jotka eivät pysty huolehtimaan lapsistaan? Hei haloo!
ainoaa oikeaa huolehtimista se, että on varaa ostaa hieno talo ja vaatteet? Jos lapsi saisi valita, niin hän varmastikin valitsisi äidin jolla pinet tulot, mutta paljon läsnä, kuin äidin jolla hurjat tulot, mutta ei koskaan kotona!
Vaan kaiken maailman alkoholisteista ja narkkareista ja työvieroksujista, jotka tekevät lapsia nimenomaan sen yhteiskunnan tukien varaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja saataisiin PALJON verohelpotuksia?
Kaikki tuet pois, paitsi lapsilisä, joka maksetaan kaikille. Kaikille yhtälailla maksullinen mutta suht edullinen pk-paikka.
Jokaisesta lapsesta verohelpotus, joka olisi progressiivinen tuloihin nähden. Yritysjohtajan kannattaisi siis hankkia lapsia tusina - tuloton ei hyötyisi ollenkaan.
Nopeampi ja tehokkaampi huostaanotto narkkari ja alkoholistivanhemmilta, jotka eivät pysty huolehtimaan jälkeläisistään. Ei euroakaan lapsilisää vanhemmille jos lapsi on huostaanotettu.
Ja saataisiin PALJON verohelpotuksia?
Kaikki tuet pois, paitsi lapsilisä, joka maksetaan kaikille. Kaikille yhtälailla maksullinen mutta suht edullinen pk-paikka.
Jokaisesta lapsesta verohelpotus, joka olisi progressiivinen tuloihin nähden. Yritysjohtajan kannattaisi siis hankkia lapsia tusina - tuloton ei hyötyisi ollenkaan.
Nopeampi ja tehokkaampi huostaanotto narkkari ja alkoholistivanhemmilta, jotka eivät pysty huolehtimaan jälkeläisistään. Ei euroakaan lapsilisää vanhemmille jos lapsi on huostaanotettu.
lapsista ole tähän päivään mennessäkään saanut mitään lapsilisiä. Siksi tämä narkkari teoria ontuu, koska narkkarit eivät taatusti saa pitää lapsiaan.
Kyse ei ollut lisääntymiskiellosta vaan TUKIEN MAKSAMISESTA.
Lisääntyköön ihan niin paljon kuin haluaa, mutta hoitakoon itse kustannukset. Ja tämä koskee kaikkia.
Ei Suomi tarvitse elätettäviä, ehei. Suomi tarvitsee työn tekijöitä ja veronmaksajia. Epäsosiaalisen kansanosan lisääntymisen rahallisella tukemisella ajamme itsemme huonompaan tilanteeseen.
Jos olisi selvää että tukia ei tule, niin sikiäminen vähentyisi.Kukaanhan ei ole kieltämässä lisääntymistä, vain kieltämässä sen rahoittamista.
Ihan rehellisesti aika moni joutuisi luopumaan lapsen hankinnasta, jos tuet poistettaisiin kokonaan. Ei vain se "heikompi aines".
Ja raadollista ylipäätään jakaa kansa hyvinvoivaan eliittiin ja sikiävään huonompaan kastiin. Sitäkö me oikeasti Suomessa haluamme? Varo vain, ettet tipahda tukivastaisuudessasi sinne huonomman aineksen sekaan.
En tiedä, pitäisikö tosiaan tulla jonkinsortin jättilama tai muu hätä, että ihmiset lakkaisivat vain toljottamasta omaa napaansa ja karjumaan, että "minähän en veroja tuon takia maksa...!"
Sen takia veroja, tukia ja muita maksetaan, että nimenomaan kaikki saisivat hyvät olot. Ei vain se eliitti, jolla on varaa maksaa.
perusteena käyttämäsi ajattelu vääränlaisista ja oikeanlaisista ihmisistä on fasistinen ja puistattava.
Minusta kristittyyn ja inhimilliseen elämänfilosofiaan kuuluu heikomman auttaminen. Kuka tahansa saattaa koska tahansa pudota siihen kastiin, että ei kykenekään itse maksamaan kaikkia kulujaan.
Nyt puhut lasten aiheuttamien kulujen kustantamisesta itse, että "heikko aines ei lisääntyisi". Milloin alat vaatia, että vammaisia ei saa antaa syntyä, koska hehän eivät koskaan kykene kustantamaan palkkatyöllä kaikkea tarvitsemaansa? Tai vaadit vaikkapa terveydenhoitoa itse kunkin itsensä maksettavaksi - "ai sairastuit syöpään, eikä ole rahaa ostaa kalliita hoitoja, no voi-voi, olisit varautunut!"
Tämä on yksi asia.
Toinen on se, että miten ihmeessä varallisuus on ihmisen AINOA piirre? Oletko oikeasti ja aidosti sitä mieltä, että varakkuus on tärkein ihmisarvo ja varattomien elämä on syntistä, tolkutonta ja merkki tyhmyydestä ja laiskuudesta? Miten se tyhmyys ja laiskuus periytyy, onko varallisuus geneettistä?
Minä olen tähän ikään (45 v.) asti varttunut siinä luulossa, että varallisuus on hankittu ominaisuus, ei geneettinen. Ja niin muodoin sen periytyvyyttä on turha yrittää yhteiskunnallisin päätöksin edesauttaa....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
nämä ehdotukset siitä, että rikkaat saisivat verohelpotusta lapsista. Koska itse olen ollut aina pienituloinen (kylläkin lapseni ihan omilla rahoillani kasvattanut) mutta olen pitänyt sitä ihanana asiana, että olen saanut ison perheen ympärilleni. Uralla en saanut mitä halusin, mutta sain sitten perhe-elämässä jotain sellaista mitä moni uraihminen taas ei saa. Tuo verotushelpotus rikkaille olisi ihan hanurista kun rikkaat saisivat sitten ihan kaiken ja köyhät ei mitään tässä elämässä. Ehkä masentuneisuus lisääntyisi ja se veisi sitten taas veromarkkoja. En usko, että tähän löytyy mitään järkevää juttua.
Jos säästää halutaan niin jätetään lapsilisät pois niiltä perheiltä joissa se on varmaa laittaa lapsen tilille pesämunaksi. Silloinhan sitä rahaa ei edes tarvita jos rahan voi suoraan pistää lapsen tilille. Näiltä perheiltä voitaisiin ottaa lapsilistä pois ja rahaa säästyisi.
perusteena käyttämäsi ajattelu vääränlaisista ja oikeanlaisista ihmisistä on fasistinen ja puistattava.
Minusta kristittyyn ja inhimilliseen elämänfilosofiaan kuuluu heikomman auttaminen. Kuka tahansa saattaa koska tahansa pudota siihen kastiin, että ei kykenekään itse maksamaan kaikkia kulujaan.
Nyt puhut lasten aiheuttamien kulujen kustantamisesta itse, että "heikko aines ei lisääntyisi". Milloin alat vaatia, että vammaisia ei saa antaa syntyä, koska hehän eivät koskaan kykene kustantamaan palkkatyöllä kaikkea tarvitsemaansa? Tai vaadit vaikkapa terveydenhoitoa itse kunkin itsensä maksettavaksi - "ai sairastuit syöpään, eikä ole rahaa ostaa kalliita hoitoja, no voi-voi, olisit varautunut!"
Tämä on yksi asia.
Toinen on se, että miten ihmeessä varallisuus on ihmisen AINOA piirre? Oletko oikeasti ja aidosti sitä mieltä, että varakkuus on tärkein ihmisarvo ja varattomien elämä on syntistä, tolkutonta ja merkki tyhmyydestä ja laiskuudesta? Miten se tyhmyys ja laiskuus periytyy, onko varallisuus geneettistä?
Minä olen tähän ikään (45 v.) asti varttunut siinä luulossa, että varallisuus on hankittu ominaisuus, ei geneettinen. Ja niin muodoin sen periytyvyyttä on turha yrittää yhteiskunnallisin päätöksin edesauttaa....
Jos luit aloitukseni, huomaat että olen sitä mieltä, ettei ongelma ole lapsilisät. Jatkoin avaustani myös korostamalla, etten tarkoita pienipalkkaisten olevan epäkelpoja vanhemmiksi. Joten miten IHMEESSÄ saat käsityksen, että pidän varallisuutta ainoana meriittinä vanhemmaksi??? Sanoin, etten tue narkkareiden, alkoholisten jne lisääntymistä. Eli ihmisten jolla ei ole pienintäkään kykyä huolehtia lapsistaan. En puhunut köyhistä tai pienituloisista. opettele lukemaan, ennenkuin kommentoit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailmassa eniten lisääntyvät ne kansat, joiden parissa ei tunneta mitään sosiaalitukia. Vähiten lapsia syntyy korkean elintason maissa, joissa on hyvä sosiaaliturva.
Toki jos tavoitteena on yhteiskunta mallia Ruanda tai Afganistan voi kokeilla täyttä sosiaalitukien puutetta. Sitten kyllä se köyhin aines kyllä vasta lisääntyykin.
Maailmassa eniten lisääntyvät ne kansat, joiden parissa ei tunneta mitään sosiaalitukia. Vähiten lapsia syntyy korkean elintason maissa, joissa on hyvä sosiaaliturva.
Toki jos tavoitteena on yhteiskunta mallia Ruanda tai Afganistan voi kokeilla täyttä sosiaalitukien puutetta. Sitten kyllä se köyhin aines kyllä vasta lisääntyykin.
Mutta tuokaan ei poista sitä tosiasiaa, mihin aloituksessani viittasin, että heteroparien oikeus lisääntyä ilman vastuuta on kumman pyhä asia. Siitä ei saa puhua, ei edes silloin kun sellaiset ihmiset lisääntyvät, jotka eivät kykene jälkikasvustaan huolehtimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin väestönkasvu on Liberiassa, Burundissa ja Afganistanissa. Jokainen näistä maista on rutiköyhä ja yhdessäkään ei makseta lapsilisiä saati muitakaan tukia.
No hyvät naiset, nyt te sotkitte kaksi asiaa. Kyse ei ollut lisääntymiskiellosta vaan TUKIEN MAKSAMISESTA. Lisääntyköön ihan niin paljon kuin haluaa, mutta hoitakoon itse kustannukset. Ja tämä koskee kaikkia. Ei Suomi tarvitse elätettäviä, ehei. Suomi tarvitsee työn tekijöitä ja veronmaksajia. Epäsosiaalisen kansanosan lisääntymisen rahallisella tukemisella ajamme itsemme huonompaan tilanteeseen. Jos olisi selvää että tukia ei tule, niin sikiäminen vähentyisi. Kukaanhan ei ole kieltämässä lisääntymistä, vain kieltämässä sen rahoittamista.
Jos ei ollut, niin kummasti tuossa joku asettui ap:n asemassa määrittämään, mistä tässä oli puhe ja mistä ei.
Kannattaisi ap ehkä signeerata kommentit "ap:llä", niin ei tarvitsisi arvuutella, mikä on sinun ja mikä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ihan ensimmäisenä kieltämässä sen lisääntymisen. Vaikkapa alkaisi ensi vuoden alusta. Jokainen joka täällä palstalla vierailee edes kerran viikossa saisi automaattisesti kehoituksen mennä lähimpään terveyskeskukseen pakkosterilointiin. Se olisi jopa helppo valvoa kun valtuutettaisiin vauva-lehti ilmiantamaan kaikki kävijät terveysviranomaisille.
ettei ole rajoittamassa kenenkään oikeutta lisääntyä eikä hän todellakaan kannata mitään pakkosterilisaatiota. Hän vain ei kannata lastentekoon kannustamiseen lapsilisien ja muiden tukien avulla.
Sinä sen sijaan kyseenalaistat ihmisten oikeuden päättää omasta lisääntymisestään. Näin Saul Schubak ei kuitenkaan ole tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailmassa eniten lisääntyvät ne kansat, joiden parissa ei tunneta mitään sosiaalitukia. Vähiten lapsia syntyy korkean elintason maissa, joissa on hyvä sosiaaliturva.
Toki jos tavoitteena on yhteiskunta mallia Ruanda tai Afganistan voi kokeilla täyttä sosiaalitukien puutetta. Sitten kyllä se köyhin aines kyllä vasta lisääntyykin.
Mutta tuokaan ei poista sitä tosiasiaa, mihin aloituksessani viittasin, että heteroparien oikeus lisääntyä ilman vastuuta on kumman pyhä asia. Siitä ei saa puhua, ei edes silloin kun sellaiset ihmiset lisääntyvät, jotka eivät kykene jälkikasvustaan huolehtimaan.
lasein ja olet selvästi määritellyt itsesi muiden yläpuolelle. Koska selväähän on ettei huumeissa oleva elämänhallinnan menettänyt ihminen voi huolehtia lapsistaan hyvin. Mutta oletko varma että kaikki hyvin toimeentulevat, ulkoisesti menestyvät ihmiset voivat? Moni "hyvän vanhemman" merkein varustettu vanhempi on masentunut, burnoutissa, tunnekylmä, tunnetaidoiltaan jälkeen jäänyt suorittaja. Joka ei pysty myöskään antamaan lapselleen juuri mitään siitä MITÄ LAPSI TARVITSEE, tunnetasolla. narkkia paremmin hän osaa kyllä ostaa ruuat, vaatteet, lelut ja kuskata lasta hienoon harrastukseen. Ja lapsi päätyy vaikka narkiksi kun ei ol mitään käsitystä omasta arvostaan tai läheisyydestä.
Olen samaa mieltä Schubakin kanssa; väärät ihmiset lisääntyvät
Niin, Hitlerkin oli samaa mieltä, mutta ankarista ponnisteluistaan huolimatta Schubakin sukukin on vielä voimissaan. Ja hyvä niin, vaikka tokkopa poika itse ymmärtää näitä syy- ja seuraus yhteyksiä.
No hyvät naiset, nyt te sotkitte kaksi asiaa. Kyse ei ollut lisääntymiskiellosta vaan TUKIEN MAKSAMISESTA. Lisääntyköön ihan niin paljon kuin haluaa, mutta hoitakoon itse kustannukset. Ja tämä koskee kaikkia. Ei Suomi tarvitse elätettäviä, ehei. Suomi tarvitsee työn tekijöitä ja veronmaksajia. Epäsosiaalisen kansanosan lisääntymisen rahallisella tukemisella ajamme itsemme huonompaan tilanteeseen. Jos olisi selvää että tukia ei tule, niin sikiäminen vähentyisi. Kukaanhan ei ole kieltämässä lisääntymistä, vain kieltämässä sen rahoittamista.
Jos ei ollut, niin kummasti tuossa joku asettui ap:n asemassa määrittämään, mistä tässä oli puhe ja mistä ei.
Kannattaisi ap ehkä signeerata kommentit "ap:llä", niin ei tarvitsisi arvuutella, mikä on sinun ja mikä ei.
Sen sijaan lapsilisien nostaminen esille tässä yhteydessä on typerää, sillä sen saavat kaikki lapsia saavat. Eivät vain se heikompi aines.
Mutta sitä en itsekään ymmärrä, miten heteroparin oikeus lisääntyä täysin vastuuttomasti, voidaan nähdä yhteiskunnassa pyhänä arvona, jota ei saa kritisoida.
oli hänellä sitten millaisia ongelmia tahansa. Toinen asia; mikä on parempi aines? ja kenen kannalta katsottuna? Onko itsekäs vain omaa etuaan tavoitteleva, luontoa kuormittava aines parempi? ja kenen mielestä? Hänen itsensä? Kaltaistensa ? Luonnon? Ihan tavallisten ihmisten? MIkä ihmisenä olemisessa on tärkeää? Ja mistä heikko-osiaisten ongelmat juotavat? Siitäkö että he nyt vain ovat alunalkane "heikompi aines"?
KOlmas asia on se että sinun tavallasi ajattelevia ihmisiä maailma tuntee; heistä on jäänyt jälkeen joukkomurhat, käsittämättömiin mittasuhteisiin yltäneet rikokset ihmisyyttä vastaan, raiskatut lapset, monet nykyäänkin käynnissä olevat sodat. Siis se pahuus mihin vain ihminen pystyy. Tuo sun ajattelutapasi on sen alku. Se mihin se johtaa voit lukea historiasta. "Väärä ihminen" -sellaista ei ole olemassakaan paitsi pahasti häiriintyneen ihmisen mielessä. Neuvon sua todellakin tutustumaan esim. natsisaksan historiaan ja siihen, kuinka viattomalta ja oikeutetulta se kaikki tuntui monen hyväosaisen "oikean ihmisen" puolesta. Toisesta näkökulmasta se oli helvetti. Silloin "heimopaan ainekseen" kuului vääräuskoisia- sun heikompi aines määritellään ehkä eri tavoin. Sosiaaliset ongelmat ovat ikäviä, ja kertovat karua kieltä yhteiskunnasta ja sen ihmiskäsityksestä, eikä niinkään siitä että olisi "huonompaa ainesta". Jonkin verran varmasti on ihmisiä jotka ovat niin monessa polvessa syrjäytyneet, etteivät he sieltä nouse, HYVINVOINTIYHTEISKUNtA on paikka jossa pitäisi olla varaa hoitaa myös jokunen väliinputoaja. Heitä on ollut aina, kaikkialla. Mitä sivistyneempi yhteiskunta, sen vähemmän. Mitä ahneempi ja britaalimpi yhteiskunta sen enemmän. Kyse on myös erilaisuuden sietokyvystä vastaan ahneuden maksimointi.
Sen sijaan lapsilisien nostaminen esille tässä yhteydessä on typerää, sillä sen saavat kaikki lapsia saavat. Eivät vain se heikompi aines.
Mutta sitä en itsekään ymmärrä, miten heteroparin oikeus lisääntyä täysin vastuuttomasti, voidaan nähdä yhteiskunnassa pyhänä arvona, jota ei saa kritisoida.
Mutta olen sitä mieltä, että vapaus lisääntyä tuo mukanaan vastuun jälkeläisistä. Eikö niin?
ap
edellisen (nro 16) kanssa!
Adoptiovanhemmaksi aikovahan ei saa käyttää edes masennuslääkkeitä, kun taas taas kaikenmaailman juopot ja knarkit saavat lisääntyä täysin estoitta.
Tiedän yhden perheen, jossa äidiltä tyttärelle on periytynyt syömishäiriö ja masennus. Ovat adoptoineet tytön.
Äiti on sairaanhoitaja, joten tietää näistä asioista, miten kaikki mielialalääkkeiden käytöt sun muut vaikuttavat adoptoimiseen. Tottakai osaa silloin pitää suunsa kiinni.
ja mitähän sitten; yli-ikäiset, elämänpelkoiset, auktoriteettejä kiltisti kumartavat paremman keskiluokan ihmiset kasvattaisivat sitä ainokaistaan yltäkylläisyydessä. Ihanalta näyttäisi suomen kansan tulevaisuus siinäkin tapauksessa:D Varmaankin sitten eunukkitavikset ja -maahanmuuttajat hoitaisivat likaiset työt lähes ilmaiseksi niin the vanhemmat voisivat istuta piltin vieressä virheettöminä virikemateriaalin kanssa, ettei vaan mikään mene pieleen. Ja mitäs sitten jos the vanhempaa alkaiskin masentaa? tai sairastuisi? Tai ukko pettäisi? Otettaisko lapset sitten tällaisena vajavaisuuden hetkenä pois? Nää on oikeesti kuin jostain sktesisarjasta nämä teidän visiot.