Olen samaa mieltä Schubakin kanssa; väärät ihmiset lisääntyvät

tuo yhden lapsen politiikka on ollut jo aikoja. Kysymys ei ole siitä, että voidaan kieltää lisääntyminen vaan se, ettei se kellekään ole liiankin mielekäs uravalinta ja koko hyvin maksaa joku muu.



Tähän voitaneen vaikuttaa mahd. erilaisia yhteiskunnan tukia karsimalla ja ehkä valistuksella sekä muilla toimilla.

Miksei lisääntymiseen voida ottaa käyttöön samoja sääntöjä kuin adoptiossa? Varmistetaan, että kaksi aikuista ihmistä ovat oikeasti valmiit ja kykenevät kasvasttamaan lapsia.

lisääntyminen estetään? Kaikki steriloidaan murrosiän kynnyksellä sitten puretaan kun pärjääminen on osoitettu?

Sen sijaan lapsilisien nostaminen esille tässä yhteydessä on typerää, sillä sen saavat kaikki lapsia saavat. Eivät vain se heikompi aines.

Mutta sitä en itsekään ymmärrä, miten heteroparin oikeus lisääntyä täysin vastuuttomasti, voidaan nähdä yhteiskunnassa pyhänä arvona, jota ei saa kritisoida.

oli hänellä sitten millaisia ongelmia tahansa. Toinen asia; mikä on parempi aines? ja kenen kannalta katsottuna? Onko itsekäs vain omaa etuaan tavoitteleva, luontoa kuormittava aines parempi? ja kenen mielestä? Hänen itsensä? Kaltaistensa ? Luonnon? Ihan tavallisten ihmisten? MIkä ihmisenä olemisessa on tärkeää? Ja mistä heikko-osiaisten ongelmat juotavat? Siitäkö että he nyt vain ovat alunalkane "heikompi aines"?

KOlmas asia on se että sinun tavallasi ajattelevia ihmisiä maailma tuntee; heistä on jäänyt jälkeen joukkomurhat, käsittämättömiin mittasuhteisiin yltäneet rikokset ihmisyyttä vastaan, raiskatut lapset, monet nykyäänkin käynnissä olevat sodat. Siis se pahuus mihin vain ihminen pystyy. Tuo sun ajattelutapasi on sen alku. Se mihin se johtaa voit lukea historiasta. "Väärä ihminen" -sellaista ei ole olemassakaan paitsi pahasti häiriintyneen ihmisen mielessä. Neuvon sua todellakin tutustumaan esim. natsisaksan historiaan ja siihen, kuinka viattomalta ja oikeutetulta se kaikki tuntui monen hyväosaisen "oikean ihmisen" puolesta. Toisesta näkökulmasta se oli helvetti. Silloin "heimopaan ainekseen" kuului vääräuskoisia- sun heikompi aines määritellään ehkä eri tavoin. Sosiaaliset ongelmat ovat ikäviä, ja kertovat karua kieltä yhteiskunnasta ja sen ihmiskäsityksestä, eikä niinkään siitä että olisi "huonompaa ainesta". Jonkin verran varmasti on ihmisiä jotka ovat niin monessa polvessa syrjäytyneet, etteivät he sieltä nouse, HYVINVOINTIYHTEISKUNtA on paikka jossa pitäisi olla varaa hoitaa myös jokunen väliinputoaja. Heitä on ollut aina, kaikkialla. Mitä sivistyneempi yhteiskunta, sen vähemmän. Mitä ahneempi ja britaalimpi yhteiskunta sen enemmän. Kyse on myös erilaisuuden sietokyvystä vastaan ahneuden maksimointi.

jos kerran köyhät ei saa lisääntyä ja tarvitsemme kuitenkin lisää kansalaisia ja veron maksajia, niin tehdään rikkaille kiintiö kuinka monta lasta heidän PITÄÄ hankkia. Jokaisen rikkaan PITÄÄ hankkia vähintään 5 lasta/perhe. Silloin köyhempien lisääntyminen ei ole enää tarpeellista.

Mutta ne 5 mukulaa pitää myös kasvattaa kunnialla eikä tehdä töitä aamusta iltaan niska limassa rahan himoissansa. Sittenhän siinä käykin toki niin, että rikaskaan ei ole pitkään rikas....hmmm. Kukas sit lisääntyy?

Eihän tässä edes köyhistä puhuta, vaan ihmisistä jotka eivät pysty huolehtimaan lapsistaan? Hei haloo!

Miksei lisääntymiseen voida ottaa käyttöön samoja sääntöjä kuin adoptiossa? Varmistetaan, että kaksi aikuista ihmistä ovat oikeasti valmiit ja kykenevät kasvasttamaan lapsia.

Minkähänlainen se testi sitten olisi:DDDD Aina on olemassa vain vajaavaisia ihmisiä, jotka tietyssä hetkessä voivat täyttää jonkun tietyn standardin- millä loppupeleisttä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä lapsi tarvitsee. ja seuraavassa hetkessä kaikki voi olla toisin. Tietysti teeskentelevät narsistipsykopaatit pärjäisivät hyvin, kun osaisivt esittää juuri sitä mitä milloinkin halutaan. tajuatko ollenkaan kuinka lapsellinen olet. Lue säkin vähän natsisaksan historiaa, sieltä nuokin ihanat ajatukset varmasti löytyvät.

Meillähän on yhteiskunnassa se vik, että kaupankassan palkalla ei meinaa elää.

Keskustelu on siis täysin absurdi.

Puhutaan seuraamuksesta ei syystä.

Verot pitäisi saada alemmas, jotta huonopikin työ kannattaisi. Jos lorviminen on kannattavampaa niin silloin tulee enempi ongelmia.



Politiikot ovat vain päässeet kiipeämään liian korkealle norsunluu torneihinsa ja vaatineet vain lisää byrokratiaa jolloin työn kannattavuus laskee koko ajan.

Eli narkkareita ja juoppoja, jotka tekevät lapsia vain rahan takia?

Kyse ei ollut lisääntymiskiellosta vaan TUKIEN MAKSAMISESTA.



Lisääntyköön ihan niin paljon kuin haluaa, mutta hoitakoon itse kustannukset. Ja tämä koskee kaikkia.



Ei Suomi tarvitse elätettäviä, ehei. Suomi tarvitsee työn tekijöitä ja veronmaksajia. Epäsosiaalisen kansanosan lisääntymisen rahallisella tukemisella ajamme itsemme huonompaan tilanteeseen.

Jos olisi selvää että tukia ei tule, niin sikiäminen vähentyisi.



Kukaanhan ei ole kieltämässä lisääntymistä, vain kieltämässä sen rahoittamista.

jos kerran köyhät ei saa lisääntyä ja tarvitsemme kuitenkin lisää kansalaisia ja veron maksajia, niin tehdään rikkaille kiintiö kuinka monta lasta heidän PITÄÄ hankkia. Jokaisen rikkaan PITÄÄ hankkia vähintään 5 lasta/perhe. Silloin köyhempien lisääntyminen ei ole enää tarpeellista.

Mutta ne 5 mukulaa pitää myös kasvattaa kunnialla eikä tehdä töitä aamusta iltaan niska limassa rahan himoissansa. Sittenhän siinä käykin toki niin, että rikaskaan ei ole pitkään rikas....hmmm. Kukas sit lisääntyy?

Eihän tässä edes köyhistä puhuta, vaan ihmisistä jotka eivät pysty huolehtimaan lapsistaan? Hei haloo!

kun koteja/kouluja/ päiväkoteja kiertää kelpoisuuspartio; kaikki tärisevät kauhusta ja saadaan kkunnon teesekntely-mielistely-pelollahallitsemiskulttuuri tähän maahan. Koskaan et voi tietää onko sut todettu epäkelvoksi ja lapsesi kuljetettu salaiseen paikkaan paremmille vanhemmille. Miettikääs mitä vallan ja ahneuden muotoja tällaisen käytännön ympärille voisi kehkeytyä??? Koskaan et tiedä päiväkotiin viedessäsi saatko lapsesi iltapäivällä takaisin; joku hoitsu on voinut analysoida päivän aikana sut kelvottomaksi vanhemmaksi..

Uskokaa nyt että ainoa tapa poistaa ongelmia on auttaa ja tukea; ei kontrolloida ja deletoida. SEllaista ihmistä ei ole maan päällä jolla olisi oikeus nousta muiden yläpuolelle tllaisia ratkaisuja tekemään.Moni on yrittänyt kyllä:((((

Meillähän on yhteiskunnassa se vik, että kaupankassan palkalla ei meinaa elää.

Keskustelu on siis täysin absurdi.

Puhutaan seuraamuksesta ei syystä.

Verot pitäisi saada alemmas, jotta huonopikin työ kannattaisi. Jos lorviminen on kannattavampaa niin silloin tulee enempi ongelmia.

Politiikot ovat vain päässeet kiipeämään liian korkealle norsunluu torneihinsa ja vaatineet vain lisää byrokratiaa jolloin työn kannattavuus laskee koko ajan.

Vaan siinä, että täysin toistaitoiset tunarit pukkaavat lapsia toisensa perään ja yhteiskunta maksaa. Ei kelpaa käytetyt rattaat, pitää olla uudet ja testivoittajat, vaikkei tavallisella työssäkäyvällä sellaiseen ole koskaan varaa. Onko mielestäsi Schubak väärässä vaatiessaan, että vanhempien pitää itse huolehtia lapsistaan? Minusta ei.

Ja saataisiin PALJON verohelpotuksia?

Kyse ei ollut lisääntymiskiellosta vaan TUKIEN MAKSAMISESTA.

Lisääntyköön ihan niin paljon kuin haluaa, mutta hoitakoon itse kustannukset. Ja tämä koskee kaikkia.

Ei Suomi tarvitse elätettäviä, ehei. Suomi tarvitsee työn tekijöitä ja veronmaksajia. Epäsosiaalisen kansanosan lisääntymisen rahallisella tukemisella ajamme itsemme huonompaan tilanteeseen.

Jos olisi selvää että tukia ei tule, niin sikiäminen vähentyisi.

Kukaanhan ei ole kieltämässä lisääntymistä, vain kieltämässä sen rahoittamista.

kärsivät silloin VAIN lapset. JOutuvat varmaan itseään myymään 5-vuotiaana niinkuin maailmalla. Tuet suojelevat ensisijaisesti lasta, vaikkei se aina toimikaan. Mutta totaalinen kurjuus on lapsille kuolemaksi. Alkoholisti ei sillä parane että tuet viedään.

edellisen (nro 16) kanssa!

Adoptiovanhemmaksi aikovahan ei saa käyttää edes masennuslääkkeitä, kun taas taas kaikenmaailman juopot ja knarkit saavat lisääntyä täysin estoitta.

Mutta kun sairaaloissa on vastasyntyneitä joilla on huumeiden vieroitusoireita. Ja tiedän tapauksessa jossa alkkisperheen nuorempi poika kuoli viinaan alle 15v iässä, eikä siitä isoveljestäkään mitään mallikansalaista tullut.

maailmassa on, ja on aina ollut, ihmisiä joiden ei pitäisi lisääntyä. Mutta lasten ei pitäisi kärsiä aikuisten typeryyden ja itsekkyyden takia, siksi lapsilisäkeskustelu on ihan sairas. Nälkäänkö näiden lasten pitäisi sitten kuolla?

Tukien poistuessa siis palkat nousisi roimasti! Eikö niin?

Ja saataisiin PALJON verohelpotuksia?

Voi vittu. Onko joku oikeasti sitä mieltä, että olisi kelvollinen määrittämään sen, kuka lapsista saa syntyä ja kuka ei. KUKA?

Tukien poistuessa siis palkat nousisi roimasti! Eikö niin?

Ja saataisiin PALJON verohelpotuksia?

Vakava kysymys :D

jos kerran köyhät ei saa lisääntyä ja tarvitsemme kuitenkin lisää kansalaisia ja veron maksajia, niin tehdään rikkaille kiintiö kuinka monta lasta heidän PITÄÄ hankkia. Jokaisen rikkaan PITÄÄ hankkia vähintään 5 lasta/perhe. Silloin köyhempien lisääntyminen ei ole enää tarpeellista.

Mutta ne 5 mukulaa pitää myös kasvattaa kunnialla eikä tehdä töitä aamusta iltaan niska limassa rahan himoissansa. Sittenhän siinä käykin toki niin, että rikaskaan ei ole pitkään rikas....hmmm. Kukas sit lisääntyy?

Eihän tässä edes köyhistä puhuta, vaan ihmisistä jotka eivät pysty huolehtimaan lapsistaan? Hei haloo!

ainoaa oikeaa huolehtimista se, että on varaa ostaa hieno talo ja vaatteet? Jos lapsi saisi valita, niin hän varmastikin valitsisi äidin jolla pinet tulot, mutta paljon läsnä, kuin äidin jolla hurjat tulot, mutta ei koskaan kotona!

Meillähän on yhteiskunnassa se vik, että kaupankassan palkalla ei meinaa elää.

Keskustelu on siis täysin absurdi.

Puhutaan seuraamuksesta ei syystä.

Verot pitäisi saada alemmas, jotta huonopikin työ kannattaisi. Jos lorviminen on kannattavampaa niin silloin tulee enempi ongelmia.

Politiikot ovat vain päässeet kiipeämään liian korkealle norsunluu torneihinsa ja vaatineet vain lisää byrokratiaa jolloin työn kannattavuus laskee koko ajan.

Vaan siinä, että täysin toistaitoiset tunarit pukkaavat lapsia toisensa perään ja yhteiskunta maksaa. Ei kelpaa käytetyt rattaat, pitää olla uudet ja testivoittajat, vaikkei tavallisella työssäkäyvällä sellaiseen ole koskaan varaa. Onko mielestäsi Schubak väärässä vaatiessaan, että vanhempien pitää itse huolehtia lapsistaan? Minusta ei.

Olet kyllä erehtynyt siinnä mitä sosiaalisoimisto suotuu maksamaan ja mitä ei.

Kuten mainitsin niin vika on siinä että kattoon räkimällä saa melkein saman toimeentulon kuin huonopalkkaisissa hommissa.

Palkkaaminen kun on kovin kallista yritykselle johtuen verot. Verot johtuu korruptiosta, toisin sanoen hyväveli, hyvä tätti setistä.

Esim. Virossa on valtion virastotoiminta hyvin ohutta. Tämä onnistuu jos säännöstö karsitaan minimiin.

Kun ihminen on jouten ja saa tarpeelisen tuen sosiaali puolelta niin aika käytetään joko hummailuun tai omiin bisneksiin jolloin tulot voivatkin olla huimat.

Tyyliin muurari on vuoden töissä ja kaksi vuotta kortistossa ja muuraa pimeästi.

Kreikan tie, mutta viellä mietona. Kiristetään verotusta niin useampi hakee tällaista ratkaisua.