Lue keskustelun säännöt.
Olen hoitovapaalla,mies vaatii mun veronpalatuksen omiin mätkyihinsä..
03.10.2012 |
Miehellä nettotulot n. 5000 eur ja itse olen kotihoidontuella kolmen lapsen kanssa kotona. Saan veronpalautusta n. 1000 eur ja mies puolet tosta summasta mätkyjä. Joudun häneltä jatkuvasti pyytämään rahaa, hoidan ruokaostokset ja lasten vaate ym. hankinnat. Olin jo iloinnut kun saan vähän "omaa rahaa" veronpalatuksena ja eilen mies vaati että voisin antaa hänelle omasta palautuksestani puolet jolla maksetaan hänen mätkynsä koska muuten poltan rahan johonkin turhuuteen..En kyllä ajatellut antaa, mitä ootte mieltä olenko ahne?
Kommentit (99)
miksi et antaisi tuota 500 euroa hänen mätkyihinsä? hän selkeästi maksaa kaikki kulut perheessänne. ja hän on oikeassa - muuten raha menisi vain johonkin turhuuteen. parempi laittaa mätkyihin ja kyllähän sinulle jää vielä 500 euroa! se on paljon rahaa jos ajattelit jotain esim itsellesi hankkia. rauha perheessä tärkeämpi kun rahasta kiisteleminen. meillä minä kotihoidon tuella ja mies maksaa monet menot ja jos ei riitä niin pyydän lisää, palautukset laitetaan yhteisiin juttuihin ja menoihin. t. kotiäiti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missään päin maailmaa paitsi Suomessa ei ymmärrettäisi, miten työssäkäyvä isä ei muka olisi velvollinen elättämään perhettään, jossa äiti hoitaa kotona lapsia. Ei missään.
miksi et antaisi tuota 500 euroa hänen mätkyihinsä? hän selkeästi maksaa kaikki kulut perheessänne. ja hän on oikeassa - muuten raha menisi vain johonkin turhuuteen. parempi laittaa mätkyihin ja kyllähän sinulle jää vielä 500 euroa! se on paljon rahaa jos ajattelit jotain esim itsellesi hankkia. rauha perheessä tärkeämpi kun rahasta kiisteleminen. meillä minä kotihoidon tuella ja mies maksaa monet menot ja jos ei riitä niin pyydän lisää, palautukset laitetaan yhteisiin juttuihin ja menoihin. t. kotiäiti
Hän käyttää kotihoidontuen lasten kuluihin ja ruokaan. Lisäksi hänen kotonaolemisensa säästää perheeltä kolmen lapsen hoitomaksut (miehellä 5000 tulot, niin hoitomaksuistakin tulee monen sadan säästöt). Mies tienaa KUITENKIN 5000 kuussa, joten kyllä tuolla plus kotihoidontuella pitäisi viisihenkisen perheen elää (ap:n osuus asuntolainastahan oli lyhennysvapaalla eli mieheltä ei mene edes koko lainanmaksua). Tuskinpa ap:n miestä on oikeasti työnnetty mihinkään katastrofitalouteen. Toista naista ja erosuunnitelmia minäkin veikkaan. Yrittää kovasti pelastaa omiin nimiinsä kaiken rahan minkä vain saa.
Missään päin maailmaa paitsi Suomessa ei ymmärrettäisi, miten työssäkäyvä isä ei muka olisi velvollinen elättämään perhettään, jossa äiti hoitaa kotona lapsia. Ei missään.
Naisille kaikki hyvä ilman todellista vastuuta.
Kerroppa minulle yksikin maa, josta löytyisi naisen näkökulmasta katsottuna ahkerampia, mukavampia ja turvallisempia miehiä, kuin suomesta.
Useimmat suomalaiset miehet ovat kuitenkin perusluonnoltaan unelmamiehiä. Käyvät töissä, tyytyvät yhteen naiseen, tekevät suuren osan kotitöistä, hoitavat lapsia ja viettävät kumppaninsa kanssa laatuaikaa yhdessä.
meillä samankaltainen tilanne, tosin miehellä pienemmät tulot kun sun miehelläsi.. Silti ollaan molemmat ruksittu aina se veroilmon kohta, jonka mukaan voi tasata puolison mätkyjen/palautusten kanssa - lähinnä siksi, ettei sitten jää mitään laskuja maksettavaksi. Mutta meillä rahat on periaatteessa yhteiset kun mies maksaa laskut ja suurimman osan ostoksistakin.
Mut jos sun pitää erikseen kerjätä rahaa arkisiin ostoksiin niin et kyllä tosiaan ole velvollinen käyttämään niitä vähäisiä "omia" pennosiasi miehen mätkyjen maksuun. Eri juttu jos on taloudellisesti tiukka tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
perheen menoihin sen mukaan mitä rahaa tulee ja reilua on myös se, että kummallekin jää myös rahaa jota voi käyttää ihan vaan itseensä, vaikka siihen turhuuteen. Jääkö miehelle rahaa omaan käyttöön vai meneekö kaikki hänenkin tulonsa perheeseen? Jos miehelle jää omaa käyttörahaa tuo 1000€/v niin silloin en antais senttiäkään. Mutta jos myös miehen kaikki rahat menee perheeseen niin silloin antaisin puolet, tehkööt sillä sitten mitä haluaa, maksakoon vaikka ne mätkynsä.
Mies pelaa omaan pussiinsa, liekkö jo uusi nainen odottamassa eroa? Tuo avioehdon haluaminen tuossa vaiheessa ja noilla tuloeroilla ja lapsimäärällä vaikuttaa kyllä todella kylmältä. Siihen sinun veronpalautukseesi miehellä ei kyllä ole mitään asiaa.
Pidä puolesi ap!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jossa kotona lapsia hoitavan äidin odotetaan maksavan yhtä suuri osuus perheen menoista kuin työssäkäyvän isän?
Sellaista maata ei ole olemassakaan. Elatusvelvollisuus avioliitossa on yleismaailmallinen käsite, paremmin tienaava maksaa enemmän.
Oikeuksia ei ole ilman velvollisuuksia. Jos naisen tehtävä on hoitaa lapset, hän menettää paitsi urakehityksen, eläkekertymän ja palkkatulon. Mies sen sijaan voi rauhassa keskittyä uraan, ei ole lapsia hoidettavana eikä jää palkkatulot ja eläkkeet saamatta.
miksi et antaisi tuota 500 euroa hänen mätkyihinsä? hän selkeästi maksaa kaikki kulut perheessänne. ja hän on oikeassa - muuten raha menisi vain johonkin turhuuteen. parempi laittaa mätkyihin ja kyllähän sinulle jää vielä 500 euroa! se on paljon rahaa jos ajattelit jotain esim itsellesi hankkia. rauha perheessä tärkeämpi kun rahasta kiisteleminen. meillä minä kotihoidon tuella ja mies maksaa monet menot ja jos ei riitä niin pyydän lisää, palautukset laitetaan yhteisiin juttuihin ja menoihin. t. kotiäiti
KAIKKI rahansa perheeseen, niin se ei ole yhtään mitään? Nainen lisäksi hoitaa kodin ja lapset, mutta sekään ei ole yhtään mitään. Mikään mitä nainen tekee ei ole yhtään mitään, mutta varjele kun mies käy töissä niin johan se on KAIKKI. Ja sen perusteella pitää viedä vaimolta vielä viimeisetkin rahat, jottei tämä vaan käytä niitä turhuuksiin. Kuulostaa oikeesti joltain saudi-arabia meinigiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missään päin maailmaa paitsi Suomessa ei ymmärrettäisi, miten työssäkäyvä isä ei muka olisi velvollinen elättämään perhettään, jossa äiti hoitaa kotona lapsia. Ei missään.
Naisille kaikki hyvä ilman todellista vastuuta.
Kerroppa minulle yksikin maa, josta löytyisi naisen näkökulmasta katsottuna ahkerampia, mukavampia ja turvallisempia miehiä, kuin suomesta.
Useimmat suomalaiset miehet ovat kuitenkin perusluonnoltaan unelmamiehiä. Käyvät töissä, tyytyvät yhteen naiseen, tekevät suuren osan kotitöistä, hoitavat lapsia ja viettävät kumppaninsa kanssa laatuaikaa yhdessä.
Voi olla että useimmat suomalaiset miehet ovat tuollaisia muttei kuitenkaan ap.n mies. Minun mieheni ei ole suomalainen mutta on kaikin tavoin kiva ja tasa-arvoinen, hoivaava jne. ja tajuaa että tietysti hän maksaa kaiken kun minä hoidan YHTEISET lapset. Hänen kotimaassaan ap:n mies maksaisi tai eroaisi ja maksaisi sitten pirun kovia elatusmaksuja. Suomalainen mies VOI olla lottovoitto tai sitten se voi olla ap:n mies...
Jos ei itse tunnista omaa merkistystään ja arvoaan, on ihan turha tulla sanomaa, että herrasmiehieä ei ole, jos ei itse osaa vaatia arvoistaan kohtelua.
Pitäisikin aina miettiä pelkän yhden osapuolen syyllistämisen sijaan, olisiko kummassakin vikaa? Parisuhde kun on aina kahden kauppa. Miestä syytetään kaikesta ja naista ei oikein mistään. Kaikki parisuhteen paha on miehen syytä.
Ehdotankin, että naiset joilla on ongelmia löytää itselleen kunnollista miestä, ottavat parisuhteensa hakuun kokonaan uuden taktiikan, eli nostakaa katse peiliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni takertuu nyt miehen kohtuullisiin tuloihin.
Mitä jos miehen tulot olisivatkin 2k€??
Olisiko sama ääni kellossa silloinkin?
Se lienee näitä elämän valintakysymyksiä millaisille tienesteille pääsee.
Ja varmaanhan tämä vaimo olisi itsekin voinut SÄÄSTÄÄ silloin kun oli töissä. Silloin ei 1k€ olisi summa eikä mikään.
Pitäisikö siis miestä rangaista ja rokottaa siitä että tienaa kohtuullisen kivasti?
Minä en koskaan vaatisi ketään elättämään minua. En edes tuossa tilanteessa ole pyytänyt. Olisin voinut lainata mieheltäni. Onneksi siihenkään ei ole tarvinnut ryhtyä, sillä osaan laitella sivuun rahaa siten että pärjäisin kivasti muutaman vuoden ilman mitään tuloja. Ja tällainen säästö ei suuria lopulta vaadi..! Kun vain on pitkäjänteinen. Ei sitä vuodessa tai kahdessa kasata, mutta neljässä viidessä alkaa jo olla mallillaan.
Raha-asioiden oikeudenmukainen hoitaminen ei ole syyttämistä. Miehen pitää katsoa peiliin,jos on mennyt naimisiin, mutta ei halua täyttää avioliittolain asettamia velvoitteita.
Ap:kin voi katsoa peiliin, mutta faktaa on, että tässä rahakiistassa laki on ap:n puolella. Avioliitossa on selkeä elatusvelvollisuus. Jos sitä ei hyväksy, ei kannata mennä naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni takertuu nyt miehen kohtuullisiin tuloihin.
Mitä jos miehen tulot olisivatkin 2k€??
Olisiko sama ääni kellossa silloinkin?
Se lienee näitä elämän valintakysymyksiä millaisille tienesteille pääsee.
Ja varmaanhan tämä vaimo olisi itsekin voinut SÄÄSTÄÄ silloin kun oli töissä. Silloin ei 1k€ olisi summa eikä mikään.Pitäisikö siis miestä rangaista ja rokottaa siitä että tienaa kohtuullisen kivasti?
Minä en koskaan vaatisi ketään elättämään minua. En edes tuossa tilanteessa ole pyytänyt. Olisin voinut lainata mieheltäni. Onneksi siihenkään ei ole tarvinnut ryhtyä, sillä osaan laitella sivuun rahaa siten että pärjäisin kivasti muutaman vuoden ilman mitään tuloja. Ja tällainen säästö ei suuria lopulta vaadi..! Kun vain on pitkäjänteinen. Ei sitä vuodessa tai kahdessa kasata, mutta neljässä viidessä alkaa jo olla mallillaan.
Se vielä, että mieheltäni minun ei olisi tarvinnut lainata. Olisin saanut. Omiinkin turhuuksiini. Mutta en halua. Haluan kantaa itse korteni kekoon. Sekä taloudellisesti että muuten.
10 vuoden ajalta sovittu, kuinka mätkyt/palautukset käytetään? Meillä niillä maksellaan luottoja pois ja säästetään joulua varten. Mätkyt maksetaan "itse" mutta toki sitten toinen makselee enemmän muita kuluja.
Ja ei, tolla kotihoidontuella ei todellakaan elä eikä maksa kuukauden ruokaostoksia saati vaatehankintoja.
Itse olin hoitovapaalla 1,5v yhteensä ja kyllä oli helvetin tiukkaa aikaa ja luottokortit ahkertassa käytössä. Ei tolla rahalla oikeasti elä, kyllä se oli miehen tulot, joilla elettiin.
Raha-asioiden oikeudenmukainen hoitaminen ei ole syyttämistä. Miehen pitää katsoa peiliin,jos on mennyt naimisiin, mutta ei halua täyttää avioliittolain asettamia velvoitteita.
Missä sanotaan ettei ap:n mies ole velvollisuuttaan hoitanut?
On hoitanut, eihän ap ja lapset edes olisi hengissä muuten. Katto pään päälle, rahaa ap:lle ruoka- ja vaateostoksiin, sähköt, vedet, puhelinlaskut, netit, huonekalut jne jne...
Sekö ei ole velvollisuuksien hoitamista?
Miten sinä tuon käsität? Että ap:n miehellä on velvollisuus noiden tulojen perusteella myös ANTAA vaimolleen rahaa turhuuksiin ja tuhlailuun?
Mielestäni elatusvelvollisuus ei ole tuota.
Moni takertuu nyt miehen kohtuullisiin tuloihin.
Mitä jos miehen tulot olisivatkin 2k€??
Olisiko sama ääni kellossa silloinkin?
Se lienee näitä elämän valintakysymyksiä millaisille tienesteille pääsee.
Ja varmaanhan tämä vaimo olisi itsekin voinut SÄÄSTÄÄ silloin kun oli töissä. Silloin ei 1k€ olisi summa eikä mikään.Pitäisikö siis miestä rangaista ja rokottaa siitä että tienaa kohtuullisen kivasti?
Minä en koskaan vaatisi ketään elättämään minua. En edes tuossa tilanteessa ole pyytänyt. Olisin voinut lainata mieheltäni. Onneksi siihenkään ei ole tarvinnut ryhtyä, sillä osaan laitella sivuun rahaa siten että pärjäisin kivasti muutaman vuoden ilman mitään tuloja. Ja tällainen säästö ei suuria lopulta vaadi..! Kun vain on pitkäjänteinen. Ei sitä vuodessa tai kahdessa kasata, mutta neljässä viidessä alkaa jo olla mallillaan.
Ja kun rahansa ovat erillisiä, haluaa myös pitää osuutensa.
Jos sinä et olisi halunnut pyytää mieheltäsi lainaa selvitäkseksi lastenne hoitamisesta, niin olisiko miehesi kehdannut vaatia sinun rahojasi omaan veronpalautukseensa? Kai hänkin olisi saanut rahansa suunniteltua ja varauduttua mätkyihin tai otettua lainaa.
(Ihan riippumatta siitä, millaisista summista on kyse.)
Ap hoitaa parin yhteiset lapset, sekö ei ole korren kantamista kekoon?
Älä suostu ainakaan avioehtoon. Minulle tulee tuosta ensimmäisenä mieleen Jani Sievisen tapaus, muistavatko muut? Laittoi sen Susannan allekirjoittamaan avioehdon, ja heti perään erosi.
Jos mies ottaa ehdon vielä puheeksi, mikset sanoisi, että no erotaanpas sitten saman tien?
Meillä miehen tulot olivat myös hyvät, kun olin hoitovapaalla ja hänelle oli itsestään selvää, että hoitovapaani alkaessa hän ilmoitti työnantajalleen yhteisen tilimme maksuosoitteeksi. Hoitovapaaseeni asti meillä oli omat palkkatilit. Nyt hoitovapaani jälkeen molempien palkat menevät samalle tilille, josta maksetaan kaikki. Emmekä olleet siinä vaiheessa olleet edes kymmentä vuotta naimisissa, olimmekohan olleet vuoden tai kaksi vasta...
Miksi mulla on niin kauhean vaikea tätä ymmärtää?
Miten se voi olla mahdollista, että enemmän ansaitseva (mies) ei osallistu lasten tarvikkeiden maksuun eikä kustanna ruokia?
Ymmärtäisin, jos suurin osa kaikista perheen tuloista menisi vaikka asumis- ja autokuluihin ja muihin sellaisiin koko perheen kannalta välttämättömiin, jotka paremminansaitseva maksaisi.
Me olemme perheenä sen verran pienituloisia, että kaikki rahat menevät yhteiseen elämiseen, siis perheenä. Joskus tulee veronpalautukseen verrattavia isompia rahasummia (joo, meille 1000 euroa ylimääräistä on "iso raha"). Ne menevät yleensä laskujen maksuun, ja kaikista isommista ostoista sovitaan erikseen. Niihin kun joutuu usein nostamaan luottoa.