V*tun Fennia!

ohjeet valituksen tekemisestä on päätöksessä

Niitä samoja, jotka Nissen tapauksessa väittivät mm. että joku 50-luvun tutkimusmenetelmä poissulkee vakavan aivovamman joten ei tarvita MRI-tutkimusta, ja että eläinkokeista ei voida tehdä mitään johtopäätöksiä. Jos apinat kuolee kolarissa, niin ihmiset ei muka kuole jne.



Oikaisin äsken vähän tarinaa, mutta kaverini on jo kertaalleen käyttänyt (tai hänen oikeusaputoimiston ihmisensä) on jo kerran pyörittänyt vakuutusoikeusruljanssin läpoi, tuloksena oli ollut päätös, että kaverini ei ole vammautunut sillä tavoin, että tarvitsisi kuntoutusta tai korvauksia...



t. ap

Vaikea on vakuutusyhtiön maksaa korvausta, jos ' asiakkaalla' ei ole edes vakuutusta- jos rakennustelineeltä putoaa, ei korvausta kyllä evätä jos syy-yhteys vammojen ja tapaturman välillä löytyy. Monetkaan eivät kyllä ota selvää vakuutusturvastaan ja sitten huseerataan työmailla (esim. kaverin/omalla omakotitalorakennuksilla ilman vakuutusta).

Vierailija:

Mun kaveri putosi niskoilleen omakotitalon rakennustelineeltä, sai aivovamman ja halvaantui toiselta puolelta.

Vakuutus ei myöntänyt aivovammaa eikä halvausta, kaveri menetti työnsä, ei pystynyt rakentamaan loppuun, lainat meni perintään, vaimo lähti kahden pienen lapsen kanssa. Kaveri on nyt aivan tuuliajolla, niin huonossa kunnossa vammojensa takia, ettei ole pystynyt edes selvittämään Kelan tukiasioita. Kiertää asumassa tuttujen nurkissa.

vakuutusoikeudesta siirrytään nyt korkeimpaan oikeuteen, nuo on tosi vittumaisia juttuja. kela maksaa mun uudelleenkoulutuksen, kun sairaspäivät tuli täyteen, että näin....

vakuutusyhtiöiden omistamille oikeusistuimille. Ja miten ihmeessä vakuutusyhtiöille on annettu mahdollisuus arvioida potilaat omissa yksityissairaaloissaan?! Eli miksi laastarivero poistettiin? Sehän estää kaiken tasapuolisuuden vakuutuskorvausasioiden käsittelyssä.



Taitaa olla niin, että päättäjät on maksettu hiljaisiksi :( Paha mennä vastustamaan vakuutusyhtiöitä, kun omat eläkevakuutukset on virkailijoiden peukalon alla :(

Onhan yleisessä tiedossa, että vakuutusyhtiöt epäävät korvauksia heikoimmilta ja sairaimmilta, koska tietävät, etteivät nämä pysty käymään läpi oikeusasteita vammansa tai sairautensa takia tai ennen kuolemaansa.

Helppo tulonlähde vakuutusyhtiöille. Eivätkä päättäjät ja tuomarit puutu, koska oma taloudellinen asema on kiinni vakuutusyhtiöiden " suopeudesta" .

olisi pitänyt

mikä vei työkyvyttömyyseläkkeelle, mutta vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta, koska heidän vakuutuslääkärinsä antoi lausunnon, ettei kyseessä voi olla aivovamma. Myöhemmin paljastui, että vakuutuslääkärin koulutus oli gynekologi tai joku vastaava. Ei ollut työskennellyt päivääkään neurologina!

IF väitti että kyseinen vamma on ollut syntymästä lähtien ja odottanut vain puhkeamista????

Kaverini valitti päätöksestä vakuutustarkastuslaitokseen sieltäkin tuli kielteinen päätös, hän valitti eteenpäin ja nyt sitten IF määrättiin maksamaan.

Valita, valita, valita

Esim. vakuutusoikeus käyttää asiantuntijoinaan samoja vakuutusyhtiöiden maksaman koulutuksen saaneita vakuutuslääkäreitä tai näiden saman koulutuksen saaneita kavereitaan.



11

lausuntoa huomioon, koska laki ei vaadi vakuutusyhtiötä noudattamaan vakuutustarkastuskeskuksen päätöstä.

ja odottanut vain puhkeamistaan. Eihän sellaisia vammoja ole olemassakaan.

laastariveron poiston vaikutuksista ja siitä, kuinka vakuutuslääkärit sitoutetaan vakuutusyhtiöihin ja kuinka heidät koulutetaan. Lisäksi kannattaisi käydä keskustelua siitä, millä tavoin vahinko- ja sairastumismäärät uutisoidaan ja tilastoidaan. Nythän usein näee, ett' esim. liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneiden määrät lasketaan sen perusteella, monelleko loukkaantuneelle vakuutusyhtiöt ovat maksaneet korvauksia!!! Eli todelliset luvut voivat olla moninkertaiset.

Vierailija:

ja odottanut vain puhkeamistaan. Eihän sellaisia vammoja ole olemassakaan.

kohta alkaa viidesvuosi, kun asiasta tapellaan. kyseessä tötapaturma joka kiistatta aiheutti minulle vakavia pysyviä vammoja! If:n mielestä oon voinut saada ne muualtakin, kuin töistä vaikka työkaverit todisti oikeudessa samoin kuin viisi erikoislääkäriä! IF on niin syvältä ettei mitään rajaa!!!!!!!!!

Mutta ei sitten Fenniaan tai IF:iin...

Kertokaa joku luotettava hyvä vakuutusyhtiö....

Todella törkeää toimintaa vakuutusyhtiöiltä kieltäytyä korvaamasta selvässä vahinkotilanteessa.

Kuulostaa ihan ameriikan meiningiltä, kun käytetään omia lääkäreitä, jotka ei varmasti ole täysin objektiivisia...

mikä lie adult sudden death syndrome tms. englanniksi joka tavallaan ollut syntymästä asti ja odottaa puhkeamistaan.

Eikä oikeusistuimet muuta kuin hännystele vakuutusyhtiöitä.

Niillä on kuulemma jonkinlainen karellikin. En tiedä, onko totta, mutta alan ihminen puhui siihen tyyliin, että vakuutusmaksut ja lainankorot ym. olisivat noissa " finanssitavarataloissa" jotenkin koplattu yhteen niin, että vaikka eri vakuutusyhtiöissä näyttäisi vakuutusten hinnat erilaisilta, todellisuudessa yhtiöt saa hyvinkin tarkkaan samankokoisia hintoja. En nyt osaa selittää tarkemmin, mutta siis kartellista oli puhe.

Aikuisten äkillinen sydänpysähdys ei voi aiheuttaa 14:n kertoman kaltaista vammautumistilannetta.



Sitä paitsi vakuutusten perusideahan on eräänlainen vedonlyönti siitä, sattuuko vahinko vai ei. Vetoa lyödään niillä tiedoilla, jotka molemmilla osapuolilla on käytössä. Sellaisia asioita, joita kumpikaan osapuoli ei tiedä edeltä, ei voida käyttää syynä maksuvelvoitteesta luistamiseen.

Esim. vaikka tulisikin aikuisten äkillinen sydänpysähdys, vakuutusyhtiö ei voi vedota siihen, jos kumpikaan osapuoli ei ole tiennyt siitä aiemmin.



Eihän kukaan ottaisi vakuutuksia, jos tietäisi etukäteen, mitä tulee tapahtumaan. Silloinhan voisi etukäteen varautua tulevaan muutenkin.