No nyt opettajatkin ovat samaa mieltä kuin mitä "palstapersut" ovat yrittäneet mammojen päähän takoa

palstapersusta siinä, että ne lähteävät ajamaan asiaan liittonsa kautta sen sijaan että istuisivat päivät pitkät netissä suoltamassa vihaa ruotsinkielisiä vastaan mitä naurettavimmilla Freundenthal-aloituksilla.

sinua...

En minä vihaa ruotsinkielisiä -vihaan pakkoruotsia.

Siinä on kuule aikamoinen ero. Vai riittääkö älysi sen tajuamiseen edes?

"Käsittääkseni nimien kerääminen netissä aloitetaan vasta sitten kun sähköinen allekirjoitus oikeasti toimii."



Miksi niitä nimiä ei voi kerätä kaduilla kuten turkisten vastustajat ovat tehneet?



Jos odotamme että palstapersu jalkautuu kadulle netistä niin saamme odotella yhtä kauan kuin romanikerjäläisten vastaista mielenosoitusta Romanian suurlähetystön edessä.



Ihmisjoukko tulee olemaan aivan yhtä suuri ja valtaisa.

"Lue koko uutinen ja yritä ymmärtää, mitä siinä sanotaan."



Uutisessa sanotaan myös, että suomalaisten kielitaito heikentyy ja on heikentynyt pakkoruotsin takia. HS puhui Suomen syrjäytymisestä.

"Käsittääkseni nimien kerääminen netissä aloitetaan vasta sitten kun sähköinen allekirjoitus oikeasti toimii."

Miksi niitä nimiä ei voi kerätä kaduilla kuten turkisten vastustajat ovat tehneet?

Miksi pitäisi kerätä kadulla, kun se on pian mahdollista netissä?

palstapersu aina mainita Lutherin juutalaisvastaisuuden, kun puhutaan luterilaisesta kirkosta?

Voit toki aloittaa oman ketjun Lutherista, jos aihe sinua kiinnostaa. Se vaan ei liity tämän ketjun aiheeseen mitenkään. Ei yhdellä vääryydellä voi puolustella toista vääryyttä.

Luther-esimerkki on keskustelua Freudenthal-argumentin pitävyydestä, koska argumenttien rakenne on sama. Joko hyväksyt molemmat tai hylkäät molemmat. Ei kyse ole konkreettisista vääryyksistä vaan argumentaation pitävyydestä.

Eli: onko evankelis-luterilainen kirkko sinusta antisemitistinen laitos vai ei?

palstapersu aina mainita Lutherin juutalaisvastaisuuden, kun puhutaan luterilaisesta kirkosta?

Voit toki aloittaa oman ketjun Lutherista, jos aihe sinua kiinnostaa. Se vaan ei liity tämän ketjun aiheeseen mitenkään. Ei yhdellä vääryydellä voi puolustella toista vääryyttä.

Luther-esimerkki on keskustelua Freudenthal-argumentin pitävyydestä, koska argumenttien rakenne on sama. Joko hyväksyt molemmat tai hylkäät molemmat. Ei kyse ole konkreettisista vääryyksistä vaan argumentaation pitävyydestä.

Eli: onko evankelis-luterilainen kirkko sinusta antisemitistinen laitos vai ei?

voidaan kysyä oliko Freudenthal rasisti; vastaus on aika helppo. Kyllä oli.

Ja tämä on RKP:n mielestä oikein, eikä mitenkään tuomittavaa?

Luther-esimerkki on keskustelua Freudenthal-argumentin pitävyydestä, koska argumenttien rakenne on sama. Joko hyväksyt molemmat tai hylkäät molemmat. Ei kyse ole konkreettisista vääryyksistä vaan argumentaation pitävyydestä.

Eli: onko evankelis-luterilainen kirkko sinusta antisemitistinen laitos vai ei?

voidaan kysyä oliko Freudenthal rasisti; vastaus on aika helppo. Kyllä oli.

Ja tämä on RKP:n mielestä oikein, eikä mitenkään tuomittavaa?

Voidaan kysyä, oliko Fredenthal rasisti. Voidaan kysyä, oliko Luther antisemitisti. Vastaus molempiin on helppo: kyllä oli ja kyllä oli.

Voidaan kysyä, arvostetaanko Fredenthalia RKP:ssä ja Lutheria evankelis-luterilaisessa kirkossa yhä nykypäivänä. Vastaus molempiin on helppo: kyllä arvostetaan.

Tarkoittaako tämä sitä, että RKP on rasistinen ja evankelis-luterilainen kirkko antisemitistinen?

Jos haluat väittää RKP:tä rasistiseksi järjestöksi Freudentahlin rotuoppinäkemysten perusteella, sinun on käytännössä pakko joko pitää Suomen evankelisluterilaista kirkkoa antisemitistisenä laitoksena tai myöntää, että päättelyssäsi on ammottava aukko.

Luther-esimerkki on keskustelua Freudenthal-argumentin pitävyydestä, koska argumenttien rakenne on sama. Joko hyväksyt molemmat tai hylkäät molemmat. Ei kyse ole konkreettisista vääryyksistä vaan argumentaation pitävyydestä.

Eli: onko evankelis-luterilainen kirkko sinusta antisemitistinen laitos vai ei?

voidaan kysyä oliko Freudenthal rasisti; vastaus on aika helppo. Kyllä oli.

Ja tämä on RKP:n mielestä oikein, eikä mitenkään tuomittavaa?

Voidaan kysyä, oliko Fredenthal rasisti. Voidaan kysyä, oliko Luther antisemitisti. Vastaus molempiin on helppo: kyllä oli ja kyllä oli.

Voidaan kysyä, arvostetaanko Fredenthalia RKP:ssä ja Lutheria evankelis-luterilaisessa kirkossa yhä nykypäivänä. Vastaus molempiin on helppo: kyllä arvostetaan.

Tarkoittaako tämä sitä, että RKP on rasistinen ja evankelis-luterilainen kirkko antisemitistinen?

Jos haluat väittää RKP:tä rasistiseksi järjestöksi Freudentahlin rotuoppinäkemysten perusteella, sinun on käytännössä pakko joko pitää Suomen evankelisluterilaista kirkkoa antisemitistisenä laitoksena tai myöntää, että päättelyssäsi on ammottava aukko.

Opettajat eroaa palstapersusta siinä, että ne lähteävät ajamaan asiaan liittonsa kautta sen sijaan että istuisivat päivät pitkät netissä suoltamassa vihaa ruotsinkielisiä vastaan mitä naurettavimmilla Freundenthal-aloituksilla.

Opettajat eroavat palstapersusta myös siinä, että heillä on liitto.

Mitä tulee naurettaviin Freudenthal-aloituksiin, niin olipa siinä miten vähän asiaa tahansa, niin pakkoruotsin kannattajilla ei ole yhtään ainoaa asiaperustetta. Siinä yksi Freudenthal paljoa paina.

Joka ainoa pakkoruotsin peruste unohtaa jonkin tärkeän seikan, jonka takia jokin muu kieli olisi ruotsia tärkeämpi:

Kulttuurihistoria. Sen pitäisi koskea myös venäjää.

Suhteet naapurimaahan. Sen pitäisi koskea myös venäjää, norjaa ja viroa.

Kauppa. Sen pitäisi koskea venäjää, saksaa ja kiinaa. Sitä paitsi kaupan takia ruotsalaisenkin on osattava muita kieliä, lähinnä englantia. Eivät he vaadi saksalaisiakaan puhumaan ruotsia. Suomalainen versio ruotsistakin eroaa ruotsalaisten omasta ruotsista niin paljon, etteivät ruotsalaiset ymmärrä sitä. Ei sen osaamisesta ole etua sen enempää kuin pääkaupunkiseudun savon versiosta savossa.

Virkamiesruotsi. Tämä on vain pakkoruotsittamisen toinen muoto, joka ei voi olla pakkoruotsin peruste. Missään muussa monikielisessä maassa virkamiesten ei tarvitse osata kaikkia maan virallisia kieliä.

Kielten oppiminen. Ruotsi aloitetaan useimmiten englannin jälkeen, joten englanti jo toimii väylänä muihin kieliin. Eikä ruotsi edes auta mitään: ruotsi on pieni, syrjäseudun kieli, ja isoista kielistä vain saksa muistuttaa sitä jotenkuten, mutta saksaakin oppii paremmin kun opettelee saksaa eikä ruotsia. Englannissa on niin paljon latinalaisperäistä sanastoa, että se antaa pohjan monen muun kielen oppimiselle melkein suoraan. Ruotsi ei.

Perinteet. Miksei sitten opetella saamea?

Pohjoismainen yhteistyö. Osallistujien mukaan näissäkin tilaisuuksissa puhutaan nykyisin englantia. Ruotsi ei ole enää edes pohjoismaiden lingua franca.

Jäiköhän jotain puuttumaan? Jos jäi, niin olkoon. Tässäkin pitäisi olla jo tarpeeksi, jos kielivalintoja tehtäisiin järjellä.

palstapersu aina mainita Lutherin juutalaisvastaisuuden, kun puhutaan luterilaisesta kirkosta?

Voit toki aloittaa oman ketjun Lutherista, jos aihe sinua kiinnostaa. Se vaan ei liity tämän ketjun aiheeseen mitenkään. Ei yhdellä vääryydellä voi puolustella toista vääryyttä.

Luther-esimerkki on keskustelua Freudenthal-argumentin pitävyydestä, koska argumenttien rakenne on sama. Joko hyväksyt molemmat tai hylkäät molemmat. Ei kyse ole konkreettisista vääryyksistä vaan argumentaation pitävyydestä.

Eli: onko evankelis-luterilainen kirkko sinusta antisemitistinen laitos vai ei?

Argumenttien rakenne on sama, mutta sisältö ei.

Luterilainen kirkko ei nosta Lutheria mihinkään asemaan. Luterilaisen kirkon sisällä on tosin Luther-säätiö, jonka opeista luterilainen kirkko sanoutuu pitkälti irti. Se kun vastustaa mm. naispappeutta, kuten Lutherkin vastusti.

Toisin sanoen luterilainen kirkko ei noudata Lutherin oppeja.

Freudenthal-säätiö sen sijaan perustuu suoraan Freudenthalin elämäntyölle, eikä ole missään vaiheessa sanoutunut irti Freudenthalin ajatuksista.

Muistutan tässä vielä varmuuden vuoksi, että luterilainen kirkko on siis sanoutunut irti Luther-säätiön ajatuksista.

Ymmärräthän, että tämä seikka muuttaa argumentin sisältöä hyvin dramaattisesti, vaikka ulkoisesti argumentin rakenne on sama.

palstapersu aina mainita Lutherin juutalaisvastaisuuden, kun puhutaan luterilaisesta kirkosta?

Voit toki aloittaa oman ketjun Lutherista, jos aihe sinua kiinnostaa. Se vaan ei liity tämän ketjun aiheeseen mitenkään. Ei yhdellä vääryydellä voi puolustella toista vääryyttä.

Luther-esimerkki on keskustelua Freudenthal-argumentin pitävyydestä, koska argumenttien rakenne on sama. Joko hyväksyt molemmat tai hylkäät molemmat. Ei kyse ole konkreettisista vääryyksistä vaan argumentaation pitävyydestä.

Eli: onko evankelis-luterilainen kirkko sinusta antisemitistinen laitos vai ei?

Argumenttien rakenne on sama, mutta sisältö ei.

Luterilainen kirkko ei nosta Lutheria mihinkään asemaan. Luterilaisen kirkon sisällä on tosin Luther-säätiö, jonka opeista luterilainen kirkko sanoutuu pitkälti irti. Se kun vastustaa mm. naispappeutta, kuten Lutherkin vastusti.

Toisin sanoen luterilainen kirkko ei noudata Lutherin oppeja.

Freudenthal-säätiö sen sijaan perustuu suoraan Freudenthalin elämäntyölle, eikä ole missään vaiheessa sanoutunut irti Freudenthalin ajatuksista.

Muistutan tässä vielä varmuuden vuoksi, että luterilainen kirkko on siis sanoutunut irti Luther-säätiön ajatuksista.

Ymmärräthän, että tämä seikka muuttaa argumentin sisältöä hyvin dramaattisesti, vaikka ulkoisesti argumentin rakenne on sama.

Onhan noilla selvä ero. Kirkon "pääsanoma" ei liity tähän väitettyyn Lutherin juutalaisvastaisuuteen. Mutta RKP:n koko olemassaolo ja ideologia perustuu kieleen, siis suomen ja ruotsin kielten vastakkainasetteluun. Tällöin Freudenhthalin teorioita suomenkielisistä alempana rotuna ei voi sivuuttaa, varsinkin kun RKP jakaa tänäkin päivänä hänen nimeään kantavaa mitalia joka annetaan, yllätys yllätys, ruotsin kielen, eli tämän "ylemmän rodun" kielen hyväksi tehdystä työstä.

Meillä toinen lapsi lukee minun kanssani kotiopetuksessa ruotsia, koska hänen alakoulussaan sen voi valita vasta yläkoulussa. Tarkoitus olisi, että hän vaihtaa yläkouluun toiseen kouluun ja menee siellä sitten pitkän ruotsin ryhmään.



Kuopukselle taas aion ottaa vapaaehtoisen pitkän ruotsin neljänneltä.



t. kahden lapsen äiti, ruotsin maisteri

Meillä toinen lapsi lukee minun kanssani kotiopetuksessa ruotsia, koska hänen alakoulussaan sen voi valita vasta yläkoulussa. Tarkoitus olisi, että hän vaihtaa yläkouluun toiseen kouluun ja menee siellä sitten pitkän ruotsin ryhmään.

Kuopukselle taas aion ottaa vapaaehtoisen pitkän ruotsin neljänneltä.

t. kahden lapsen äiti, ruotsin maisteri

Vaikka sinä haluat pakottaa lapsesi ruotsin opintoihin, haluaisitko pakottaa myös naapurin lapset ruotsin opintoihin? Jos haluaisit, niin miksi?

Vai sallisitko heidän opiskella esim. saksaa ruotsin tilalla? Jos heidän äitinsä on vaikka saksan maisteri...

Mikähän tarve palstabjörnillä/palstagunvorilla on pakottaa suomalaiset tuhlaamaan aikaansa ruotsin opiskeluun ?. Saattehan te sitä molottaa ihan keskenänne niin paljon kuin haluatte, luulisi sen riittävän.

Meillä toinen lapsi lukee minun kanssani kotiopetuksessa ruotsia, koska hänen alakoulussaan sen voi valita vasta yläkoulussa. Tarkoitus olisi, että hän vaihtaa yläkouluun toiseen kouluun ja menee siellä sitten pitkän ruotsin ryhmään. Kuopukselle taas aion ottaa vapaaehtoisen pitkän ruotsin neljänneltä. t. kahden lapsen äiti, ruotsin maisteri

Vaikka sinä haluat pakottaa lapsesi ruotsin opintoihin, haluaisitko pakottaa myös naapurin lapset ruotsin opintoihin? Jos haluaisit, niin miksi? Vai sallisitko heidän opiskella esim. saksaa ruotsin tilalla? Jos heidän äitinsä on vaikka saksan maisteri...

Juuri näin. Sen saksan maisterin lapset voi mennä ostamaan jäätelöä vaikka berliinistä Ahvenanmaan sijasta ja sitten ei jäätelöä tule, kun osaa vaan ruotsia muutaman tökkö-sanan. Ei ole kivaa.

Ja meidän lapsille tulee sen ruotsin lisäksi natiivintasoinen enkku ja vielä yksi toinen kieli.



Minun puolestani jokainen voi tehdä ihan mitä lystää, mutta ruotsista on myös valtavasti apua juurikin esimerkiksi saksassa!



Itse aloitin ruotsin opinnot 3. luokalla ja englannin 5. luokalla ja silti enkku tuppaa olemaan vahvempi. Sitä tulee niiiiin joka tuutista. Jos ruotsin aloittaa vasta yläkoulussa, osaamisen taso jää kyllä heikoksi.

Ja meidän lapsille tulee sen ruotsin lisäksi natiivintasoinen enkku ja vielä yksi toinen kieli.

Minun puolestani jokainen voi tehdä ihan mitä lystää, mutta ruotsista on myös valtavasti apua juurikin esimerkiksi saksassa!

Itse aloitin ruotsin opinnot 3. luokalla ja englannin 5. luokalla ja silti enkku tuppaa olemaan vahvempi. Sitä tulee niiiiin joka tuutista. Jos ruotsin aloittaa vasta yläkoulussa, osaamisen taso jää kyllä heikoksi.

Mitä väliä? Ei ruotsia kuitenkaan mihinkään tarvita.

Ja miten sitten monet saksan ja ranskan opiskelijat oppivat kielen ihan hyvin, vaikka aloittavat opinnot vasta 8. luokalla ja jotkut vasta lukiossa?

mutta ruotsista on myös valtavasti apua juurikin esimerkiksi saksassa!

Olen asunut 7 vuotta Saksassa ja ruotsin kieli ei muuta kuin sekoittaa saksan kieltä. Ja itse Saksassa ruotsin kielen arvo on puhdas 0.

Et kai ole tämä maisteri ?. Sitten ymmärrän...

Itse olen opiskellut ruotsia, englantia, saksaa, ranskaa, venäjää, norjaa, tanskaa, kiinaa ja latinaa.



Kaikista kielistä on aina ollut hyötyä kaikkien muiden kanssa.



Ja puhun nyt syvällisestä kielitaidosta.

Viidessä vuodessa oppii sellaisen turistikielitaidon.



Minusta järkevintä olisi lukea ruotsia/saksaa/ranskaa ja jättää se englanti siksi kieleksi, jonka aloittaa vasta yläkoulussa.



Siinä voikin saavuttaa ihan hyvän tason, vaikka lukisi sen vain lyhyenä, koska englantia tulee muutenkin joka paikasta ja se on alussa helppo kieli.



Saksaa ja ranskaa täytyy itse etsimällä etsiä ja saa ponnistella paljon enemmän, että siinä pääsee johonkin.