Kannatatko kuolemantuomiota?

kuin se miten tappoi uhrinsa.



Olisi aivan oikein noille kahdelle.

kannatan.

Kerran -pari vuosikymmenessä tulee vastaan tapaus jossa ihan perinteinen hirttotuomio olisi kohdallaan.

Olen juristi ja joskus tutkinut asiaa ihan ammatilliseltakin kannalta, siis opiskeluaikoina. Mitään "järkeä" siinä ei siinä mielessä ole, että se mitään rikoksia estäisi.



Mutta silti, nykyään tuntuu, ettei niin haittaisi vaikka se suomessakin olisi käytössä. Tietynlaisiin rikoksiin syyllistyneet eivät vaan mun mielestä ansaitse elää.

En kylläkään kannata mitään kidutusjuttuja yms. Kannatan vapausrangaistusta, tapauskohtaisesti riittävän pitkää sellaista.

Vastustan ihmisten tappamista,ja olen samaa mieltä kuin joku aikaisempi vastaaja,että kuolema ei edes ole rangaistus. Mielummin kunnon vankeustuomiot ja vankiloista ankeita eikä mitään lepokoteja! Jos vaikka murhasta mätänee loppuelämänsä karussa sellissä,se on mielästäni parempi rangaistus kuin kuolemantuomio(ei siinä kauan kärsi).

kannattaakin. Järki kuitenkin sanoo ettei se ole oikein.

Kyllä se niille tuomituille olis hirveetä odotella tuomion täyttöönpanoa vankilassa. Toki ensin joutuisivat odottamaa.

En tiedä. Kannattaisin mielummin todella paljon pidempiä tuomioita kuin nykyiset, mutta sellaisiin meillä ei ole vara. Kuolemantuomio olisi parempi kuin nykyinen systeemi jossa moninkertaiset murhaajatkin pääsevät vapaaksi muutamassa vuodessa. On turhauttavaa lukea miten joku juuri vapautunut on murhannut ja raiskannut heti uudelleen vapaaksi päästyään.

en tietenkään. Kuolemantuomiota kannattavat muuttakoot vapaasti sellaisiin "sivistysmaihin", joissa se on käytössä.



Kuolemanrangaistuksesta keskustelukin on täysin turhaa, koska se olisi mahdottomuus nykyaikaisessa Euroopassa.



Kukahan muuten teistä kannattajista pystyisi sellaisen tuomion antamaan saati laittamaan sen täytäntöön? Olisiko kiva kertoa lapselle töiden jälkeen, että pistinpäs piikin taas yhden rikollisen perseeseen?



t. lakimies ja käräjätuomari

Ymmärrän yksilön halun kostaa tai poistaa pahantekijä keskuudestamme, mutta yhteisönä meidän pitäisi pyrkiä toimimaan niinkuin ihminen toimii parhaimmillaan.



Kuolemantuomion toteuttaminen on niin kylmäverisen järjestelmällistä, ihmisen lopettamista, sellaista jota mallia yhteisö ei mielestäni saisi näyttää.



Yhteiskunnan on tarkoitus (osaltaan) hillitä eläimellisimpiä viettejämme. Tuoda järjestystä ja etiikkaa kaaokseen ja tunteisiin.

Jos harkitusti ja systemaattisesti tekee toiselle ihmiselle kammottavuuksia, niin miksi ihmeessä sellaisella hirviöllä olisi enää oikeutta elämään? Kenelläkään (so. valtiolla) ei tulisi sellaisissa tilanteissa olla velvollisuutta huolehtia sen kaltaisesta ihmissaastasta, vaan kaikkien edun kannalta olisi parempi vain toimittaa tyyppi päiviltä.

ammattina myös lakimies. En halua elää valtiossa, jossa tälläinen olisi käytössä, todellakin outoa, että useampi sitä kannattaa. Ihan oikeastiko? meillä olisi myrkkyruiskut jne? ja väistämättä tämä johtaisi ennen pitkään jonkun syyttömän teloitukseen. Aivan karmiva ajatus

Olen juristi ja joskus tutkinut asiaa ihan ammatilliseltakin kannalta, siis opiskeluaikoina. Mitään "järkeä" siinä ei siinä mielessä ole, että se mitään rikoksia estäisi.

Mutta silti, nykyään tuntuu, ettei niin haittaisi vaikka se suomessakin olisi käytössä. Tietynlaisiin rikoksiin syyllistyneet eivät vaan mun mielestä ansaitse elää.

vuosia veronmaksajien rahoilla? Mikä on sellaisen ihmissaastan ja jätteen funktio olla olemassa?

Jos toisen tappaa, niin syytä olis itekin mennä mullan alle.

Murhaaja pääsee liian helpolla.

HITAASTI,TEHOKKAASTI JNE.Pitää tätäkin pariskuntaa hiillostaa koko loppuelämänsä...samoin,kuin he kohtelivat puolustuskyvytöntä lasta.



Miten Hels. sosiaalitoimi hoitaa lastensuojelu-asioita ?

Vastaus:

lapset Tarkistetaan...

Ei noiden kahden tekoja olisi millään rangaistustasolla estetty. Tuskin ovat tekoja tehdessään pysähtyneet harkitsemaan, onko kidutustoimien läpi vieminen heille kannattavaa siinä tapauksessa että jäävät kiinni, joten vaikka rangaistuksena olisi hapon juominen ja elävältä paloittelu, tuskin se olisi näihin ihmisiin vaikuttanut ehkäisevästi.



Normaalit ihmiset, jotka harkitsevat tekojensa seurauksia, puolestaan jättävät kidutusmurhan tekemättä jo nykyiselläkin rangaistustasolla.



Yhteiskunnasta ei tule parempaa sillä, että se tappaa omia kansalaisiaan. Jenkeissä niissä osavaltioissa, joissa kuolemantuomio on käytössä, rikollisuus on pahempaa kuin siellä missä kuolemantuomiota ei ole. Mitä julmempi valtio, sitä julmemmat kansalaiset ja sitä ikävämpää rikollisuutta. Kuolemantuomio tulee myös pirullisen kalliiksi.



Joten vastaan ei.

mielestä esim. tässä 8-vuotiaan tapauksessa varmasti tekijät ansaitsevat ns. vaikka mitä ja pätkääkään en heitä säälisi, jos joku tekisi heille saman kuin tytölle. Silti, en kannata minkäänlaisen kuoleman- tai kidutusranaistuksen käyttöönottoa. Ei yhteiskunta voi panna toimeen tuollaisia rangaistuksia, se ei ole moraalisesti oikein.





yksi lakimies ketjusta

Mitä julmempi valtio, sitä julmemmat kansalaiset ja sitä ikävämpää rikollisuutta.

Harmi ettei ihmiset tajua sitä että sivistystä pitää vaalia kuin kukkaa kämmenellä koska se on niin äärimmäisen hauras luomus. Ihmisen psyyke on helppo rikkoa ja seuraukset tuntuvat niinsanotusti kolmanteen polven. Jos loppuvat edes silloin.

En mitään jenkki-mallia, mutta joissakin äärimmäisissä tapauksissa kuolemantuomio tuntuu minusta olevan ainoa järkevä vaihtoehto.

on myös ns. pelotevaikutus eli estää muita tekemästä samanlaisia rikoksia.