Lue keskustelun säännöt.
pelottavia oireita joogan jälkeen
04.03.2015 |
En ole uskovainen, mutta joogatunneilla käytyäni olen alkanut nähdä pelottavia näkyjä. Näen pelottavia kasvoja tasaisilla pinnoilla välähdyksenomaisesti. Kotona kuulen talossa askelia ja murinaa ja kuin riitelyä jostain seinien sisältä. Lapsi on alkanut heräillä itkuun öisin. En uskalla katsoa peiliin sen pelossa, että sieltä katsoisi joku takaisin. Mikä tähän auttaa? Olenko tulossa hulluksi ja onko jooga sekoittanut minun pääni?
Kommentit (969)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse on uskonnosta. Mitään ei voida todistaa, joten ei voi muuta kuin uskoa. Tätä faktaa ei mikään muuksi muuta."
Täysin sama homma myös sattuman suhteen.
Tiede toimii niin, että jos joku esittää väitteen, niin väitteen esittäjän on todistettava väite todeksi eikä suinkaan, niin että muiden on todistettava väite vääräksi.
Eli kun on esitetty väite sattuman olemassaolosta, joku sais heittää linkkiä jossa todetaan sattuma olemassaolevaksi tekijäksi
Jumalan olemassa olo on tässä se väite, joka pitää pystyä osoittamaan todeksi ja niin kauan kuin sitä ei tehdä on tilastollisten menetelmien mukaan kyse sattumasta.&
No itse asiassa tuo jumalan olemassaolo ei ollut se väite, kun en sitä missään kohti väittänyt. Elämää sanottiin sattumaksi ja tätä väitettä sanoin uskomukseksi, ilman että otin jumalaa tms esille vaikka se yleinen keskustelunaihe näyttää tässä ketjussa olevan. Eli sattuma-uskovaisten vastuulla todistaa se sattuman olemassaolo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyse on uskonnosta. Mitään ei voida todistaa, joten ei voi muuta kuin uskoa. Tätä faktaa ei mikään muuksi muuta."
Täysin sama homma myös sattuman suhteen.
Tiede toimii niin, että jos joku esittää väitteen, niin väitteen esittäjän on todistettava väite todeksi eikä suinkaan, niin että muiden on todistettava väite vääräksi.
Eli kun on esitetty väite sattuman olemassaolosta, joku sais heittää linkkiä jossa todetaan sattuma olemassaolevaksi tekijäksi
Jumalan olemassa olo on tässä se väite, joka pitää pystyä osoittamaan todeksi ja niin kauan kuin sitä ei tehdä on
Sulla ei ole oikein tieteellisen tutkimuksen periaatteet hallussa. Elämää voi hyvin kutsua sattumaksi, koska jumala teoriaa ei olla pystytty todistamaan oikeaksi ja silloin sattuma on se todennäköisempi vaihtoehto. Mutta, tilanne luonnollisesti muuttuu HETI kun jumalan olemassa olo todistetaan oikeaksi ja todistukseen ei riitä raamattu.
Jos tuo ylempi on vastaus sitä ylempään, niin sulla ei taida olla ymmärrys hallussa. Miksi ottaa jumala jonain toisena vaihtoehtona esille, kun se on jo tehty selväksi ettei siitä alunperin edes keskusteltu, vaan kyse on yksinkertaisuudessaan ollut siitä, että joku on väittänyt elämää sattuman synnyttämäksi, ja johon on vastattu argumentilla sattuman olemassaolemattomuudesta.
Siinä on ikään kuin hyökätty koko tieteellistä käsitystä sattuman olemassaolosta ja sen vaihtoehtona pitämisestä vastaan, koska mitään todisteita sen olemassaololle ei ole. Jos on, tue toki väitettä haluamallasi tavalla. Mutta pelkästään se, että on asioita joille sattuma näyttäisi todennäköisimmältä selitykseltä, ei automaattisesti tee sattumasta olemassaolevaa tekijää.
jooga, meditaatio yms saattaa aiheuttaa ongelmia niille joilla piileviäkin mielenterveysongelmia. saattaa aiheuttaa ongelmia terveillekin. mutta tästä ei saa puhua.
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo ylempi on vastaus sitä ylempään, niin sulla ei taida olla ymmärrys hallussa. Miksi ottaa jumala jonain toisena vaihtoehtona esille, kun se on jo tehty selväksi ettei siitä alunperin edes keskusteltu, vaan kyse on yksinkertaisuudessaan ollut siitä, että joku on väittänyt elämää sattuman synnyttämäksi, ja johon on vastattu argumentilla sattuman olemassaolemattomuudesta.
Siinä on ikään kuin hyökätty koko tieteellistä käsitystä sattuman olemassaolosta ja sen vaihtoehtona pitämisestä vastaan, koska mitään todisteita sen olemassaololle ei ole. Jos on, tue toki väitettä haluamallasi tavalla. Mutta pelkästään se, että on asioita joille sattuma näyttäisi todennäköisimmältä selitykseltä, ei automaattisesti tee sattumasta olemassaolevaa tekijää.
Sattuma on jumalateorian vastahypoteesi ja niin kauan kun jumalaa ei pystytä todistamaan todeksi sattumalla mennään vaikka kuinka saat itkuraivokohtauksia.
Itse en ole puhunut sattumasta sanaakaan, mutta sattumasta voi hyvin puhua juurikin edellä mainitusta syystä.
Sorry Tirppa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
jooga, meditaatio yms saattaa aiheuttaa ongelmia niille joilla piileviäkin mielenterveysongelmia. saattaa aiheuttaa ongelmia terveillekin. mutta tästä ei saa puhua.
Saa puhua, mutta pitää tehdä ero uskonnollisen joogan ja meditaation ja muun välillä. Meditaatio on yksinkertaisimmillaan oman hengityksen tarkkailua ja jos siitä saa ongelmia, niin asiat on t o d e l l a huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen demoni. Onko teillä kysyttävää?
Minä olen kotimainen noita. Multakin saa kysyä.
Osaatko lentää luudalla?
En, mut mulla on tesla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen demoni. Onko teillä kysyttävää?
Minä olen kotimainen noita. Multakin saa kysyä.
Mitä olet mieltä persereiän valkaisusta?
Kukin tyylillään, minusta persereikä on ihan kiva ruskeana.
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo ylempi on vastaus sitä ylempään, niin sulla ei taida olla ymmärrys hallussa. Miksi ottaa jumala jonain toisena vaihtoehtona esille, kun se on jo tehty selväksi ettei siitä alunperin edes keskusteltu, vaan kyse on yksinkertaisuudessaan ollut siitä, että joku on väittänyt elämää sattuman synnyttämäksi, ja johon on vastattu argumentilla sattuman olemassaolemattomuudesta.
Siinä on ikään kuin hyökätty koko tieteellistä käsitystä sattuman olemassaolosta ja sen vaihtoehtona pitämisestä vastaan, koska mitään todisteita sen olemassaololle ei ole. Jos on, tue toki väitettä haluamallasi tavalla. Mutta pelkästään se, että on asioita joille sattuma näyttäisi todennäköisimmältä selitykseltä, ei automaattisesti tee sattumasta olemassaolevaa tekijää.
No ei ole jumalastakaan mitään todisteita. Ei ihan yhden yhtään. Raamattu on ihmisten kertoma tuhansia vuosia perimätietona ja iltasatuina kerrottu tarinapökäle. Se, että se on tehty, ei todista, että ne asiat olisi tosia. Ihan samalla tavalla kalevalakin voisi olla totta. Vastaava satukirja sekin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen demoni. Onko teillä kysyttävää?
Minä olen kotimainen noita. Multakin saa kysyä.
Osaatko lentää luudalla?
En, mut mulla on tesla.
Montako lämpöpumppua on mennyt?
%3A%2F%2Fkeskustelu.kauppalehti.fi%2FVierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo ylempi on vastaus sitä ylempään, niin sulla ei taida olla ymmärrys hallussa. Miksi ottaa jumala jonain toisena vaihtoehtona esille, kun se on jo tehty selväksi ettei siitä alunperin edes keskusteltu, vaan kyse on yksinkertaisuudessaan ollut siitä, että joku on väittänyt elämää sattuman synnyttämäksi, ja johon on vastattu argumentilla sattuman olemassaolemattomuudesta.
Siinä on ikään kuin hyökätty koko tieteellistä käsitystä sattuman olemassaolosta ja sen vaihtoehtona pitämisestä vastaan, koska mitään todisteita sen olemassaololle ei ole. Jos on, tue toki väitettä haluamallasi tavalla. Mutta pelkästään se, että on asioita joille sattuma näyttäisi todennäköisimmältä selitykseltä, ei automaattisesti tee sattumasta olemassaolevaa tekijää.
No ei ole jumalastakaan mitään todisteita. Ei ihan yhden yhtään. Raamattu on ihmisten kertoma tuhansia vuosia p
Itse olen koraanin kannalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Itse olen koraanin kannalla."
Minä en välitä mistään uskonnollisista kirjoista. Ne on tylsiä. Enimmäkseen kerrotaan jonkun narsistin uroteoista. Pidän elämästä tällaisena realistisena. Sen mitä silmilläni näen ja mielessäni tulkitsen ja koen. En näe näkyjä, en kuule harhoja ja mieleni levollinen. Joogaan ilman mitään jumalia. Suosittelen samaa ihan kaikille, pysyy nivelet, lihakset ja luut kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten ketjussa on aikaisemmin mainittu, niin uskonto on nimensä mukaisesti uskomista johonkin, jota ei olla pystytty todistamaan oikeaksi. Maailma on täynnä uskontoja, jotka väittävät olevansa niitä ainoita ja oikeita uskontoja. Jopa kristittyjä varten on olemassa monia toisensa poissulkevia haaroja esim. katollinen kirkko pitää myöskin itseään ainoa oikeana uskontona mikä rajaa taivaaseen pääsyn evlut jengiltä.
Siitä vaan valitsemaan. Ei ole helppoa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo ylempi on vastaus sitä ylempään, niin sulla ei taida olla ymmärrys hallussa. Miksi ottaa jumala jonain toisena vaihtoehtona esille, kun se on jo tehty selväksi ettei siitä alunperin edes keskusteltu, vaan kyse on yksinkertaisuudessaan ollut siitä, että joku on väittänyt elämää sattuman synnyttämäksi, ja johon on vastattu argumentilla sattuman olemassaolemattomuudesta.
Siinä on ikään kuin hyökätty koko tieteellistä käsitystä sattuman olemassaolosta ja sen vaihtoehtona pitämisestä vastaan, koska mitään todisteita sen olemassaololle ei ole. Jos on, tue toki väitettä haluamallasi tavalla. Mutta pelkästään se, että on asioita joille sattuma näyttäisi todennäköisimmältä selitykseltä, ei automaattisesti tee sattumasta olemassaolevaa tekijää.
Sattuma on jumalateorian vastahypoteesi ja niin kauan kun jumalaa ei pystytä todistamaan todeksi sattumalla mennä
Ahaaa eli siis sattuman peruste on se, ettei jumalan olemassaoloa ole voitu todistaa. Tuo ei siltikään todista sitä todella olemassaolevaksi asiaksi, vaikka se tämän hetken tiedoilla todennäköisimmältä näyttäisikin.
En jaksa koko ketjua lukea, vääntämiseksi meni. Tavan tallaajan kokemus (olen aina ollut kuntoilufriikki ja jossain vaiheessa kanavoin sen joogaan, astangaan ja muuhunkin): ei joogassa sen kummempaa ole. Se riippuu ihan harrastajasta miten sen ottaa. Eniten kävi joskus tympimään että jotkut salilla aina tarjosivat omia joogatuttujaan (jäsenkorjaajia tms vaihtoehtohoitajia) standardilääketieteen sijaan, jos oli jotain kremppaa. Astangajooga ei oikein sovi siihen mitä liikuntatieteestä tiedetään, ei missään urheilussa tehdä orjallisesti samaa sarjaa joka päivä, on tehokkaampaa vaihdella intensiteettiä ja harjoitteita, ja soveltaa. Mutta toisaalta konsistenssi harjoittelussa on tärkeää ja siksi varmaan ainakin astangassa useimmat kehittyvät jos jaksavat jauhaa säännöllisesti. Rentoutumisosa on mukava, vähän kuin saunassa tai hemmotteluhoidossa käynti minimuodossa harjoittelun päätteeksi. onhan se sellaista stressioireiden hoitoa muttei tietenkään syvempiin ongelmiin auta.
Osa harjoittelijoista on lähtökohtaisesti ongelmaisia. kuten muutkin hyvin "kurinalaiset" lajit, se vetoaa ihmisiin jotka luulevat tiettyä kaavaa noudattamalla saavansa elämänsä kuntoon. Vrt kuntohulluus ylipäänsä, syömishäiriöt, tai joillekin perfektionisteille baletti tai vastaava. jotkut luulevat että on coolimpaa hoitaa mielenterveysongelmiaan itse joogalla tai muulla. ei kannattaisi, pätevä terapeutti tai psykiatri on parempi.
Kultinomaisia epäterveitä yhteisöjä on joogassakin. Joskus ne on tarkoituksellista huijausta ja manipulointia. Mutta samahan se on joillakin kristityillä uskonyhteisöillä. Psykologinen prosessi on sama, ja kun en usko mihinkään, en näe näissä suurta eroa.
Miten skitsofrenia on näin yleistä av-mammoilla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo ylempi on vastaus sitä ylempään, niin sulla ei taida olla ymmärrys hallussa. Miksi ottaa jumala jonain toisena vaihtoehtona esille, kun se on jo tehty selväksi ettei siitä alunperin edes keskusteltu, vaan kyse on yksinkertaisuudessaan ollut siitä, että joku on väittänyt elämää sattuman synnyttämäksi, ja johon on vastattu argumentilla sattuman olemassaolemattomuudesta.
Siinä on ikään kuin hyökätty koko tieteellistä käsitystä sattuman olemassaolosta ja sen vaihtoehtona pitämisestä vastaan, koska mitään todisteita sen olemassaololle ei ole. Jos on, tue toki väitettä haluamallasi tavalla. Mutta pelkästään se, että on asioita joille sattuma näyttäisi todennäköisimmältä selitykseltä, ei automaattisesti tee sattumasta olemassaolevaa tekijää.
Sattuma on jumalateorian vastahypoteesi ja niin kauan kun jumal
Ei sitä tarvitse erikseen todistaa, riittää että vastaväittämää jumalan olemassa olosta pystytä todistamaan. Jos joskus pystytään, niin silloin tilanne tietysti muuttuu.
<Kultinomaisia epäterveitä yhteisöjä on joogassakin. Joskus ne on tarkoituksellista huijausta ja manipulointia. Mutta samahan se on joillakin kristityillä uskonyhteisöillä. Psykologinen prosessi on sama, ja kun en usko mihinkään, en näe näissä suurta eroa.>
Tämä on totta. Olen itse eronnut kirkosta heti kun tulin täysi-ikäiseksi.
Harrastan joogaa, eniten astangaa, mutta ihan vaihtelun vuoksi teen myös Flow- ja hathajoogaa. Astanga on se, mistä sain kipinän lihaskuntojumppaan ylipäätään. En ole siis mikään himourheilija, vaan tavallinen kuntojumppaaja. Jooga on ainoa jumppa, jota olen jaksanut tehdä useampia vuosia putkeen, ehkä juuri sen vaihtelevien muotojen ansiosta. Alussa on kiva, kun harjoituksessa on selkeät suuntaviivat, eikä ohjelma vaihdu koko ajan. Vähän aikaa kun harjoittelee, alkaa etsiä vaihtelua.
Mutta mihinkään joogayhteisöön en ole sitoutunut, käyn sekä astangajoogasalissa, että treenisaleilla, eniten harjoittelen kuitenkin ihan kotona.
Osaatko lentää luudalla?