Lue keskustelun säännöt.
Voisitteko aina viestin loppuun kirjoittaa koulutuksenne, ikänne ja siviilisäätynne?
14.08.2012 |
Olisi helpompi hahmottaa, että minkälaista asiantuntemusta kirjoittajalla on aiheesta ja kuinka uskottava hänen kommenttinsa on, eli tavallaan kuinka tosissaan hänen kommenttinsa voi suhtautua. Helpottaisi palstailua täällä viestiviidakossa.
Eli tähän tyyliin:
FM, 31 v., naimisissa
Kommentit (50)
esimerkiksi liikenteen? polkupyöräilyn, imetyksen, marjapuskien hoidon, leipomisen tai kompostoinnin suhteen
näistä tiedoista:
FT (dos), 42v, naimissa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap ei selvästikään tajua, että vapaalla keskustelupalstalla koulutuksen, iän ja siviilisäädyn voi paitsi jättää kertomatta, myös VALEHDELLA.
Terveisin, 19-v perus koulun keskenjättänyt yh wt-mamma
Ja nykyistä työpaikkaani :)
Mielestäni ammatti ei vain takaa sitä, että aina kannattaisi ottaa tosissaan kys. henkilö :)
kokemukseni esimerkiksi rekisteröidyistä palstoista on se, että keskustelu menee ad hominem -linjalle heti, kun keskustelijoille heitetään sellaista tietoa, jota he voivat käyttää muita vastaan.
Kyllä, ihminen on juuri näin alhainen.
Itse ihmettelen, miksi haluat perusteluja asioille jonkun auktoriteetin kautta. Eli miksi pelkät hyvät perustelut eivät kelpaa sinulle? Toisaalta - toki hyvätkin perustelut voivat olla sellaisia, joihin itsellä ei asiantuntemus riitä eikä perusteluja voi lukea kritiikillä.
nainen, 33, ei naimisissa, ei lapsia, merkonomi (voin tässä aloittaakin lähtölaskennan sille, kuinka "jäävi" olen esittämään mistään mitään, jos kerran olen "vain" merkonomi)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja nykyistä työpaikkaani :)
Mielestäni ammatti ei vain takaa sitä, että aina kannattaisi ottaa tosissaan kys. henkilö :)
Olen ravintolakokki, mutta nykyään maatilalla töissä, ikää 26v ja olen naimisissa.
tällöin olisi helpompi hahmottaa, että onko viestin kirjoittajalla minkäänlaista uskottavuutta tai kokemusta aiheeseen. On mieluisampaa avartaa näkökulmaansa tietyt tapauskohtaiset kriteerit (eli siis riippuu tietenkin aihealueesta) täyttävän kirjoittajan mielipiteille, kuin jonkin täystyhjäpään aivopieruille.
Vai onko tämä huono idea vain niiden mielestä, jotka häpeävät koulutustaan, siviilisäätyään jne.?
Netissä mielipiteensä esilletuominen ja eritoten anonyymiteetin takaa kirjoittaminen edesauttaa ns. "out of the box" -tyylisen ajattelutavan hyödyntämistä, kun taas samaan muottiin opetettujen henkilöiden välisessä kommunikaatiossa tällaista ajatustenvaihtoa ei niin helposti synny. Asia korostuu aiheissa, jotka eivät vaadi nk. teknistä asiantuntemusta, vaan enemmänkin yleistä pohdintaa.
Ts. Yliarvostat rankasti koulutusta(si?) ja dissaat rankasti ihmisiä, joilla usein on pätevä mielipide, vaikka päällepäin näyttäisi, ettei heillä ole kompetenssia sellaista esittää.
Kolutus ei parhaimmillaankaan anna lähellekään sellaista asiantuntemusta, mitä rautainen kokemus samasta aihealueesta. Tämä on yleisesti tunnustettu fakta ainakin yrityskulttuureissa.
Koneenasentaja, 30v, naimisissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
olisi tuohon valmis. Jos otan kantaa ammattialaani koskevaan keskusteluun, usein mainitsenkin ammattini (ja sitä myötä koulutukseni) - ts mainitsen sen, jos se on asiayhteyden kannalta oleellinen. Kaikissa keskusteluissa se ei kuitenkaan ole oleellista, enkä halua esiintyä aina ammattini edustajana koska olen paljon muutakin kuin ammattipätevyys. En myöskään keksi kovin montaa keskustelunaihetta, joissa siviilisääty olisi oleellinen.
Osa titteleistä (esim. juuri FM) ei lisäksi kerro paljonkaan siitä että mitä ihminen oikeasti on opiskellut tai millaisessa roolissa on työelämässä, joten pelkästään tittelin tarjoama info jää usein aika köyhäksi.
Mähän valehtelen täällä enemmän kuin psykopaatit yleensä saadakseni pointtini tollojen kaaliin.
t. 1. Lääkäri
1. Opettaja
3. Sairaanhoitaja
3. Päiväkotien työntekijä
3. Tutkija
6. Yrittäjä
6. Toimitusjohtajat, yritysjohtaja
6. Poliisi
9. Kirjailija
9. Julkisen liikenteen työntekijä
11. Hotelli- ja ravintola-alan työntekijä
11. Keksijä
11. Metallityöntekijä
11. Myyjä
11. Palomies
11. Rakennustyöntekijä
11. Tuomari
Olen myös leski, yh, ydinperheen kotiäiti ja polyamorisessa suhteessa ja joskus nuori, joskus vanha.
Luuleeko joku oikeasti, että tämä on totuudenpuhujien palsta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä mitä koulutus vaikuttaa asiaan? Itselläni on korkeakoulututkinto, mutta olen sen jälkeen vaihtanut alaa ilman uutta koulutusta. Joten et voi koulutuksestani oikeasti päätellä onko minulla asiantuntemusta aiheesta.
Mielestäni loppuun pitäisi laittaa tämänhetkinen ammatti. FM on voinut olla viimeiset 10 vuotta kotiäiti...
t. yliopisto-opiskelija, 24v, sinkku
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kiertokoulu, rippikoulu, ikä 88v, leski
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, FM siellä lopussa antaakin valtuuden esittää asiantuntevia kommentteja aivan mistä vain aiheesta.:D
Tulee mieleen mielipidekirjoitukset, jotka ruotivat arkielämää joskus tähän tapaan.
"Matkustin eilen bussilla Jyväskylään. Bussikuski soitti musiikkia häiritsevän kovalla. Ehdotankin, että kaikkiin busseihin asennetaan väliseinä, kuten limusiineissa. Tällöin tulee jokaisen matkasta paljon miellyttävämpi.
Jorma Putkonen
diplomi-insinööri
Jyväskylä"
LMFAO, toi oli kyl hyvä läppä. :D
terv. 28.v kuuma helsinkiläinen jätkä
En ymmärrä mitä koulutus vaikuttaa asiaan? Itselläni on korkeakoulututkinto, mutta olen sen jälkeen vaihtanut alaa ilman uutta koulutusta. Joten et voi koulutuksestani oikeasti päätellä onko minulla asiantuntemusta aiheesta.
Mielestäni loppuun pitäisi laittaa tämänhetkinen ammatti. FM on voinut olla viimeiset 10 vuotta kotiäiti...
Seuraavaksi aloittaja vaatinee allekirjoitukseksi koulutuksen, mille alalle kirjoittaja on suuntautunut, työhistorian kokonaisuudessaan, osoitteen, josta yo. tiedot voi käydä toteamassa, siviilisäädyn, iän, nimen, tyttönimen epäselvyyksien välttämiseksi, puhelinnumeron, täydelliset psykologiset testit, joista käy ilmi onko kirjoittaja varmasti täysissä tolkuissaan, suositukset edellisiltä keskustelufoorumien moderaattoreilta, vuoden bruttotulot, kielitaidon ja valokuvan kirjoittajasta.
Jos näillä eväillä ei sitten saada kirjoittelua sujuvaksi, niin ei millään.
Koneenasentaja, 30v, naimisissa
t. Belgian kielen maisteri, astrologian tohtori, ikä 22 vee ja neljä lasta.
voi olla ihan oikea tutkinto tai sitten ihan tekotieteellinen pilipalitutkinto, että missä se lisäarvo.
Jos ei ole FM, DI ja vähintään tohtori, niin voit sitten ohittaa järkevänkin ja hyvin perustellun mielipiteen? Mitä väliä sillä koulutuksella on? Ja senhän voi kaiken lisäksi valehdella.
terveisin ympäristöministeri, ydinfyysikko ja biokemisti, CERNin johtaja.
Ei ainakaan ap:n koulutustasolla ja ammatilla ollut mitään merkitystä viestin järkevyyteen :D
tällöin olisi helpompi hahmottaa, että onko viestin kirjoittajalla minkäänlaista uskottavuutta tai kokemusta aiheeseen. On mieluisampaa avartaa näkökulmaansa tietyt tapauskohtaiset kriteerit (eli siis riippuu tietenkin aihealueesta) täyttävän kirjoittajan mielipiteille, kuin jonkin täystyhjäpään aivopieruille.
Vai onko tämä huono idea vain niiden mielestä, jotka häpeävät koulutustaan, siviilisäätyään jne.?
ap