Brejvik sanoi "toimineensa maan parhaaksi"...

Demareita kaiketi leireilemässä.

Koko iskun ideahan oli se, että Breivik, kuten myös tämä Suomen persujen roskasakki ja muut natsit, oli huolissaan siitä että maahanmuutto turmelee koko Norjan, tuhoaa oman kulttuurin ja laskee oman kansan syntyvyyden. Hän oli tullut siihen tulokseen että lepsu sosiaalidemokraattien politiikka on mahdollistanut jo vuosien ajan löyhämielisen maahanmuuton eli että olisi sosiaalidemokraattien vika että mamuja on liikaa. Breivik ei pitänyt sosiaalidemokraattien politiikasta myöskään sen neuvottelevuuden ja naismyönteisyyden vuoksi - Breivik haikaili vähän miehisemmän yhteiskunnan perään eli että naiset eivät käy töissä vaan hoitavat lapsia kotona ja mies tienaa ja päättää asioista. Siksi siis iskun tavoite oli eliminoida kokonainen seuraava sukupolvi tulevia vapaamielisiä päättäjiä ja näin palauttaa rauha Norjaan.



Jännä nähdä mikä tuomio tulee, Breivik toimii sisäisen logiikkansa perusteella ihan järjestelmällisesti vaikkakin periaatteessa näkee että nuo perustelut asioille ovatkin järjettömiä.

Koko iskun ideahan oli se, että Breivik, kuten myös tämä Suomen persujen roskasakki ja muut natsit, oli huolissaan siitä että maahanmuutto turmelee koko Norjan, tuhoaa oman kulttuurin ja laskee oman kansan syntyvyyden. Hän oli tullut siihen tulokseen että lepsu sosiaalidemokraattien politiikka on mahdollistanut jo vuosien ajan löyhämielisen maahanmuuton eli että olisi sosiaalidemokraattien vika että mamuja on liikaa. Breivik ei pitänyt sosiaalidemokraattien politiikasta myöskään sen neuvottelevuuden ja naismyönteisyyden vuoksi - Breivik haikaili vähän miehisemmän yhteiskunnan perään eli että naiset eivät käy töissä vaan hoitavat lapsia kotona ja mies tienaa ja päättää asioista. Siksi siis iskun tavoite oli eliminoida kokonainen seuraava sukupolvi tulevia vapaamielisiä päättäjiä ja näin palauttaa rauha Norjaan.

Jännä nähdä mikä tuomio tulee, Breivik toimii sisäisen logiikkansa perusteella ihan järjestelmällisesti vaikkakin periaatteessa näkee että nuo perustelut asioille ovatkin järjettömiä.

paitsi tuo, että naiset kotiin hoitamaan lapsia. mutta muuten oikein kannatettava ajatus.

Mitä isompi muslimipopulaatio väestössä on, sitä kauniimmaksi paikat menevät ja sitä parempi on yhteiskunnan taso. Näkeehän sen jo Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassakin.



Kertokaa mulle mitkä ovat muslimimaiden suurimmat tieteelliset saavutukset viime vuosikymmeninä.

Mä olen siihen sanonut, että kannattaa käydä vaikkapa vauvapalstalla kurkkaamassa, kyllä niitä löytyy, terrorismin kannattajia.

Mä olen siihen sanonut, että kannattaa käydä vaikkapa vauvapalstalla kurkkaamassa, kyllä niitä löytyy, terrorismin kannattajia.

Sinun mielestä terrorismia, toisen mielestä maanpuolustusta.

Mietipä omalle kohdalle. Jos Venäjä miehittäisi Suomen, ja porukka jakaantuisi silloin kahteen ryhmään - niihin siviileihin jotka tarttuisivat aseisiin ja ryhtyisivät pitkäkestoiseen sissisotaan ja niihin siviileihin jotka eivät haluaisi enempää sotaa vaan alkaisivat käytännössä tekemään yhteistyötä uuden venäläishallinnon kanssa, hyväksyen heidät. Sitten ne metsän sissit ja maanpuolustajat ottaisivat kohteekseen nämä venäläisten auttajat ja myötäilijät. He olisivat silloin ns. terroristeja. Oletko samaa mieltä? Tuomitsisitko heidän hyökkäykset näitä "maanpettureita" kohtaan silloin vai ymmärtäisitkö vihan?

Mä olen siihen sanonut, että kannattaa käydä vaikkapa vauvapalstalla kurkkaamassa, kyllä niitä löytyy, terrorismin kannattajia.

Sinun mielestä terrorismia, toisen mielestä maanpuolustusta.

Mietipä omalle kohdalle. Jos Venäjä miehittäisi Suomen, ja porukka jakaantuisi silloin kahteen ryhmään - niihin siviileihin jotka tarttuisivat aseisiin ja ryhtyisivät pitkäkestoiseen sissisotaan ja niihin siviileihin jotka eivät haluaisi enempää sotaa vaan alkaisivat käytännössä tekemään yhteistyötä uuden venäläishallinnon kanssa, hyväksyen heidät. Sitten ne metsän sissit ja maanpuolustajat ottaisivat kohteekseen nämä venäläisten auttajat ja myötäilijät. He olisivat silloin ns. terroristeja. Oletko samaa mieltä? Tuomitsisitko heidän hyökkäykset näitä "maanpettureita" kohtaan silloin vai ymmärtäisitkö vihan?

vauvapalstalta löytyy ihmisiä, joiden mielestä terrorismi ja lasten tappaminen on ihan ok. Oliko susta WTC:n terrori-iskutkin yhtä hyvä juttu?

Oliko susta WTC:n terrori-iskutkin yhtä hyvä juttu?

Suoraan sanoen, en tiedä. Ei voida puhua enää hyvästä ja pahasta vaan ymmärtämisestä ja ymmärryksen puutteesta. Aluksi tuomitsin WTC iskut oitis, mutta vuosia myöhemmin mietin asiaa omalle kohdalle, meidän suomalaisten kohdalle.

WTC-iskuissa kysymys oli kostoiskusta amerikkalaista yhteiskuntaa ja ulkopolitiikkaa kohtaan, joka ainakin joskus oli invasiivinen, aloitteentekevä ja ennaltaehkäisevä. Amerikkalaiset ovat menneisyydessä työntäneet nokkansa asioihin, jotka kuuluvat tai eivät kuulu heille, riippuu siitä keneltä kysytään tai miten monen askeleen päähän vedetään raja kun mietitään milloin mikäkin asia alkaa kuulumaan kenellekin. Jenkit populaationa ovat Al-Qaedalle vihollinen. Jokainen tämän päivän siviili voi olla huomispäivän sotilas. Jokainen siviili tavallaan ja toimillaan tukee ja ylläpitää vihollisen yhteiskuntaa.

Norjan joukkomurhissa kyse oli vihollispuolueen jäsenten eliminoimisesta. Breivikille islaminusko ja sen harjoittajat ovat vihollisia. Onko sodassa järjetöntä tappaa maanpettureita, jotka myötäilevät vihollista?

- 10.

Mä olen siihen sanonut, että kannattaa käydä vaikkapa vauvapalstalla kurkkaamassa, kyllä niitä löytyy, terrorismin kannattajia.

Täällä muslimiterroristit ovat aina saaneet kanantusta ja jos joku muslimipedofiili jää kiinni niin sitäkin puolustellaan täällä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että täällä parveilee se tyhmin prosentti.

Oliko susta WTC:n terrori-iskutkin yhtä hyvä juttu?

Suoraan sanoen, en tiedä. Ei voida puhua enää hyvästä ja pahasta vaan ymmärtämisestä ja ymmärryksen puutteesta. Aluksi tuomitsin WTC iskut oitis, mutta vuosia myöhemmin mietin asiaa omalle kohdalle, meidän suomalaisten kohdalle.

WTC-iskuissa kysymys oli kostoiskusta amerikkalaista yhteiskuntaa ja ulkopolitiikkaa kohtaan, joka ainakin joskus oli invasiivinen, aloitteentekevä ja ennaltaehkäisevä. Amerikkalaiset ovat menneisyydessä työntäneet nokkansa asioihin, jotka kuuluvat tai eivät kuulu heille, riippuu siitä keneltä kysytään tai miten monen askeleen päähän vedetään raja kun mietitään milloin mikäkin asia alkaa kuulumaan kenellekin. Jenkit populaationa ovat Al-Qaedalle vihollinen. Jokainen tämän päivän siviili voi olla huomispäivän sotilas. Jokainen siviili tavallaan ja toimillaan tukee ja ylläpitää vihollisen yhteiskuntaa.

Norjan joukkomurhissa kyse oli vihollispuolueen jäsenten eliminoimisesta. Breivikille islaminusko ja sen harjoittajat ovat vihollisia. Onko sodassa järjetöntä tappaa maanpettureita, jotka myötäilevät vihollista?

- 10.

minkä tahansa aggression voi hyväksyä, jos on sitä mieltä, että just tappaminen on tosi hyvä keino ratkaista asioita.

Breivik ei tappanut islaminuskoisia vaan norjalaisia. Oman maansa kansalaisia. Nämä sosiaalidemarit eivät harjoittaneet islaminuskoa. Breivik lähti sisällissotaan omin päin ja luuli vielä että alta sadan nuoren joukko vaikuttaisi ulkopolitiikkaan mitenkään. Sitäpaitsi todellisuudentajukin näytti aika hämärtyneeltä. Lähes pelonomainen ajatus islamien asuttamasta norjasta on liioiteltu. Ihan kuin Breivikin mukaan norjasta katoaisi kokonaan Norjalaiset

Mä olen siihen sanonut, että kannattaa käydä vaikkapa vauvapalstalla kurkkaamassa, kyllä niitä löytyy, terrorismin kannattajia.

Täällä muslimiterroristit ovat aina saaneet kanantusta ja jos joku muslimipedofiili jää kiinni niin sitäkin puolustellaan täällä. Kannattaa kuitenkin muistaa, että täällä parveilee se tyhmin prosentti.

oli varmaan just semmoinen muslimiterroristien kannattaja.

väkivaltaa vastaan. Käytännössä kuka tahansa olisi tarpeen vasatessa tappamaan. Minä ainakin, jos olisi kyseessä esim. oman lapsen hengen puolustaminen.

Vihervasurit ovat siitä tekopyhiä, että ovat olevinaan väkivaltaa vastaan. Käytännössä kuka tahansa olisi tarpeen vasatessa tappamaan. Minä ainakin, jos olisi kyseessä esim. oman lapsen hengen puolustaminen.

Että kuka vaan saa tulla sitä väkivaltaa harjoittamaan vaikka sua tai sun lasta kohtaan?

Vihervasurit ovat siitä tekopyhiä, että ovat olevinaan väkivaltaa vastaan. Käytännössä kuka tahansa olisi tarpeen vasatessa tappamaan. Minä ainakin, jos olisi kyseessä esim. oman lapsen hengen puolustaminen.

Että kuka vaan saa tulla sitä väkivaltaa harjoittamaan vaikka sua tai sun lasta kohtaan?

En ole 17, mutta aika typerää sanoa, että jos toinen puolustaa vaikka väkivalloin lapsiaan, on tämä automaattisesti hullu väkivallan kannattaja.

Vaikka itse tuomitsisitkin väkivallan, tuskin se tätä rikollista kiinnostaa?

Vihervasurit ovat siitä tekopyhiä, että ovat olevinaan väkivaltaa vastaan. Käytännössä kuka tahansa olisi tarpeen vasatessa tappamaan. Minä ainakin, jos olisi kyseessä esim. oman lapsen hengen puolustaminen.

Että kuka vaan saa tulla sitä väkivaltaa harjoittamaan vaikka sua tai sun lasta kohtaan?

En ole 17, mutta aika typerää sanoa, että jos toinen puolustaa vaikka väkivalloin lapsiaan, on tämä automaattisesti hullu väkivallan kannattaja.

Vaikka itse tuomitsisitkin väkivallan, tuskin se tätä rikollista kiinnostaa?

se, että kirjoittajan mielestä on tekopyhää "olla väkivaltaa vastaan". Olisin halunnut vain tietää, mikä sen vastakohta on.

Suoraan sanoen, en tiedä. Ei voida puhua enää hyvästä ja pahasta vaan ymmärtämisestä ja ymmärryksen puutteesta. Aluksi tuomitsin WTC iskut oitis, mutta vuosia myöhemmin mietin asiaa omalle kohdalle, meidän suomalaisten kohdalle.

WTC-iskuissa kysymys oli kostoiskusta amerikkalaista yhteiskuntaa ja ulkopolitiikkaa kohtaan, joka ainakin joskus oli invasiivinen, aloitteentekevä ja ennaltaehkäisevä. Amerikkalaiset ovat menneisyydessä työntäneet nokkansa asioihin, jotka kuuluvat tai eivät kuulu heille, riippuu siitä keneltä kysytään tai miten monen askeleen päähän vedetään raja kun mietitään milloin mikäkin asia alkaa kuulumaan kenellekin. Jenkit populaationa ovat Al-Qaedalle vihollinen. Jokainen tämän päivän siviili voi olla huomispäivän sotilas. Jokainen siviili tavallaan ja toimillaan tukee ja ylläpitää vihollisen yhteiskuntaa.

Norjan joukkomurhissa kyse oli vihollispuolueen jäsenten eliminoimisesta. Breivikille islaminusko ja sen harjoittajat ovat vihollisia. Onko sodassa järjetöntä tappaa maanpettureita, jotka myötäilevät vihollista?

- 10.

Mene nyt hyvä ihminen hoitoon!

Vihervasurit ovat siitä tekopyhiä, että ovat olevinaan väkivaltaa vastaan. Käytännössä kuka tahansa olisi tarpeen vasatessa tappamaan. Minä ainakin, jos olisi kyseessä esim. oman lapsen hengen puolustaminen.

Selvä? Ja tää liittyy Breivikiin miten?

väkivalta on tarpeen tietyissä tilanteissa. Itse ainakin voisin käyttää väkivaltaa, jopa tappaa, mikäli oma tai lasteni henki olisi siitä kiinni. Se on täysin luonnollista. Väkivallattomuuteen on hyvä pyrkiä, mutta se ei aina onnistu, sillä vaikka itse olisit kuinka väkivallaton, se päällekarkaaja tuskin kunnioittaa tätä aatetta. Väkivallattomuus on siis tavoiteltavaa, mutta on mielestäni silti tekopyhää tuomita väkivalta kaikissa olomuodoissaan.

väkivalta on tarpeen tietyissä tilanteissa. Itse ainakin voisin käyttää väkivaltaa, jopa tappaa, mikäli oma tai lasteni henki olisi siitä kiinni. Se on täysin luonnollista. Väkivallattomuuteen on hyvä pyrkiä, mutta se ei aina onnistu, sillä vaikka itse olisit kuinka väkivallaton, se päällekarkaaja tuskin kunnioittaa tätä aatetta. Väkivallattomuus on siis tavoiteltavaa, mutta on mielestäni silti tekopyhää tuomita väkivalta kaikissa olomuodoissaan.

Selvä? Ja tää liittyy Breivikiin miten?