Lue keskustelun säännöt.
Arvostukseni opettajia kohtaan on romahtanut kasvatutieteen opinnot aloitettuani! HÖMPPÄÄ!
15.06.2012 |
Voi taivas osaa muuten kasvatus"tiede" olla maailmaasyleilevää diipadaapahömppää, josta akateemisuus on yhtä kaukana kuin valokuitutekniikka koruompelusta. Olen opiskellut kasvatustieteiden perusopinnot täyspäiväisen (vaativan) työni ohella ja käyttänyt näiden 25 opintopisteen saamiseen korkeintaan 25 tuntia aikaa.
Eli opettajan "akateemisen" ammatin saa kyllä semmoisella loruttelulla, ettei ole tosikaan! Kehtaavatkin vielä aina joka yhteydessä mainostaa olevansa yliopiston käyneitä maistereita...
Kommentit (118)
Suurin osa opinnoista on ulkoa opettelemista eikä tieteellisiä metodeja opetella edes gradunteon yhteydessä. Gradut on lähinnä yhteenvetoja lakiteksteistä muutamilla case- esittelyillä höystettynä.
Mutta toki joutuu paljon opettelemaan ulkoa tentteihin, kun täällä jotkut pitävät sitä kovin vaativana ja "tieteellisenä" asiana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syvemmät opinnot neuvovat kuinka sijoittaa (opinto, hoito jne)-vapaat oppilaiden loma-aikoihin menettämättä itse mitään, paitsi kamalien kakaroiden kuuntelua.
Syvemmät opinnot opettavat myös lasten perheiden luokittelua, vanhempien koulutustaustan ja uskontoryhmien mukaan.
Syvemmät opinnot opettavat myös etunimien pilkkaamisen, he teitävät minkälaiset vanhemmat antavat typeriä nimiä.
Syvemmät opinnot opettavat sulkemaan silmät kiusaamiselta, sillä sehän tietäisi heille kiusallisia töitä.
Opettajanhuoneessa puidaan kaikkien lasten kotoa kertomat jutut, makeimpia ovat äitien ja isien tappelut. Luokkahuoneessa lapsilta kysytään asiattomia kysymyksiä. Välitunneille ei millään mentäisi valvomaan vaan aina on muka joku viime hetken juttu mikä viivyttää ulos menoa..
Oma lapsi halutaan omalle luokalle ja sanomattakin on selvää että muiden pitää ottaa hänestä mallia. Ja kas kummaa se lapsi sattuu tietämään onko koe A, B vai C-tason koe ja tietää ne vastauksetkin, mutta lisää etten saa sanoa.
Halveksittava ammattikunta.
Suurin osa opinnoista on ulkoa opettelemista eikä tieteellisiä metodeja opetella edes gradunteon yhteydessä. Gradut on lähinnä yhteenvetoja lakiteksteistä muutamilla case- esittelyillä höystettynä.
Mutta toki joutuu paljon opettelemaan ulkoa tentteihin, kun täällä jotkut pitävät sitä kovin vaativana ja "tieteellisenä" asiana.
... sentään vastaa oppiaineen nimeä. Kasvatustieteessä ei ole mitään kasvatuksesta. Kuluttajasuojaviranomaisen pitäisi puuttua tuollaiseen. Tuotteen kai pitäisi vastata huutoonsa. EIhän kanannahkapulliakaan saa myyde enää lihapullina. Siinä kiteytettynä myös se, mitkä on ksavatustieteen suuri dilemma. Se ei vastaa huutoonsa.
no voi hitsin vitsi, jos joku on luullut tulevansa opeksi tai kasvatustieteilijäksi kesäyliopiston approlla.
yliopistossa FM:n paperit ja luin yhtenä sivuaineena kasvatustiedettä. Minun on pakko olla ap:n kanssa samaa mieltä. Turhempaa ainetta saa hakea! Asiat sinänsä ovat kiinnostavia, mutta ne on esitetty uskomattoman omituisesti ("tieteellisesti"). Joskus kuulin, että kasvatustieteen kielenkäyttö on kaikkein hämärintä juuri siksi, että sitä on pidetty vähän "epätieteenä" ja sen arvostusta on haluttu nostaa. Tosin kyllä ensimmäinen pääaineeni sosiologia pääsi myös samoihin sfääreihin. Luulen, että opettajana menestymisessä tärkeintä on kokemus, persoona ja arkijärki. Kaikki kunnioitus ammatin edustajille, heissä on mainioita tapauksia, mutta en ymmärrä millä tavalla ne diipadaapaopinnot heitä työssään auttavat. Rahanhaaskuuta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yliopistossa FM:n paperit ja luin yhtenä sivuaineena kasvatustiedettä. Minun on pakko olla ap:n kanssa samaa mieltä. Turhempaa ainetta saa hakea! Asiat sinänsä ovat kiinnostavia, mutta ne on esitetty uskomattoman omituisesti ("tieteellisesti"). Joskus kuulin, että kasvatustieteen kielenkäyttö on kaikkein hämärintä juuri siksi, että sitä on pidetty vähän "epätieteenä" ja sen arvostusta on haluttu nostaa. Tosin kyllä ensimmäinen pääaineeni sosiologia pääsi myös samoihin sfääreihin. Luulen, että opettajana menestymisessä tärkeintä on kokemus, persoona ja arkijärki. Kaikki kunnioitus ammatin edustajille, heissä on mainioita tapauksia, mutta en ymmärrä millä tavalla ne diipadaapaopinnot heitä työssään auttavat. Rahanhaaskuuta!
Hyvin sanottu!
Tähän vielä lisäisin, että on loukkaus opettajia kohtaan, kun jotkut täällä väittävät, että heidän komeptenssinsa ansiot tulevat siitä, että lukivat kasvatustieteitä.
Hyvä opettaja on kuin hyvä myyjä, psykologi, tai pappi tai hyvä isä tai äiti: se kyky vain on tai ei ole. Kaikki loppu on hienosäätöä.
ENITEN valmistuvaa opettajaa auttaa se vanha perinteinen työharjoittelu oikeissa opettamisetilanteissa. Se vähän petraa sellaistakain, joka ei luontaisesti osaa opettaa.
Sitä, tätä ja tota. Ei siitä mitään osaamista rakennu. Suomessa tehdään relevanttia ja laadukasta tutkimusta 'kasvatustieteenä' ja sitten paskaa. Eri tutkimusryhmät eivät juurikaan tee yhteistyötä..sitten kasvatustieteissä koetataan opettaa kaikenlaista. Opetus on myös hyvin erilaista eri yksiköiden järjestämänä. Perusopinnotkin voivat olla mielekkäitä..
Mielenkiintoinen pointti sen sijaan on se, että yhteiskunnan yleisen pedagogisoitumisen vuoksi kasvatustieteet ovat nousemassa yhä keskeisimmiksi, jotta osattaisiin varautua sellaiseen, mihin ei voi varautua.
Kasvatustietelijöiden työllistymisnäkymät ovat hyvät ja palkka parempi kuin monilla lähitieteillä. Enkä nyt viittaa opettajiin. Silläkin tutkinnolla on vetoa yksityisellä sektorillakin.
Enpä ole vielä huomannut. Terveisin KM (ei opettaja), silppu- ja pätkätyöläinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kasvatustieteiden gradu voi olla linnunpöntön valmistus ryhmätyönä.
Luin minäkin sitä aikanani, ja täsmälleen niiden perusopintojen verran. Osa kirjallisuudesta ja tenteistä oli vaativia, osa tosiaan melko helposti omaksuttavaa asiaa. Ja silloinkin kyseinen opinkappale oli joutavan puuhastelun maineessa.
Kun täällä kuitenkin kaikki asiat tiedetään, niin kertokaahan nyt sitten, kuinka kasvatusta ja opetusta pitäisi tutkia niin, että se täyttäisi jonkinlaiset akateemisuuden kriteerit.
Itse olen vain tyhmä lisensiaatinplanttu, mutta juuri sen verran kuitenkin lukenut maisterin tutkinnon jälkeenkin, että olen joutunut vertaamaan omia tiedenäkemyksiäni moneen muuhunkin. Kertokaahan siis, maisterit, insinöörit ja miksei tohtoritkin, mikä sitä tiedettä viime kädessä on!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kasvatustiede on hömppää.
Tein ne opinnot kesällä kesäyliopiston kirjoilla, jotta sain opintopisteet. En kyllä varmaan käyttänyt niihin noinkaan paljon aikaa.
Mutta sitten sen jälkeen tulee opetusharjoittelut ja tuntien suunnittelut eli se käytäntö.
Ja yliopistossa oppii niin paljon muissa aineissa. Pää ja sivuaineissa.
Riippuu jonkin verran opiskelupaikkakunnasta, mutta pääasiassa OKL:n paikkaa ei yleensä ihan heittämällä saa.
Kasvatustieteen opinnot sinänsä ja tieteenalana kasvatustiede ei ole kovin vaativa, ellei sitten mennä ontologiaan ja tieteen filosofian puolelle, jonne kyllä kunnollisen opettajan käyttöteorian juuret väistämättä ulottuvat. Ja kunnollinen käyttöteoria ja toimiva sellainen on se, jonka varassa ammattitaito lepää, siitä riippuu paljon oppimisen, opettamisen, oppilaiden ja vanhempien sekä kollegojen ymmärtäminen ja tapa kohdata heidät ja tehdä koko työ. Toimiva käyttöteoria on vankka perusta ja auttaa levolliseen työhön suhtautumiseen, jolloin joka tuuli ei heilauta eikä joka stressi vaikuta saati polta opea loppuun, mutta perustyö tulee silti tehtyä hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
oppiaksesi kasvattamaan. Ikävää, että aprokursseilla ei ole ulkoaopeteltavia listoja, joiden mukaan kasvatus sujuu kuin tanssi. Ei kai kukaan pidäkään kasvatustiedettä pellkänä kasvatusoppina.
Tässä kasvatustieteen yksi määritelmä aikalailla rautalangasta väännettynä.http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvatustiede
Toisaalta av ei olisi av, ellei mollattaisi ja kunnolla.
Kasvatustieteessä ei ole mitään kasvatuksesta. Kuluttajasuojaviranomaisen pitäisi puuttua tuollaiseen. Tuotteen kai pitäisi vastata huutoonsa. EIhän kanannahkapulliakaan saa myyde enää lihapullina. Siinä kiteytettynä myös se, mitkä on ksavatustieteen suuri dilemma. Se ei vastaa huutoonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hmm, lähdit siis opiskelemnaan kasvatustiedettä oppiaksesi kasvattamaan. Ikävää, että aprokursseilla ei ole ulkoaopeteltavia listoja, joiden mukaan kasvatus sujuu kuin tanssi. Ei kai kukaan pidäkään kasvatustiedettä pellkänä kasvatusoppina.
Tässä kasvatustieteen yksi määritelmä aikalailla rautalangasta väännettynä.<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvatustiede" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvatustiede">http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvatustiede</a>
Toisaalta av ei olisi av, ellei mollattaisi ja kunnolla.
Kasvatustieteessä ei ole mitään kasvatuksesta. Kuluttajasuojaviranomaisen pitäisi puuttua tuollaiseen. Tuotteen kai pitäisi vastata huutoonsa. EIhän kanannahkapulliakaan saa myyde enää lihapullina. Siinä kiteytettynä myös se, mitkä on ksavatustieteen suuri dilemma. Se ei vastaa huutoonsa.Itse tosiaan lähdin opiskelemaan kasvatustiedettä luottaen naiivisti siihen, että kasvatustiede on KASVATUSTIEDETTÄ.
Oikea nimike aineelle pitäisi olla esim. "akteemiset yleissivistävät opinnot".
Se kertoisi täsmällisesti mistä on kyse, Nyt kysymys kuuluu, moniko tuolle REHELLISELLÄ NIMIKKEELLÄ lähtisi opiskelemaan? Vastasus: n. 10 % jos sekän määrä.
Ei ihme, että "epähuomiossa" ja "historiallisten syiden" vuoksi aine on nimetty kiinnostavaksi mutta on täyttä kuraa oikeasti.
Kuten sanottu, kuluttajasuojaviranomaisen pitäisi puuttua HARHAANJOHTAVAAN MARKKINOINTIIN.
Ihan sama, mitä paklkkansa aineesta saavat täällä messuavat. Mutta te, jotka mietitte lisäsivuainetta, älkää ottako. Törkeää fuulaa, josta ei ole mitään hyötyä.Pahimmassa tapauksessa joudutte tekemään kuin minä, eli lukemaan ylimääräisen aineen, jotta kt:n välinta -moka ei näkyisi papereissa. HYI HELVETTI.
Hmm, lähdit siis opiskelemnaan kasvatustiedettä oppiaksesi kasvattamaan. Ikävää, että aprokursseilla ei ole ulkoaopeteltavia listoja, joiden mukaan kasvatus sujuu kuin tanssi. Ei kai kukaan pidäkään kasvatustiedettä pellkänä kasvatusoppina.
Tässä kasvatustieteen yksi määritelmä aikalailla rautalangasta väännettynä.<a href="<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvatustiede" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvatustiede">http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvatustiede</a>" alt="<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvatustiede" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvatustiede">http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvatustiede</a>"><a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvatustiede</a>" alt="http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvatustiede</a>">http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvatustiede</a></a>
Toisaalta av ei olisi av, ellei mollattaisi ja kunnolla.
Kasvatustieteessä ei ole mitään kasvatuksesta. Kuluttajasuojaviranomaisen pitäisi puuttua tuollaiseen. Tuotteen kai pitäisi vastata huutoonsa. EIhän kanannahkapulliakaan saa myyde enää lihapullina. Siinä kiteytettynä myös se, mitkä on ksavatustieteen suuri dilemma. Se ei vastaa huutoonsa.Itse tosiaan lähdin opiskelemaan kasvatustiedettä luottaen naiivisti siihen, että kasvatustiede on KASVATUSTIEDETTÄ.
Oikea nimike aineelle pitäisi olla esim. "akteemiset yleissivistävät opinnot".
Se kertoisi täsmällisesti mistä on kyse, Nyt kysymys kuuluu, moniko tuolle REHELLISELLÄ NIMIKKEELLÄ lähtisi opiskelemaan? Vastasus: n. 10 % jos sekän määrä.
Ei ihme, että "epähuomiossa" ja "historiallisten syiden" vuoksi aine on nimetty kiinnostavaksi mutta on täyttä kuraa oikeasti.
Kuten sanottu, kuluttajasuojaviranomaisen pitäisi puuttua HARHAANJOHTAVAAN MARKKINOINTIIN.
Ihan sama, mitä paklkkansa aineesta saavat täällä messuavat. Mutta te, jotka mietitte lisäsivuainetta, älkää ottako. Törkeää fuulaa, josta ei ole mitään hyötyä.Pahimmassa tapauksessa joudutte tekemään kuin minä, eli lukemaan ylimääräisen aineen, jotta kt:n välinta -moka ei näkyisi papereissa. HYI HELVETTI.
sitaattiin, joten tässä selvyyden vuoksi uudelleen:
Itse tosiaan lähdin opiskelemaan kasvatustiedettä luottaen naiivisti siihen, että kasvatustiede on KASVATUSTIEDETTÄ.
Oikea nimike aineelle pitäisi olla esim. "akteemiset yleissivistävät opinnot".
Se kertoisi täsmällisesti mistä on kyse, Nyt kysymys kuuluu, moniko tuolle REHELLISELLÄ NIMIKKEELLÄ lähtisi opiskelemaan? Vastasus: n. 10 % jos sekän määrä.
Ei ihme, että "epähuomiossa" ja "historiallisten syiden" vuoksi aine on nimetty kiinnostavaksi mutta on täyttä kuraa oikeasti.
Kuten sanottu, kuluttajasuojaviranomaisen pitäisi puuttua HARHAANJOHTAVAAN MARKKINOINTIIN.
Ihan sama, mitä paklkkansa aineesta saavat täällä messuavat. Mutta te, jotka mietitte lisäsivuainetta, älkää ottako. Törkeää fuulaa, josta ei ole mitään hyötyä.
Pahimmassa tapauksessa joudutte tekemään kuin minä, eli lukemaan ylimääräisen aineen, jotta kt:n välinta -moka ei näkyisi papereissa. HYI HELVETTI.
kiinnostavaa, että 80 % opiskelijoista oli naisia ja opettajista 75 % miehiä.
Kertoo aika paljon siitä, kuinka paljon esim. 4 lapsen äidin kannattaa mennä opiskelemaan ainetta, kun itse tietää satavarmasti 900 % enemmän kasvattamisesta kuin se Balck Horse -neuleliiviin ja samettihousuihin pukeutunut thissukkamies siellä luokan edessä.
Eikö teitä saatanan ämmmmmmiä yhtään hävetä, että menette aivan muna suussa opiskelemaan, eikä pienintäkään kyseenalaistusta siitä, että ne äijät, jotka teille sitä Platonin filosohviaa opettavat, saattaisivat olla ihan VÄÄRÄSSÄ paikassa opettaessaan KASVATUSTIEDETTÄ ja vielä TEILLE naisille!!!
Joku käärii rahat, joku maksaa. Ilmeisesti maksaja on maailman tappiin se hyväuskoinen nautaeläin nimeltä nainen, joka ottaa munan suuhun joka kerta kukn joku sen haluaa sinne laittaa. Mutta jatkatkaa ja maksakaa. Ei ole mun ongelma. HÄpeaän kyllä syvästi puolestanne, kun pidätte tota rakennelmaa pystyssä.
ei taida olla sattumaa että juuri on tullut lopulliset tulokset valituista opiskelijoista. Ap ei tainnut päästä auskultoimaan ja nyt julistaa täällä kuinka hän opettaa paremmin kuin pätevät ja kasvatustiede hömppää.
Yritä ap ens vuonna uudestaan.
kiinnostavaa, että 80 % opiskelijoista oli naisia ja opettajista 75 % miehiä.
Kertoo aika paljon siitä, kuinka paljon esim. 4 lapsen äidin kannattaa mennä opiskelemaan ainetta, kun itse tietää satavarmasti 900 % enemmän kasvattamisesta kuin se Balck Horse -neuleliiviin ja samettihousuihin pukeutunut thissukkamies siellä luokan edessä.
Eikö teitä saatanan ämmmmmmiä yhtään hävetä, että menette aivan muna suussa opiskelemaan, eikä pienintäkään kyseenalaistusta siitä, että ne äijät, jotka teille sitä Platonin filosohviaa opettavat, saattaisivat olla ihan VÄÄRÄSSÄ paikassa opettaessaan KASVATUSTIEDETTÄ ja vielä TEILLE naisille!!!
Joku käärii rahat, joku maksaa. Ilmeisesti maksaja on maailman tappiin se hyväuskoinen nautaeläin nimeltä nainen, joka ottaa munan suuhun joka kerta kukn joku sen haluaa sinne laittaa. Mutta jatkatkaa ja maksakaa. Ei ole mun ongelma. HÄpeaän kyllä syvästi puolestanne, kun pidätte tota rakennelmaa pystyssä.
Alat kuulostaa eräältä kuuluisalta miesasiamies-bloggarilta tuon naisvihasi kanssa!
DI:ksi opiskelu vaati kyllä huomattavasti enemmän töitä, mutta kasvatustiede on mielestäni todella antoisa opiskeluaine tätä taustaa vasten. Asioita ihmisen oppimisesta ja käyttäytymisestä sekä sosiologiasta pystyy yhdistelemään. Antoisaa oli myös se, että tiukkojen raamien sijaan opinnoissa sai painottaa aihetta oman kiinnostuksen mukaan. Hyvät arvosanat tulee kyllä toisaalta helposti. Ja pätevyys on pätevyys, kun puhutaan opettamisesta.
'
JOs olisti käyttänyt aikasi muuhun kuin kasvatustieteelliseenaivopeseytymiseen, niin tietäisit, että sydämen sivistys tarkoittaa jo lähtökohtaisesti sitä viisauden lajia, jota ei voi opiskella. Missään tapauksessa sitä ei opi kasvatustieteitä lukemalla. Kommentin kirjoittaja oletettavasti saa itse palkkansa kasvatustieteen opettamisesta ja propagoi täällä siksi sen puolesta.
Itse varoitan kaikkia, jotka eivät aineeseen ole vielä sortuneet, että kannattaa välttää sitä. Se on tyylipuhdas opiskelutuote, joka on rakennettu opiskeltavaksi, ei mihinkään muuhun. Opiskelupuolen rahat pois tyhmiltä -kuppaus.
Itse suoritin kesäläl osan opinnoista kesäyliopistossa. Voi että säälitti, kun paikalla oli tavisäitejä, jotka olivat tulleet opiskelemaan oppiakseen jotain kasvattamisesta. Sitten aloitettiin opiskelut siitä, miten Platon oli hirvittävän viisas parrakas mies Kreikassa...
Kasvatustiede on leimallisesti naisten kiinnostuksen kohde. Ilmeisesti sen vuoksi siitä on voinut tehdä ö-luokan vastineen perinteiselle koruompelulle. Naiset, nuo lehmät, eivät älyä vaatia elämältä mitään, joten ihan sama mitä niille opetetaan. Kunhan se miespuolinen luennoitsija saa palkkansa.