Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Arvostukseni opettajia kohtaan on romahtanut kasvatutieteen opinnot aloitettuani! HÖMPPÄÄ!
15.06.2012 |
Voi taivas osaa muuten kasvatus"tiede" olla maailmaasyleilevää diipadaapahömppää, josta akateemisuus on yhtä kaukana kuin valokuitutekniikka koruompelusta. Olen opiskellut kasvatustieteiden perusopinnot täyspäiväisen (vaativan) työni ohella ja käyttänyt näiden 25 opintopisteen saamiseen korkeintaan 25 tuntia aikaa.
Eli opettajan "akateemisen" ammatin saa kyllä semmoisella loruttelulla, ettei ole tosikaan! Kehtaavatkin vielä aina joka yhteydessä mainostaa olevansa yliopiston käyneitä maistereita...
Kommentit (118)
tällä palstalla aina sanotaan, että ne ovat hömppää. Olen lukenut joitain kursseja kasvatustieteellisen perusopinnoista. Minusta niissä oli mielenkiintoisia teemoja. Luen itse kielentutkimusta eikä niillä ja kasvatustieteillä taas ole mitään yhteistä, en kuitenkaan ole päätynyt siihen että kasvatustiede on diipadaapaa ja oma alani jotain superhienoa.
En siis ymmärrä, mistä tuo vähättely tulee, alan tutkimuksista vai mistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä, että surkeat suomalaiset kasvatustieteilijät opettavat surkeassa suomalaisessa koululaitoksessa kykenemättä pilaamaan loistavan geeniperimän saaneita oppilaita.
Suosittelen muuten katsomaan. Tekee hyvää suomalaisen koululaitoksen, opettajakoulutuksen ja kasvatustieteen tason vähättelijöille.
<a href="<a href="http://areena.yle.fi/tv/1398746" alt="http://areena.yle.fi/tv/1398746">http://areena.yle.fi/tv/1398746</a>" alt="<a href="http://areena.yle.fi/tv/1398746" alt="http://areena.yle.fi/tv/1398746">http://areena.yle.fi/tv/1398746</a>"><a href="http://areena.yle.fi/tv/1398746</a>" alt="http://areena.yle.fi/tv/1398746</a>">http://areena.yle.fi/tv/1398746</a></a>
Olen myös suorittanut kasvatustieteen perusopinnot. Olen FM ja VTK. Omissa perusopinnoissani luettiin aivan luokattomia suomalaisten teoksia ja artikkeleita. Vika ei siis ole itse kasvatustieteessä, vaan kenties sen suomalaisessa tasossa. Surkeaa.
En kritisoinut opettajia, vaan suomalaista kasvatustiedettä siten kun siihen perusopinnoissa perehdytään. Katso vaikkapa tenttikirjat Helsingin yliopiston opinto-oppaista, niissä ei juuri ollut hurraamista. Ja täähän ei ole mikään uusi juttu! Kautta aikan kasvatustieteen tasoa on pidetty kehnona.
linkkaacsiihen ulkomaalaiseen kirjaan joka pitais lukea
määkin olen pukuompelija linjan käyny ja sitten lukenu noi kaikki kasvatus tieteen kirjat. ne on ihan paskoja - lukasin ne yhtenä iltana ja suoritin yli opistossa sitten aamusella. vilosophian maisterikskin lukasin itteni tossa kevät talvella. enkä yhtään paukuttele henskeleitä!!!!!!!!
Olen suorittanut aineenopettajaopinnot ja minulla on kielenopettajan pätevyys, mutta jopa ne humanistiset filologiaopinnot vaikuttivat vaativilta kasvatustieteen rinnalla. Ja todellisuudessa ne filologiaopinnotkin olivat sikamaisen helpot ja opettajiksi valmistui samalta kurssilta aika monta sellaista kielenopettajaa, jotka hädin tuskin pystyvät turisteja neuvomaan lähimmän vessan sijainnista.
Tuo 'reflektointi' aiheutti vieläkin oksennusrekleksin... Muistan kuinka didaktiikassa reflektoitiin ihan kaikkea, myös sitä minkälaiset vaatteet tuli valittua aamulla päällensä. Tosi tieteellistä, juu.
itse myös järkytyin kasvatustieteestä.
Oppiaineella ei ole mitään tekemistä nimensä kanssa, se on vain läjä yleissivistäviä nice to know -aiheita.
Kasvatustiede on täydellinen esimerkki ikuisen opiskelun matnraan uskovassa Suomessa tehtailtavista oppiaineista, joissa oppiaineesta on tullut opiskelutuote, joka on räätälöity itsetarkoitukselliseksi vain opiskeltavaksi.
Mitään hyötyä siitä turhakkeesta ei ole.
KT:n perusopinnot on sisällöltään kuin 10-luokkaa vastaava lukion jälkeinen 4.vuosi.
Minua hävetti niin paljon ne opinnot, että oli pakko lukea kanditutkintoon ylimääräinen aine, koska en voinut jättää todistukseen näkyviin tuota täysin epäuskottavaa turhaketta.
Myös eräs ystäväni kysyi järkyttyneenä, että miksi taivaan tähden otit kasvatustieteen. On yleisesti tiedetty, että se on kelvoton oppiaine. Nyt tiedän minäkin, ja varoitan kaikkia, että ainetta ei kannataa valita opiskeltavaksi. Ennen kaikkea sillä ei ole mitään tekemistä kasvatuksen kanssa.
Harmittaa erityisesti ne, jotka kalliilla lukevat sitä avoimessa yliopistossa vain huomatakseen ettei rahoille ole mitään katetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaukset tietää jo etukäteen, samoin käsiteltävät asiat. En puhu pelkästään kasvatustieteistä vaan ylipäätään kaikista opinnoista. Hyviähän nuo opinnot on niille, jotka ei mistään mitään tiedä. Jotkut ihmiset vaan ymmärtää ja tietää asioita ihan muutenkin, ihan elämällä.
AP on just siinä vaiheessa opintoja, kun opiskelija on viisaimmillaan... Tulee mieleen yksi entinen pomo, joka kehuskeli, että "Minäpä olen suorittanut kasvatustieteiden APPRON, minä tiedän nyt kouluttamisesta KAIKEN!". Joo. Minulla nyt vaan sattui olemaan "vähän" enemmän kasvatustieteen opintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Open pedagogiset opinnot eivät millään vastaa työelämän vaatimuksiin. Todella hatarin taidoin joutuu töihin.
Koko aineenopenkoulutuksen voisi muuttaa oppisopimuskoulutukseksi tai huomattavasti enemmän harjoittelua.
Meillä esim. inkluusiosta oli pienryhmätapaamisia, joissa ei ollut ketään ohjaajaa tai kokenutta opettajaa kertomassa käytännön vinkkejä, vaan meidän opiskelijoitten piti keksiä ratkaisut ongelmiin. Joo, niillä mennään opettamaan!
En mä muuta tiedä kuin että kasvatustieteilijät ovat usein aika rasittavia ja raskaita vatvojia työelämässä. Siis ainakin meidän alalla, jolla suurin osa on jonkun muun koulutustaustan omaavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suoritit nuo opinnot nopeasti. Mutta miten on laadun laita? Millaiset arvosanat sait? Ykkösellä rimaa hipoen läpi?
suoritit nuo opinnot nopeasti. Mutta miten on laadun laita? Millaiset arvosanat sait? Ykkösellä rimaa hipoen läpi?
Mutta minä vedin kyllä aikanaan kolmosella alkavia arvosanoja täysin lukematta (se oli silloin paras arvosana). Harjoittelusta tuli 2+, koska en pystynyt pitämään naamaa peruslukemilla aina kun olisi pitänyt. Olin silloin vasta 25 ja se idioottimaisuus oli vaan kertakaikkisen hämmentävää. Opettaminen kyllä sujui aivan hyvin, mutta en usko opettajankoulutuksen juuri parantaneen suoritusta.
Ja ainedidaktikkoni oli aivan sekopää, mikä laski opiskelumotivaatiota entisestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suoritit nuo opinnot nopeasti. Mutta miten on laadun laita? Millaiset arvosanat sait? Ykkösellä rimaa hipoen läpi?
tostahan se syy tietysti löytyy siihen, miksi oppiaine on huono.... ettei ole itse pärjännyt... tai sitten ei.
En ole ap mutta erittäin kriittinen ainetta kohtaan. Siitä huolimatta, että saamani kurssisuoritukset olivat vitosta ja nelosta.
Ja mitä väliä niillä numeroilla on? Sä voit opetella vaikka ompelukoneen polkimen käytön koreografiaa ja saada siitä huimat pisteet eikä se tee sitä sun oppiainetta tervejärkisen hommaksi.
Meillä eräs kt-opettaja sanoi suoraan, että aine on aikoinaan kehitetty, jotta opettajien koulutukseen saataisiin edes keinotekoisesti enemmän akateemista säihkettä, jotta se saisi enemmän arvostusta.
Nyt ihmisiä kustaan linssiin tuolla turhakkeella, jonka lukemisesta ei ole hyötyä mutta joka vie aikaa sen mitä jonkin kunnollisen aineen lukeminenkin veisi.
Hyi helvetti olen katkera, että hairahduin moiseen. VAroitan edelleen kaikkia, että älkäää ottako ainetta luettavaksi. Se ei vastaa lainkaan sitä, miltä se kuulostaa. Älkää ainakaan suostuko maksamaan siitä: se on pelkkä nippu yleissivistäviä aiheita koottuna opiskelutuotteeksi, joka ei vastaa mitään todellisen elämän tarvetta.
Aineen pointti on työllistää sitä opettavia luennoitsijoita ym., jotka käärivät rahansa siitä, että tuo turhake on olemassa. Hyi.
itse olen historian aineopettaja ja akateemisen minusta tekee nimenomaan nuo historian opinnot. Nuorelle miehelle opettajan pedagogiset, siihen normitutkintoon 60op vielä päälle, oli kyllä hyödylliset. En kokenut itsestäänselvänä "diipadaapana", vaan mulle sai vielä vääntää rautalangasta.
Nyt monen vuoden kokemukset koulumaailmasta ja edelleen joudun syvällisesti miettimään ihmisiä, käytöstä ja menemään itseenikin välillä. Ihmisten kanssa työskentely ei ole helppoa, eikä varsinkaan eksaktia.
Mä luulen että ap on vähän väärällä alalla. Suorituskeskeisyys on tietyssä paikassa etu ja on sillä koulumaailmassakin paikkansa, mutta se ei ole pääasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä, tätä ja tota. Ei siitä mitään osaamista rakennu. Suomessa tehdään relevanttia ja laadukasta tutkimusta 'kasvatustieteenä' ja sitten paskaa. Eri tutkimusryhmät eivät juurikaan tee yhteistyötä..sitten kasvatustieteissä koetataan opettaa kaikenlaista. Opetus on myös hyvin erilaista eri yksiköiden järjestämänä. Perusopinnotkin voivat olla mielekkäitä..
Mielenkiintoinen pointti sen sijaan on se, että yhteiskunnan yleisen pedagogisoitumisen vuoksi kasvatustieteet ovat nousemassa yhä keskeisimmiksi, jotta osattaisiin varautua sellaiseen, mihin ei voi varautua.
Kasvatustietelijöiden työllistymisnäkymät ovat hyvät ja palkka parempi kuin monilla lähitieteillä. Enkä nyt viittaa opettajiin. Silläkin tutkinnolla on vetoa yksityisellä sektorillakin.
jossa substanssi lähentelee nollaa. Toki yksikin tällainen ala on siinä mielessä liikaa, että se nakertaa ihmisten uskoa koulutukseen. Nykyaikana normaali maailmanmenoa seuraava ihminen tietää lähes kaiken mitä yliopistoissa opetetaan, tai ainakin osaa ottaa selvää tarvittaessa. Koko pöhöttynyt koulutussektori kaipaisi tiukkaa uudistusta ja nimenomaan niin, että opiskelija todellisuudessa hyötyisi opinnoistaan jotenkin, muutenkin kuin paperilla.
Kasvatustiede on malliesimerkki opiskelijan ajan hukkaamisesta.
kansalaisopistossa tenttimässä psykologiaa, ja tilaisuudessa on ollut k-tieteen tenttijöitä, joilla on saanut olla MUISTIINPANOJA mukana. "Eihän näitä kaikkia asioita mitenkään voisi muuten muistaa", sanoi eräskin opiskelija kun ihmettelin asiaa... Jep. Minun pitää muistaa satoja sivuja englanninkielistä tektiä, mitäköhän heillä on muistettavana...
Olin opiskellut luonnontieteisiin kuuluvia opintoja lähes maisterin tutkinno verran. Kävin sitten lopussa sivuaineena suorittamassa tuon 25 op lopuksi kasvatustiedettä. Olin kyllä ihan ihmeissäni, että tällaista muka-tiedettä on yliopistossa. Että tästäkö saa oikeasti samat opintopisteet kuin monta kertaa vaativammista oikeiden tieteiden opinnoista.
Tuntui siltä kuin joku olisi väkisin yrittänyt kaikkea mahdollista ympätä siihen kasvatus"tieteeseen", että kokonaisuus voisi tyhmemmästä muistuttaa oikeaa tiedettä. Lopputulos oli ihan diipadaapaa. Kaikista hauskinta oli se, että siellä käytettiin jatkuvasti täysin turhaan vierasperäisiä lainasanoja. Ilmeisesti selvästi suomeksi ilmaistuna samat asiat olisivat kuulostaneet vähemmän "vaikuttavilta" ja tieteellisiltä.
Luonnontieteissä saa opiskella tosissaan ja silti voi olla todella vaikeaa päästä pahimmista tenteistä läpi. Kasvatustieteen tenttiin luin yleensä puolet tentin alueesta ja siitä jäi ehkä neljäsosa mieleen, koska kirjatkin olivat täynnä itsestäänselvyyksiä tai naurettavaa mutu-tietoa. Arvosanat olivat silti hyviä, jopa 5/5 sain yhdestä tentistä, missä vähintään puoliin vastauksista runoilin ihan mitä sattuu omasta päästäni. Alkoi kyllä naurattamaan koko kasvatustiede viimeistään siinä vaiheessa.
Veljeni on opiskellut lehtoriksi ja oli ihan samaa mieltä. Sanoi, että kasvatustiede ei ole oikeaa tiedettä. Hänellä oli kuitenkin tuo kasvatustiede vain pieni osa opintoja, jotka koostuivat lähes kokonaan oikeasta tieteestä (matematiikasta).
Humanistiset tieteet ylipäätään eivät tunnu paljon älyä ja ajattelua vaativan. Riittää, että lukee niitä kirjoja ja opettelee ulkoa niiden diipadaapaa.
Unohdin mainita vielä, että osan kasvatus"tieteen" tenteistä sai tehdä paritenttinä! Siis sai jonkun toisen opiskelijan kanssa yhdessä vastata tentin kysymyksiin ja molemmille sama arvosana! Ajattelin siinä vaiheessa, että mitä V*TTUA!
Jos tuolla luonnontieteissä ehdottaisi samaa vakavalla naamalla, niin opettaja nauraisi ihan kippurassa.
älkää hyvät ihmiset verratko "vaativia" luonnontieteen opintoja ja pedagogisia opintoja. Ne on eri asia. Jollekin matikka on helppoa jollekin ylitsepääsemättömän vaikeaa. Jollekin kasvatustiede helppoa, jollekin vaikeaa. Hyvä että tieteen opettajat auskultoivat. Suomen koulut ovat hyviä koska maisterit/tohtorit jotka siellä opettavat ovat päteviä, osaavat tieteensä.
Monet ketjuun vastanneet ovat suorittaneet appron, eivät koko pakettia. Ja käyttäytymistiede/kasvatustiede koko tutkintona on ihan eri asia.
Ja mitä hyödyllisyyteen tulee, niin hakekaapa mitä tahansa virkaa pks lukio-yliopisto haarukalla ja ihmetelkää. Pitää olla ft, pedagogiset opinnot ja yliopistossa mielellään pitkä tutkijan ura että pääset edes haastatteluun. Eli kyllä ne opinnot ovia avaa.
Alue: Aihe vapaa
En kritisoinut opettajia, vaan suomalaista kasvatustiedettä siten kun siihen perusopinnoissa perehdytään. Katso vaikkapa tenttikirjat Helsingin yliopiston opinto-oppaista, niissä ei juuri ollut hurraamista. Ja täähän ei ole mikään uusi juttu! Kautta aikan kasvatustieteen tasoa on pidetty kehnona.