Miehistä

Miksi se on mielestäsi sontaa? Mikä siinä on väärin? Miksi?



...ja ymmärräthän minunkin mielestäni ihmisellä on oikeus ottaa tai olla ottamatta juuri sen, jonka tahtoo.

Siinä unohtuu, että suurin osa miehistä ja naisista on ihan tavallisia ihmisiä, jotka etsivät ihan tavallista kumppania, jonka kanssa perustaa ihan tavallinen perhe. Normaaleja naisia etoo kusipäiset naisenvaihtajapellet, tässä teoriassa niitä pidetään eliittimiehinä. :D Se taas, että joku epäsiisti ja syrjäytynyt urpo ei saa naista, ei johdu mistään kuvitellusta kiltteydestä. Teoria on aivan paska.

Parisuhteissa asetelman tulisi olla kuin "Upseeri ja herrasmies" -elokuvassa, jossa kouluttamattomat naiset ovat töissä tehtaalla liukuhihnan äärellä haaveilemassa että joku valkopukuinen Rikhard Gere tulisi poiminaan heidät sieltä vaimokseen.



Eipä siinä olisi enää varaa kranttuilla!

Ongelma teoriassa on siinä, että sen tekijä tulkitsee naisten käytöstä puhtaasti miehen näkökulmasta. Todellisuudessa hyväkäytöksinen, siisti, töissäkäyvä ja normaalinnäköinen - eli oikeasti tasokas ja hyvä mies löytää aivan varmasti hyvän puolison.



Alfaurosskeida on vain miesten ajattelua, jolla ei ole todellisuuspohjaa kuin ehkä ihan nuorten ja kokemattomien ihmisten maailmassa. Perheenperustamisiässä sillä ei ole merkitystä.

Maailma on monimutkainen ja sitä on hankala vangita yksinkertaistuksiin tai yleistuksiin.



Useimmat haluaa taviskumppanin ja sen myös saavat. Tilastot kutienkin osoittavat, että ainakin lapsettomat naiset ovat yleensä korkeasti koulutettuja ja miehet matalasti koulutettuja. Eli osa porukasta jää vähän niin kuin yli ja nämä ovat sosiaalisen kentä eri laidoilla ja eivät kohtaa.



Kuka sitten taas on nirso - toki miehille on vaikeaa seistä paremmin toimeentulevan vaimon tuen takana, mutta tuskin kovin moni lääketieteen tohtori nainen haaveilee bussikuskista vaikka tämä ei ihan reppana olisikaan ja liikkuisi puhtaissa vaatteissa.



Monet naiset varmaan halveksii naisen vaihtajia, mutta jos ne naisia onnistuu vaihtamaan, niin kaipa niille sitten niitä naisia riittää. Se, että saa monta, ei tarkoita sitä, että saa kaikki.

eli olen korkeasti koulutettu, vastentahtoisesti parisuhteeton ja lapseton nainen 37 v. Nirso, joo, mutta ei sillä tavalla että kaipaisin mieheltä varallisuutta tai komeaa ulkomuotoa. Mutta kaipaisin jotain "sielujen sympatiaa", sitä että miehen kanssa olisi helppo olla ja jutella, että synkkaisi.Yhden sellaisen olen elämässäni löytänyt mutta valitettavasti hän oli niin mielisairas ettei siitä yhteiselosta mitään tullut. Eli sinkkuna nirsoillen jatkan. Olen mieluummin yksin kuin otan jonkun vaan miehen kumppaniksi.

Suomeksi sanottuna normaalit ihmiset kyllä löytävät partnerin ja saavat perheen niin halutessaan...



Minusta tämän teorian ajattelu on hirveän kapeakatseista. Aivan kuin pariutuminen olisi samanaikaisesti tapahtuva, kertaluonteinen tanssiinkutsu, jossa ihmisiä jää yli seinänvierustoille ja yhtäkkiä lääketieteen tohtori (nainen) huomaisi, että jäljellä on enää bussikuski (mies) ja nirsoilisi. Eihän se noin mene, vaan ihmisiä eroaa ja menee yhteen jatkuvasti.

ei heidän tarvitse enää mennä naimisiin elatuksen tai statuksen vuoksi. Naimisiin halutaan mennä rakkauden ja ehkä perheen vuoksi, ja rima varmasti on korkeammalla kuin aiemmin, se on minusta ihan selvää.



Miten iso ongelma tämä sitten on ja kenelle, on eri juttu. Naisille se tuskin on kovin iso ongelma, mielummin ollaan tosiaan yksin kuin otetaan joku vain sen vuoksi, että "pääsisi" naimisiin. Joillekin miehille se ehkä on ongelma, mutta miten innokkaita nämä miehet ylipäätään on menemään naimisiin tai saamaan perhettä, ehkä kyse onkin lähinnä säännöllisen seksin puuttusta?



Yhteiskunnallisesti se saattaa olla ongelma, koska naimattomat miehet taitaa syrjäytyä helpommin kuin naimisissa olevat, naisilla ei näin taida olla.



Oli miten oli, kyllä asiaa on hyvä tutkia ja ihan hyvä olisi miettiä, voisiko jotain tehdä sille, että ne "naisille kelpaamattomat" miehet eivät syrjäytyisi, tai että hekin voisivat elää onnellisina.

syrjäytyvien miesten asemaa ei saisi tutkia ja siitä ei saisi puhua. Miksi se on joiltakin naisilta pois? Onko uhristatus varattu yksin teille?



Näkemys ja teoria on yksinkertaistava mutta oikean suuntainen.

syrjäytyvien miesten asemaa ei saisi tutkia ja siitä ei saisi puhua. Miksi se on joiltakin naisilta pois? Onko uhristatus varattu yksin teille?

Näkemys ja teoria on yksinkertaistava mutta oikean suuntainen.

Ongelmana on valheellinen jankutus siitä, että kiltti mies ei kelpaa ja naiset mukamas tavoittelevat vain heitä huonosti kohtelevia kusipäitä. Voiko typerämpää yleistystä enää keksiä? Kiltti ja kunnollinen mies kelpaa normaalijärkiselle naiselle paremmin kuin hyvin. Kiltteys ja tavallisuus ei missään nimessä estä kenenkään pariutumista. Syyt ovat muualla ja ne kannattaisi hakea sieltä missä ne ovat. Siksi teoria on tavallisia naisia halventavaa puppua.

Suomeksi sanottuna normaalit ihmiset kyllä löytävät partnerin ja saavat perheen niin halutessaan...

Minusta tämän teorian ajattelu on hirveän kapeakatseista. Aivan kuin pariutuminen olisi samanaikaisesti tapahtuva, kertaluonteinen tanssiinkutsu, jossa ihmisiä jää yli seinänvierustoille ja yhtäkkiä lääketieteen tohtori (nainen) huomaisi, että jäljellä on enää bussikuski (mies) ja nirsoilisi. Eihän se noin mene, vaan ihmisiä eroaa ja menee yhteen jatkuvasti.

Olen siis se, jonka vertaukseen viittaat. Yleistykset yhteiskunnassa ovat hankalia - niin kuin aluksi sanoin.

Tavallaan pitäisi myös määrittää kuka on sinkku - eli koska ihmiset eivät elä koko ikäänsä parisuhteessa niin uljainkin alfauros tai haluttavin nainen, jolle kelpaa kuka tahansa, voi olla sinkku hetkellisesti. Joskus pidempään, joskus lyhyemmän aikaa. Jotku sinkut ovat pitkään yksin, jotku ovat toistuvasti lyhyitä aikoja jne.

Kuitenkin voidaan sanoa, että tietyt ihmiset ovat sinkkuja suuremmalla todennäköisyydellä kuin toiset. Joten tarjokkaat täyttävät tietyn kriteerin ja parhaat sinkut poistuvat poolista nopeammin.

Mutta kuten sanottu, jos yksinkertainen sosiologinen yleistys määritellään paskaksi sen perusteella, ettei se kuvaa todellisuutta täydellisesti, niin silloinn koko sosiologia on paskaa - samoin kuin esim. taloustiede (markkinat ovat aina mallia monimutakisemmat), kasvatustiede (lapset ovat erillaisia) jne.

Muistan jo 90-luvulla lukeneeni juttua siitä kuinka sinkkumiehet syrjäytyvät, mutta syyksi ei silloin väitetty tavallisuutta ja kiltteyttä, vaan päihdeongelmia ja syrjäkylillä asumista, mikä heikentää asemaa markkinoilla entisestäänkin. Tämä teoria on vanha ja mielestäni oikeassa. Sen sijaan väite siitä, että tavallinen, kiltti, töissäkäyvä mies ei kelpaisi, koska nainen haluaa kusipäisen alfauroksen, on aivan järjetön ja vie syrjäytymiskeskustelua vain harhaan.

tietellisellä tavalla viitteineen ja lähteineen, ja sen tueksi on runsaasti todisteita ja tutkimuksia. Sinulla on taas vastineesi tueksi oma fiiliksesi ja mutu siitä, että sinua on nyt kohdeltu väärin.

Kun teoria on esitetty, sinun olisi kerrottava jotakin, mikä kumoaisi sen. Muuten joudumme pitämään teoriaa totena.

Näin tieteellinen maailma toimii.

Nähdäkseni syyllistyt myös vastauksessasi hyvin alkeelliseen argumenttivirheeseen. Kärjistät ja vääristät teorian, niin että se ei enää vastaa alkuperäistä sisältöään, ja sitten hyökkäät tätä omaa kärjistystäsi vastaan. Se on paitsi tieteellisesti ja keskustelun kannalta turhaa, myös hiukkasen surullista.

syrjäytyvien miesten asemaa ei saisi tutkia ja siitä ei saisi puhua. Miksi se on joiltakin naisilta pois? Onko uhristatus varattu yksin teille?

Näkemys ja teoria on yksinkertaistava mutta oikean suuntainen.

Ongelmana on valheellinen jankutus siitä, että kiltti mies ei kelpaa ja naiset mukamas tavoittelevat vain heitä huonosti kohtelevia kusipäitä. Voiko typerämpää yleistystä enää keksiä? Kiltti ja kunnollinen mies kelpaa normaalijärkiselle naiselle paremmin kuin hyvin. Kiltteys ja tavallisuus ei missään nimessä estä kenenkään pariutumista. Syyt ovat muualla ja ne kannattaisi hakea sieltä missä ne ovat. Siksi teoria on tavallisia naisia halventavaa puppua.

myös minun ystäväpiirini. Tämä kyllä tukee teoriaa jos mikä.

ilmeisen pahaa tarkoittava naikkonen määritteli vastakohdiksi "kiltit miehet" ja "kusipäiset alfaurokset". Kuka on sanonut, että alfauros on kusipää? Kuka on sanonut että alfauros on välttämättä väkivaltainen?



Jättäkääpä tämä mielikuva pois, niin teidän on helpompi lähestyä kokonaisuutta.

Suomeksi sanottuna normaalit ihmiset kyllä löytävät partnerin ja saavat perheen niin halutessaan...

Minusta tämän teorian ajattelu on hirveän kapeakatseista. Aivan kuin pariutuminen olisi samanaikaisesti tapahtuva, kertaluonteinen tanssiinkutsu, jossa ihmisiä jää yli seinänvierustoille ja yhtäkkiä lääketieteen tohtori (nainen) huomaisi, että jäljellä on enää bussikuski (mies) ja nirsoilisi. Eihän se noin mene, vaan ihmisiä eroaa ja menee yhteen jatkuvasti.

Tuo yhtaikainen tanssiin kutsu on ns. perusyhteiskuntatieteellinen vertaus, jonka ongelma on se, että mallit staattisia eikä dynaamisia. Mutta miten tuo vaikuttaa pariintumiseen?

Jos parit jaetaan kerran, niin tällöin tohtori nainen joutuu tekemään päätöksen, ottaako bussinkusin vai jääkö ilman. Jos taas pareja tulee tarjolle koko ajan vai tohtori roikkua vapaana kuviteleen, että hän vielä nappaa sen täydellisen miehen. Kun hän käy esim. ulkona, siellä tapaa silloin tällöin ihan hyviäkin miehiä. Jos nämä hyvät miehet kuitenkin napataan nopeasti päältä pois, ei tohtori nainen odottamalla välttämättä saa selalsita. Niille kun ei vuoronumeroa jaeta.

Tämän lisäksi on vielä väitetty, että alfat harrastavat irtosuhteita paljon. Näin ollen he antavat toivoa aika suurelle joukolle, vaikka luonnollisesti voivat muodostaa pysyviä parisuhteita vain yhden kanssa kerraallaan.

Eikä sis puhuta mistään hakkaaja kusipäistä vaan juuri niistä kavereista, jotka käyttäytyy hyvin, näyttää hyvältä, tulot ja status on ok. Unelma miehiä, mutta ei kai kukaan enää väitä, että mies on kusipää, jos sinkkuaikoinaan deittailee useampaa jne.?

olen itse sosiologi, enkä kyllä millään tajua mistä kolosta tuo Laasas-otus on kaivautunut, ja miten on onnistunut säilymään noin hölmönä läpi koko koulutuksen...

Muistan jo 90-luvulla lukeneeni juttua siitä kuinka sinkkumiehet syrjäytyvät, mutta syyksi ei silloin väitetty tavallisuutta ja kiltteyttä, vaan päihdeongelmia ja syrjäkylillä asumista, mikä heikentää asemaa markkinoilla entisestäänkin. Tämä teoria on vanha ja mielestäni oikeassa. Sen sijaan väite siitä, että tavallinen, kiltti, töissäkäyvä mies ei kelpaisi, koska nainen haluaa kusipäisen alfauroksen, on aivan järjetön ja vie syrjäytymiskeskustelua vain harhaan.

Ei ne korkeasti koulutetut naiset varsinkaan yleensä mitään alfauros-öykkäriä kaipaa vaan päinvastoin älykästä elämänkumppania. Joillekin kouluttamaton kiltti tavis voi olla tosiaan tylsä, jos kaipaa kovasti syvällisiä keskusteluja eikä taviksen sivistyspohja siihen riitä. Ääriesimerkkinä se että nainen haluaisi keskustella yhteiskunnallisista asioista, taiteesta ja kulttuurista kun taas miestä kiinnostaa lähinnä autojen rassaus, jääkiekko ja se mitä kaverit on kännipäissään tehneet viikonloppuna. Mulla kokemus suhteesta viimeksikuvatunlaiseen mieheen eikä se herkkua ollut joten nirso olin ja jätin ;)

Pääsyy ongelmaan kuitenkin lienee se että tosiaa me akateemiset naiset olemme sekä taloudellisesti että henkisesti yleensä sen verran itsenäisiä, ettemme koe minkäänlaista pariutumispakkoa. Niinpä sitä mieluummin jäädään yksin kuin otetaan muu kuin melko täydellisesti itsen kanssa yhteensopiva kumppani. Vaikka sitten voidaan valittaaki että on se kurjaa kun ei löydy miestä, mutta käytännössä ainakin itse tiedostan että kriteerit kuitenkaan ketään ottaa on aika korkeat, joskaan ei ulkonäön ja varallisuuden suhteen.

olen itse sosiologi, enkä kyllä millään tajua mistä kolosta tuo Laasas-otus on kaivautunut, ja miten on onnistunut säilymään noin hölmönä läpi koko koulutuksen...

Laasanen on laasanen, mutta kerropa sitten sinä, miten pariutuminen sosiologisessa mielessä tapahtuu ja voidaanko ihmiseen liittää tekijöitä, jotka ennustavat hänen sinkkuuttaan ja onko nämä tekijät erillasia miehelle ja naiselle.

olen itse sosiologi, enkä kyllä millään tajua mistä kolosta tuo Laasas-otus on kaivautunut, ja miten on onnistunut säilymään noin hölmönä läpi koko koulutuksen...

Laasanen on laasanen, mutta kerropa sitten sinä, miten pariutuminen sosiologisessa mielessä tapahtuu ja voidaanko ihmiseen liittää tekijöitä, jotka ennustavat hänen sinkkuuttaan ja onko nämä tekijät erillasia miehelle ja naiselle.