Lue keskustelun säännöt.
Miten Laasanen määrittelee ns. kiltin miehen??
27.05.2012 |
Mun exäni mainosti kovasti olevansa se kiltti ja tavallinen mies jota kukaan nainen ei nykyisin halua. Seurustelun alkuaika olikin paljolti hänen itsesäälinsä kuuntelua ja sen kuuntelemista kuinka hän haukkui kaikki aiemmat nirsot ja itsekkäät tyttöystävänsä (käytti heistä nimitystä "akat"). Koska mies oli minua 12 vuotta vanhempi ja olin vielä teini-iän puolella niin en siinä vaiheessa vielä tajunnut ottaa jalkoja alleni ja paeta. Muutimme yhteen ja sen jälkeen alkoi sairaalloisen mustasukkainen kyttääminen. Mies vihasi kavereitani ja pakotti minut luopumaan harrastuksistani. Hänen mielestään meidän piti olla kaikki vapaa-aikamme kahdestaan, aina. Hän edelleen mainosti olevansa se kiltti ja mukava "tavallinen suomalaismies" joka ei saa riittävästi arvostusta. Sain haukut joka päivä niskoilleni.
Lopulta lähdin ja sen jälkeen repesi. Mies vainosi minua KOLME KOKONAISTA VUOTTA. Uhkaili ensin itsemurhalla ja sen jälkeen minun tappamisellani. Jouduin ottamaan lähestymiskiellon mutta se vain pahensi asiaa hetkeksi. Nykyisin asun aivan eri puolella Suomea kuin hän, mutta hän on kuulemma edelleen sinkku. Ja vihaa naisia jotka ovat hänen mielestään kylmiä, kieroja ja itsekkäitä. Hän on edelleen se kiva ja kiltti suomalaismies, uhri, joka ei kelpaa kenellekään.
Kommentit (213)
mutta ehkä vain kuvittelen, etten tunne. olisi mielenkiintoista joskus tavata joku ihan aito. en tiedä, mitä siitä seuraisi.
Työkaverini, jolla on asperger. Kehuu Laasasta. Joudumme jonkin verran välttelemään tiiviimpää kontaktia tuon miehen kanssa koska hänellä on myös voimakkaita epäluuloja kaikista niistä joiden kanssa hän pääsee läheisimpiin väleihin.
Hänellä on pari lähestymiskieltoa entisiin kumppaneihin.
Miehen käytös: kehuu itseään vuolaasti, haukkuu naisia ja vihaa ylipainoisia naisia "jokinorsut" sekä ikääntyneitä naisia "vanhat lehmät". Kiihtyy helposti ja puhuessaan kasvonsa nykivät. Väittää että kaikkien onnettomuuksien (itsarit rekkaa päin), perhemurhien ja jopa miesten terveysongelmien (alkoholismi, ylipaino, epäterveellinen ruokavalio) syynä ovat "femakot". Työilmapiiri kärsii hänen vuokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuskin silloin vielä Laasanen vaikutti, mutta kyseisellä miehellä oli samansuuntaisia teorioita naisista. Kaveri oli hyvin, hyvin vastenmielinen kaikin tavoin. Mä en kiinnittänyt sen puheisiin sen enempää huomiota, koska ne tuntui sen verran elämästä vieraantuneilta jorinoilta, etten jaksanut ruveta edes väittelemään. Naisena en itseäni niistä puheista tunnistanut.
Panehan seuranhakuilmoitus nettiin ja mene viikonloppuna käymään paikallisessa baarissa. Viikon sisällä sinulla on 100+ sulhasehdokasta, joista valita sopivin.
Suomessa kauniita naisia on niin kovin vähän, että rumillekin naisille on aivan mieletön parisuhdekysyntä.
ihmisissä on niin paljon ominaisuuksia, jotka vetävät kumppania puoleensa, että on mahdotonta tehdä mitään yleistyksiä, semminkin kun sotku monimutkaistuu niiden vähemmän kiinnostavien ominaisuuksien vuoksi. Tähän vielä kohtaamismahdollisuuksien rajallisuuus ja puhtaat sattumat, niin kukaan ei voi varmuudella sanoa, miksi mikäkin parisuhde muodostuu.
Laasanen käsittelee teoriassaan parisuhdemarkkinoita hyvin suoraviivaisen ja erittäin typistetyn otannan kautta: on vain kiltit miehet ja ne naiset, joilla on vara tehdä valintoja ja sitten taustalla kummittelee vielä se ylivertainen alfauros. Todellisuus on niin sotkuinen läjä, ettei siinä päde yleistys ja täälläkin sen huomaa. Laasaslaiset tähän tietysti ylimielisesti hymähtävät, että ämmät keskittyvät yksittäistapauksiin eivätkä tajoa tilastollisista todennäköisyyksistä mitään. Mutta tosiaasia on, että systeemissä on liian paljon muuttujia todellisuudessa eikä sitä voi pistää näin yksioikoisella teorialla ruotuun.
Markkina-arvoteoria siten kuin Laasanen sen esittää, on sillä tavallakin rahamarkkinoihin verrattavissa, että pahimmat osakehuijarit ja rahastovedättäjät pissivät tyhmiä silmään esittämällä samanlaisia hyvin yksinkertaistettuja malleja siitä, millä systeemillä tehdään rahaa mutta oikeasti rahamarkkinoiden todellisuus on täysin kaoottinen systeemi, jota on mahdoton hallita millään yksittäisellä teorialla, etenkin koska kaikki vaikuttaa kaikkeen. Sama koskee parisuhdemarkkinoita. Miksi tämä äärimmäisen yksinkertainen ja äärimmäisen tosi asia ei mene laasaslaisilla jakeluun? eikö miehet aina ylpeile kyvyllään analyyttistyyteen ja tilastollisuuteen? Jos se onkin vain työväline omien antipatioidensa pönkittämiseen, niin jälki ei oikein vakuuta.
Kiltti: ei hakkaa, ei rapajuopottele arkena (tästä toki kuuluu jo olla kiitollinen. Paitsi miesten, sillä naiselle muo ominaisuudet kuuluvat asiaan eivätkä ole mikään erityinen kiltteyden osoitus).
Tavallinen: ei ole menestynyt elämässään missään eikä saavuttanut mitään (huom. menestys voi olla muutakin kuin mammonaa tai valtaa, vaikkapa sitä että mies on opiskellut itselleen mielekkään ammatin, harrastaa vapaa-aikanaan ja on pitänyt huolta kaveri-ja muista ihmissuhteistaan).
Ongelma tässä ei ole se, että em. kaltaiset miehet eivät saisi naisia, vaan siitä että he eivät saa, jos nyt mennään mukaan tähän Laasasen alentavaan ja pinnalliseen ihmisten asteikoille sijoittamiseen, itseään huomattavasti tasokkaampia naisia. Mies saa olla ylipainoinen tai lihakseton laiheliini, mutta naisellaan ei saa olla selluliittia jne.
Olen itse sosiologi, enkä tajua miten Laasanen voi olla, hm, no, Laasanen. Ko. koulutuksessa nimenomaan opetellaan kyseenalaistamaan, tarkastelemaan asioita kriittisesti ja muodostamaan loogisesti kestäviä ja tieteellisesti valideja kysymyksenasetteluja ja päätelmiä. Kyseenalaistaminen Laasanen toki taitaa mutta siihenpä se jääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutustuttiin Suomi24:n kautta. Hän mainosti profiilissaan olevansa kiltti ja turvallinen suomalaismies.
Kolmen treffikerran jälkeen ois pitänyt alkaa puhua yhteenmuutosta. Lisäksi hän soitteli mulle eka treffien jälkeen lähes joka tunti, vielä yölläkin. Jos en heti vastannut puhelimeen niin hän tivasi että miksi? tai että kenen kanssa puhuin? tai et kuka oli häntä tärkeämpi juttukaveri etten voinut lopettaa puhelua ja tajuanko ollenkaan kuinka paljon se häntä loukkaa. Mä lopetin siinä vaiheessa tapailun ja sit alkoi myös vainoaminen. Sitä kesti yli puoli vuotta. Sairasta.
on eri asia olla kiltti ja miellyttämisenhaluinen. Kiltti oikeasti pitää ihmisistä ja haluaa heille hyvää, mutta ei omalla kustannuksellaan ja osaa sanoa myös ei, sekä kertoa omat mielipiteensä. Miellyttämisen haluinen ei välttämättä pidä kenestäkään ja tekee muille palveluksia vain saadakseen heidät pitämään itsestään huonon itsetuntonsa vuoksi, ja sisältä kiehuu vihasta, kun muut ei arvosta, vaikka on niin kiltti- kuitenkin se kiltteys on epäaitoa ja sen aistii. Jos miellyttämisenhaluinen kohottaa itsetuntoaan, niin hänestäkin aletaan pitää, eikä tarvitse olla kuin oma itsensä miettimättä liikoja sitä, mitä muut ajattelee. Been there, done that.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ugh.
On se kummallista että naiset eivät saisi esim. yliopistossa pariutua kurssikavereidensa kanssa vaan heidän pitäisi lähteä etsimään poikaystävää jostain amisten kiroilevien junttien joukosta.
Sitten olisikin mukavaa päätyä suhteeseen jossa mies on jatkuvasti mustasukkainen naisen paremmasta koulutuksesta ja vähättelisi sitä kaikin tavoin. Harrastukset kotona rajoittuisivat ryyppäämiseen ja tietokonepeleihin.
ns. eliittimiehet (WTF...) haluavat pysyä sinkkuina, eli tekevät itsenäisiä valintoja elämänsä suhteen vaan ongelma on se että NAISET tekevät oman elämänsä suhteen valintoja. Aika hurjan sovinistinen on tuo Laasasen maailmankuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on kai syyttää muita omista epäonnistumisistaan. Kuitenkin pariutumisessa luonne yllättäen on melko tärkeällä sijalla, ja sitä voi kuka tahansa kehittää vaikkei olisikaan syntynyt miksikään miesmalliksi tai nhl- miljonääriksi.
Voihan sitä sanoa olevandsa mitä vaain. Miksi sekoitat asioita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on jo näitä ns. kilttejä duunarimiehiä jotka vähättelevät naisten korkeakoulutusta "höpöhöpö"-opinnoiksi. Kuka oikeasti jaksaisi kuunnella tuollaista kateellista vähättelyä päivästä toiseen omalta kumppaniltaan?
LUOJALLE KIITOS LAASASESTA, MEIDÄN EI TARVITSE KOSKAAN MUUTTUA. T.MIESASIAMIES
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voihan sitä sanoa olevandsa mitä vaain. Miksi sekoitat asioita?
täydestä mainostaessaan itseään kiltiksi ja tavalliseksi tyypiksi joka ei kelpaa naisille. Laasanen kun ei pahemmin kyseenalaista miesten puheita.
joka todellakin vähätteli koko ajan koulutustani (tein gradua tuolloin). Hänen mielestään korkeakoulutus oli pelkkää paskantärkeilyä. Humanisteja, etenkään opettajia, hän ei voinut sietää ollenkaan.
Hän oli luonteeltaan kiltti ja mukava, sellainen jonka kanssa kaikki tulivat toimeen sujuvasti. Parisuhteessa hän kuitenkin olisi ollut mahdoton kumppani. Pahoitin mieleni lukemattomia kertoja sen vuoksi että mies ei pitänyt korkeaa koulutustani missään arvossa.
eliittinaisten sinkkuus ongelmana kun samaan hengenvetoon Laasanen kertoo että eliittimiehet HALUAVAT PYSYÄ SINKKUINA?! No miksei siitä asiasta tehty sitä ongelmaa? Niin Laasasmaista taas kerran!
eliittinaisten sinkkuus ongelmana kun samaan hengenvetoon Laasanen kertoo että eliittimiehet HALUAVAT PYSYÄ SINKKUINA?! No miksei siitä asiasta tehty sitä ongelmaa? Niin Laasasmaista taas kerran!
Mitkä vitun eliittimiehet? :D Keskenkasvuiset pellet, sanon minä. Oikeasti hyvät miehet menee todella nopeasti. Jäljelle jää kusipäät ja luuserit.
mitenkäs rumat, ylipainoiset ja syrjäytyneet naiset, jos vaikka joku näistä "kilteistä miehistä" heille kelpaisi, niin kelpaisiko nainen sille miehelle?
Siksi mua ihmetyttää se, miten yksilökeskeisesti täällä jankkaavat miehet ajavat asiaansa.
Vaikka mies haluaisi sen menevän playboy-elämän hamaan tappiin asti (MUKA), niin oikeasti miehen elämä säänteelee suvun, ystäväpiirin, työyhteisön ja muun yhteisön normit ja arvostukset. Ja ne tosiasiassa ovat kaikissa yhteisöissä erittäin perhesidonnaiset ja erittäin parisuhdesidonnaiset.
Halusitte miehet sitä tai ette, niin te itsekin yhteisönä tunnutte halveksivan ns. häntäheikkejä ja ikuisia poikamiehiä, kun juttujanne kuuntelee sivukorvalla ja muualla kuin täällä provoiluketjussa, jossa on pakko esittää muuta.
Ainakin jos olette niitä ns. kunnon miehiä.
Mutta täällä on helppo provota 13-vuotiailla lihoilla ja sillä että mies haluaa vain pillua.
OIKEASTI mies haluaa ENNEN KAIKKEA kunnioitusta siltä sidosryhmältä johon kuuluu, ts. korkeaa statusta siinä omassa viiteryhmässään. Sitä taas ei ansaita häntäheikkeilemällä. Tämä on yksi syy siihen, miksi niin miehet kuin naiset haluavat sitoutua: sillä ansaitsee arvostusta suvun ja muun yhteisön silmissä.
MÄ en tajua, miksi tämä puoli asiaa sivuutetaan kokonaan.