Paljonko voin pyytää korvauksia vuokranantajalta hyvän tavan vastaisesta irtisanomisesta?
Mikä olisi kohtuullinen summa,vai pyydänkö suoraan maksimia eli muuttokustannuksia+3kk vuokraa vastaavan määrän hyvityksenä?
Kommentit (51)
mutta lakimies on kuitenkin hyvä olla apuna.
Omista vuokra-ajoista on niin kauan etten tiennyt tätä lakia. Täällähän viisastui:)
t. kakkonen joka kyseli lyhyesti mikä on hyväntahdon vastaista:)
ajan ja siellä varmaan laadimme korvausvaatimuksen,mutta olisin vähän kysellyt ennakkoon paljonko voisimme vaatia korvausta:) Ja niinkuin yleensä tällaiset aloitukset saavat vuokranantajat takajaloilleen ja tääkin ketju meni ihan pilalle kun tulivat tähän väittelemään,vaikka kysyin vain kohtuullista summaa vuokranantajan maksettavaksi.
osa väittää, että vuokrasopimuksen voisi muka irtisanoa siksi, että halutaan nostaa roimasti vuokraa.
Niin se ei kyllä nimittäin mene, joten jos ap:lla on - kuten selvästikin on - todisteet siitä, että vuokranantaja on halunnut nostaa vuokraa ensin hänelle itselleen ja kun ei siihen ole saanut suostumusta, irtisanonut asunnon ja taunopetteriyttään vielä pannut sen saman tien nettiin vuokralle korotetulla vuokralla - ap:lla on ilman muuta perusteet oikeusjuttuun.
Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 31.3.1995/481, pykälä 56 sanoo aivan selvästi, että:
"Vuokralaisen irtisanomissuoja toistaiseksi voimassa olevassa vuokrasuhteessa
Tuomioistuimen on vuokralaisen vaatimuksesta julistettava vuokranantajan suorittama irtisanominen tehottomaksi, jos:
1) irtisanomisen perusteena on vuokran tai vuokran määräytymistä koskevan ehdon tarkistaminen ja pyydettyä vuokraa tai vuokran määräytymistä koskevaa ehtoa olisi 30 §:n perusteella pidettävä kohtuuttomana; tai
2) irtisanomista on vuokralaisen olosuhteet huomioon ottaen pidettävä muutoin kohtuuttomana eikä irtisanomiseen ole hyväksyttävää syytä."
Mistään vahingonkorvauksesta ei kuitenkaan tuossa yhteydessä puhuta, vaan ainoastaan irtisanomisen mitätöimisestä:
"Jos vuokralaisen kanne irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi hyväksytään, vuokrasuhde jatkuu entisin ehdoin, jollei tuomioistuin vuokralaisen tai vuokranantajan vaatimuksesta toisin päätä. "
Vahingonkorvauksesta säädetään pykälässä 43, mutta siinä kannattaa kiinnittää huomiota pykälän rajaukseen: "Kun vuokrasopimus päättyy TÄSSÄ LUVUSSA tarkoitetusta syystä, vuokralaisella on oikeus saada vuokrasuhteen päättymisestä aiheutuneesta vahingosta korvaus vuokranantajalta"
Kyseinen viides luku käsittelee vuokranantajan vaihtumista. Minun käsittääkseni vuokrankorotuksesta johtuva vuokrasuhteen irtisanominen EI siten aiheuta korvausoikeutta.
Ap varmaan tarkistanee asian.
Mutta siis: vuokrasopimusta EI todellakaan voi irtisanoa mistä syystä tahansa, eikä varsinkaan korottaakseen vuokraa.
(Lähde edellä Finlex)
En aio lukea mitään lakeja, ja tähänkin ketjuun olen monta viestiä kirjoitellut.
oi sinä ikuisesti tyhmä ja yksinkertainen :)
voi häätää että saa suurempaa vuokraa. mutta uudelta vuokralaiselta toki voi ottaa vaikka kuinka paljon suurempaa vuokraa.
Jos vuokranantaja haluaa sopimuksen purkaa hän voi sen tehdä, syyksi riittää asunnon tarvitseminen omaan käyttöön
voi häätää että saa suurempaa vuokraa. mutta uudelta vuokralaiselta toki voi ottaa vaikka kuinka paljon suurempaa vuokraa.
Jos vuokranantaja haluaa sopimuksen purkaa hän voi sen tehdä, syyksi riittää asunnon tarvitseminen omaan käyttöön
todistamaan ettei vuokranantaja aikonutkaan ottaa asuntoa omaan käyttöön vaan halusi vuokralaiset ulos muusta syystä?
"Laki takaa vuokralaiselle tietynasteisen irtisanomissuojan toistaiseksi voimassa olevissa vuokrasuhteissa. Vuokranantajan suorittama asuinhuoneiston vuokrasopimuksen irtisanominen vaatii hyväksyttävän syyn. Jos vuokranantaja ilman hyväksyttävää syytä irtisanoo vuokrasopimuksen, tuomioistuin voi vuokralaisen vaatimuksesta julistaa irtisanomisen tehottomaksi.
Tehottomaksi on julistettava irtisanominen,
tiedoksisaannista. Oikeudenkäynnin aikana vuokrasuhde jatkuu entisin ehdoin. "
http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuoneistonvuokra-vuokranantajairtisanomi…
niin mikä se syy oli?
Vuokranantaja ilmoitti ottavansa asunnon omaan käyttöön,mutta nyt vuokraakin asuntoa edelleen,mikä tässä oli nyt epäselvää?
Vuokranantaja saattoi näyttää asuntoa kenelle tahansa, vaikka sukulaiselle.
sitä syytä tässä kai perättiin
va irtisanoi asunnon ottamalla sen omaan käyttöön,mutta tarkoitus oli koko ajan vuokrata asunto edelleen.Vuokranantaja toimi aivan oikein siihen asti kunnes laittoi asunnon uudestaan vuokralle.
ap
Vuokralainen vaati muuttokustannuksia jne. vedoten lakiin. Oikeuden päätös kuitenkin oli, että vuokranantajana en ollut rikkonut lakia irtisanoessani vuokrasopimuksen. Vuokralainen vetosi siihen, että asuntoon ei muuttanutkaan perheenjäsen vaan asunnossa tehtiin remontti. Oikeuden mukaan minulla oli perusteltu syy remonttiin (todisteena kuvia asunnosta vuokralaisen lähdettyä), joten en ollut velvollinen ottamaan asuntoa omaan käyttöön välittömästi vaan vasta remontin jälkeen.
Vuokralainen maksoi omat ja minun oikeudenkäyntikuluni eli hieman yli 5000 e. Lakimiehet ovat aika kalliita.
vuokraovi
perusta vahingonkorvausvelvollisuutta vuokranantajalle. Jos vuokranantaja on noudattanut irtisanomisaikaa normaalisti niin kaikki on ok. Hyvän tavan mukaisuuden rikkominen ei ole vielä laitonta. Lue Laki asuinhuoneiston vuokraamisesta.
Omaksi iloksesi voit tietysti vaatia vaikka kuun taivaalta :)
mutta sinä ilmeisesti et?ap
mistä tiedät että asunto ollaan vuokraamassa eteenpäin?
siitä tiedän,ja teille muille tiedoksi ettei vuokranantaja saa nostaa vuokraa mielin määrin tämän sanoi minulle juristi,vaikka kyllähän se laissakin lukee ihan selvästi.Niin ja tarina tämän takana on pitkä mutta minulla on siis mustaa valkoisella+oma sanani siitä kuinka va toi uusia vuokralaisia taloa katsomaan irtisanottuaan meidät vaikka hänen olisi pitänyt ns.tilanteen muuttuessa tarjota asuntoa meille takaisin.Hyvin yksinkertaista.
ap
tuo vuokraovi.com on siis netissä oleva vuokravälitys.
-42-
Sinulla oli ties mitä perusteita vuokrasuhteen irtisanomiselle, alkaen siitä, että vuokralainen oli hoitanut huonosti asuntoa, suorastaan turmellut sitä.
Ap taas kertoo, että hänen vuokranantajansa irtisanoi vuokrasopimuksen, väitti syyksi, että ottaa asunnon omaan käyttöönsä (sinänsä hyväksyttävä syy), mutta panikin sen saman tien netin vuokravälitykseen tarjolle (vuokraoveen) ja paljon korotetulla vuokralla. Jos niin todella on käynyt, ap:lla on hyvät perusteet vaatia irtisanomisen purkua. Vahingonkorvauksista en sano mitään, minusta laki ei tässä tapauksessa puhu vahingonkorvauksista.
-42-
Vuokralainen vaati muuttokustannuksia jne. vedoten lakiin. Oikeuden päätös kuitenkin oli, että vuokranantajana en ollut rikkonut lakia irtisanoessani vuokrasopimuksen. Vuokralainen vetosi siihen, että asuntoon ei muuttanutkaan perheenjäsen vaan asunnossa tehtiin remontti. Oikeuden mukaan minulla oli perusteltu syy remonttiin (todisteena kuvia asunnosta vuokralaisen lähdettyä), joten en ollut velvollinen ottamaan asuntoa omaan käyttöön välittömästi vaan vasta remontin jälkeen.
Vuokralainen maksoi omat ja minun oikeudenkäyntikuluni eli hieman yli 5000 e. Lakimiehet ovat aika kalliita.
mikset tehnyt remonttia kun vuokralainen vielä asui siinä?Vai aiheuttiko vuokralainen remonttitarpeen?
on vaikka irtisanoa asunto ottamalla se omaan käyttöön vaikka tarkoitus onkin vuokrata se eteenpäin isommalla summalla.
ap
on vaikka irtisanoa asunto ottamalla se omaan käyttöön vaikka tarkoitus onkin vuokrata se eteenpäin isommalla summalla.
ap
Sama irtisanomisaika kummassakin tapauksessa, jos tarvitsee itse tai vaikkka sukulaiselleen. Tällä perusteella irtisanottuaan on aivan vapaa vuokraamaan asunnon eteenpäin vaikka ukko-mustalaiselle halutessaan. Turhaan kitiset!
Sama irtisanomisaika kummassakin tapauksessa, jos tarvitsee itse tai vaikkka sukulaiselleen. Tällä perusteella irtisanottuaan on aivan vapaa vuokraamaan asunnon eteenpäin vaikka ukko-mustalaiselle halutessaan. Turhaan kitiset!
on vaikka irtisanoa asunto ottamalla se omaan käyttöön vaikka tarkoitus onkin vuokrata se eteenpäin isommalla summalla.
ap
Sama irtisanomisaika kummassakin tapauksessa, jos tarvitsee itse tai vaikkka sukulaiselleen. Tällä perusteella irtisanottuaan on aivan vapaa vuokraamaan asunnon eteenpäin vaikka ukko-mustalaiselle halutessaan. Turhaan kitiset!
vaikka huoneenvuokralakia ennenkuin tulet tähän kommentoimaan.Ja mulla on mustaa valkoisella vuokranantajan kiristysyrityksestä.
Kysyinkin mikä olisi kohtuullinen hyvitys? Jos pyydän maksimit tai ainankin 2kk vuokraa vastaavan määrän+muutosta aiheutuneet kulut.
Vaatia voi ihan mitä tahansa ja joskus jopa saada korvauksiakin, mutta hyvät immeiset, välttäkää nyt ihan viimeiseen saakkaa oikeuteen menemistä tällaisista riita-asioista! Oikeudessa asiasta täysin ulkopuoliset ihmiset tarkastelevat todisteita ja tekevät päätöksensä niiden mukaan. Tulos voi todellakin olla ja usein onkin ihan erilainen, kuin mitä sorretuksi itsensä tuntenut vuokralainen toivoi. Onpa sitten kiva maksella tuhansien eurojen oikeudenkäyntilaskua. Puhumattakaan ajasta ja vaivasta, joka asiaan kuluu.