Lue keskustelun säännöt.
Ainostaan rikkaiden ahneus estää lapsilisien tarveharkinnaisuuden!
21.05.2012 |
Miten ökyt oikeasti haluaa vaan lisää rahavirtoja täysin piittaamatta esim. vanhainkotien vanhusten tilanteesta?
Itse olen köyhä yh, jonka lapsilisä ei edes riitä siihen että pystyisi lapselle mitään antamaan verrattuna ökyperheisiin, mutta täytyy sanoa, että on se vaan niin väärin, että ökyperheiden lasten tileillä on kuulemma tuhansia euroja ihan vaan lapsilisistä, kun muutamalla lapseni kaverilla on korkeintaan muutama satanen säästössä, koska lapsilisistä on jouduttu ostamaan kaikki, mitä lapsi tarvitsee.
Nyt oikeasti siellä eduskunnassa herätkää!!!!
Kommentit (32)
lapsilisät pitäisi maksaa sossusta saman logiikan mukaan kuin toimeentulotuet ja kohdentaa ne ainoastaan kokonaan varattomille, koska kuitenkin lapsilisien tarkoitus on turvata lapsien toimeentulo ja hankinnat lapsilisät ovat merkittävä ja tärkeä toimeentulon osa jo keskituloisille etenkin kun toinen vanhemmista on kotona. TS. jos lapsilisät otettaisiin pois vain rikkailta (2% väestöstä) sillä ei olisi mitään merkitystä, köyhille lapsilisät otetaan huomioon muissa tuissa ja näillä turvataan tietysti se minimi toimeentulo ja maksumieheksi siis tässäkin ehdotuksessa jäisivät tavalliset keskituloiset työntekijät joilta tehtäisiin suora tulonsiirto köyhille ja vähennettäisiin taas työnteon kannattavuutta.
Lapsilisien tarkoituksena on tasata lapsista koituvia kustannuksia lapsellisten ja lapsettomien perheiden välillä. Eivät ne ole lapsille tarkoitettuja rahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en tajua, miten nimenomaan lapsilisät ovat vanhuksilta pois. Ap voisi keskittyä oman elämänsä parantamiseen muiden kurjistamisen sijaan.
Tulee mieleen eräs yksinkertaisemman puoleinen työkaveri, jonka mielestä lemmikkieläinten pitäminen oli syy siihen, että vanhukset makaavat vaipoissa vuodeosastolla. o_O Siis se, että käytin kissaani omilla rahoillani yksityisellä eläinlääkärillä oli suoraan pois vanhusten vaipoista. Kai siinä joku logiikka oli. Ehkä ap voi selventää?
jos sulla ei olisi kissaa?
No mä en hellisi. Mun psyyke ei kertakaikkiaan kestä vanhuksia. Mulla on niistä niin paljon negatiivista kokemusta. Siitä huolimatta että itsekin vanhenee, vanhat ihmiset ovat aika usein melko epämiellyttäviä tapauksia.
ahneus voi olla myös sitä, että haluaa kaiken, mitä muillakin on vaikka ei ole valmis itse tekemään mitään sen eteen.
heitä on muutama promille tai promillen promille. Heillä ei demokratiassa ole mahdollista ohjailla verorahoja oman mielensä mukaisesti. Köyhät ovat enemmistö ja köyhät myös kantavat päävastuun rahavirtojen ohjailemisesta, lähinnä äänestämällä.
Rikkaiden ahneus ei ole synä, eikä rikkaiden ahneus muutenkaan kohdistu sellaisiin hippuihin kuin lapsilisät. Se olisi ajan ja rahan haaskausta. Rikkaat repäisevät tuntipalkkanaan (osinkoina jne jne.) tunnissa enemmän kuin mitä lapsilisä tuo kuukaudessa.
Syy mitä ap ilmeisesti hakee on ihmisiä tasapuolisesti kohteleva verotus ja verorahojen kohdentaminen. Jokainen lapsi on saman arvoinen ja jokaiseen perheeseen kohdistuu merkittäviä lisäkustannuksia lapsen syntyessä.
Varakkaalle perheelle syntyy huomattavsti köyhää perhettä suuremmat menot.
Lapsilisiä toki voisi korottaa tai palauttaa lapsivähennys verotukseen, mutta itse henkilökohtaisesti katson sen samanlaiseksi ihmisarvo ja tasa-arvoasiaksi, kuin esimerkiksi oikeus asuntoon tai tasavertaisuuteeen oikeusjärjestelmässä. Kaikkia ei aina onni potki, mutta pyrkimys tasapuolisuuteen on oltava.
esim 9-vuotiaalla on omaisuutta jo lapsilisistä ja muista rahalahjoituksista sukulaisilta ja meiltä yli 20 000. Ei olla mitään ökyjä. Mies tienaa 5500, minä 4000 kuussa, siis ennen veroja. Toimeen tultais hyvin ilmankin lisiä.
Menee aika pahasti alkuperäisen aiheen vierestä, mutta kannattaa pitää mielessä, että jos laittaa alle 18-vuotiaan lapsen lapsen nimiin noin paljon omaisuutta (yli 20000 euroa), hänelle on pakko nimetä edunvalvoja, jonka täytyy vuosittain antaa maistraatille selvitys lapsen omaisuuden hoitamisesta. Ja maistraatti tietysti laskuttaa joka vuosi siitä, että vaivautuu tarkastamaan kyseisen selvityksen...
http://www.maistraatti.fi/Documents/Holhoustoimi/Alaikaisen%20lapsen%20…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
... että on se vaan niin väärin, että ökyperheiden lasten tileillä on kuulemma tuhansia euroja ihan vaan lapsilisistä...
Minun äitini oli sosiaalityöntekijä, siis pienipalkkaisessa työssä. Ja vanha isäni oli sairaseläkkeellä sydäninfarktin jälkeen siitä asti kun olin 2-vuotias. Elämä oli niukkaa kolmen lapsen perheessä, mutta kuitenkin äiti säästi meidän lapsilisät tai ainakin osan niistä ja saimme aikuisena pienen summan rahaa, noin 20000 markkaa.
Omalle lapselle ollaan myös säästetty, vaikka perheen tulot ovat enimmäkseen olleet miehen palkan varassa. Ensimmäiset seitsemän vuotta säästettiin pelkästään lapselle, mutta itselle ei jäänyt mitään säästöön. Myöhemmin aloimme tarkemman rahankäytön ja saimme itsellemmekin jotain säästöön.
Pidän todellakin tarkkaan huolen, että tytön tilillä ei ole yhtään rahaa. Kaikki säästöt menevät suoraan osakkeisiin, rahastojakin on jonkin verran. Nyt jo kahtena vuotena tyttö on saanut osinkoja nettona hieman yli 1000€. Tuo voi olla iso apu siinä vaiheessa kun tyttö opiskelee (nyt vasta 11-vuotias). Ehkä niillä osingoilla selviää kesän yli, jos ei saa kesätöitä. Onpahan yksi vähemmän sossun luukulla tukea hakemassa, jos ei muuta.
Tytölle säästetään joka kuussa 222€, sen verran mitä voi verottomasti antaa. Lapsilisästä tulee 104€ ja loput omasta pussista. Yhtä lailla säästettäisiin ilman lapsilisääkin, sitten pitäisi tinkiä jostain muusta ja valtiolta jäisi saamatta 19€ arvonlisäveroa joka kuussa.
Minulle olisi ok, että lapsilisä otettaisiin kaikilta pois, en vastustele.
Menee aika pahasti alkuperäisen aiheen vierestä, mutta kannattaa pitää mielessä, että jos laittaa alle 18-vuotiaan lapsen lapsen nimiin noin paljon omaisuutta (yli 20000 euroa), hänelle on pakko nimetä edunvalvoja, jonka täytyy vuosittain antaa maistraatille selvitys lapsen omaisuuden hoitamisesta. Ja maistraatti tietysti laskuttaa joka vuosi siitä, että vaivautuu tarkastamaan kyseisen selvityksen...
Lapsen vanhemmat ovat ihan lakisääteisesti ja automaattisesti lapsen edunvalvojia, ei heitä tarvitse erikseen nimetä. Sinäkin olet oman lapsesi edunvalvoja, vaikket näytä sitä tietävän.
Toki lapsen omaisuus pitää ilmoittaa maistraattiin ja vuosittain tehdään maistraatille tili edunvalvonnasta, mutta ei maistraatti peri maksua alaikäisen vuositilin tarkistamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
esim 9-vuotiaalla on omaisuutta jo lapsilisistä ja muista rahalahjoituksista sukulaisilta ja meiltä yli 20 000. Ei olla mitään ökyjä. Mies tienaa 5500, minä 4000 kuussa, siis ennen veroja. Toimeen tultais hyvin ilmankin lisiä.
Menee aika pahasti alkuperäisen aiheen vierestä, mutta kannattaa pitää mielessä, että jos laittaa alle 18-vuotiaan lapsen lapsen nimiin noin paljon omaisuutta (yli 20000 euroa), hänelle on pakko nimetä edunvalvoja, jonka täytyy vuosittain antaa maistraatille selvitys lapsen omaisuuden hoitamisesta. Ja maistraatti tietysti laskuttaa joka vuosi siitä, että vaivautuu tarkastamaan kyseisen selvityksen...
<a href="http://www.maistraatti.fi/Documents/Holhoustoimi/Alaikaisen%20lapsen%20…" alt="http://www.maistraatti.fi/Documents/Holhoustoimi/Alaikaisen%20lapsen%20…">http://www.maistraatti.fi/Documents/Holhoustoimi/Alaikaisen%20lapsen%20…;
vanhemmat ovat holhoustoimilain mukaisesti lapsen edunvalvojia :) poikkeustapauksia tilanteet joissa vanhemman epäillään käyttävän lapsen omaisuutta väärin tai muuten olevan kyvytön hoitamaan omaisuutta, tällöin voidaan määrätä edunvalvojaksi ulkopuolinen.
Minä ja mieheni ansaitsemme hitusen keskivertoa enemmän, bruttona about kahdeksan tonnia kuussa - ja silti ne lapsilisät tulevat käyttöön ja tarpeeseen. Kun on "suuret" tulot, on yleensä suuret menotkin, ainakin täällä pk-seudulla, jossa on perheasunto tällä tulotasolla pakko ostaa, koska kuntien vuokra-asuntoihin ei ole meillä mitään asiaa.
Jos lapsilisistä oikeasti haluttaisiin saada säästöjä aikaan, ne pitäisi poistaa jo keskituloisiltakin. Suomessa on sen verran vähän aidosti rikkaita ihmisiä, että heiltä lapsilisiä poistelemalla ei kamalasti säästettäisi. Voisi olla, että vuosittainen tulotason tarkistelu loisi enemmän kallista byrokratiaa kuin mitä säästöä syntyisi.
Joten toisin sanoen lisät pitäisi poistaa myös meiltä keskituloisilta.
Minusta se ei ole oikein, koska:
- jo nyt verotus on progressiivista ja monet maksutkin, ml. päivähoitomaksu. Me kustannamme jo nyt mm. sinun lapsesi päivähoidon, noin tosiasiallisesti...
- lapsilisät luotiin aikoinaan korvaamaan lapsesta aiheutuneita kuluja. Lapsesta syntyy aina aika lailla kuluja, ja itse asiassa ENEMMÄN niitä syntyy hyvätuloisille perheille. Itse joskus huvin vuoksi laskin, että menetän lasteni kotihoidon ja osittaisen hoitovapaan yms. kulujen vuoksi liki sata tuhatta euroa! Aika pitkä penni - ja sinänsä väärti toki, mutta älä tule sanomaan, että lapsien hankkiminen olisi jotenkin hyvätuloiselle sen halvempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
i] Toki lapsen omaisuus pitää ilmoittaa maistraattiin ja vuosittain tehdään maistraatille tili edunvalvonnasta, mutta ei maistraatti peri maksua alaikäisen vuositilin tarkistamisesta.
[/quote]
http://www.maistraatti.fi/fi/hinnasto/#Holhoustoimi
Kyllä perii, jos lapsen tulot ovat riittävän suuret (eli yli 7440 euroa vuodessa).
Mä en tajua, miten nimenomaan lapsilisät ovat vanhuksilta pois. Ap voisi keskittyä oman elämänsä parantamiseen muiden kurjistamisen sijaan.
Tulee mieleen eräs yksinkertaisemman puoleinen työkaveri, jonka mielestä lemmikkieläinten pitäminen oli syy siihen, että vanhukset makaavat vaipoissa vuodeosastolla. o_O Siis se, että käytin kissaani omilla rahoillani yksityisellä eläinlääkärillä oli suoraan pois vanhusten vaipoista. Kai siinä joku logiikka oli. Ehkä ap voi selventää?