Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Akateemiset! Voiko kandiin kirjoittaa tällaisen lauseen
18.05.2012 |
joka on pohdintaosuudessa:
"Selitettävät asiat X Y ja Z vaikuttavat joukolta, jossa ASIA Ö motivoi hyvin vähäisesti ILMIÖTÄ A ja ryhmässä on eniten TAIPUMUSTA HAJONTAAN. Ryhmänä ne ovat hankalin ryhmä selittää hajontaa ja valikoitumista ja niiden kanssa vaikuttaakin pääsevän lähinnä ”kumpi oli ensin, muna vai kana” –tyyppiseen analyysiin."
Voiko siis mielestäsi tutkielman yhdestä osajoukosta esittää, että on mahdotonta kertoa, miksi joukko käyttäytyy kuten käyttäytyy ja vielä noin, että ei oikein osaa arvata, mikä oikeasti vaikuttaa mihin?
(Isoilla kirjoitetut siis muutettu.)
Kommentit (48)
Tossa virkkeessä ei ollut mitään tolkkua. Opettele kirjoittamaan suomea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä tiedekunnassa / yliopistossa opiskelet? Järkyttävän huonoa tieteellistä tekstiä!!!
Ja vähän hymyilyttää tuo parista lauseesta tehty syväanalyysi.:)
Missä tiedekunnassa / yliopistossa opiskelet? Järkyttävän huonoa tieteellistä tekstiä!!!
Ja vähän hymyilyttää tuo parista lauseesta tehty syväanalyysi.:)
Missä tiedekunnassa / yliopistossa opiskelet? Järkyttävän huonoa tieteellistä tekstiä!!!
Kielitieteestä on kyse.
Ja vähän hymyilyttää tuo parista lauseesta tehty syväanalyysi.:)
Eikö kielitieteissä ole tieteellisen kirjoittamisen kursseja pakollisina? Tai ylipäänsä kirjallista ilmaisua?
Missä tiedekunnassa / yliopistossa opiskelet? Järkyttävän huonoa tieteellistä tekstiä!!!
Ja vähän hymyilyttää tuo parista lauseesta tehty syväanalyysi.:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuota, millä menetelmillä olet noita asioita analysoinnut ja miten olet yrittänyt syy-seuraus-yhteyksiä tai yrittänyt niitä löytää? Vaikuttaa, että nuo "vaikeasisältöiset aiheet" on sekoittaneet sinun pääsi...(Näin mullekin on joskus tapahtunut.)
mulla ei ole mitään systemaattista tapaa, olen oikeastaan vaan penkonut aihetta samaan tapaan kuin koira innoissaan kaivaa kuoppaa.
Aihe on vähän ameebamainen ja on yksi tekijä, joka vaikuttaa tuohon ilmiöön, jota olen tutkinut. Aineistoni kuitenkin on jaettu joukkoihin ja on joukkoja, joihin tuo tekijä ei juurikaan vaikuta ja on kovin vaikea kommentoida että miksi noiden joukkojen havainnot näyttävät siltä kuin näyttävät. Ei siis välttämättä ole eristettävissä yhtä tai edes paria tekijää vaan lopputuloksena on sellaista esseististä pohdintaa että toisaalta - toisaalta, ehkä-varmaan-joo-kai.:) Epäkiitollista tämä on joskus tämä elämä.:)
Työni kannalta tosin riittää, että siellä oli niitä havaintoja, johon sopi tuo eräs selitys. Kuitenkin niiden ulkopuolelle jäi varsinainen jätelaari havaintoja, joita ei oikein voi selittää.
Missä tiedekunnassa / yliopistossa opiskelet? Järkyttävän huonoa tieteellistä tekstiä!!!
Ja vähän hymyilyttää tuo parista lauseesta tehty syväanalyysi.:)
Tääkin vielä, sä et tiedä näköjään edes mitä käsite "syväanalyysi" tarkoittaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kielitieteitä ja tollasta tekstiä? Apua!
Missä tiedekunnassa / yliopistossa opiskelet? Järkyttävän huonoa tieteellistä tekstiä!!!
Ja vähän hymyilyttää tuo parista lauseesta tehty syväanalyysi.:)
Kielitieteestä, et ole tosissasi? Ellei toi kirjoituksesi sitten ollut esimerkkilause huonosta kielestä? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä tiedekunnassa / yliopistossa opiskelet? Järkyttävän huonoa tieteellistä tekstiä!!!
Kielitieteestä on kyse. Ja vähän hymyilyttää tuo parista lauseesta tehty syväanalyysi.:)
Eikö kielitieteissä ole tieteellisen kirjoittamisen kursseja pakollisina? Tai ylipäänsä kirjallista ilmaisua?
Mutta aika pitkällevietyjä päätelmiä tehdään kahden lauseen perusteella täällä.:D
ap
mutta sivullinen tässä kyselee, että miten hymiöitä käytetään väärin? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä tiedekunnassa / yliopistossa opiskelet? Järkyttävän huonoa tieteellistä tekstiä!!!
Ja vähän hymyilyttää tuo parista lauseesta tehty syväanalyysi.:)
Kielitieteestä, et ole tosissasi? Ellei toi kirjoituksesi sitten ollut esimerkkilause huonosta kielestä? :D
Oikeinkirjoitus tai kirjallinen ilmaisu on siellä aika EVVK-asia.:) Kielentutkimus ei käsittele normittamista (paitsi tutkimuksen kohteena) tai "hyvää" kielenkäyttöä.
Missä tiedekunnassa / yliopistossa opiskelet? Järkyttävän huonoa tieteellistä tekstiä!!!
Kielitieteestä on kyse. Ja vähän hymyilyttää tuo parista lauseesta tehty syväanalyysi.:)
Eikö kielitieteissä ole tieteellisen kirjoittamisen kursseja pakollisina? Tai ylipäänsä kirjallista ilmaisua?
Mutta aika pitkällevietyjä päätelmiä tehdään kahden lauseen perusteella täällä.:D ap
Ne lauseet olivat kieliopillisesti virheellisiä eikä niiden rakenne muutenkaan noudattanut tieteellisen tekstin tyyliä. Kyllä kandisaakin pitää osoittaa, että asiatektin kirjoittaminen on hanskassa.
Kiteyttäminen oli noista kaukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne lauseet olivat kieliopillisesti virheellisiä eikä niiden rakenne muutenkaan noudattanut tieteellisen tekstin tyyliä. Kyllä kandisaakin pitää osoittaa, että asiatektin kirjoittaminen on hanskassa. Kiteyttäminen oli noista kaukana.
Missä tiedekunnassa / yliopistossa opiskelet? Järkyttävän huonoa tieteellistä tekstiä!!!
Ja vähän hymyilyttää tuo parista lauseesta tehty syväanalyysi.:)
Kielitieteestä, et ole tosissasi? Ellei toi kirjoituksesi sitten ollut esimerkkilause huonosta kielestä? :D
Oikeinkirjoitus tai kirjallinen ilmaisu on siellä aika EVVK-asia.:) Kielentutkimus ei käsittele normittamista (paitsi tutkimuksen kohteena) tai "hyvää" kielenkäyttöä.
Millaisessa työssä toimii kielitieteilijä, jolle äidinkielen kirjallinen ilmaisu on "EVVK-asia"? Ihan mielenkiinnosta...
Ne lauseet olivat kieliopillisesti virheellisiä eikä niiden rakenne muutenkaan noudattanut tieteellisen tekstin tyyliä. Kyllä kandisaakin pitää osoittaa, että asiatektin kirjoittaminen on hanskassa. Kiteyttäminen oli noista kaukana.
Täysin perustelematonta potaskaa saa aina vastaukseksi.:D Joka esitetään aina "varmana tietona".:D
Ne lauseet olivat kieliopillisesti virheellisiä eikä niiden rakenne muutenkaan noudattanut tieteellisen tekstin tyyliä. Kyllä kandisaakin pitää osoittaa, että asiatektin kirjoittaminen on hanskassa. Kiteyttäminen oli noista kaukana.
Täysin perustelematonta potaskaa saa aina vastaukseksi.:D Joka esitetään aina "varmana tietona".:D
Kyllä tuosta oli tieteellinen asiatekstityyli ja kiteyttäminen kaukana. Näytti lähinnä siltä, että oltiin käännetty vieraskielisestä lähteestä lause, jonka merkitystä ei itsekään ihan ymmärretty.
t:sivusta seurannut
Missä tiedekunnassa / yliopistossa opiskelet? Järkyttävän huonoa tieteellistä tekstiä!!!
Ja vähän hymyilyttää tuo parista lauseesta tehty syväanalyysi.:)
Kielitieteestä, et ole tosissasi? Ellei toi kirjoituksesi sitten ollut esimerkkilause huonosta kielestä? :D
Oikeinkirjoitus tai kirjallinen ilmaisu on siellä aika EVVK-asia.:) Kielentutkimus ei käsittele normittamista (paitsi tutkimuksen kohteena) tai "hyvää" kielenkäyttöä.
Millaisessa työssä toimii kielitieteilijä, jolle äidinkielen kirjallinen ilmaisu on "EVVK-asia"? Ihan mielenkiinnosta...
Tuo EVVK-kommentti oli kommentti "huonoon kieleen". Useassa viestissä on annettu ymmärtää, että kielitieteiden opiskelu ja äidinkielen tunneilla harjoitellut asiat olisivat sama asia tai edes yhteydessä toisiinsa. Näin ei kuitenkaan ole.
Tuohon esitettyyn kysymykseen taas en ole ottanut kantaa, enkä tee sitä nytkään.:)
Missä tiedekunnassa / yliopistossa opiskelet? Järkyttävän huonoa tieteellistä tekstiä!!!
Ja vähän hymyilyttää tuo parista lauseesta tehty syväanalyysi.:)
Kielitieteestä, et ole tosissasi? Ellei toi kirjoituksesi sitten ollut esimerkkilause huonosta kielestä? :D
Oikeinkirjoitus tai kirjallinen ilmaisu on siellä aika EVVK-asia.:) Kielentutkimus ei käsittele normittamista (paitsi tutkimuksen kohteena) tai "hyvää" kielenkäyttöä.
Millaisessa työssä toimii kielitieteilijä, jolle äidinkielen kirjallinen ilmaisu on "EVVK-asia"? Ihan mielenkiinnosta...
Tuo EVVK-kommentti oli kommentti "huonoon kieleen". Useassa viestissä on annettu ymmärtää, että kielitieteiden opiskelu ja äidinkielen tunneilla harjoitellut asiat olisivat sama asia tai edes yhteydessä toisiinsa. Näin ei kuitenkaan ole.
Tuohon esitettyyn kysymykseen taas en ole ottanut kantaa, enkä tee sitä nytkään.:)
Opiskelin yhteiskuntatieteitä, ja meillä piti osata ilmaista itseään napakasti ja selväsanaisesti. Siksi minusta on outoa, ellei tällaista vaatimusta kielitieteissä ole. En esittänyt mitään väitettä kielitieteiden sisällöstä sinänsä.
Alue: Aihe vapaa
humala oli ehkä vähän liioittelua, mutta laseja on pari mennyt.
Tällaista kielipoliisifysiikkoa ärsyttää turha jaarittelu, asiat pitää sanoa suoraan ja oikein ;)