Akateemiset! Voiko kandiin kirjoittaa tällaisen lauseen

käyttäisi tätä: " niiden kanssa vaikuttaakin pääsevän lähinnä ””kumpi oli ensin, muna vai kana” –tyyppiseen analyysiin."



Keksi ainakin tuolle muna/kana-jutulle tieteellisempi, ei-vertauskuvallinen, tavallinen selitys. Se saa koko tutkimuksesi kuulostamaan siltä, että se olisi hataralla pohjalla. Paremmin olet asian selittänyt oman aloitusviestisi viimeisessä virkkeessä. Siis sanot että "tutkimuksen mukaan on mahdotonta kertoa, miksi jne."

Mitä vähemmän ihmiset ymmärtää sitä parempi työ eikä kenelläkään ole mitään nokankoputtamista, koska olivat niin, niin tyhmiä ja torveja, että eivät mitään tajunneet... Se se tyyli on, mikä pitää oppia ja mitä pikimmin... se akateeminen tyyli... suoraan sanojat ja selkokielellä puhuvat ovat vain jotain mielenvikaisia kylähulluja, täysiä idiootteja ja semmoinen ei kukaan halua olla.

kysyä kandilta ainakin lupa ensin

on kai muutenkin tullut käytettyä värikkäämpää kieltä. Oikeastaan tuohon tilalle joutuisin laittamaan toistoa asiasta, jonka olen jo jossain vaiheessa esittänyt. Tuntuu, että on kerrottu ne samat asiat ja termit jo sen tsiljoona kertaa. :)

Kiitos kuitenkin rauhoittelusta.



Ehkä laitan kuitenkin jotain, ettei voi hyvin aina osoittaa, mikä on seurausta ja mikä syytä juuri näiden havaintojen kohdalla.

Mitä vähemmän ihmiset ymmärtää sitä parempi työ eikä kenelläkään ole mitään nokankoputtamista, koska olivat niin, niin tyhmiä ja torveja, että eivät mitään tajunneet... Se se tyyli on, mikä pitää oppia ja mitä pikimmin... se akateeminen tyyli... suoraan sanojat ja selkokielellä puhuvat ovat vain jotain mielenvikaisia kylähulluja, täysiä idiootteja ja semmoinen ei kukaan halua olla.

ton työn lukee kuitenkin mun prosemmaohjaaja, jolta ei valitettavasti saa lisäpisteitä epäselvyydestä.:)

Mitä vähemmän ihmiset ymmärtää sitä parempi työ eikä kenelläkään ole mitään nokankoputtamista, koska olivat niin, niin tyhmiä ja torveja, että eivät mitään tajunneet... Se se tyyli on, mikä pitää oppia ja mitä pikimmin... se akateeminen tyyli... suoraan sanojat ja selkokielellä puhuvat ovat vain jotain mielenvikaisia kylähulluja, täysiä idiootteja ja semmoinen ei kukaan halua olla.

ton työn lukee kuitenkin mun prosemmaohjaaja, jolta ei valitettavasti saa lisäpisteitä

epäselvyydestä.:)

sarkasmi ei taida olla sun erikoisosaamisaluetta? toi kuitti epäselvyydestä oli SULLE. Jos sun ohjaaja on samalla sisälukukykytasolla, niin teillä kahdella synkkaa HYVIN

kysyä kandilta ainakin lupa ensin

Lisäisin vielä että kannattaa kirjoittaa se siihen kandiin ainakin vesiliukoisella kynällä.

että poimit omista yllä olevista viesteistäsi lauseet, jotka on suomea ja unohdat ton kapulakielen.

Pilko ensinnäkin lauseet osiin. Ihan kamalaa luettavaa toi koko homma ja antaa vaikutelman just siitä, että sulla ei ole oikeasti hajua koko hommasta ja sä yrität peitellä sitä kehittelemällä monimutkaisia lauseita, joiden luulet kuulostavan hienoilta, jotka ei kuitenkaan sano yhtään mitään, varsinkaan pohdiskelevaa...



(olisko yllä oleva lause mukavampi lukea pilkottuna?)

Mitä vähemmän ihmiset ymmärtää sitä parempi työ eikä kenelläkään ole mitään nokankoputtamista, koska olivat niin, niin tyhmiä ja torveja, että eivät mitään tajunneet... Se se tyyli on, mikä pitää oppia ja mitä pikimmin... se akateeminen tyyli... suoraan sanojat ja selkokielellä puhuvat ovat vain jotain mielenvikaisia kylähulluja, täysiä idiootteja ja semmoinen ei kukaan halua olla.

ton työn lukee kuitenkin mun prosemmaohjaaja, jolta ei valitettavasti saa lisäpisteitä epäselvyydestä.:)

sarkasmi ei taida olla sun erikoisosaamisaluetta? toi kuitti epäselvyydestä oli SULLE. Jos sun ohjaaja on samalla sisälukukykytasolla, niin teillä kahdella synkkaa HYVIN

kun itse noiden paikoin vaikeasisältöisten aiheiden kanssa pakerran, vitsisi oli minusta lähinnä heko-heko -tasoa.

Eli ei valitettavasti osunut nyt.:)

mutta tuo muna vai kana -vertaus on kyllä aika klisee. Jos käyttää vertauskuvia, kannattaa valita vähän omaperäisempiä.

Pilko ensinnäkin lauseet osiin. Ihan kamalaa luettavaa toi koko homma ja antaa vaikutelman just siitä, että sulla ei ole oikeasti hajua koko hommasta ja sä yrität peitellä sitä kehittelemällä monimutkaisia lauseita, joiden luulet kuulostavan hienoilta, jotka ei kuitenkaan sano yhtään mitään, varsinkaan pohdiskelevaa... (olisko yllä oleva lause mukavampi lukea pilkottuna?)

Joo. Kyllä mä jotain lauseita sinne pilkoinkin. Ja ihan noin tukkoisina ne mun päästä tulevat.:) Onneksi mies luki pari kappaletta mun tekstiä ja antoi palautetta nimenomaan siitä, että lauseet on ihan mahdottomia, ei saa mitään tolkkua.:)

Minulla on tällainen kiteytettyjen lauseiden kirjoittamisen lahja.:) Mitä sitä jaarittelemaan, jos kaikki voi sanoa yhdellä lauseella.:)

...ja opinnäytetöissä kai on oletettavaakin, että sinne päätyy tuollaisia kökkölauseita, harmi, että niitä vaan päätyy moniin opiskelukirjoihinkin.:)

ap

joka on pohdintaosuudessa:

"Selitettävät asiat X Y ja Z vaikuttavat joukolta, jossa ASIA Ö motivoi hyvin vähäisesti ILMIÖTÄ A ja ryhmässä on eniten TAIPUMUSTA HAJONTAAN. Ryhmänä ne ovat hankalin ryhmä selittää hajontaa ja valikoitumista ja niiden kanssa vaikuttaakin pääsevän lähinnä ”kumpi oli ensin, muna vai kana” –tyyppiseen analyysiin."

Voiko siis mielestäsi tutkielman yhdestä osajoukosta esittää, että on mahdotonta kertoa, miksi joukko käyttäytyy kuten käyttäytyy ja vielä noin, että ei oikein osaa arvata, mikä oikeasti vaikuttaa mihin?

(Isoilla kirjoitetut siis muutettu.)

mutta niinhän nuo asiat taitaa yleensäkin mennä (mitä tokassa kappaleessa selitätä).

En ymmärtänyt tekstistäsi mitään,

kun se varsinainen aihe on sieltä häivytetty, olis varmasti selkeempi jos tietäis mistä puhutaan. Mutta en mä viittiny tähän ihan sitä 20 sivua laittaa.:)

Mitä vähemmän ihmiset ymmärtää sitä parempi työ eikä kenelläkään ole mitään nokankoputtamista, koska olivat niin, niin tyhmiä ja torveja, että eivät mitään tajunneet... Se se tyyli on, mikä pitää oppia ja mitä pikimmin... se akateeminen tyyli... suoraan sanojat ja selkokielellä puhuvat ovat vain jotain mielenvikaisia kylähulluja, täysiä idiootteja ja semmoinen ei kukaan halua olla.

ton työn lukee kuitenkin mun prosemmaohjaaja, jolta ei valitettavasti saa lisäpisteitä

epäselvyydestä.:)

sarkasmi ei taida olla sun erikoisosaamisaluetta? toi kuitti epäselvyydestä oli SULLE. Jos sun ohjaaja on samalla sisälukukykytasolla, niin teillä kahdella synkkaa HYVIN

En itse käyttäisi tuollaista lausetta.

joka on pohdintaosuudessa: "Selitettävät asiat X Y ja Z vaikuttavat joukolta, jossa ASIA Ö motivoi hyvin vähäisesti ILMIÖTÄ A ja ryhmässä on eniten TAIPUMUSTA HAJONTAAN. Ryhmänä ne ovat hankalin ryhmä selittää hajontaa ja valikoitumista ja niiden kanssa vaikuttaakin pääsevän lähinnä ”kumpi oli ensin, muna vai kana” –tyyppiseen analyysiin."

Miten ilmiötä voi motivoida? Eikö ihmisiä motivoida...

"Ryhmässä on tapipumusta hajontaan" on epämääräinen. Hajontaa on paljon tai vähän, ei siihen mitään taipumusta liity.

"Ryhmänä ne ovat hankalin ryhmä selittää" turhaa monisanaisuutta. Voit sanoa suoraan, että X:n, Y:n ja Z:n suurelle hajonnalle ei ole suoraa selitystä, ja että kyseessä näyttää olevan jonkilainen muna--kana -ilmiö, jossa ei ole suoraa kausaliteettia (jos tarkoitit tätä).

"vaikuttaakin pääsevän" ei tarkoitaa mitään (tuossa, koska tuolla pitäisi olla yksikön 3. persoona tekijänä), sen pitäisi olla passiivissa. Muna - kana ei sinänsä ole paha, jos muutenkin kätät värikästä kieltä.

Pahoittelen typoja. Olen niin kännissä, ettei sormat toimi kovin tarkasti.

Mitä vähemmän ihmiset ymmärtää sitä parempi työ eikä kenelläkään ole mitään nokankoputtamista, koska olivat niin, niin tyhmiä ja torveja, että eivät mitään tajunneet... Se se tyyli on, mikä pitää oppia ja mitä pikimmin... se akateeminen tyyli... suoraan sanojat ja selkokielellä puhuvat ovat vain jotain mielenvikaisia kylähulluja, täysiä idiootteja ja semmoinen ei kukaan halua olla.

ton työn lukee kuitenkin mun prosemmaohjaaja, jolta ei valitettavasti saa lisäpisteitä epäselvyydestä.:)

sarkasmi ei taida olla sun erikoisosaamisaluetta? toi kuitti epäselvyydestä oli SULLE. Jos sun ohjaaja on samalla sisälukukykytasolla, niin teillä kahdella synkkaa HYVIN

kun itse noiden paikoin vaikeasisältöisten aiheiden kanssa pakerran, vitsisi oli minusta lähinnä heko-heko -tasoa.

Eli ei valitettavasti osunut nyt.:)

analysoinnut ja miten olet yrittänyt syy-seuraus-yhteyksiä tai yrittänyt niitä löytää?

Vaikuttaa, että nuo "vaikeasisältöiset aiheet" on sekoittaneet sinun pääsi...(Näin mullekin on joskus tapahtunut.)

Järkyttävän huonoa tieteellistä tekstiä!!!

Miten ilmiötä voi motivoida? Eikö ihmisiä motivoida...

Kun eräässä yhteydessä x voi aiheuttaa y:n, siihen liittyy tapa, jota kutsutaan motivoinniksi. Usein kyllä on passiivinen ilmaus, "on motivoitu".

Mutta muuten hienot analyysit, humalastakin huolimatta.;)